{"uuid":"be574deb-dd22-4788-9624-5acb1ecffe21","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Štolbové a soudkyň Mgr. Šárky Hájkové a Mgr. Aleny Zemkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: Obec Dolní Břežany, IČO 002 41 202 sídlem 5. května 78, 252 41 Dolní Břežany zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Odvolání žalovaného proti výroku V. rozsudku soudu prvního stupně se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadených výrocích I. až IV. mění tak, že se zrušuje spoluvlastnictví účastníků k budově č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která stojí na pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v obci a katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-západ, nemovitá věc se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobkyně, která je povinna zaplatit žalovanému přiměřenou náhradu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Účastníci jsou povinni nahradit České republice – Okresnímu soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na nákladech řízení státu před soudem prvního stupně každý 50 %, jejichž výše bude stanovena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalovaný je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady státu v odvolacím řízení ve výši 100 %, jejichž výše bude stanovena v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Odvolání žalovaného proti výroku V. rozsudku soudu prvního stupně se odmítá.II. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadených výrocích I. až IV. mění tak, že se zrušuje spoluvlastnictví účastníků k budově č. p. , Anonymizováno, , která stojí na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , v obci a katastrálním území , adresa, , zapsané na LV , Anonymizováno,  u , právnická osoba,  pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ, nemovitá věc se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobkyně, která je povinna zaplatit žalovanému přiměřenou náhradu ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně.IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.V. Účastníci jsou povinni nahradit České republice – Okresnímu soudu , adresa, -, Anonymizováno,  na nákladech řízení státu před soudem prvního stupně každý 50 %, jejichž výše bude stanovena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.VI. Žalovaný je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu , adresa, -, Anonymizováno,  náklady státu v odvolacím řízení ve výši 100 %, jejichž výše bude stanovena v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-západ rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k budově č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která stojí na pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „nemovitá věc“ nebo „dům“), nemovitou věc přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně (výrok I.), žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému vypořádací podíl ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.), každému z účastníků uložil povinnost nahradit České republice – Okresnímu soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 50 % nákladů řízení, jejichž výše bude stanovena v samostatném usnesení (výrok IV.), a zamítl návrh žalobkyně na separaci nákladů řízení (výrok V.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně učinil skutkový závěr, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovité věci, žalobkyně má spoluvlastnický podíl o velikosti 4/5 a žalovaný o velikosti 1/5. Žalobkyně je vlastnicí stavebního pozemku pod domem a zahrady přiléhající k domu. Dům je podsklepený, má sklepní místnost a garáž, v přízemí je kuchyně, spíž a dva pokoje, dispozice bývalého sociální zařízení; v podkroví je zčásti půda, zčásti dva pokoje a komora. Z důvodu dispozičního uspořádání je dům vertikálně nedělitelný. Naposledy dům obývala předchůdkyně žalobkyně s dětmi a bratrem, v současné době užíván není. Vzhledem ke stavebnětechnickému stavu je nezpůsobilý k pronájmu, stěží obyvatelný. Tržní hodnota domu je podle znaleckého posudku znalecké kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". O přikázání nemovité věci do svého vlastnictví projevila zájem žalobkyně, která má k dispozici (na účtech u bank) částku převyšující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně neprovedl další důkazy navržené účastníky pro nadbytečnost, neboť skutkový stav ve věci měl za zjištěný v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by bylo v rozporu s principem rychlosti a ekonomie soudního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle § 1140, § 1143, § 1144 a § 1147 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“ nebo „zákon č. 89/2012 Sb.“). Uzavřel, že rozdělení nemovité věci není možné. Z technických důvodů nelze dům dělit vertikálně na dva domy a ani horizontálně na bytové jednotky, neboť společný dům obsahuje jen jednu bytovou jednotku. Navíc investice na vybudování druhé jednotky by byly enormní. Nemovitou věc přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně, která o ni jevila zájem, je většinovým spoluvlastníkem, je vlastníkem pozemku, na kterém dům stojí, i přilehlého přístupového pozemku a je schopna zaplatit žalobci náhradu za spoluvlastnický podíl. Ten činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. 1/5 z tržní hodnoty nemovité věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), s ohledem na charakter řízení a judikaturu Ústavního soudu. Návrh žalobkyně na separaci nákladů řízení zamítl, když v podání odvolání proti usnesení o procesním nástupnictví neshledal porušení procesních práv žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. uložil soud každému z účastníků povinnost nahradit státu náklady za znalecké dokazování v rozsahu jedné poloviny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolání žalovaný, který se domáhá jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Soudu prvního stupně vytýká, že nemovitou věc přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně, aniž zohlednil hlediska svědčící pro přikázání domu do vlastnictví žalovaného, když pominul zcela otázku budoucího využití nemovité věci. Žalobkyně opakovaně deklarovala, že dům hodlá odstranit, zatímco žalovaný uváděl, že jej nechá zrekonstruovat a zajistí jeho další využití. Má za to, že vypořádací podíl byl stanoven nesprávně podle znaleckého posudku předloženého žalobkyní. V řízení byly provedeny tři znalecké posudky. Rozpory v závěrech znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se pokusil soud odstranit konfrontací znalců, kteří na svých závěrech setrvali, znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" závěry svého posudku obhájila a odůvodnila, proč nelze vycházet z posudku znalecké kanceláře. Soud prvního stupně nestandardně vyzval oba znalce, aby se dohodli na kompromisním řešení, což odmítli. Protože se nepodařilo odstranit rozpor ve znaleckých posudcích, byl soud prvního stupně povinen nechat vypracovat revizní znalecký posudek. Protože soud prvního stupně neuvedl, proč nemohl vycházet ze znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", je jeho rozsudek nepřezkoumatelný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně, odvolání žalovaného považuje za nedůvodné. Pokud jde o přikázání nemovité věci, poukazuje na to, že žalovaný v domě nikdy nebydlel, k obci ani širší lokalitě nemá žádný vztah. Neprokázal, že má finanční zdroje na vyplacení žalobkyně a na rekonstrukci nemovité věci, která je v dezolátním stavu a nelze ji užívat. Případné zbourání domu je v působnosti zastupitelstva obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které dosud o odstranění stavby nerozhodlo a jeho rozhodnutí nelze předjímat. Dům stojí na pozemku žalobkyně a jejím pozemkem je obklopen, proti vůli žalobkyně by žalovaný dům nemohl užívat. Za důvodné nepovažuje námitky týkající se ocenění domu, znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" použila nestandardní způsob ocenění. Má za to, že soud prvního stupně se vypořádal se všemi argumenty žalovaného, žádný neignoroval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Při odvolacím jednání žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyni pronajímala pozemky, asi před čtyřmi lety vypověděla nájemní smlouvu a od té doby usiluje o sjednocení vlastnictví. Dům by žalobkyně hospodářsky využila; nevlastní-li jej, nelze využít hospodářsky pozemek. Dům není napojen na kanalizační a vodovodní řad, žalobkyně nemá zájem umožnit žalovanému připojení ani přístup přes své pozemky, studna a jímka jsou na zahradě žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný při odvolacím jednání uvedl, že by dům zrekonstruoval a pronajímal. Poukázal na to, že je třeba cenu nemovité věci aktualizovat s ohledem na stáří znaleckého posudku, že se soud prvního stupně dostatečně nezabýval dělením nemovité věci (zde odkázal na rozsudky Okresního soudu v Třebíči sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Krajského soudu v Praze sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a že při ocenění nemovité věci by se nemělo přihlížet k tomu, zda je k ní či není přístup. Zmínil, že si nechal vypracovat nový znalecký posudek, který bude k dispozici v polovině září 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Krajský soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) odmítl podle § 218 písm. b) o. s. ř. odvolání žalovaného proti výroku V. rozsudku soudu prvního stupně, jímž byl zamítnut návrh žalobkyně na separaci nákladů řízení pro nedostatek věcné aktivní legitimace, neboť tímto výrokem nebylo nijak zasaženo do práv či oprávněných zájmů žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud po zjištění, že odvolání žalovaného bylo podáno proti nepravomocnému rozsudku okresního soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání objektivně přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contrario), přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně v napadené části i řízení, které vydání rozsudku přecházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je zčásti důvodné, i když z jiných než namítaných důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud podle § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval dokazování dále uvedenými důkazy, z nichž zjistil následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z písemného vyjádření znalecké kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že pokud od prohlídky na domě neproběhly žádné údržbové či rekonstrukční práce, a zároveň nedošlo k jeho významnému poškození např. přírodními jevy nebo negativním zásahem člověka (poznámka odvolacího soudu: nic takového nebylo tvrzeno), tak vliv trhu na její cenu, i když je nemovitá věc v atraktivní lokalitě, avšak je výrazně negativní v parametru technického stavu, by byl nulový. Nezajištěný přístup ke stavbě je zohledňován srážkou ve výši 20-30 % podle posouzení situace (např. vzdálenost od veřejné komunikace, celkové posouzení lokality).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výpovědi zástupkyně znalecké kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", že od vypracování znaleckého posudku se cena domu nezměnila. Dům se nachází ve výborné lokalitě, ale je ve špatném stavu, bez funkčních přípojek, dlouhodobě neužívaný, má narušené konstrukce. Rostou ceny domů s pozemky, cenu „táhne“ hodnota pozemků. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" snazší je náprava a řešení toho, že dům stojí na cizím pozemku (např. věcným břemenem), tím je srážka z ceny nižší. Zde s ohledem na blízkost veřejné komunikace a centrum obce by se klonila ke srážce 20 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalecké kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" mimo jiné, že dům má dispoziční řešení 4+1, v přízemí je zádveří, chodba, kuchyň, 2 pokoje, spíž, prostor pro koupelnu, v podkroví je chodba, 2 pokoje a zbývající část jsou půdní prostory. Dům je podsklepen, v suterénu je garáž. Stavebně technický stav domu je špatný. Dům nebyl z hlediska vybavení zřejmě nikdy plně dokončen, byl však obýván, ale je nedostatečně udržovaný. Všechny konstrukce jsou zastaralé, většinou poškozené, vnitřní vybavení převážně chybí (včetně sociálního zařízení), vytápění je lokální. Narušeny jsou nosné konstrukce, vadná je střecha, vlivem zatékání jsou narušeny stropy. Dům je určen k celkové rekonstrukci nebo k odstranění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že celkový stavebně technický stav objektu je velmi špatný, částečně zdevastovaný s nutností celkové zásadní rekonstrukce. Dům není zcela dokončen, přesto byl užíván, je bez údržby a s velkými obtížemi obyvatelný (bez přívodu vody, bez sociálního zařízení a odkanalizování, s vytápěním kuchyňským sporákem na tuhá paliva). Dispozičně je řešen tak, že v suterénu je garáž, uhelna, sklepy. V prvním nadzemním podlaží zádveří, závětří, chodba, 2 pokoje, kuchyň, spíž, prostor po zdevastovaném sociálním zařízení, v podkroví 2 pokoje, chodba, komora, půdní prostor.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", že dům obsahuje sklep s dřevníkem, 2 sklady, garáž, v prvním nadzemním podlaží předsíň, spíž, dispozici původního sociálního zázemí, kuchyň, obývací pokoj, ložnici a v druhém nadzemním podlaží předsíň, spíž, ložnici a dětský pokoj. Dům nebyl nikdy zcela dokončen, od jeho pořízení absentuje jakákoliv údržba, technické vybavení absentuje nebo je nefunkční s výjimkou elektroinstalace. Dům je ve stavu akutních, razantních stavebních úprav s rekonstrukcí jak hlavních nosných konstrukcí, tak prvků krátkodobé životnosti a vybavení, zejména v segmentu sociálního zázemí, technických instalací, vytápění. Dům není možno rozdělit na tři bytové jednotky, není dělitelný na dva samostatné domy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Odvolací soud nedoplnil dokazování dalšími důkazy pro nadbytečnost, když skutkový stav měl pro rozhodnutí dostatečně zjištěn. Revizní znalecký posudek ke stanovení ceny obvyklé nebyl třeba, neboť znalecká kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" závěry svého znaleckého posudku obhájila, a zodpověděla i otázku týkající se aktuální ceny nemovité věci. Třeba nebyl ani znalecký posudek na dělení nemovitých věcí, neboť závěr o nemožnosti dělení domu na bytové jednotky si učinil odvolací soud na základě provedených důkazů. Závěr o nedělitelnosti domu na dva samostatné domy vyplývá ze závěrů aprobovaného znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zmiňoval-li žalobce, že v polovině září bude mít znalecký posudek na ocenění nemovité věci, pak tento důkaz ke dni rozhodování odvolacího soudu neexistoval, a proto nemohl být proveden. Chtěl-li si žalobce takový důkaz opatřit, mohl tak učinit již dříve, jestliže odvolání podal již v srpnu 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1144 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota (odst. 1). Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 1158 o. z. bytové spoluvlastnictví je spoluvlastnictví nemovité věci založené vlastnictvím jednotek. Bytové spoluvlastnictví může vzniknout, pokud je součástí nemovité věci dům alespoň s dvěma byty (odstavec 1). Co je stanoveno v tomto oddílu o bytu, platí také pro nebytový prostor, jakož i pro soubor bytů nebo nebytových prostorů (odstavec 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 1159 o. z. jednotka zahrnuje byt jako prostorově oddělenou část domu a podíl na společných částech nemovité věci vzájemně spojené a neoddělitelné. Jednotka je věc nemovitá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 1165 o. z. jednotka vznikne, pokud o tom rozhodne soud při oddělení ze spoluvlastnictví, při zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, při zúžení společného jmění nebo při vypořádání společného jmění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Odvolací soud se v první řadě zabýval námitkou žalovaného o nepřezkoumatelnosti rozhodnutí soudu prvního stupně. Přezkoumatelným, tj. srozumitelným a řádně odůvodněným je rozhodnutí, jež v souladu s požadavky § 157 odst. 2 o. s. ř. obsahuje stručný a jasný výklad o tom, které skutečnosti měl soud za prokázané a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění, jakými úvahami se řídil při hodnocení důkazů, proč neprovedl další navrhované důkazy a z jakého důvodu neučinil žádná zjištění z některých provedených důkazů. Nezbytným požadavkem řádného odůvodnění rozhodnutí je soudem přijatý závěr o skutkovém stavu věci a na něj navazující právní posouzení věci. Vadou, jež by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, by mohl být jen takový nedostatek odůvodnění napadeného rozsudku, jenž by jej činil pro nesrozumitelnost nebo nedostatek důvodů nepřezkoumatelný (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Měřítkem toho, zda rozhodnutí soudu prvního stupně je či není přezkoumatelné, nejsou požadavky odvolacího soudu na náležitosti odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně, ale především zájem účastníků řízení na tom, aby mohli náležitě použít v odvolání proti tomuto rozhodnutí odvolací důvody. I když rozhodnutí soudu prvního stupně nevyhovuje všem požadavkům na jeho odůvodnění, není zpravidla nepřezkoumatelné, jestliže případné nedostatky odůvodnění nebyly – podle obsahu odvolání – na újmu uplatnění práv odvolatele (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněný pod č. 100/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní). V tomto případě rozsudek soudu prvního stupně požadavkům uvedeným v § 157 odst. 2 o. s. ř. nepochybně dostál, a z odůvodnění odvolání je zřejmé, že jeho obsah umožnil žalovanému formulovat výhrady proti jeho závěrům. Pro úplnost odvolací soud dodává, že důvody, pro které soud prvního stupně nevycházel ze znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (stanovení ceny administrativní podle vyhlášky a ceny nákladovou metodou, nikoli porovnáním), uvedl soud prvního stupně v bodě 36. odůvodnění svého rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. K ostatním odvolacím námitkám žalovaného odvolací soud uvádí:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z právní úpravy shora uvedené i z judikatury Nejvyššího soudu se podává, jak již správně uvedl soud prvního stupně (bod 33. odůvodnění jeho rozsudku), že zákon č. 89/2012 Sb. stanoví taxativní způsoby vypořádání spoluvlastnictví rozhodnutím soudu a jejich závazné pořadí (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Primárním způsobem vypořádání spoluvlastnictví je rozdělení společné věci (§ 1144 o. z.). Nelze-li stavbu rozdělit na dvě samostatné stavby, připouští judikatura podle § 1143 a násl. o. z. s odkazem na § 1165 o. z. vypořádání spoluvlastnictví transformací společné věci (budovy) na vlastnictví jednotek. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích (§ 1144 odst. 1 a 2 o. z.). Není-li rozdělení společné věci dobře možné, přichází do úvahy vypořádání spoluvlastnictví přikázáním společné věci jednomu nebo více spoluvlastníkům za náhradu (§ 1147 věta první o. z.). Nechce-li společnou věc žádný ze spoluvlastníků, nebo nemá-li žádný ze spoluvlastníků, který by měl o společnou věc zájem, finanční prostředky k zaplacení přiměřené náhrady (např. rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněný pod č. 4/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nařídí soud prodej společné věci, a to ve veřejné dražbě, nebo v odůvodněném případě v dražbě jen mezi spoluvlastníky (§ 1147 věta druhá o. z., srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Judikatura Nejvyššího soudu, jak výše uvedeno, připouští s odkazem na ustanovení § 1165 o. z. vypořádání spoluvlastnictví transformací společné věci (budovy) na vlastnictví jednotek. Vychází z toho, že podle § 1147 o. z. je třeba dát přednost nejprve rozdělení společné věci (a to i rozdělení domu na jednotky podle § 1165 o. z.), a teprve tehdy, není-li to dobře možné, může soud přikázat věc za náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti němuž podaná ústavní stížnost byla usnesením Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. II. ÚS 799/2016 (dostupným jako i dále uvedená rozhodnutí Ústavního soudu na http://nalus.usoud.cz), odmítnuta, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Jestliže rozhodnutí soudu o vypořádání spoluvlastnictví vede k přeměně existujícího domu na bytové vlastnictví, a nikoliv k výstavbě nových prostor (byť by tyto prostory mohly sloužit rovněž k bydlení), rozhodnout o vypořádání spoluvlastnictví přeměnou na bytové vlastnictví může soud zpravidla jen za situace, kdy se v domě fakticky nachází alespoň dva byty (§ 1158 odst. 1 věta druhá o. z., § 1159, § 2236 odst. 1); v opačném případě tak vznik bytového spoluvlastnictví rozhodnutím soudu o vypořádání spoluvlastnictví nepřichází do úvahy (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. V projednávané věci má odvolací soud shodně se soudem prvního stupně za to, že rozdělení společného domu účastníků na dvě bytové jednotky není dobře možné, neboť v domě se nachází pouze jedna bytová jednotka. Jednotka podle § 1159 o. z. zahrnuje vedle podílu na společných částech domu i byt jako prostorově oddělenou část domu. Společný dům ale neobsahuje dvě prostorově oddělené části, které by mohly představovat součást dvou samostatných bytových jednotek. Dům nemá žádné sociální příslušenství (WC a koupelnu), jediné, které se nacházelo v přízemí, bylo odstraněno, byť dispozičně je pro ně v přízemí domu vyhrazen prostor, má jen jednu kuchyň, a několik pokojů, které jsou umístěny v přízemí a patře, v němž se nachází i půda. Má tedy jen jednu bytovou jednotku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Odkazoval-li žalovaný na rozsudky Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a Krajského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jimiž bylo zrušené spoluvlastnictví k rodinnému domu vypořádáno rozdělením na bytové jednotky, pak přehlíží, že v obou případech šlo o odlišnou skutkovou situaci. Oba rodinné domy byly postaveny tak, že již dvě bytové jednotky – jednu v prvním nadzemním podlaží a jednu v druhém nadzemním podlaží – obsahovaly, a to včetně kuchyně a sociálního příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Nadto nelze v projednávané věci odhlédnout od skutečnosti, že dům stojí na pozemku žalobkyně, jejím pozemkem je obklopen a žalovaný k němu nemá žádný přístup. V případě, že by bylo možné dělení domu na dvě bytové jednotky, by žalovaný k té, která by byla přikázána do jeho výlučného vlastnictví, neměl nadále přístup, a zakoupil-li menšinový spoluvlastnický podíl na nemovité věci s vědomím, že k domu nemá přístup, lze pochybovat o tom, že by přístup k bytové jednotce získal soudní cestou. Zpřístupnění domu dohodou žalobkyně jako vlastník přístupového pozemku vyloučila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Jestliže tedy rozdělení nemovitých věcí není možné a zájem o ně mají oba účastníci, zabýval se odvolací soud, stejně jako soud prvního stupně, kritérii významnými pro úvahu o tom, kterému z účastníků nemovitou věc přikázat do výlučného vlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Při rozhodování o tom, komu má být nemovitá věc přikázána, se posuzuje velikost spoluvlastnických podílů, budoucí účelné využití nemovité věci a možnosti její údržby, existence rodinných vazeb a také solventnost (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo jeho rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dostupné shodně jako další v textu uvedená rozhodnutí Nejvyššího soudu na www.nsoud.cz). Solventnost musí být dána k okamžiku soudního rozhodnutí, kdy účastník mající zájem o nemovitou věc musí prokázat, že dostatečné finanční prostředky již má k dispozici (např. výpisem z účtu), anebo že je schopen si je v přiměřené době opatřit (např. závazným příslibem půjčky či poskytnutím úvěru). Výjimkou z takového postupu je jedině situace, kdy z řízení jednoznačně vyplyne, že účastník potřebné prostředky zcela jistě získá v přiměřené době (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Žalobkyni svědčí, jak již správně uvedl soud prvního stupně, že je většinovým spoluvlastníkem nemovité věci a zejména to, že je výlučným vlastníkem pozemku, na kterém dům stojí, a pozemku, který dům obklopuje a spojuje jej s veřejnou cestou. Tím, že dojde ke sjednocení vlastnického režimu všech nemovitých věcí (domu a pozemků), bude mít žalobkyně širokou možnost využití domu se zohledněním jeho stavebně technického stavu. V neprospěch žalobkyně nelze přičíst, že by se ukázalo, že dům bude třeba odstranit. Ze všech provedených znaleckých posudků totiž vyplývá, že dům je ve velmi špatném technickém stavu, nikdy nebyl dokončen, nebyl udržován a pro jeho vady nelze nutnost zbourání vyloučit. Žalovaný sice uvádí, jak by dům zrekonstruoval a pronajímal, ale zcela přehlíží, že by toho nemusel vůbec dosáhnout, nebo jen s velkými obtížemi, z důvodu, že k domu nemá přístup z veřejné cesty. Žalobkyně je rovněž solventní, a to nejen k vyplacení přiměřené náhrady žalovanému, ale i k případné rekonstrukci či demolici stavby rodinného domu. Odvolací soud se pro nadbytečnost nezabýval solventností žalovaného (proto jej ani nepoučoval podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti tvrdit, z čeho by žalobkyni vyplatil přiměřenou náhradu, a své tvrzení prokázat), neboť i v případě, že by svoji solventnost prokázal, většina kritérií by svědčila pro přikázání domu žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Obecně platí, že při stanovení přiměřené náhrady se přihlíží především k cenám, za něž by byly v daném místě a čase v souladu s nabídkou a poptávkou prodány nemovité věci obdobných kvalit (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a náhrada tak musí vyjadřovat cenu závislou nejen na konstrukci a vybavení, ale i na poptávce a nabídce v daném místě a čase. Pro účely rozhodování je v konkrétních řízením pro určení přiměřené náhrady rozhodující cena nemovitých věcí v době jejich vypořádání (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Podle již ustálené judikatury Nejvyššího soudu platí, že pokud soud v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví při zjištění ceny předmětu spoluvlastnictví vezme za základ znalecký posudek vypracovaný před dvěma a více roky, pak nesprávně nevychází z ceny nemovité věci v době vypořádání (k tomu viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. V projednávané věci byly předloženy tři znalecké posudky, znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze srpna 2019, znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze září 2021, který byl aktualizován při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a znalecké kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z října 2023 a jeho dodatek z května 2024. Znalecký posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je starší dvou let, a již jen z tohoto důvodu z něho nelze vycházet, neboť nevychází z ceny nemovité věci v době rozhodování Znalecký posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze použít i proto, že znalec ocenil nemovitou věc podle vyhlášky a nákladovou metodou, nikoli porovnáním na základě realizovaných, případně nabízených prodejů. Znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nepoužitelný z důvodu, že znalkyně sice stanovila tržní cenu domu porovnávací metodou realizovaných prodejů, avšak jen dvou (znalci vychází minimálně ze tří porovnávaných vzorků), nadto týkajících se prodeje spoluvlastnických podílů oceňované nemovité věci. Nezjistila tedy tržní hodnotu společné nemovité věci na základě nabídky a poptávky nemovitých věcí obdobné kvality v dané lokalitě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Naproti tomu znalecký posudek znalecké kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je mladší dvou let, a přestože nikdo z účastníků změnu ceny nemovité věci nenamítal, odvolací soud (s přihlédnutím k potřebě doplnění znaleckého posudku – viz bod 41. odůvodnění tohoto rozsudku) vyslechl zástupce znalecké kanceláře i k otázce možné změny ocenění v souvislosti s plynutím času od vypracování jejího znaleckého posudku. Z výpovědi zástupce znalecké kanceláře bylo zjištěno, že ke změně ceny domu v mezidobí nedošlo. Nebylo proto třeba za účelem zjištění aktuální ceny nemovitých věcí vyhotovit nový znalecký posudek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Byť lze se žalovaným souhlasit, že postup soudu prvního stupně, kdy požádal znalkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znaleckou kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o sblížení jejich stanovisek, není standardní, nemění to nic na závěru, že lze v projednávané věci vycházet ze znaleckého posudku uvedené znalecké kanceláře, která podle odvolacího soudu závěry svého znaleckého zkoumání obhájila. Závěry jejího posudku byly náležitě odůvodněny, podloženy obsahem nálezu, znalecká kancelář přihlédla ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, její závěry nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Odvolací soud má za to, že znalecká kancelář logicky vysvětlila i to, proč (velmi špatný stavebně technický stav domu) je jí stanovená tržní hodnota domu nižší oproti ocenění provedenému znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přestože se dům nachází v dobré lokalitě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Společný dům účastníků, který stojí na pozemku žalobkyně a přístup k němu je přes jiný pozemek žalobkyně, je tak zatížen právní vadou, která se musí projevit v jeho ocenění. Jde o skutečnost snižující jeho hodnotu, která se musí zohlednit při stanovení výše náhrady za vyloučení ze spoluvlastnictví. Vždy musí jít o to, aby náhrada opravdu nahradila to, o co vylučovaný přichází, je-li výchozím principem přiměřenost náhrady (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Jestliže znalecká kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že právní vada by v projednávané věci snížila tržní hodnotu nemovité věci o 20 %, vycházel odvolací soud při stanovení přiměřené náhrady z ceny domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (80 % z ceny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a žalovanému přisoudil přiměřenou náhradu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpovídající velikosti spoluvlastnického podílu žalovaného (1/5 z ceny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Z uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích I. až IV. podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, že spoluvlastnictví účastníků zrušil a nemovité věci přikázal do vlastnictví žalobkyně. Zároveň jí stanovil povinnost zaplatit žalovanému přiměřenou náhradu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. určena jako třídenní, když pro stanovení delší lhůty neshledal odvolací soud důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Po změně rozsudku soudu prvního stupně rozhodoval odvolací soud za použití § 224 odst. 2 o. s. ř. znovu o nákladech řízení před soudem prvního stupně a podle § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. rovněž o nákladech řízení odvolacího a rozhodl tak, že v obou řízeních nemá žádný z účastníků právo na jejich náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Odvolací soud vycházel ze stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, kterým uzavřel, že v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. Ústavní soud dále uvedl, že v odůvodněných, a spíše výjimečných, případech lze některému z účastníků přiznat právo na náhradu nákladů podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť způsob vypořádání spoluvlastnictví závisí na úvaze soudu. Zvláštními okolnostmi konkrétního jedinečného případu mohou být např. obstrukční chování některého ze spoluvlastníků, nezájem o konstruktivní vyřešení věci nebo šikanózní výkon práva. Soud také může zohlednit, zda jde o řízení nalézací či odvolací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. V řízení před soudem prvního stupně neshledal odvolací soud žádné mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly odklon od výše uvedené zásady, proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů uvedeného řízení. V odvolacím řízení však byla situace odlišná, žalovaný nebyl se svým odvoláním úspěšný, lze tak jeho odvolání považovat za zbytečně zatěžující žalobkyni náklady řízení. Odvolací soud proto žalobkyni podle § 142 odst. 3 o. s. ř. přisoudil účelně vynaložené náklady odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Žalobkyni vznikly v odvolacím řízení účelně vynaložené náklady v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odvolací soud je uložil žalovanému k náhradě žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř., do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Tvoří je náklady za zastoupení advokátem, a to odměna za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast u odvolacího jednání) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vycházeje z punkta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (1/5 z ceny obvyklé nemovitých věcí) podle § 7 bod 6., § 8 odst. 5 věty první a § 11 odst. 1 písm. g), k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a náhrada hotových výloh po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za uvedené úkony právní služby podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu. Pro neúčelnost, s ohledem na charakter odvolacích námitek, když k vyjádření k nim nebylo třeba součinnosti žalobkyně, nepřiznal odvolací soud žalobkyni náhradu nákladů za poradu se žalobkyní přesahující jednu hodinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. O náhradě nákladů řízení, které vznikly v řízení před soudem prvního stupně i v řízení odvolacím státu, rozhodl odvolací soud za použití § 224 odst. 1, odst. 2 podle § 148 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Pokud jde o náklady řízení státu, podle výsledků řízení jsou účastníci povinni podle § 148 odst. 1 o. s. ř. nahradit státu v řízení před soudem prvního stupně každý jejich ½. Vzhledem k tomu, že soudem prvního stupně nebylo rozhodnuto o všem vyúčtovaném znalečném (znalečné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – č. l. 364 spisu), odvolací soud si určení výše těchto nákladů vyhradil do samostatného usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. V odvolacím řízení vznikly státu náklady na znalečném znalecké kanceláři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za její výslech. Vzhledem k tomu, že žalovanému byly uloženy k náhradě náklady odvolacího řízení žalobkyně, byly mu podle § 148 odst. 1 o. s. ř. uloženy k náhradě i náklady státu. Protože v době vyhlášení rozsudku nebyly tyto náklady známy, odvolací soud si určení výše těchto nákladů vyhradil do samostatného usnesení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud , adresa, -západ rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k budově č. p. , Anonymizováno, , která stojí na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa,  (dále jen „nemovitá věc“ nebo „dům“), nemovitou věc přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně (výrok I.), žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému vypořádací podíl ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.), každému z účastníků uložil povinnost nahradit České republice – Okresnímu soudu , adresa, -, Anonymizováno,  50 % nákladů řízení, jejichž výše bude stanovena v samostatném usnesení (výrok IV.), a zamítl návrh žalobkyně na separaci nákladů řízení (výrok V.).2. Soud prvního stupně učinil skutkový závěr, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovité věci, žalobkyně má spoluvlastnický podíl o velikosti 4/5 a žalovaný o velikosti 1/5. Žalobkyně je vlastnicí stavebního pozemku pod domem a zahrady přiléhající k domu. Dům je podsklepený, má sklepní místnost a garáž, v přízemí je kuchyně, spíž a dva pokoje, dispozice bývalého sociální zařízení; v podkroví je zčásti půda, zčásti dva pokoje a komora. Z důvodu dispozičního uspořádání je dům vertikálně nedělitelný. Naposledy dům obývala předchůdkyně žalobkyně s dětmi a bratrem, v současné době užíván není. Vzhledem ke stavebnětechnickému stavu je nezpůsobilý k pronájmu, stěží obyvatelný. Tržní hodnota domu je podle znaleckého posudku znalecké kanceláře , právnická osoba, , , částka, . O přikázání nemovité věci do svého vlastnictví projevila zájem žalobkyně, která má k dispozici (na účtech u bank) částku převyšující , částka, .3. Soud prvního stupně neprovedl další důkazy navržené účastníky pro nadbytečnost, neboť skutkový stav ve věci měl za zjištěný v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by bylo v rozporu s principem rychlosti a ekonomie soudního řízení.4. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle § 1140, § 1143, § 1144 a § 1147 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“ nebo „zákon č. 89/2012 Sb.“). Uzavřel, že rozdělení nemovité věci není možné. Z technických důvodů nelze dům dělit vertikálně na dva domy a ani horizontálně na bytové jednotky, neboť společný dům obsahuje jen jednu bytovou jednotku. Navíc investice na vybudování druhé jednotky by byly enormní. Nemovitou věc přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně, která o ni jevila zájem, je většinovým spoluvlastníkem, je vlastníkem pozemku, na kterém dům stojí, i přilehlého přístupového pozemku a je schopna zaplatit žalobci náhradu za spoluvlastnický podíl. Ten činí , částka, , tj. 1/5 z tržní hodnoty nemovité věci.5. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), s ohledem na charakter řízení a judikaturu Ústavního soudu. Návrh žalobkyně na separaci nákladů řízení zamítl, když v podání odvolání proti usnesení o procesním nástupnictví neshledal porušení procesních práv žalovaného.6. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. uložil soud každému z účastníků povinnost nahradit státu náklady za znalecké dokazování v rozsahu jedné poloviny.7. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolání žalovaný, který se domáhá jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Soudu prvního stupně vytýká, že nemovitou věc přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně, aniž zohlednil hlediska svědčící pro přikázání domu do vlastnictví žalovaného, když pominul zcela otázku budoucího využití nemovité věci. Žalobkyně opakovaně deklarovala, že dům hodlá odstranit, zatímco žalovaný uváděl, že jej nechá zrekonstruovat a zajistí jeho další využití. Má za to, že vypořádací podíl byl stanoven nesprávně podle znaleckého posudku předloženého žalobkyní. V řízení byly provedeny tři znalecké posudky. Rozpory v závěrech znaleckého posudku , právnická osoba, , a , tituly před jménem,  , jméno FO,  se pokusil soud odstranit konfrontací znalců, kteří na svých závěrech setrvali, znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  závěry svého posudku obhájila a odůvodnila, proč nelze vycházet z posudku znalecké kanceláře. Soud prvního stupně nestandardně vyzval oba znalce, aby se dohodli na kompromisním řešení, což odmítli. Protože se nepodařilo odstranit rozpor ve znaleckých posudcích, byl soud prvního stupně povinen nechat vypracovat revizní znalecký posudek. Protože soud prvního stupně neuvedl, proč nemohl vycházet ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, , je jeho rozsudek nepřezkoumatelný.8. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně, odvolání žalovaného považuje za nedůvodné. Pokud jde o přikázání nemovité věci, poukazuje na to, že žalovaný v domě nikdy nebydlel, k obci ani širší lokalitě nemá žádný vztah. Neprokázal, že má finanční zdroje na vyplacení žalobkyně a na rekonstrukci nemovité věci, která je v dezolátním stavu a nelze ji užívat. Případné zbourání domu je v působnosti zastupitelstva obce , adresa, , které dosud o odstranění stavby nerozhodlo a jeho rozhodnutí nelze předjímat. Dům stojí na pozemku žalobkyně a jejím pozemkem je obklopen, proti vůli žalobkyně by žalovaný dům nemohl užívat. Za důvodné nepovažuje námitky týkající se ocenění domu, znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  použila nestandardní způsob ocenění. Má za to, že soud prvního stupně se vypořádal se všemi argumenty žalovaného, žádný neignoroval.9. Při odvolacím jednání žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyni pronajímala pozemky, asi před čtyřmi lety vypověděla nájemní smlouvu a od té doby usiluje o sjednocení vlastnictví. Dům by žalobkyně hospodářsky využila; nevlastní-li jej, nelze využít hospodářsky pozemek. Dům není napojen na kanalizační a vodovodní řad, žalobkyně nemá zájem umožnit žalovanému připojení ani přístup přes své pozemky, studna a jímka jsou na zahradě žalobkyně.10. Žalovaný při odvolacím jednání uvedl, že by dům zrekonstruoval a pronajímal. Poukázal na to, že je třeba cenu nemovité věci aktualizovat s ohledem na stáří znaleckého posudku, že se soud prvního stupně dostatečně nezabýval dělením nemovité věci (zde odkázal na rozsudky Okresního soudu v Třebíči sp. zn. , spisová značka,  a Krajského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ), a že při ocenění nemovité věci by se nemělo přihlížet k tomu, zda je k ní či není přístup. Zmínil, že si nechal vypracovat nový znalecký posudek, který bude k dispozici v polovině září 2025.11. Krajský soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) odmítl podle § 218 písm. b) o. s. ř. odvolání žalovaného proti výroku V. rozsudku soudu prvního stupně, jímž byl zamítnut návrh žalobkyně na separaci nákladů řízení pro nedostatek věcné aktivní legitimace, neboť tímto výrokem nebylo nijak zasaženo do práv či oprávněných zájmů žalovaného.12. Odvolací soud po zjištění, že odvolání žalovaného bylo podáno proti nepravomocnému rozsudku okresního soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání objektivně přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contrario), přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně v napadené části i řízení, které vydání rozsudku přecházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je zčásti důvodné, i když z jiných než namítaných důvodů.13. Odvolací soud podle § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval dokazování dále uvedenými důkazy, z nichž zjistil následující:14. Z písemného vyjádření znalecké kanceláře , právnická osoba,  ze dne , datum, , že pokud od prohlídky na domě neproběhly žádné údržbové či rekonstrukční práce, a zároveň nedošlo k jeho významnému poškození např. přírodními jevy nebo negativním zásahem člověka (poznámka odvolacího soudu: nic takového nebylo tvrzeno), tak vliv trhu na její cenu, i když je nemovitá věc v atraktivní lokalitě, avšak je výrazně negativní v parametru technického stavu, by byl nulový. Nezajištěný přístup ke stavbě je zohledňován srážkou ve výši 20-30 % podle posouzení situace (např. vzdálenost od veřejné komunikace, celkové posouzení lokality).15. Z výpovědi zástupkyně znalecké kanceláře , právnická osoba, , že od vypracování znaleckého posudku se cena domu nezměnila. Dům se nachází ve výborné lokalitě, ale je ve špatném stavu, bez funkčních přípojek, dlouhodobě neužívaný, má narušené konstrukce. Rostou ceny domů s pozemky, cenu „táhne“ hodnota pozemků. , adresa,  snazší je náprava a řešení toho, že dům stojí na cizím pozemku (např. věcným břemenem), tím je srážka z ceny nižší. Zde s ohledem na blízkost veřejné komunikace a centrum obce by se klonila ke srážce 20 %.16. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu,  ze dne , datum,  znalecké kanceláře , právnická osoba,  mimo jiné, že dům má dispoziční řešení 4+1, v přízemí je zádveří, chodba, kuchyň, 2 pokoje, spíž, prostor pro koupelnu, v podkroví je chodba, 2 pokoje a zbývající část jsou půdní prostory. Dům je podsklepen, v suterénu je garáž. Stavebně technický stav domu je špatný. Dům nebyl z hlediska vybavení zřejmě nikdy plně dokončen, byl však obýván, ale je nedostatečně udržovaný. Všechny konstrukce jsou zastaralé, většinou poškozené, vnitřní vybavení převážně chybí (včetně sociálního zařízení), vytápění je lokální. Narušeny jsou nosné konstrukce, vadná je střecha, vlivem zatékání jsou narušeny stropy. Dům je určen k celkové rekonstrukci nebo k odstranění.17. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum,  znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , že celkový stavebně technický stav objektu je velmi špatný, částečně zdevastovaný s nutností celkové zásadní rekonstrukce. Dům není zcela dokončen, přesto byl užíván, je bez údržby a s velkými obtížemi obyvatelný (bez přívodu vody, bez sociálního zařízení a odkanalizování, s vytápěním kuchyňským sporákem na tuhá paliva). Dispozičně je řešen tak, že v suterénu je garáž, uhelna, sklepy. V prvním nadzemním podlaží zádveří, závětří, chodba, 2 pokoje, kuchyň, spíž, prostor po zdevastovaném sociálním zařízení, v podkroví 2 pokoje, chodba, komora, půdní prostor.18. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum,  znalce , právnická osoba, , že dům obsahuje sklep s dřevníkem, 2 sklady, garáž, v prvním nadzemním podlaží předsíň, spíž, dispozici původního sociálního zázemí, kuchyň, obývací pokoj, ložnici a v druhém nadzemním podlaží předsíň, spíž, ložnici a dětský pokoj. Dům nebyl nikdy zcela dokončen, od jeho pořízení absentuje jakákoliv údržba, technické vybavení absentuje nebo je nefunkční s výjimkou elektroinstalace. Dům je ve stavu akutních, razantních stavebních úprav s rekonstrukcí jak hlavních nosných konstrukcí, tak prvků krátkodobé životnosti a vybavení, zejména v segmentu sociálního zázemí, technických instalací, vytápění. Dům není možno rozdělit na tři bytové jednotky, není dělitelný na dva samostatné domy.19. Odvolací soud nedoplnil dokazování dalšími důkazy pro nadbytečnost, když skutkový stav měl pro rozhodnutí dostatečně zjištěn. Revizní znalecký posudek ke stanovení ceny obvyklé nebyl třeba, neboť znalecká kancelář , právnická osoba,  závěry svého znaleckého posudku obhájila, a zodpověděla i otázku týkající se aktuální ceny nemovité věci. Třeba nebyl ani znalecký posudek na dělení nemovitých věcí, neboť závěr o nemožnosti dělení domu na bytové jednotky si učinil odvolací soud na základě provedených důkazů. Závěr o nedělitelnosti domu na dva samostatné domy vyplývá ze závěrů aprobovaného znalce , jméno FO, . Zmiňoval-li žalobce, že v polovině září bude mít znalecký posudek na ocenění nemovité věci, pak tento důkaz ke dni rozhodování odvolacího soudu neexistoval, a proto nemohl být proveden. Chtěl-li si žalobce takový důkaz opatřit, mohl tak učinit již dříve, jestliže odvolání podal již v srpnu 2024.20. Podle § 1144 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota (odst. 1). Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích (odst. 2).21. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.22. Podle § 1158 o. z. bytové spoluvlastnictví je spoluvlastnictví nemovité věci založené vlastnictvím jednotek. Bytové spoluvlastnictví může vzniknout, pokud je součástí nemovité věci dům alespoň s dvěma byty (odstavec 1). Co je stanoveno v tomto oddílu o bytu, platí také pro nebytový prostor, jakož i pro soubor bytů nebo nebytových prostorů (odstavec 2).23. Podle § 1159 o. z. jednotka zahrnuje byt jako prostorově oddělenou část domu a podíl na společných částech nemovité věci vzájemně spojené a neoddělitelné. Jednotka je věc nemovitá.24. Podle § 1165 o. z. jednotka vznikne, pokud o tom rozhodne soud při oddělení ze spoluvlastnictví, při zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, při zúžení společného jmění nebo při vypořádání společného jmění.25. Odvolací soud se v první řadě zabýval námitkou žalovaného o nepřezkoumatelnosti rozhodnutí soudu prvního stupně. Přezkoumatelným, tj. srozumitelným a řádně odůvodněným je rozhodnutí, jež v souladu s požadavky § 157 odst. 2 o. s. ř. obsahuje stručný a jasný výklad o tom, které skutečnosti měl soud za prokázané a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění, jakými úvahami se řídil při hodnocení důkazů, proč neprovedl další navrhované důkazy a z jakého důvodu neučinil žádná zjištění z některých provedených důkazů. Nezbytným požadavkem řádného odůvodnění rozhodnutí je soudem přijatý závěr o skutkovém stavu věci a na něj navazující právní posouzení věci. Vadou, jež by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, by mohl být jen takový nedostatek odůvodnění napadeného rozsudku, jenž by jej činil pro nesrozumitelnost nebo nedostatek důvodů nepřezkoumatelný (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Měřítkem toho, zda rozhodnutí soudu prvního stupně je či není přezkoumatelné, nejsou požadavky odvolacího soudu na náležitosti odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně, ale především zájem účastníků řízení na tom, aby mohli náležitě použít v odvolání proti tomuto rozhodnutí odvolací důvody. I když rozhodnutí soudu prvního stupně nevyhovuje všem požadavkům na jeho odůvodnění, není zpravidla nepřezkoumatelné, jestliže případné nedostatky odůvodnění nebyly – podle obsahu odvolání – na újmu uplatnění práv odvolatele (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod č. 100/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní). V tomto případě rozsudek soudu prvního stupně požadavkům uvedeným v § 157 odst. 2 o. s. ř. nepochybně dostál, a z odůvodnění odvolání je zřejmé, že jeho obsah umožnil žalovanému formulovat výhrady proti jeho závěrům. Pro úplnost odvolací soud dodává, že důvody, pro které soud prvního stupně nevycházel ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  (stanovení ceny administrativní podle vyhlášky a ceny nákladovou metodou, nikoli porovnáním), uvedl soud prvního stupně v bodě 36. odůvodnění svého rozsudku.26. K ostatním odvolacím námitkám žalovaného odvolací soud uvádí:27. Z právní úpravy shora uvedené i z judikatury Nejvyššího soudu se podává, jak již správně uvedl soud prvního stupně (bod 33. odůvodnění jeho rozsudku), že zákon č. 89/2012 Sb. stanoví taxativní způsoby vypořádání spoluvlastnictví rozhodnutím soudu a jejich závazné pořadí (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Primárním způsobem vypořádání spoluvlastnictví je rozdělení společné věci (§ 1144 o. z.). Nelze-li stavbu rozdělit na dvě samostatné stavby, připouští judikatura podle § 1143 a násl. o. z. s odkazem na § 1165 o. z. vypořádání spoluvlastnictví transformací společné věci (budovy) na vlastnictví jednotek. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích (§ 1144 odst. 1 a 2 o. z.). Není-li rozdělení společné věci dobře možné, přichází do úvahy vypořádání spoluvlastnictví přikázáním společné věci jednomu nebo více spoluvlastníkům za náhradu (§ 1147 věta první o. z.). Nechce-li společnou věc žádný ze spoluvlastníků, nebo nemá-li žádný ze spoluvlastníků, který by měl o společnou věc zájem, finanční prostředky k zaplacení přiměřené náhrady (např. rozsudek Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod č. 4/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), nařídí soud prodej společné věci, a to ve veřejné dražbě, nebo v odůvodněném případě v dražbě jen mezi spoluvlastníky (§ 1147 věta druhá o. z., srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).28. Judikatura Nejvyššího soudu, jak výše uvedeno, připouští s odkazem na ustanovení § 1165 o. z. vypořádání spoluvlastnictví transformací společné věci (budovy) na vlastnictví jednotek. Vychází z toho, že podle § 1147 o. z. je třeba dát přednost nejprve rozdělení společné věci (a to i rozdělení domu na jednotky podle § 1165 o. z.), a teprve tehdy, není-li to dobře možné, může soud přikázat věc za náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , proti němuž podaná ústavní stížnost byla usnesením Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 799/2016 (dostupným jako i dále uvedená rozhodnutí Ústavního soudu na http://nalus.usoud.cz), odmítnuta, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ].29. Jestliže rozhodnutí soudu o vypořádání spoluvlastnictví vede k přeměně existujícího domu na bytové vlastnictví, a nikoliv k výstavbě nových prostor (byť by tyto prostory mohly sloužit rovněž k bydlení), rozhodnout o vypořádání spoluvlastnictví přeměnou na bytové vlastnictví může soud zpravidla jen za situace, kdy se v domě fakticky nachází alespoň dva byty (§ 1158 odst. 1 věta druhá o. z., § 1159, § 2236 odst. 1); v opačném případě tak vznik bytového spoluvlastnictví rozhodnutím soudu o vypořádání spoluvlastnictví nepřichází do úvahy (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).30. V projednávané věci má odvolací soud shodně se soudem prvního stupně za to, že rozdělení společného domu účastníků na dvě bytové jednotky není dobře možné, neboť v domě se nachází pouze jedna bytová jednotka. Jednotka podle § 1159 o. z. zahrnuje vedle podílu na společných částech domu i byt jako prostorově oddělenou část domu. Společný dům ale neobsahuje dvě prostorově oddělené části, které by mohly představovat součást dvou samostatných bytových jednotek. Dům nemá žádné sociální příslušenství (WC a koupelnu), jediné, které se nacházelo v přízemí, bylo odstraněno, byť dispozičně je pro ně v přízemí domu vyhrazen prostor, má jen jednu kuchyň, a několik pokojů, které jsou umístěny v přízemí a patře, v němž se nachází i půda. Má tedy jen jednu bytovou jednotku.31. Odkazoval-li žalovaný na rozsudky Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , jimiž bylo zrušené spoluvlastnictví k rodinnému domu vypořádáno rozdělením na bytové jednotky, pak přehlíží, že v obou případech šlo o odlišnou skutkovou situaci. Oba rodinné domy byly postaveny tak, že již dvě bytové jednotky – jednu v prvním nadzemním podlaží a jednu v druhém nadzemním podlaží – obsahovaly, a to včetně kuchyně a sociálního příslušenství.32. Nadto nelze v projednávané věci odhlédnout od skutečnosti, že dům stojí na pozemku žalobkyně, jejím pozemkem je obklopen a žalovaný k němu nemá žádný přístup. V případě, že by bylo možné dělení domu na dvě bytové jednotky, by žalovaný k té, která by byla přikázána do jeho výlučného vlastnictví, neměl nadále přístup, a zakoupil-li menšinový spoluvlastnický podíl na nemovité věci s vědomím, že k domu nemá přístup, lze pochybovat o tom, že by přístup k bytové jednotce získal soudní cestou. Zpřístupnění domu dohodou žalobkyně jako vlastník přístupového pozemku vyloučila.33. Jestliže tedy rozdělení nemovitých věcí není možné a zájem o ně mají oba účastníci, zabýval se odvolací soud, stejně jako soud prvního stupně, kritérii významnými pro úvahu o tom, kterému z účastníků nemovitou věc přikázat do výlučného vlastnictví.34. Při rozhodování o tom, komu má být nemovitá věc přikázána, se posuzuje velikost spoluvlastnických podílů, budoucí účelné využití nemovité věci a možnosti její údržby, existence rodinných vazeb a také solventnost (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo jeho rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dostupné shodně jako další v textu uvedená rozhodnutí Nejvyššího soudu na www.nsoud.cz). Solventnost musí být dána k okamžiku soudního rozhodnutí, kdy účastník mající zájem o nemovitou věc musí prokázat, že dostatečné finanční prostředky již má k dispozici (např. výpisem z účtu), anebo že je schopen si je v přiměřené době opatřit (např. závazným příslibem půjčky či poskytnutím úvěru). Výjimkou z takového postupu je jedině situace, kdy z řízení jednoznačně vyplyne, že účastník potřebné prostředky zcela jistě získá v přiměřené době (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).35. Žalobkyni svědčí, jak již správně uvedl soud prvního stupně, že je většinovým spoluvlastníkem nemovité věci a zejména to, že je výlučným vlastníkem pozemku, na kterém dům stojí, a pozemku, který dům obklopuje a spojuje jej s veřejnou cestou. Tím, že dojde ke sjednocení vlastnického režimu všech nemovitých věcí (domu a pozemků), bude mít žalobkyně širokou možnost využití domu se zohledněním jeho stavebně technického stavu. V neprospěch žalobkyně nelze přičíst, že by se ukázalo, že dům bude třeba odstranit. Ze všech provedených znaleckých posudků totiž vyplývá, že dům je ve velmi špatném technickém stavu, nikdy nebyl dokončen, nebyl udržován a pro jeho vady nelze nutnost zbourání vyloučit. Žalovaný sice uvádí, jak by dům zrekonstruoval a pronajímal, ale zcela přehlíží, že by toho nemusel vůbec dosáhnout, nebo jen s velkými obtížemi, z důvodu, že k domu nemá přístup z veřejné cesty. Žalobkyně je rovněž solventní, a to nejen k vyplacení přiměřené náhrady žalovanému, ale i k případné rekonstrukci či demolici stavby rodinného domu. Odvolací soud se pro nadbytečnost nezabýval solventností žalovaného (proto jej ani nepoučoval podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti tvrdit, z čeho by žalobkyni vyplatil přiměřenou náhradu, a své tvrzení prokázat), neboť i v případě, že by svoji solventnost prokázal, většina kritérií by svědčila pro přikázání domu žalobkyni.36. Obecně platí, že při stanovení přiměřené náhrady se přihlíží především k cenám, za něž by byly v daném místě a čase v souladu s nabídkou a poptávkou prodány nemovité věci obdobných kvalit (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) a náhrada tak musí vyjadřovat cenu závislou nejen na konstrukci a vybavení, ale i na poptávce a nabídce v daném místě a čase. Pro účely rozhodování je v konkrétních řízením pro určení přiměřené náhrady rozhodující cena nemovitých věcí v době jejich vypořádání (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).37. Podle již ustálené judikatury Nejvyššího soudu platí, že pokud soud v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví při zjištění ceny předmětu spoluvlastnictví vezme za základ znalecký posudek vypracovaný před dvěma a více roky, pak nesprávně nevychází z ceny nemovité věci v době vypořádání (k tomu viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).38. V projednávané věci byly předloženy tři znalecké posudky, znalce , jméno FO,  ze srpna 2019, znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze září 2021, který byl aktualizován při jednání dne , datum, , a znalecké kanceláře , právnická osoba,  z října 2023 a jeho dodatek z května 2024. Znalecký posudek znalce , jméno FO,  je starší dvou let, a již jen z tohoto důvodu z něho nelze vycházet, neboť nevychází z ceny nemovité věci v době rozhodování Znalecký posudek znalce , jméno FO,  nelze použít i proto, že znalec ocenil nemovitou věc podle vyhlášky a nákladovou metodou, nikoli porovnáním na základě realizovaných, případně nabízených prodejů. Znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  je nepoužitelný z důvodu, že znalkyně sice stanovila tržní cenu domu porovnávací metodou realizovaných prodejů, avšak jen dvou (znalci vychází minimálně ze tří porovnávaných vzorků), nadto týkajících se prodeje spoluvlastnických podílů oceňované nemovité věci. Nezjistila tedy tržní hodnotu společné nemovité věci na základě nabídky a poptávky nemovitých věcí obdobné kvality v dané lokalitě.39. Naproti tomu znalecký posudek znalecké kanceláře , právnická osoba,  je mladší dvou let, a přestože nikdo z účastníků změnu ceny nemovité věci nenamítal, odvolací soud (s přihlédnutím k potřebě doplnění znaleckého posudku – viz bod 41. odůvodnění tohoto rozsudku) vyslechl zástupce znalecké kanceláře i k otázce možné změny ocenění v souvislosti s plynutím času od vypracování jejího znaleckého posudku. Z výpovědi zástupce znalecké kanceláře bylo zjištěno, že ke změně ceny domu v mezidobí nedošlo. Nebylo proto třeba za účelem zjištění aktuální ceny nemovitých věcí vyhotovit nový znalecký posudek.40. Byť lze se žalovaným souhlasit, že postup soudu prvního stupně, kdy požádal znalkyni , tituly před jménem,  , jméno FO,  a znaleckou kancelář , právnická osoba,  o sblížení jejich stanovisek, není standardní, nemění to nic na závěru, že lze v projednávané věci vycházet ze znaleckého posudku uvedené znalecké kanceláře, která podle odvolacího soudu závěry svého znaleckého zkoumání obhájila. Závěry jejího posudku byly náležitě odůvodněny, podloženy obsahem nálezu, znalecká kancelář přihlédla ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, její závěry nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Odvolací soud má za to, že znalecká kancelář logicky vysvětlila i to, proč (velmi špatný stavebně technický stav domu) je jí stanovená tržní hodnota domu nižší oproti ocenění provedenému znalci , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , přestože se dům nachází v dobré lokalitě.41. Společný dům účastníků, který stojí na pozemku žalobkyně a přístup k němu je přes jiný pozemek žalobkyně, je tak zatížen právní vadou, která se musí projevit v jeho ocenění. Jde o skutečnost snižující jeho hodnotu, která se musí zohlednit při stanovení výše náhrady za vyloučení ze spoluvlastnictví. Vždy musí jít o to, aby náhrada opravdu nahradila to, o co vylučovaný přichází, je-li výchozím principem přiměřenost náhrady (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).42. Jestliže znalecká kancelář , právnická osoba,  uvedla, že právní vada by v projednávané věci snížila tržní hodnotu nemovité věci o 20 %, vycházel odvolací soud při stanovení přiměřené náhrady z ceny domu , částka,  (80 % z ceny , částka, ), a žalovanému přisoudil přiměřenou náhradu ve výši , částka, , odpovídající velikosti spoluvlastnického podílu žalovaného (1/5 z ceny , částka, ).43. Z uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích I. až IV. podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, že spoluvlastnictví účastníků zrušil a nemovité věci přikázal do vlastnictví žalobkyně. Zároveň jí stanovil povinnost zaplatit žalovanému přiměřenou náhradu ve výši , částka, . Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. určena jako třídenní, když pro stanovení delší lhůty neshledal odvolací soud důvody.44. Po změně rozsudku soudu prvního stupně rozhodoval odvolací soud za použití § 224 odst. 2 o. s. ř. znovu o nákladech řízení před soudem prvního stupně a podle § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. rovněž o nákladech řízení odvolacího a rozhodl tak, že v obou řízeních nemá žádný z účastníků právo na jejich náhradu.45. Odvolací soud vycházel ze stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, kterým uzavřel, že v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. Ústavní soud dále uvedl, že v odůvodněných, a spíše výjimečných, případech lze některému z účastníků přiznat právo na náhradu nákladů podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť způsob vypořádání spoluvlastnictví závisí na úvaze soudu. Zvláštními okolnostmi konkrétního jedinečného případu mohou být např. obstrukční chování některého ze spoluvlastníků, nezájem o konstruktivní vyřešení věci nebo šikanózní výkon práva. Soud také může zohlednit, zda jde o řízení nalézací či odvolací.46. V řízení před soudem prvního stupně neshledal odvolací soud žádné mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly odklon od výše uvedené zásady, proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů uvedeného řízení. V odvolacím řízení však byla situace odlišná, žalovaný nebyl se svým odvoláním úspěšný, lze tak jeho odvolání považovat za zbytečně zatěžující žalobkyni náklady řízení. Odvolací soud proto žalobkyni podle § 142 odst. 3 o. s. ř. přisoudil účelně vynaložené náklady odvolacího řízení.47. Žalobkyni vznikly v odvolacím řízení účelně vynaložené náklady v celkové výši , částka,  a odvolací soud je uložil žalovanému k náhradě žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř., do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Tvoří je náklady za zastoupení advokátem, a to odměna za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast u odvolacího jednání) po , částka,  vycházeje z punkta , částka,  (1/5 z ceny obvyklé nemovitých věcí) podle § 7 bod 6., § 8 odst. 5 věty první a § 11 odst. 1 písm. g), k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a náhrada hotových výloh po , částka,  za uvedené úkony právní služby podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu. Pro neúčelnost, s ohledem na charakter odvolacích námitek, když k vyjádření k nim nebylo třeba součinnosti žalobkyně, nepřiznal odvolací soud žalobkyni náhradu nákladů za poradu se žalobkyní přesahující jednu hodinu.48. O náhradě nákladů řízení, které vznikly v řízení před soudem prvního stupně i v řízení odvolacím státu, rozhodl odvolací soud za použití § 224 odst. 1, odst. 2 podle § 148 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř.49. Pokud jde o náklady řízení státu, podle výsledků řízení jsou účastníci povinni podle § 148 odst. 1 o. s. ř. nahradit státu v řízení před soudem prvního stupně každý jejich ½. Vzhledem k tomu, že soudem prvního stupně nebylo rozhodnuto o všem vyúčtovaném znalečném (znalečné , právnická osoba,  – č. l. 364 spisu), odvolací soud si určení výše těchto nákladů vyhradil do samostatného usnesení.50. V odvolacím řízení vznikly státu náklady na znalečném znalecké kanceláři , právnická osoba,  za její výslech. Vzhledem k tomu, že žalovanému byly uloženy k náhradě náklady odvolacího řízení žalobkyně, byly mu podle § 148 odst. 1 o. s. ř. uloženy k náhradě i náklady státu. Protože v době vyhlášení rozsudku nebyly tyto náklady známy, odvolací soud si určení výše těchto nákladů vyhradil do samostatného usnesení51. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání jen tehdy, jestliže tento rozsudek závisel na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem právní otázka posouzena jinak (§ 237 o. s. ř.). Účastník může podat dovolání do dvou měsíců, jdoucích ode dne doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku, u Okresního soudu Praha-západ (§ 240 odst. 1 věta první o. s. ř.). Dovolání nelze podat jen proti výrokům o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí anebo u soudního exekutora návrhem na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPH:2025:28.Co.150.2025.1","publishedAt":"2026-10-20","decisionAt":"2025-08-19","caseNumber":{"senate":28,"registry":"Co","index":150,"year":2025,"pageNumber":428},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Štolbová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 13. 6. 2024, č. j. 7 C 50/2020-380,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":50,"year":2020,"pageNumber":380},"affectedDate":"2024-06-13","courtCode":"OSPZ","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"218","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"240","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1140","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1143","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1144","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1147","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VECNA_BREMENA","ZRUSENI_SPOLUVLASTNICTVI","SPOLUVLASTNICTVI","SMLOUVA_NAJEMNI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}