{"uuid":"be593ecd-2ed6-4448-a04c-79e111cdbbf4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupení advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 3 725 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobcům náhradu škody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhradu nemajetkové újmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobcům náhradu škody , částka,  a náhradu nemajetkové újmy , částka, , se zamítá.II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci se žalobou po několikerém doplnění a upřesnění domáhali rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jim částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradu škody a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nemajetkovou újmu. Žalobu odůvodnili tím, že na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva k bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla následně shledána usnesením Krajského soudu v Praze v řízení o zastavení exekuce neplatnou, byl jako vlastník bytu do katastru nemovitostí neoprávněně zapsán žalovaný, který odmítal po dobu dlouhou řadu let byt žalobcům vrátit. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru, dle které měla být žalobcům poskytnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale fakticky jim bylo vyplaceno jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci byli uvedeni v omyl tím, že nedostali celou částku, dále stupněm zajištění, o kterém je žalovaný přesvědčoval, že je normální. Podmínky smlouvy uzavřené podle obchodního zákoníku byly pro žalobce nevýhodné, žalobci vystupovali jako spotřebitelé. Smlouvu proto považují za neplatnou. V rámci insolvenčního řízení žalovaný uplatnil vůči žalobců pohledávku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výši škody způsobené žalovaným žalobcům spatřují v rozdílu mezi částkou skutečně poskytnutou (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a částkou žalovaným přihlášenou do insolvenčního řízení, přičemž žalobou se z této škody domáhají pouze částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nemajetková újma jim vznikla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřením jednak úvěrové smlouvy, jednak smlouvy o zajišťovacím převodu práva, čímž žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" založil stav, kdy na základě neplatné smlouvy připravil žalované o vlastnictví bytu, kde nechal současně žalobce bydlet bez toho, že by s nimi uzavřel platnou nájemní smlouvu o užívání bytu. Žalobci tak zápisem do katastru nemovitostí přišli o vlastnictví bytu, zároveň neměli platný užívací titul. Žalovaný měl také jako vlastník primárně hradit SVJ poplatky. Až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo na základě pravomocně skončeného soudního řízení ke zpětnému převodu vlastnického práva na žalobce. Veškerou smluvní dokumentaci připravil žalovaný. Praktiky žalovaného při uzavírání smluv lze označit za lichvářské. Za neplatnost smlouvy o zajišťovacím převodu práva odpovídá výhradně žalovaný. Připravil tak žalobce na dobu víc než devět let o jistotu vlastního bydlení nebo smluvně garantovaného užívání. Neplacením příspěvků SVJ založil stav, kdy se SVJ obrátilo na žalobce s požadavkem na úhradu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci byli z uvedených důvodů vystavení permanentnímu stresu z nejistoty, kde budou za týden či měsíc bydlet, nemohli do bytu investovat apod. Jejich zdravotní stav se významně zhoršil. Každý z žalobců nárokuje za období 115 měsíců náhradu nemajetkové újmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že platnost úvěrové smlouvy byla přezkoumávána v exekučním řízení u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ, soudy všech stupňů dospěly k závěru o platnosti úvěrové smlouvy a návrh žalobců na zastavení exekuce byl pravomocně zamítnut. Nepravdivé je i tvrzení žalobců, že obdrželi pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o zajištění, žalobci se žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru i smlouvu o zajišťovacím převodu práva zcela dobrovolně, přičemž dobře věděli, že bez zajištění by úvěr poskytnut nebyl. Staví se do role spotřebitelů, žalobce je však od roku 1996 podnikatelem, od roku 2000 byli plátcem DPH, tudíž musel v rámci podnikatelské činnosti vstupovat do právních vztahů a uzavírat smlouvy. Žalobci uvádějí, že se cítí být povinni vrátit žalovanému pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ovšem k jejímu vrácení nikdy nevyvinuli žádnou snahu. Konstrukce údajné škody nemůže obstát. Přihlášená pohledávka v insolvenčním řízení podléhá přezkumu a může být v insolvenčním řízení uspokojena jen do výše, jak bude při přezkumu zjištěna. Je pojmově vyloučeno, aby uspokojení zajištěné pohledávky v insolvenčním řízení mohlo být považována za škodu. K nemajetkové újmě žalovaný uvedl, že ve smlouvě o zajišťovacím právu, kterou žalobci dobrovolně podepsali, byl popsán celý mechanismus, v čl. VI. Byla sjednána výpůjčka bytu, který mohli bezplatně užívat, měli však hradit náklady spojené s provozem a údržbou, což od počátku nečinili, proto na ně následně SVJ podalo žalobu. Délka řízení u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ o určení vlastnictví bytu je přičitatelná žalobců, nikoliv žalovanému, který se v řízení nijak nebránil, naopak avizoval, že připraven poskytnout součinnost ke změna zápisu v KN ve prospěch žalobců. Byť žalovaný připravoval obsah smlouvy, nelze ho bez dalšího činit odpovědným za následné vyslovení neplatnosti soudem, když právní úprava v § 553 obč. zák. je velmi stručná. Žalobcům ani zjištěním neplatnosti nemohla vzniknout žádná škoda ani újma. Není zde žádné protiprávní jednání žalovaného ani újma – a pokud by vznikla, nebyla by v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného. Jediným poškozeným je žalovaný, který ani po 11 letech nedostal zpět prostředky, které žalobcům poskytl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav: ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný jako věřitel a žalobci jako dlužníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se věřitel zavázal poskytnout dlužníkům úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", částečně převodem na účet, částečně v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti, žalobci se zavázali úvěr splatit se sjednaným úrokem ve výši 2,5 % měsíčně do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta. Strany se dohodly, že dále uzavřou zástavní smlouvu, smlouvu o zřízení věcného břemene a smlouvu o zajišťovacím převodu práva a notářský zápis o přímé vykonatelnosti k zajištění pohledávek věřitele. Za žalovaného byla smlouva podepsána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" malou, za žalobkyni a) pak žalobcem b) na základě připojených plných mocí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z notářského zápisu sepsaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" notářkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. N 524/2009, NZ 365/2009 bylo zjištěno, že žalovaný, tehdy Maeve, s. r. o., zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako věřitel, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", rovněž jako zplnomocněný zástupce žalobkyně a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako dlužníci, uzavřeli dohodu o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady s možností přímé vykonatelnosti , když dlužníci prohlásili, že jsou zavázáni zaplatit věřiteli dluh ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příslušenství – úrok ve výši 2,5 % měsíčně z půjčené částky do zaplacení, zároveň dluh uznali co do důvodu i výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Účastníci dále uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž smlouvu o zajišťovacím převodu práva k nemovitostem v souvislosti s uzavřenou smlouvou o úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které mělo dojít podle § 553 občanského zákoníku k převodu vlastnického práva k bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z dlužníků na věřitele (zde žalovaný). Po dobu řádného plnění smluvních podmínek dle smlouvy o úvěru měl být dlužník oprávněn bezplatně na základě práva ujednané výpůjčky předmětný byt užívat (čl. VI. bod 2). Po tuto dobu je povinen hradit veškeré náklady spojené s provozem a údržbou bytu – především náklady na spotřebu plynu, vody a elektřiny. Smlouva byla uzavřena s rozvazovací podmínkou spočívající v úhradě zajištěných pohledávek dle smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že tento soud jako soud odvolací potvrdil usnesení Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým soud I. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítl návrh povinných manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na zastavení exekuce vedené na majetek povinných. Soud I. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" neshledal důvody pro zastavení exekuce, která byla vedena podle vykonatelného notářského zápisu sepsaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářkou se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. N 524/2009, NZ 365/2009, k vymožení pohledávky oprávněného (zde žalovaný) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Soud I. stupně uzavřel, že povinní uzavřeli s oprávněným platnou smlouvu o úvěru podle § 264 odst. 3 písm. d) a § 497 a násl. obchodního zákoníku, oprávněný splnil povinnost poskytnout úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy poskytnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci nerozporovali a poskytnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno písemným potvrzením. Odvolací soud se ztotožnil s posouzením věci soudem I. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Neshledal důvodnou námitku, že by smlouva o úvěru byla neplatná. Smlouvu je za stavu, kdy byla uzavřena podnikatelem s povinnými v postavení spotřebitelů, třeba posoudit jako spotřebitelskou, nicméně v úvěrové smlouvě odvolací soud neshledal nerovnoměrné ujednání v neprospěch povinných. Tvrzení povinných, že jim vznikla povinnost vrátit půjčenou částku dříve, než jim byla poskytnuta, nebylo v řízení prokázáno. Poskytnutí sporné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno písemným potvrzením o hotovostní platbě, které bylo podepsáno žalobcem b), který svůj podpis nezpochybnil. Dovolání povinného proti výše uvedenému usnesení odvolacího soudu bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce b) byl veden v živnostenském rejstříku jako podnikatel s několika typy živnostenských oprávnění již od roku 1996 a od roku 2000 byl plátcem DPH (výpis z živnostenského rejstříku, údaje o subjektech DPH).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z kopie obálky nedoručené zásilky bylo zjištěno, že žalobci odeslali žalovanému doporučený dopis dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vrátil se nedoručený s poznámkou, že se adresát na uvedené adrese nezdržuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že měla smluvní spolupráci (svědkyně měla živnostenský list) se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o. (nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":".) v oblasti realit a hypotečních úvěrů, spolupráce byla po dohodě ukončena na přelomu let 2011 a 2012. Vystupovala takto v případu smluv mezi účastníky, ale podrobnosti si již nepamatuje. S klienty žalovaného jednala na základě pověření žalovaného, měla zjistit jejich dlužnou situaci, zda nemají další záznamy o exekucích, předkládali výpis z katastru nemovitostí k nemovitosti, kterou měli ručit. Žalovaný pak připravil smluvní dokumentaci, následně se podepisovala. Na základě plné moci měla oprávnění za žalovaného podepisovat. Převážně šlo o problémové klienty. Podstatou podnikání žalovaného bylo poskytovat krátkodobé překlenovací úvěry s tím, že pak byl dluh zajištěn hypotečním úvěrem s dlouhodobou splatností. Buď si klienti sami našli úvěr, případně se na základě dlouhodobé spolupráce s dalšími subjekty typu hypoteční banky řešila nabídka na úvěr, který nebyl psán na toho problémového klienta, ale třeba na jeho příbuzného, známého apod. Svědkyně měla zjišťovat, zda bude mít takové dlouhodobé financování zajištěn sám, většinou chodili se svým zprostředkovatelem, třetí osobou, která to zajistila. Žalovaný nechtěl poskytovat úvěr, pokud nebylo přefinancování zajištěno, aby se obchod nestal rizikovým, na případ žalobců, jak to bylo v tomto případě, si svědkyně nepamatuje. Pokud je ve smlouvě uvedeno, že částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla být vyplacena v hotovosti, obvyklé to sice nebylo, ale většinou žalovaný takovému požadavku vyhověl. V takovém případě byla u výplaty hotovosti přítomna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce b) jako účastník řízení vypověděl, že se žalobkyní potřebovali získat finanční prostředky na koupi bytu od města, byl tam časový limit, hrozilo, že by byt mohl koupit někdo jiný. Žalobce poptával úvěr ve společnosti poskytující hypoteční úvěry, byl odmítnut, neboť byl v registru dlužníků (měl dluhy u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další), ale odkázali ho na někoho, který jim doporučil paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž byl navázán kontakt se žalovaným. Smlouva o úvěru byla se žalovaným uzavřena jen na krátkou dobu zhruba tří měsíců, šlo o to získat peníze na koupi bytu, následně mělo být navázáno jednání o bankovním úvěru, který měl být sjednán na částku cca jeden milion korun, z kterého by se vyplatil úvěr u žalovaného. Žalovaná společnost měla žalobce vyplatit z registru dlužníků. Úvěr z uzavřené úvěrové smlouvy se žalovaným nebyl splacen, protože žalobci nebyl poskytnut úvěr následný. Žalovaný nespolupracoval ve snaze žalobce získat tento následný úvěr. Do května 2010 ani nevyzýval k úhradě poskytnutého úvěru. Žalobce opakovaně žádal žalovaného o řešení vztahu k bytu, jestli bude uzavřena nějaká nájemní smlouva, některé dopisy se vrátily nedoručené. Při jednání o uzavření úvěrové smlouvy se žalobce setkal s jednateli žalovaného, jinak ale hlavně hovořil s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednateli byl informován, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude mít vyřizování na starosti. S ní bylo také domluveno poskytnutí následného bankovního úvěru. Když bylo soudem rozhodnuto o neplatnosti smlouvy o zajišťovacím převodu práva, žalovaný nijak nereagoval, byl nečinný. Žalobce nevyzýval žalovaného k poskytnutí součinnosti k přepisu stavu na katastru, místo tohoto se obrátil na soud s určovací žalobou. Užívání bytu nebylo smluvně nijak ošetřeno, nejistota se promítla do života žalobců, přišli o nárok na příspěvek na bydlení, žili pouze z podpory v nezaměstnanosti, zhoršil se zdravotní stav obou žalobců. Za užívání bytu žalovanému nic nehradil, řekli mu, že nemá nic platit, když na to nemá smlouvu. SVJ též neplatil, nechodily mu ani upomínky, ty chodily žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se Společenství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhalo po žalovaném jako zapsaném vlastníkovi i po žalobcích jako uživatelích bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" úhrady částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako příspěvků na správu domu a poplatků za služby za období v žalobě uvedené (roky 2012 až 2015) – zjištěno z žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný uhradil Společenství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z účtu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Společenství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" komunikovalo i se žalobci, jako s dalšími vlastníky či uživateli bytů e-mailovou formou o konání shromáždění vlastníků jednotek (e-maily ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze spisu Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zastavena exekuce vyklizením povinných manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci oprávněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". z bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud uvedl, že smlouva o zajišťovacím převodu práva je absolutně neplatná pro neurčitost, když neupravuje vzájemné vztahy smluvních stran pro případ splnění pohledávky až po sjednané lhůtě splatnosti, pro případ, že do zpeněžení zajištěné nemovitosti, jehož vymezení doby a způsobu zcela ponechává na vůli věřitele, dlužníci zcela uhradí své pohledávky. S ohledem na neplatnost smlouvy o zajišťovacím převodu práva nemohlo dojít k platnému převodu vlastnického práva k bytové jednotce, jejíhož vyklizení se oprávněný domáhá. Krajský soud v Praze usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil usnesení Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ v tomto odstavci uvedené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaný dopisy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámil započtení pohledávky každého ze žalobců na náhradě nákladů řízení dle usnesení Krajského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro každého z žalobců proti dosud nesplacenému úvěru dle smlouvy o úvaru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dopisy, podací lístky, dodejky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z usnesení soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ve věci oprávněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". proti povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z rozdělované podstaty z prodeje nemovité věci povinného (garáž bez č.p. na pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v kat. úz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") určena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k hotovému zaplacení žalovanému. Z usnesení soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ve věci oprávněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". proti povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z rozdělované podstaty z prodeje nemovité věci povinného (pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v kat. úz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") určena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k hotovému zaplacení žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výzvy úřadu práce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že úřad vyzýval žalobce, aby doložil údaje k žádosti o dávku příspěvek na živobytí a dostavil se osobně mj. k vysvětlení vlastnického práva k nemovitosti, když kontrolní činností úřad zjistil, že jím obývaný byt vlastní společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze spisu Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobci podali proti žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neurčitou žalobu označenou jako žaloba na určení vlastnictví, kterou doplnili podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předmětem určení měl být byt. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v kat. úz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud následně usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu pro neurčitost odmítl, k odvolání žalobců (podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") Krajský soud v Praze usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" změnil usnesení Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ a žalobu neodmítl. Poté, co bylo rozhodováno o žádosti žalobců o osvobození od soudních poplatků a po částečném osvobození byl soudní poplatek zaplacen (po výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), se žalovaná strana – společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na výzvu soudu prvně vyjádřila k žalobě podáním datovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém uvedla, že se domnívá, že podaná žaloba je zbytečná a měla by být zamítnuta. Na základě uzavřené smlouvy o zajišťovacím převodu práva k nemovitostem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedl žalobce na žalovaného nemovité věci zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kat. úz. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní účinky vkladu do KN vznikly ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Krajský soud v Praze usnesením sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" došel k závěru, že smlouva o zajišťovacím převodu práva byla od počátku absolutně neplatná. Vzhledem k absolutní neplatnosti tak žalobce nikdy vlastnického práva nepozbyl a jeho vlastnictví kontinuálně trvá, a to bez ohledu na zápis v KN. Žalovaný po vyčerpání opravného prostředku proti usnesení Krajského soudu v Praze vlastnictví žalobce nijak nezpochybňuje a byl připraven mu poskytnout veškerou součinnost a podepsat mu souhlasné prohlášení pro příslušný katastrální úřad, aby mohlo dojít k opravě stavu evidovaného v katastru nemovitostí se stavem skutečným. Žalobce sám však v tomto směru nevyvinul žádnou aktivitu, se žalovaným nekomunikuje. Žalobce je vlastníkem bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", také tím, kdo byt užívá, přesto neplatí společenství vlastníků jednotek platby za služby, když dluh přesáhl již částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z jednání, které bylo nařízeno, se žalovaný omluvil a žádal, aby ve věci bylo rozhodnuto tak, aby došlo k nápravě skutečného stavu. Následně žalobci b) byla soudem I. stupně (usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ustanovena zástupkyně z řad advokátů. Ve věci se konalo jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vyhlášen rozsudek č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým soud vyhověl žalobě a určil, že jednotka č. 1724/18 s podílem na společných částech domu v kat. úz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ve vlastnictví (SJM) žalobců. Proti rozsudku podali odvolání pouze žalobci, přičemž jejich podání bylo opožděné, proto Okresní soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – východ jejich odvolání usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítl","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzýval žalovaný žalobce k úhradám služeb spojených s užíváním bytu a doplacením dluhu na účet společenství vlastníků (dopis, podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z insolvenčního rejstříku soudu zjistil, že u Krajského soudu v Praze bylo vedeno řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci dlužníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na majetek dlužníků byl prohlášen konkurs, přihlášeným věřitelem byl i žalovaný, kterému bylo z jeho přihlášené a zjištěné pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Další provedené listinné důkazy (další smlouvy uzavřené mezi účastníky – o zřízení zástavního práva k nemovitostem, o zřízení věcného břemen k nemovitostem, dále lékařské zprávy o zdravotním stavu žalobců) soud blíže nerozebírá, když zjištění z nich učiněná nejsou pro rozhodnutí o věci třeba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Právně soud věc posoudil ve smyslu § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. v případě požadované náhrady škody podle zákona č. 40/1964 Sb., obč. zák. vzhledem k uzavření úvěrové smlouvy v roce 2009, v případě nemajetkové újmy, kterou žalobci odvozovali i z jednání žalovaného po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle zákona č. 89/2012 Sb., o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 420 odst. 1 obč. zák. každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2971 o. z. odůvodňují-li to zvláštní okolnosti, za nichž škůdce způsobil újmu protiprávním činem, zejména porušil-li z hrubé nedbalosti důležitou právní povinnost, anebo způsobil-li újmu úmyslně z touhy ničit, ublížit nebo z jiné pohnutky zvlášť zavrženíhodné, nahradí škůdce též nemajetkovou újmu každému, kdo způsobenou újmu důvodně pociťuje jako osobní neštěstí, které nelze jinak odčinit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ke vzniku občanskoprávních sankcí za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti fyzické osoby musí být jako předpoklad odpovědnosti splněna podmínka existence konkrétně definovaného a zjištěného zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívající buď v porušení nebo jen ohrožení osobnosti fyzické osoby v její fyzické a morální integritě. Tento zásah musí být neoprávněný (protiprávní) a musí zde existovat příčinná souvislost mezi zásahem a vzniklou újmou na chráněných osobnostních právech fyzické osoby (rozhodnutí NS sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V daném případě žalobci uplatnili dva různé relativně samostatné nároky. K nároku na náhradu škody soud uvádí, že neshledal žádné porušení právní povinnosti ze strany žalovaného. Žalobci připustili, že na základě smlouvy o úvěru dostali vyplaceno od žalovaného celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přestože je soud přesvědčen o tom, že jim byla vyplacena celá částka úvěru, tedy i hotovostní platba částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak o tom obecně vypovídala svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jak bylo ověřováno i v jiných soudních řízeních shora popsaných, kdy měli žalobci přijetí hotovostní platby stvrdit podpisem, jehož pravost nezpochybňovali (a v tomto tedy soud neuvěřil výpovědi žalobce b), která je s ostatními důkazy v rozporu), i kdyby byla žalobcům zaplacen „jen“ částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tuto částku dobrovolně nevrátili, v exekučním řízení bylo ve prospěch žalovaného vymoženo je celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", započtením bylo ve prospěch žalovaného vypořádáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v insolvenčním řízení se žalovanému dostalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy ani ne polovina zcela nesporně poskytnuté částky jistiny. Žalobcům tedy žádná škoda nevznikla bez ohledu na to, zda došlo ze strany žalovaného k nějakému porušení povinnosti plynoucí mu z uzavřené úvěrové smlouvy – což vůbec nebylo zjištěno. V řízení o exekučním vymožení pohledávky z úvěrové smlouvy se soudy všech stupňů podrobně zabývaly otázkou platnosti smlouvy a dospěly ke kladnému závěru. Smlouva byla shledána dostatečně určitou, nebyl zjištěn rozpor smlouvy s dobrými mravy ani to, že by byli žalobci uvedeni v omyl. Vyšší stupeň zajištění u poskytnutí úvěru osobě, která je vedena v registru dlužníků a neuspěla s žádostí o poskytnutí hypotečního úvěru, je zcela logický. Žalovaný se ve smlouvě o úvěru ani v jiných smlouvách se žalobci uzavřených, nezavázal k tomu, že pro žalobce následně zajistí dlouhodobý úvěr, ani k tomu, že vyplatí žalobce b) z registru dlužníků. Žalobcova účastnická výpověď o tom, že k takovému závazku mělo dojít (snad ústně), je zcela nevěrohodná a v rozporu s výpovědí svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která uvedla, že potenciální klienti žalovaného přicházeli většinou již s třetím subjektem, který měl dlouhodobé přefinancování krátkodobých úvěrů poskytovaných žalovaným zajišťovat. Zásadní pro rozhodnutí o nároku na náhradu škody je však to, jak již shora uvedeno, že žalobcům žádná škoda nevznikla. Žaloba tak byla v části požadované náhrady škody zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Pokud jde o uplatněný nárok na náhradu nemajetkové újmy, kterou žalobci primárně spojují s uzavřením smlouvy o zajišťovacím převodu práva, která byla následně shledána neplatnou, a dále s ne/činností žalovaného ve vztahu k nápravě nesprávné evidence vlastnického práva v katastru nemovitostí a postoji žalovaného v řízení o určení vlastnictví, soud nezjistil žádný protiprávní čin žalovaného, podvodný úmysl či něco obdobného. Ani skutečnost, že textové znění připravoval žalovaný, nesvědčí o tom, že by žalovaný porušil nějakou právní povinnost. K uzavření smlouvy nebyli žalobci žádným způsobem nuceni. Důvod neplatnosti byl soudy spatřován v neurčitosti, nikoliv kupř. v rozporu smlouvy s dobrými mravy. Žalovaný se nestal natrvalo vlastníkem bytu žalobců, užívací právo pak po celou dobu zůstalo zachováno žalobcům, kteří byt užívali bezplatně, a to na základě výpůjčky ve smlouvě o zajišťovacím převodu práva sjednané. Žalobci tak nebyli v žádném právním vakuu, nejistotě, jak nepravdivě tvrdili. V řízení o určení vlastnictví se žalovaný bezprostředně po výzvě soudu (k jeho tíži nejde, že výzva byla učiněna až tři roky po zahájení řízení) vyjádřil, že vlastnické právo žalobců nerozporuje, nezpochybňuje, uvedl, že byl připraven mu poskytnout veškerou součinnost a podepsat mu souhlasné prohlášení pro příslušný katastrální úřad, aby mohlo dojít k opravě stavu evidovaného v katastru nemovitostí se stavem skutečným. Žalobce sám však v tomto směru nevyvinul žádnou aktivitu, se žalovaným nekomunikuje. Žalovaný sice příslušnému soudu navrhoval zamítnutí žaloby, ovšem pouze z toho důvodu, že ji považoval za „zbytečnou“, uvedl, že se nebrání ani jinému meritornímu rozhodnutí a apeloval na rychlé rozhodnutí ve věci. Dluh žalobců vůči SVJ nebyl způsobem žalovaným, většinu částek typu zálohy na služby zajišťované společenstvím vlastníků jednotek hradí tomuto uživatel, nikoliv vlastník bytu vedený v katastru nemovitostí. K úhradě spotřebovaných služeb se ostatně žalobci zavázali ve smlouvě o zajišťovacím převodu práva. Pokud tedy žalobcům vznikla nějaká újma na zdraví, nebyla rozhodně v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného. I v části požadavku na náhradu nemajetkové újmy je žaloba zcela nedůvodná a soud ji proto v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení úspěšnému žalovanému přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalovanému přísluší náhrada za právní zastoupení – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7, § 9 vyhl. 177/1996 Sb. z žalované částky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" paušální náhrada hotových výdajů (režijní paušál) podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupce žalovaného učinil v řízení 10 takových úkonů (vyjádření k žalobě, vyjádření ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), proto odměna činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále náleží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 10 režijních paušálů, po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl proveden jeden úkon právní služby za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", režijní paušál přísluší ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem náklady právního zastoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci se žalobou po několikerém doplnění a upřesnění domáhali rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jim částku , částka,  na náhradu škody a částku , částka,  za nemajetkovou újmu. Žalobu odůvodnili tím, že na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva k bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  ulici v , adresa,  uzavřené mezi účastníky dne , datum, , která byla následně shledána usnesením Krajského soudu v Praze v řízení o zastavení exekuce neplatnou, byl jako vlastník bytu do katastru nemovitostí neoprávněně zapsán žalovaný, který odmítal po dobu dlouhou řadu let byt žalobcům vrátit. Dne , datum,  byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru, dle které měla být žalobcům poskytnuta částka , částka, , ale fakticky jim bylo vyplaceno jen , částka, . Žalobci byli uvedeni v omyl tím, že nedostali celou částku, dále stupněm zajištění, o kterém je žalovaný přesvědčoval, že je normální. Podmínky smlouvy uzavřené podle obchodního zákoníku byly pro žalobce nevýhodné, žalobci vystupovali jako spotřebitelé. Smlouvu proto považují za neplatnou. V rámci insolvenčního řízení žalovaný uplatnil vůči žalobců pohledávku ve výši , částka, . Výši škody způsobené žalovaným žalobcům spatřují v rozdílu mezi částkou skutečně poskytnutou (, částka, ) a částkou žalovaným přihlášenou do insolvenčního řízení, přičemž žalobou se z této škody domáhají pouze částky , částka, . Nemajetková újma jim vznikla ve výši , částka,  uzavřením jednak úvěrové smlouvy, jednak smlouvy o zajišťovacím převodu práva, čímž žalovaný dne , datum,  založil stav, kdy na základě neplatné smlouvy připravil žalované o vlastnictví bytu, kde nechal současně žalobce bydlet bez toho, že by s nimi uzavřel platnou nájemní smlouvu o užívání bytu. Žalobci tak zápisem do katastru nemovitostí přišli o vlastnictví bytu, zároveň neměli platný užívací titul. Žalovaný měl také jako vlastník primárně hradit SVJ poplatky. Až dne , datum,  došlo na základě pravomocně skončeného soudního řízení ke zpětnému převodu vlastnického práva na žalobce. Veškerou smluvní dokumentaci připravil žalovaný. Praktiky žalovaného při uzavírání smluv lze označit za lichvářské. Za neplatnost smlouvy o zajišťovacím převodu práva odpovídá výhradně žalovaný. Připravil tak žalobce na dobu víc než devět let o jistotu vlastního bydlení nebo smluvně garantovaného užívání. Neplacením příspěvků SVJ založil stav, kdy se SVJ obrátilo na žalobce s požadavkem na úhradu částky , částka, . Žalobci byli z uvedených důvodů vystavení permanentnímu stresu z nejistoty, kde budou za týden či měsíc bydlet, nemohli do bytu investovat apod. Jejich zdravotní stav se významně zhoršil. Každý z žalobců nárokuje za období 115 měsíců náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka,  měsíčně, celkem tedy , částka, .2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že platnost úvěrové smlouvy byla přezkoumávána v exekučním řízení u Okresního soudu , adresa,  – východ, soudy všech stupňů dospěly k závěru o platnosti úvěrové smlouvy a návrh žalobců na zastavení exekuce byl pravomocně zamítnut. Nepravdivé je i tvrzení žalobců, že obdrželi pouze , částka, . Pokud jde o zajištění, žalobci se žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru i smlouvu o zajišťovacím převodu práva zcela dobrovolně, přičemž dobře věděli, že bez zajištění by úvěr poskytnut nebyl. Staví se do role spotřebitelů, žalobce je však od roku 1996 podnikatelem, od roku 2000 byli plátcem DPH, tudíž musel v rámci podnikatelské činnosti vstupovat do právních vztahů a uzavírat smlouvy. Žalobci uvádějí, že se cítí být povinni vrátit žalovanému pouze částku , částka, , ovšem k jejímu vrácení nikdy nevyvinuli žádnou snahu. Konstrukce údajné škody nemůže obstát. Přihlášená pohledávka v insolvenčním řízení podléhá přezkumu a může být v insolvenčním řízení uspokojena jen do výše, jak bude při přezkumu zjištěna. Je pojmově vyloučeno, aby uspokojení zajištěné pohledávky v insolvenčním řízení mohlo být považována za škodu. K nemajetkové újmě žalovaný uvedl, že ve smlouvě o zajišťovacím právu, kterou žalobci dobrovolně podepsali, byl popsán celý mechanismus, v čl. VI. Byla sjednána výpůjčka bytu, který mohli bezplatně užívat, měli však hradit náklady spojené s provozem a údržbou, což od počátku nečinili, proto na ně následně SVJ podalo žalobu. Délka řízení u Okresního soudu , adresa,  – východ o určení vlastnictví bytu je přičitatelná žalobců, nikoliv žalovanému, který se v řízení nijak nebránil, naopak avizoval, že připraven poskytnout součinnost ke změna zápisu v KN ve prospěch žalobců. Byť žalovaný připravoval obsah smlouvy, nelze ho bez dalšího činit odpovědným za následné vyslovení neplatnosti soudem, když právní úprava v § 553 obč. zák. je velmi stručná. Žalobcům ani zjištěním neplatnosti nemohla vzniknout žádná škoda ani újma. Není zde žádné protiprávní jednání žalovaného ani újma – a pokud by vznikla, nebyla by v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného. Jediným poškozeným je žalovaný, který ani po 11 letech nedostal zpět prostředky, které žalobcům poskytl.3. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav: ze smlouvy o úvěru ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaný jako věřitel a žalobci jako dlužníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se věřitel zavázal poskytnout dlužníkům úvěr ve výši , částka, , částečně převodem na účet, částečně v částce , částka,  v hotovosti, žalobci se zavázali úvěr splatit se sjednaným úrokem ve výši 2,5 % měsíčně do , datum, . Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta. Strany se dohodly, že dále uzavřou zástavní smlouvu, smlouvu o zřízení věcného břemene a smlouvu o zajišťovacím převodu práva a notářský zápis o přímé vykonatelnosti k zajištění pohledávek věřitele. Za žalovaného byla smlouva podepsána , jméno FO,  malou, za žalobkyni a) pak žalobcem b) na základě připojených plných mocí.4. Z notářského zápisu sepsaného , datum,  notářkou , tituly před jménem,  , jméno FO,  pod sp. zn. N 524/2009, NZ 365/2009 bylo zjištěno, že žalovaný, tehdy Maeve, s. r. o., zastoupený , adresa, , jako věřitel, a , Jméno žalobce B, , rovněž jako zplnomocněný zástupce žalobkyně a) , jméno FO, , jako dlužníci, uzavřeli dohodu o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady s možností přímé vykonatelnosti , když dlužníci prohlásili, že jsou zavázáni zaplatit věřiteli dluh ve výši , částka,  a příslušenství – úrok ve výši 2,5 % měsíčně z půjčené částky do zaplacení, zároveň dluh uznali co do důvodu i výše.5. Účastníci dále uzavřeli dne , datum,  rovněž smlouvu o zajišťovacím převodu práva k nemovitostem v souvislosti s uzavřenou smlouvou o úvěru ve výši , částka, , na základě které mělo dojít podle § 553 občanského zákoníku k převodu vlastnického práva k bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v domě č. p. , adresa,  z dlužníků na věřitele (zde žalovaný). Po dobu řádného plnění smluvních podmínek dle smlouvy o úvěru měl být dlužník oprávněn bezplatně na základě práva ujednané výpůjčky předmětný byt užívat (čl. VI. bod 2). Po tuto dobu je povinen hradit veškeré náklady spojené s provozem a údržbou bytu – především náklady na spotřebu plynu, vody a elektřiny. Smlouva byla uzavřena s rozvazovací podmínkou spočívající v úhradě zajištěných pohledávek dle smlouvy o úvěru.6. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  bylo zjištěno, že tento soud jako soud odvolací potvrdil usnesení Okresního soudu , adresa,  – východ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým soud I. , adresa,  zamítl návrh povinných manželů , jméno FO,  na zastavení exekuce vedené na majetek povinných. Soud I. , adresa,  neshledal důvody pro zastavení exekuce, která byla vedena podle vykonatelného notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , notářkou se sídlem v , adresa,  dne , datum,  pod č. j. N 524/2009, NZ 365/2009, k vymožení pohledávky oprávněného (zde žalovaný) ve výši , částka,  s příslušenstvím. Soud I. stupně uzavřel, že povinní uzavřeli s oprávněným platnou smlouvu o úvěru podle § 264 odst. 3 písm. d) a § 497 a násl. obchodního zákoníku, oprávněný splnil povinnost poskytnout úvěr ve výši , částka, , kdy poskytnutí , částka,  žalobci nerozporovali a poskytnutí , částka,  bylo prokázáno písemným potvrzením. Odvolací soud se ztotožnil s posouzením věci soudem I. , adresa, . Neshledal důvodnou námitku, že by smlouva o úvěru byla neplatná. Smlouvu je za stavu, kdy byla uzavřena podnikatelem s povinnými v postavení spotřebitelů, třeba posoudit jako spotřebitelskou, nicméně v úvěrové smlouvě odvolací soud neshledal nerovnoměrné ujednání v neprospěch povinných. Tvrzení povinných, že jim vznikla povinnost vrátit půjčenou částku dříve, než jim byla poskytnuta, nebylo v řízení prokázáno. Poskytnutí sporné částky , částka,  bylo prokázáno písemným potvrzením o hotovostní platbě, které bylo podepsáno žalobcem b), který svůj podpis nezpochybnil. Dovolání povinného proti výše uvedenému usnesení odvolacího soudu bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .7. Žalobce b) byl veden v živnostenském rejstříku jako podnikatel s několika typy živnostenských oprávnění již od roku 1996 a od roku 2000 byl plátcem DPH (výpis z živnostenského rejstříku, údaje o subjektech DPH).8. Z kopie obálky nedoručené zásilky bylo zjištěno, že žalobci odeslali žalovanému doporučený dopis dne , datum,  na adresu , adresa,  a vrátil se nedoručený s poznámkou, že se adresát na uvedené adrese nezdržuje.9. Z výpovědi svědkyně , adresa,  soud zjistil, že měla smluvní spolupráci (svědkyně měla živnostenský list) se společností , Anonymizováno,  s. r. o. (nyní , Jméno žalovaného, .) v oblasti realit a hypotečních úvěrů, spolupráce byla po dohodě ukončena na přelomu let 2011 a 2012. Vystupovala takto v případu smluv mezi účastníky, ale podrobnosti si již nepamatuje. S klienty žalovaného jednala na základě pověření žalovaného, měla zjistit jejich dlužnou situaci, zda nemají další záznamy o exekucích, předkládali výpis z katastru nemovitostí k nemovitosti, kterou měli ručit. Žalovaný pak připravil smluvní dokumentaci, následně se podepisovala. Na základě plné moci měla oprávnění za žalovaného podepisovat. Převážně šlo o problémové klienty. Podstatou podnikání žalovaného bylo poskytovat krátkodobé překlenovací úvěry s tím, že pak byl dluh zajištěn hypotečním úvěrem s dlouhodobou splatností. Buď si klienti sami našli úvěr, případně se na základě dlouhodobé spolupráce s dalšími subjekty typu hypoteční banky řešila nabídka na úvěr, který nebyl psán na toho problémového klienta, ale třeba na jeho příbuzného, známého apod. Svědkyně měla zjišťovat, zda bude mít takové dlouhodobé financování zajištěn sám, většinou chodili se svým zprostředkovatelem, třetí osobou, která to zajistila. Žalovaný nechtěl poskytovat úvěr, pokud nebylo přefinancování zajištěno, aby se obchod nestal rizikovým, na případ žalobců, jak to bylo v tomto případě, si svědkyně nepamatuje. Pokud je ve smlouvě uvedeno, že částka , částka,  měla být vyplacena v hotovosti, obvyklé to sice nebylo, ale většinou žalovaný takovému požadavku vyhověl. V takovém případě byla u výplaty hotovosti přítomna.10. Žalobce b) jako účastník řízení vypověděl, že se žalobkyní potřebovali získat finanční prostředky na koupi bytu od města, byl tam časový limit, hrozilo, že by byt mohl koupit někdo jiný. Žalobce poptával úvěr ve společnosti poskytující hypoteční úvěry, byl odmítnut, neboť byl v registru dlužníků (měl dluhy u , právnická osoba,  a další), ale odkázali ho na někoho, který jim doporučil paní , jméno FO, , čímž byl navázán kontakt se žalovaným. Smlouva o úvěru byla se žalovaným uzavřena jen na krátkou dobu zhruba tří měsíců, šlo o to získat peníze na koupi bytu, následně mělo být navázáno jednání o bankovním úvěru, který měl být sjednán na částku cca jeden milion korun, z kterého by se vyplatil úvěr u žalovaného. Žalovaná společnost měla žalobce vyplatit z registru dlužníků. Úvěr z uzavřené úvěrové smlouvy se žalovaným nebyl splacen, protože žalobci nebyl poskytnut úvěr následný. Žalovaný nespolupracoval ve snaze žalobce získat tento následný úvěr. Do května 2010 ani nevyzýval k úhradě poskytnutého úvěru. Žalobce opakovaně žádal žalovaného o řešení vztahu k bytu, jestli bude uzavřena nějaká nájemní smlouva, některé dopisy se vrátily nedoručené. Při jednání o uzavření úvěrové smlouvy se žalobce setkal s jednateli žalovaného, jinak ale hlavně hovořil s paní , adresa, , jednateli byl informován, že paní , jméno FO,  bude mít vyřizování na starosti. S ní bylo také domluveno poskytnutí následného bankovního úvěru. Když bylo soudem rozhodnuto o neplatnosti smlouvy o zajišťovacím převodu práva, žalovaný nijak nereagoval, byl nečinný. Žalobce nevyzýval žalovaného k poskytnutí součinnosti k přepisu stavu na katastru, místo tohoto se obrátil na soud s určovací žalobou. Užívání bytu nebylo smluvně nijak ošetřeno, nejistota se promítla do života žalobců, přišli o nárok na příspěvek na bydlení, žili pouze z podpory v nezaměstnanosti, zhoršil se zdravotní stav obou žalobců. Za užívání bytu žalovanému nic nehradil, řekli mu, že nemá nic platit, když na to nemá smlouvu. SVJ též neplatil, nechodily mu ani upomínky, ty chodily žalovanému.11. V řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka,  se Společenství , adresa, , IČO: , IČO,  domáhalo po žalovaném jako zapsaném vlastníkovi i po žalobcích jako uživatelích bytu č. , hodnota,  v domě č. p. , adresa,  úhrady částky , částka,  jako příspěvků na správu domu a poplatků za služby za období v žalobě uvedené (roky 2012 až 2015) – zjištěno z žaloby ze dne , datum, . Žalovaný uhradil Společenství , adresa,  dne , datum,  částku , částka,  (výpis z účtu).12. Společenství , adresa,  komunikovalo i se žalobci, jako s dalšími vlastníky či uživateli bytů e-mailovou formou o konání shromáždění vlastníků jednotek (e-maily ze dne , datum,  a , datum, ).13. Ze spisu Okresního soudu , adresa,  – východ sp. zn. , spisová značka,  bylo zjištěno, že usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  byla zastavena exekuce vyklizením povinných manželů , jméno FO,  ve věci oprávněného , Jméno žalovaného, . z bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v domě č. p. , adresa, . Soud uvedl, že smlouva o zajišťovacím převodu práva je absolutně neplatná pro neurčitost, když neupravuje vzájemné vztahy smluvních stran pro případ splnění pohledávky až po sjednané lhůtě splatnosti, pro případ, že do zpeněžení zajištěné nemovitosti, jehož vymezení doby a způsobu zcela ponechává na vůli věřitele, dlužníci zcela uhradí své pohledávky. S ohledem na neplatnost smlouvy o zajišťovacím převodu práva nemohlo dojít k platnému převodu vlastnického práva k bytové jednotce, jejíhož vyklizení se oprávněný domáhá. Krajský soud v Praze usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  potvrdil usnesení Okresního soudu , adresa,  – východ v tomto odstavci uvedené.14. Žalovaný dopisy ze dne , datum,  oznámil započtení pohledávky každého ze žalobců na náhradě nákladů řízení dle usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  ve výši , částka,  pro každého z žalobců proti dosud nesplacenému úvěru dle smlouvy o úvaru ze dne , datum,  (dopisy, podací lístky, dodejky).15. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa,  – východ, č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  soud zjistil, že ve věci oprávněného , Jméno žalovaného, . proti povinnému , tituly před jménem,  , jméno FO,  byla z rozdělované podstaty z prodeje nemovité věci povinného (garáž bez č.p. na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno,  v kat. úz. , adresa, ) určena částka , částka,  k hotovému zaplacení žalovanému. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa,  – východ, č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  soud zjistil, že ve věci oprávněného , Jméno žalovaného, . proti povinnému , tituly před jménem,  , jméno FO,  byla z rozdělované podstaty z prodeje nemovité věci povinného (pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v kat. úz. , adresa, ) určena částka , částka,  k hotovému zaplacení žalovanému.16. Z výzvy úřadu práce ze dne , datum,  bylo zjištěno, že úřad vyzýval žalobce, aby doložil údaje k žádosti o dávku příspěvek na živobytí a dostavil se osobně mj. k vysvětlení vlastnického práva k nemovitosti, když kontrolní činností úřad zjistil, že jím obývaný byt vlastní společnost , Jméno žalovaného, .17. Ze spisu Okresního soudu , adresa,  – východ sp. zn. , spisová značka,  bylo zjištěno, že žalobci podali proti žalovanému dne , datum,  neurčitou žalobu označenou jako žaloba na určení vlastnictví, kterou doplnili podáním ze dne , datum, , předmětem určení měl být byt. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v kat. úz. , adresa, . Soud následně usnesením ze dne , datum,  žalobu pro neurčitost odmítl, k odvolání žalobců (podáním ze dne , datum, ) Krajský soud v Praze usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  změnil usnesení Okresního soudu , adresa,  – východ a žalobu neodmítl. Poté, co bylo rozhodováno o žádosti žalobců o osvobození od soudních poplatků a po částečném osvobození byl soudní poplatek zaplacen (po výzvě ze dne , datum, ), se žalovaná strana – společnost , právnická osoba, . na výzvu soudu prvně vyjádřila k žalobě podáním datovaným dne , datum, , ve kterém uvedla, že se domnívá, že podaná žaloba je zbytečná a měla by být zamítnuta. Na základě uzavřené smlouvy o zajišťovacím převodu práva k nemovitostem ze dne , datum,  převedl žalobce na žalovaného nemovité věci zapsané na LV č. , Anonymizováno,  kat. úz. a obci , adresa, , právní účinky vkladu do KN vznikly ke dni , datum, . Krajský soud v Praze usnesením sp. zn. , spisová značka,  došel k závěru, že smlouva o zajišťovacím převodu práva byla od počátku absolutně neplatná. Vzhledem k absolutní neplatnosti tak žalobce nikdy vlastnického práva nepozbyl a jeho vlastnictví kontinuálně trvá, a to bez ohledu na zápis v KN. Žalovaný po vyčerpání opravného prostředku proti usnesení Krajského soudu v Praze vlastnictví žalobce nijak nezpochybňuje a byl připraven mu poskytnout veškerou součinnost a podepsat mu souhlasné prohlášení pro příslušný katastrální úřad, aby mohlo dojít k opravě stavu evidovaného v katastru nemovitostí se stavem skutečným. Žalobce sám však v tomto směru nevyvinul žádnou aktivitu, se žalovaným nekomunikuje. Žalobce je vlastníkem bytu č. , hodnota, , také tím, kdo byt užívá, přesto neplatí společenství vlastníků jednotek platby za služby, když dluh přesáhl již částku , částka, . Z jednání, které bylo nařízeno, se žalovaný omluvil a žádal, aby ve věci bylo rozhodnuto tak, aby došlo k nápravě skutečného stavu. Následně žalobci b) byla soudem I. stupně (usnesením ze dne , datum, ) ustanovena zástupkyně z řad advokátů. Ve věci se konalo jednání dne , datum, , dne , datum,  byl vyhlášen rozsudek č. j. , spisová značka, , kterým soud vyhověl žalobě a určil, že jednotka č. 1724/18 s podílem na společných částech domu v kat. úz. , adresa,  je ve vlastnictví (SJM) žalobců. Proti rozsudku podali odvolání pouze žalobci, přičemž jejich podání bylo opožděné, proto Okresní soudu , adresa,  – východ jejich odvolání usnesením ze dne , datum,  odmítl18. Dopisem ze dne , datum,  vyzýval žalovaný žalobce k úhradám služeb spojených s užíváním bytu a doplacením dluhu na účet společenství vlastníků (dopis, podací lístek).19. Z insolvenčního rejstříku soudu zjistil, že u Krajského soudu v Praze bylo vedeno řízení sp. zn. , spisová značka,  ve věci dlužníků , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO, , na majetek dlužníků byl prohlášen konkurs, přihlášeným věřitelem byl i žalovaný, kterému bylo z jeho přihlášené a zjištěné pohledávky ve výši , částka,  vyplaceno , částka, .20. Další provedené listinné důkazy (další smlouvy uzavřené mezi účastníky – o zřízení zástavního práva k nemovitostem, o zřízení věcného břemen k nemovitostem, dále lékařské zprávy o zdravotním stavu žalobců) soud blíže nerozebírá, když zjištění z nich učiněná nejsou pro rozhodnutí o věci třeba.21. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.22. Právně soud věc posoudil ve smyslu § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. v případě požadované náhrady škody podle zákona č. 40/1964 Sb., obč. zák. vzhledem k uzavření úvěrové smlouvy v roce 2009, v případě nemajetkové újmy, kterou žalobci odvozovali i z jednání žalovaného po , datum, , podle zákona č. 89/2012 Sb., o. z.23. Podle § 420 odst. 1 obč. zák. každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti.24. Podle § 2971 o. z. odůvodňují-li to zvláštní okolnosti, za nichž škůdce způsobil újmu protiprávním činem, zejména porušil-li z hrubé nedbalosti důležitou právní povinnost, anebo způsobil-li újmu úmyslně z touhy ničit, ublížit nebo z jiné pohnutky zvlášť zavrženíhodné, nahradí škůdce též nemajetkovou újmu každému, kdo způsobenou újmu důvodně pociťuje jako osobní neštěstí, které nelze jinak odčinit.25. Ke vzniku občanskoprávních sankcí za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti fyzické osoby musí být jako předpoklad odpovědnosti splněna podmínka existence konkrétně definovaného a zjištěného zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívající buď v porušení nebo jen ohrožení osobnosti fyzické osoby v její fyzické a morální integritě. Tento zásah musí být neoprávněný (protiprávní) a musí zde existovat příčinná souvislost mezi zásahem a vzniklou újmou na chráněných osobnostních právech fyzické osoby (rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, ).26. V daném případě žalobci uplatnili dva různé relativně samostatné nároky. K nároku na náhradu škody soud uvádí, že neshledal žádné porušení právní povinnosti ze strany žalovaného. Žalobci připustili, že na základě smlouvy o úvěru dostali vyplaceno od žalovaného celkem , částka, . Přestože je soud přesvědčen o tom, že jim byla vyplacena celá částka úvěru, tedy i hotovostní platba částky , částka, , jak o tom obecně vypovídala svědkyně , adresa,  a jak bylo ověřováno i v jiných soudních řízeních shora popsaných, kdy měli žalobci přijetí hotovostní platby stvrdit podpisem, jehož pravost nezpochybňovali (a v tomto tedy soud neuvěřil výpovědi žalobce b), která je s ostatními důkazy v rozporu), i kdyby byla žalobcům zaplacen „jen“ částka , částka, , tuto částku dobrovolně nevrátili, v exekučním řízení bylo ve prospěch žalovaného vymoženo je celkem , částka, , započtením bylo ve prospěch žalovaného vypořádáno , částka, , v insolvenčním řízení se žalovanému dostalo , částka, , celkem tedy ani ne polovina zcela nesporně poskytnuté částky jistiny. Žalobcům tedy žádná škoda nevznikla bez ohledu na to, zda došlo ze strany žalovaného k nějakému porušení povinnosti plynoucí mu z uzavřené úvěrové smlouvy – což vůbec nebylo zjištěno. V řízení o exekučním vymožení pohledávky z úvěrové smlouvy se soudy všech stupňů podrobně zabývaly otázkou platnosti smlouvy a dospěly ke kladnému závěru. Smlouva byla shledána dostatečně určitou, nebyl zjištěn rozpor smlouvy s dobrými mravy ani to, že by byli žalobci uvedeni v omyl. Vyšší stupeň zajištění u poskytnutí úvěru osobě, která je vedena v registru dlužníků a neuspěla s žádostí o poskytnutí hypotečního úvěru, je zcela logický. Žalovaný se ve smlouvě o úvěru ani v jiných smlouvách se žalobci uzavřených, nezavázal k tomu, že pro žalobce následně zajistí dlouhodobý úvěr, ani k tomu, že vyplatí žalobce b) z registru dlužníků. Žalobcova účastnická výpověď o tom, že k takovému závazku mělo dojít (snad ústně), je zcela nevěrohodná a v rozporu s výpovědí svědkyně , adresa, , která uvedla, že potenciální klienti žalovaného přicházeli většinou již s třetím subjektem, který měl dlouhodobé přefinancování krátkodobých úvěrů poskytovaných žalovaným zajišťovat. Zásadní pro rozhodnutí o nároku na náhradu škody je však to, jak již shora uvedeno, že žalobcům žádná škoda nevznikla. Žaloba tak byla v části požadované náhrady škody zamítnuta.27. Pokud jde o uplatněný nárok na náhradu nemajetkové újmy, kterou žalobci primárně spojují s uzavřením smlouvy o zajišťovacím převodu práva, která byla následně shledána neplatnou, a dále s ne/činností žalovaného ve vztahu k nápravě nesprávné evidence vlastnického práva v katastru nemovitostí a postoji žalovaného v řízení o určení vlastnictví, soud nezjistil žádný protiprávní čin žalovaného, podvodný úmysl či něco obdobného. Ani skutečnost, že textové znění připravoval žalovaný, nesvědčí o tom, že by žalovaný porušil nějakou právní povinnost. K uzavření smlouvy nebyli žalobci žádným způsobem nuceni. Důvod neplatnosti byl soudy spatřován v neurčitosti, nikoliv kupř. v rozporu smlouvy s dobrými mravy. Žalovaný se nestal natrvalo vlastníkem bytu žalobců, užívací právo pak po celou dobu zůstalo zachováno žalobcům, kteří byt užívali bezplatně, a to na základě výpůjčky ve smlouvě o zajišťovacím převodu práva sjednané. Žalobci tak nebyli v žádném právním vakuu, nejistotě, jak nepravdivě tvrdili. V řízení o určení vlastnictví se žalovaný bezprostředně po výzvě soudu (k jeho tíži nejde, že výzva byla učiněna až tři roky po zahájení řízení) vyjádřil, že vlastnické právo žalobců nerozporuje, nezpochybňuje, uvedl, že byl připraven mu poskytnout veškerou součinnost a podepsat mu souhlasné prohlášení pro příslušný katastrální úřad, aby mohlo dojít k opravě stavu evidovaného v katastru nemovitostí se stavem skutečným. Žalobce sám však v tomto směru nevyvinul žádnou aktivitu, se žalovaným nekomunikuje. Žalovaný sice příslušnému soudu navrhoval zamítnutí žaloby, ovšem pouze z toho důvodu, že ji považoval za „zbytečnou“, uvedl, že se nebrání ani jinému meritornímu rozhodnutí a apeloval na rychlé rozhodnutí ve věci. Dluh žalobců vůči SVJ nebyl způsobem žalovaným, většinu částek typu zálohy na služby zajišťované společenstvím vlastníků jednotek hradí tomuto uživatel, nikoliv vlastník bytu vedený v katastru nemovitostí. K úhradě spotřebovaných služeb se ostatně žalobci zavázali ve smlouvě o zajišťovacím převodu práva. Pokud tedy žalobcům vznikla nějaká újma na zdraví, nebyla rozhodně v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného. I v části požadavku na náhradu nemajetkové újmy je žaloba zcela nedůvodná a soud ji proto v plném rozsahu zamítl.28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení úspěšnému žalovanému přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalovanému přísluší náhrada za právní zastoupení – , částka,  je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7, § 9 vyhl. 177/1996 Sb. z žalované částky do , datum, , , částka,  paušální náhrada hotových výdajů (režijní paušál) podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupce žalovaného učinil v řízení 10 takových úkonů (vyjádření k žalobě, vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ), proto odměna činí , částka, , dále náleží , částka,  za 10 režijních paušálů, po , datum,  byl proveden jeden úkon právní služby za , částka, , režijní paušál přísluší ve výši , částka, , celkem náklady právního zastoupení , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ, a to ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená rozsudkem splněna dobrovolně, může podat návrh na výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2025:8.C.127.2018.1","publishedAt":"2026-09-25","decisionAt":"2025-03-21","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":127,"year":2018,"pageNumber":359},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Štěpánka","lastName":"Tůmová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O náhradu škody způsobenou trestnou činností žalovaného","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2971","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZAPOCTENI_POHLEDAVKY","JISTOTA","KONKURS","DOKAZOVANI","SMLOUVA_ZASTAVNI","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","KOUPE","JEDNATEL","UZNANI_DLUHU","SPOLECENSTVI_VLASTNIKU_JEDNOTEK","MAJETEK","NEMAJETKOVA_UJMA","PODNIKATEL","VECNA_BREMENA","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","ZASTAVNI_PRAVO","NEPLATNOST_SMLOUVY","VLASTNICTVI_BYTU","PRISPEVEK_NA_BYDLENI","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI","SMLOUVA_NAJEMNI","NOTARSKY_ZAPIS","NAHRADA_SKODY"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}