{"uuid":"be7ea762-5e9a-4698-b75c-8866d2e317bd","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Zuzany Sperkové a přísedících Mgr. Pavla Vagnera a Jany Nesvetrové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: [osobní údaje žalované]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 21 974 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 21 974 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 085 Kč od 27. 1. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 889 Kč od 27. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 9 375,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 21 974 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 085 Kč od 27. 1. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 889 Kč od 27. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 9 375,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku specifikovanou ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že jako zaměstnanec uzavřel dne [datum] pracovní smlouvu, na jejímž základě byl u žalované zaměstnán jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pracovní poměr byl ukončen dohodou ke dni [datum]. Mzda žalovaného činila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" hrubého. Za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyplatila žalovaná žalobci na čisté mzdě částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za leden nevyplatila ničeho, když čistá mzda měla činit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navzdory předžalobní komunikaci nevyplatila žalovaná žalobci ze shora uvedeného ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k žalobě k výzvě soudu ve stanovené lhůtě k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pracovní smlouva, na jejímž základě pracoval žalovaný pro žalobkyni od [datum] jako [anonymizováno] nad [hmotnost], [anonymizována dvě slova]. Mzda byla sjednána ve výši [částka] [anonymizováno] měsíčně. Podle výplatní pásky činila čistá mzda žalovaného za měsíc [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [částka], za měsíc [anonymizováno] [rok] pak částku [částka]. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného bylo zjištěno, že za měsíc [anonymizováno] [rok] byla žalovanému zaslána mzda ve výši [částka]. Pracovní poměr byl ukončen dohodou ke dni [datum]. Žalobce žalovanou prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval k doplacení dlužné mzdy dopisem ze dne [datum], jejíž odeslání žalované dne [datum] bylo prokázáno výpisem z datové schránky. V rámci předžalobní komunikace žalovaná žalobci k výzvě sdělila, že veškeré peníze, které měl dostat, dostal, kdy k tomuto sdělení přiložila potvrzení o přijetí finanční hotovosti z [datum]. V rámci soudního řízení pak žalovaná zůstala zcela pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na danou věc, kdy spor vznikl z pracovněprávního vztahu účastníků, se vztahuje ustanovení zákona 262/2006 Sb., zákoníku práce, podle jehož § 109 odst. 1 za vykonanou práci přísluší zaměstnanci mzda, plat nebo odměna z dohody za podmínek stanovených tímto zákonem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, když žalovaná v řízení zůstala zcela pasivní, k žalobě se nikterak nevyjádřila, soud vycházel z tvrzení a důkazů navržených žalobcem, nezbylo proto než žalobě v celém rozsahu vyhovět. Žalovaná v rámci předžalobní komunikace sice žalovanému uvedla, že mu zaplatila vše, na co měl nárok, nicméně v rámci řízení se tímto tvrzením ani nebránila, soud jej proto nemohl v řízení zohlednit. Jelikož byl žalobce u žalované zaměstnán do [datum], náležela mu do tohoto dne mzda za jím vykonanou práci, když z jeho bankovního výpisu je zřejmé, že za měsíc [anonymizováno] mu nebyla zaslána celá dobírka dle výplatní pásky, přičemž k doplacení zbývalo [částka], za měsíc [anonymizováno] mu nebylo zasláno nic, ačkoli čistá mzda za poměrnou část měsíce do doby, dokud trval pracovní poměr, činila [částka], kdy žalovaná tato tvrzení v řízení nezpochybnila. Žalobě proto bylo v plném rozsahu vyhověno, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 375,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 099 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 974 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 840 Kč ve výši 1 436,40 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku specifikovanou ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že jako zaměstnanec uzavřel dne [datum] pracovní smlouvu, na jejímž základě byl u žalované zaměstnán jako , Anonymizováno, . Pracovní poměr byl ukončen dohodou ke dni [datum]. Mzda žalovaného činila částku , částka,  hrubého. Za , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  nevyplatila žalovaná žalobci na čisté mzdě částku , částka, , za leden nevyplatila ničeho, když čistá mzda měla činit částku , částka, . Navzdory předžalobní komunikaci nevyplatila žalovaná žalobci ze shora uvedeného ničeho.Žalovaná se k žalobě k výzvě soudu ve stanovené lhůtě k žalobě nevyjádřila.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pracovní smlouva, na jejímž základě pracoval žalovaný pro žalobkyni od [datum] jako [anonymizováno] nad [hmotnost], [anonymizována dvě slova]. Mzda byla sjednána ve výši [částka] [anonymizováno] měsíčně. Podle výplatní pásky činila čistá mzda žalovaného za měsíc [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [částka], za měsíc [anonymizováno] [rok] pak částku [částka]. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného bylo zjištěno, že za měsíc [anonymizováno] [rok] byla žalovanému zaslána mzda ve výši [částka]. Pracovní poměr byl ukončen dohodou ke dni [datum]. Žalobce žalovanou prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval k doplacení dlužné mzdy dopisem ze dne [datum], jejíž odeslání žalované dne [datum] bylo prokázáno výpisem z datové schránky. V rámci předžalobní komunikace žalovaná žalobci k výzvě sdělila, že veškeré peníze, které měl dostat, dostal, kdy k tomuto sdělení přiložila potvrzení o přijetí finanční hotovosti z [datum]. V rámci soudního řízení pak žalovaná zůstala zcela pasivní.Na danou věc, kdy spor vznikl z pracovněprávního vztahu účastníků, se vztahuje ustanovení zákona 262/2006 Sb., zákoníku práce, podle jehož § 109 odst. 1 za vykonanou práci přísluší zaměstnanci mzda, plat nebo odměna z dohody za podmínek stanovených tímto zákonem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak.Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, když žalovaná v řízení zůstala zcela pasivní, k žalobě se nikterak nevyjádřila, soud vycházel z tvrzení a důkazů navržených žalobcem, nezbylo proto než žalobě v celém rozsahu vyhovět. Žalovaná v rámci předžalobní komunikace sice žalovanému uvedla, že mu zaplatila vše, na co měl nárok, nicméně v rámci řízení se tímto tvrzením ani nebránila, soud jej proto nemohl v řízení zohlednit. Jelikož byl žalobce u žalované zaměstnán do [datum], náležela mu do tohoto dne mzda za jím vykonanou práci, když z jeho bankovního výpisu je zřejmé, že za měsíc [anonymizováno] mu nebyla zaslána celá dobírka dle výplatní pásky, přičemž k doplacení zbývalo [částka], za měsíc [anonymizováno] mu nebylo zasláno nic, ačkoli čistá mzda za poměrnou část měsíce do doby, dokud trval pracovní poměr, činila [částka], kdy žalovaná tato tvrzení v řízení nezpochybnila. Žalobě proto bylo v plném rozsahu vyhověno, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 375,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 099 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 974 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 840 Kč ve výši 1 436,40 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř., adresa,  k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2024:4.C.140.2024.1","publishedAt":"2024-05-20","decisionAt":"2024-04-18","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":140,"year":2024,"pageNumber":15},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Sperková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 21 974 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"109/1","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRACOVNEPRAVNI_VZTAHY","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}