{"uuid":"be8bb5e8-9d5b-4b24-b8f7-057a3efda9df","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalénou Renfus, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 24 204,02 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částku ve výši 24 204,02 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 864,91 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) s úrokem ve výši 26,28 % ročně z částky 22 174,02 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 480,09 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 204,02 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 2 421 Kč, k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci:</b>\n<b>a) částku ve výši 24 204,02 Kč;</b>\n<b>b) s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 864,91 Kč;</b>\n<b>c) s úrokem ve výši 26,28 % ročně z částky 22 174,02 Kč od [datum] do zaplacení;</b>\n<b>d) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 480,09 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 204,02 Kč od [datum] do zaplacení;</b>\n<b>do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 2 421 Kč, k rukám zástupce žalobce.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 24 204,02 Kč z titulu nesplacení úvěru poskytnutého žalovanému. Žalobce se žalovaným uzavřel revolvingový úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, který činil 60 000 Kč Celkem žalovaný z tohoto rámce vyčerpal 37 190 Kč a uhradil 21 660 Kč. Jelikož žalovaný řádně svůj dluh nesplácel, žalobce dluh z uvedeného úvěru zesplatnil, a to ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky, ale žalovaný na uvedené nijak nereagoval. Žalobce tak požaduje úhradu neuhrazené jistiny ve výši 22 174,02 Kč, a dále nákladů na vymáhání ve výši 503 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč, úroků z prodlení a obchodních úroků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud v projednávané věci provedl tyto důkazy:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Listinou označenou jako„ kreditní karta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" credit“ - úvěrová smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrovanými podmínkami, má za prokázané, že žalovaný a žalobce uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrovou smlouvu, kdy úvěr bylo možno čerpat prostřednictvím kreditní karty, do úvěrového rámce 60 000 Kč. Žalovaný uvedl, že je zaměstnaný a jeho měsíční příjem činil 33 000 Kč. Z uvedeného úvěrového rámce byla pořízena černá technika (KD-55 XF7596B) ve výši 13 190 Kč (v rámci obchodu„ planeo elektro“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výpisem čerpání a splátek má soud za prokázané, jak žalovaný tento úvěrový rámec čerpal a jaké byly splátky (č.l. 15 – 16).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výzvou ke splacení celého úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 25 670,21 Kč do 14 dnů od sepsání této výzvy. Z poštovního archu má sodu za prokázané, že uvedené bylo žalovanému zasláno na prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Předžalobní výzvou k plnění a podacím archem má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poučil ho o následcích neuhrazení dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce poskytl žalovanému úvěr, který je specifikován v žalobním tvrzení. Žalobní tvrzení prokazuje formulář o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se dotazoval na úvěruschopnost žadatele, ten se zavázal, že informace uvedl pravdivě. Poskytnutí úvěru dokládá potvrzení žalobce o provedené platbě na účet prodejce a dále listina o splátkách a výši úvěru. Výše poplatků vyplývá z uzavřené úvěrové smlouvy a obchodních podmínek planých v době uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal k plnění, jak je uvedeno v žalobním tvrzení. Žalovaný byl žalobcem vyzván k uhrazení dlužné částky, což dokládá předžalobní upomínka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žaloba je důvodná. Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru a poskytl mu peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky a sjednané poplatky vrátit ve sjednané lhůtě. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy, tvoří logický celek. Smluvní pokuta byla vyúčtována stejně jako náklady na uplatnění. Žalovaný byl seznámen s povinností hradit sjednané poplatky, účelně vynaložené náklady a v případě porušení smluvní povinnosti byla sjednána smluvní pokuta. Protože žalovaný svoji povinnost neplnil řádně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu proto náhrada nákladů řízení ve výši 2 421 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 969 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení, tedy náhrady za tři úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b odst. 1, bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní pomoci po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka podle ustanovení § 142a o. s. ř.) dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a DPH ve výši 21 %. K aplikaci výše uvedených ustanovení se soud přiklonil s ohledem na skutečnost, že v daném případě se jednalo o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a zároveň bylo předmětem řízení peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu, který žalobce ve sporu zastupoval, a to ve lhůtě tří dnů stanovené dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 24 204,02 Kč z titulu nesplacení úvěru poskytnutého žalovanému. Žalobce se žalovaným uzavřel revolvingový úvěr [číslo] který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, který činil 60 000 Kč Celkem žalovaný z tohoto rámce vyčerpal 37 190 Kč a uhradil 21 660 Kč. Jelikož žalovaný řádně svůj dluh nesplácel, žalobce dluh z uvedeného úvěru zesplatnil, a to ke dni [datum]. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky, ale žalovaný na uvedené nijak nereagoval. Žalobce tak požaduje úhradu neuhrazené jistiny ve výši 22 174,02 Kč, a dále nákladů na vymáhání ve výši 503 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč, úroků z prodlení a obchodních úroků.\n2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.\n3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.\n<b>4. Soud v projednávané věci provedl tyto důkazy:</b>\n5. Listinou označenou jako„ kreditní karta [příjmení] credit“ - úvěrová smlouva [číslo] úvěrovanými podmínkami, má za prokázané, že žalovaný a žalobce uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, kdy úvěr bylo možno čerpat prostřednictvím kreditní karty, do úvěrového rámce 60 000 Kč. Žalovaný uvedl, že je zaměstnaný a jeho měsíční příjem činil 33 000 Kč. Z uvedeného úvěrového rámce byla pořízena černá technika (KD-55 XF7596B) ve výši 13 190 Kč (v rámci obchodu„ planeo elektro“).\n6. Výpisem čerpání a splátek má soud za prokázané, jak žalovaný tento úvěrový rámec čerpal a jaké byly splátky (č.l. 15 – 16).\n7. Výzvou ke splacení celého úvěru ze dne [datum], byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 25 670,21 Kč do 14 dnů od sepsání této výzvy. Z poštovního archu má sodu za prokázané, že uvedené bylo žalovanému zasláno na prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb.\n8. Předžalobní výzvou k plnění a podacím archem má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dne [datum] a poučil ho o následcích neuhrazení dlužné částky.\n9. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:\n10. Žalobce poskytl žalovanému úvěr, který je specifikován v žalobním tvrzení. Žalobní tvrzení prokazuje formulář o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]. Žalovaný se dotazoval na úvěruschopnost žadatele, ten se zavázal, že informace uvedl pravdivě. Poskytnutí úvěru dokládá potvrzení žalobce o provedené platbě na účet prodejce a dále listina o splátkách a výši úvěru. Výše poplatků vyplývá z uzavřené úvěrové smlouvy a obchodních podmínek planých v době uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal k plnění, jak je uvedeno v žalobním tvrzení. Žalovaný byl žalobcem vyzván k uhrazení dlužné částky, což dokládá předžalobní upomínka.\n11. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n12. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.\n13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.\n14. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n15. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.\n16. Žaloba je důvodná. Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru a poskytl mu peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky a sjednané poplatky vrátit ve sjednané lhůtě. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy, tvoří logický celek. Smluvní pokuta byla vyúčtována stejně jako náklady na uplatnění. Žalovaný byl seznámen s povinností hradit sjednané poplatky, účelně vynaložené náklady a v případě porušení smluvní povinnosti byla sjednána smluvní pokuta. Protože žalovaný svoji povinnost neplnil řádně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\n17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu proto náhrada nákladů řízení ve výši 2 421 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 969 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení, tedy náhrady za tři úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b odst. 1, bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní pomoci po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka podle ustanovení § 142a o. s. ř.) dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a DPH ve výši 21 %. K aplikaci výše uvedených ustanovení se soud přiklonil s ohledem na skutečnost, že v daném případě se jednalo o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a zároveň bylo předmětem řízení peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu, který žalobce ve sporu zastupoval, a to ve lhůtě tří dnů stanovené dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, m ů že oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2021:12.C.129.2021.1","publishedAt":"2021-09-23","decisionAt":"2021-07-28","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":129,"year":2021,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Magdaléna","lastName":"Renfus","titlesAfter":"LL.M.","function":""},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 24 204,02 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}