{"uuid":"be9c733b-ecdb-4020-98ab-22bfb8a47af3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Szkanderovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 25 431,83 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 500 Kč od 23.3.2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 13 731,82 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 728,85 Kč od 22.11.2024 do 22.3.2025 ve výši 12,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 228,85 Kč od 23.3.2025 do zaplacení ve výši 12,75 %, částky 200,01 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 500 Kč od 23.3.2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se co do částky 13 731,82 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 728,85 Kč od 22.11.2024 do 22.3.2025 ve výši 12,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 228,85 Kč od 23.3.2025 do zaplacení ve výši 12,75 %, částky 200,01 Kč, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 8. 4. 2025 domáhala u zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 23 431,83 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud návrhu na vydání platebního rozkazu nevyhověl, pokračoval v řízení a žalobkyni vyzval k doplacení soudního poplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož si žalobkyně, právní zástupce žalobkyně i žalovaná omluvili, soud proto jednal v jejich nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud ve věci prováděl dokazování čtením listinných důkazů, a to autorizací ověření totožnosti, informací pro spotřebitele, principy posouzení úvěruschopnosti, smlouvou o spotřebitelském úvěru, dokladem identifikovaných příjmů, přehledem splátek, výsledkem posouzení úvěruschopnosti, údaji o poskytovateli, přehledem bankovních transakcí, všeobecnými obchodními podmínkami, oznámením o prodlení, předžalobní výzvou a doklady o odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi účastníky byla dne 11. 7. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, smlouva byla uzavřena distančním způsobem prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to za ověření autorizace žalované. Na základě této smlouvy úvěrující společnost žalované vyplatila finanční prostředky ve výši 11 500 Kč, žalovaná ničeho nezaplatila. Předžalobní výzva ze dne 19. 3. 2025 je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci, i přes doručení předžalobní výzvy žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. V prvé řadě soud vycházel z úvěrové smlouvy, žalovaná se v průběhu řízení k žalobě nevyjádřila, v průběhu řízení nezpochybňovala věrohodnost, ani pravdivost předložených listinných důkazů, zejména nezpochybňovala uzavření úvěrové smlouvy a vyplacení finančních prostředků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2395 občanského zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2991 odst. 1 č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákona č. 89/2012 Sb. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla k soudu podána důvodně, nikoli však v celém rozsahu. Soud dovodil, že mezi účastníky byla sice uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly vyplaceny finanční prostředky, žalovaná to v průběhu řízení nijak nezpochybňovala, z předložených dokladů je zřejmé, že smlouva byla distančně uzavřena, že proběhla řádná autorizace úvěrované a že finanční prostředky byly ze smlouvy vyplaceny. Na druhé straně soud dovodil, že se úvěrující společnost před uzavřením úvěrové smlouvy nikoli řádně a dostačujícím způsobem zabývala úvěruschopnosti, tedy podle soudu porušila příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. ukládající úvěrové společnosti, aby se zabývala tím, jaké jsou finanční a majetkové poměry úvěrovaného a tedy, zda je schopen hradit závazky vyplývající ze smlouvy. V tomto směru sice žalobkyně tvrdila, že se touto úvěruschopností řádně zabývala, ke svému tvrzení však žádné právně relevantní důkazy nepředložila. Předložený důkaz označený jako doklad identifikovaných příjmů nepovažuje zdejší soud za relevantní, neboť není zřejmé, z čeho informace o příjmech pocházejí, neboť se nejedná o žádné potvrzení mzdy nebo platu, případně výpis z účtu, které by věrohodně objektivizovaly majetkové poměry žalované. Vzhledem k tomu pak s ohledem na aktuální judikaturu soud nárok posoudil z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a § 2991 na odst. 2 občanského zákona, neboť smlouvu o úvěru shledal absolutně neplatnou. Vzhledem k tomu, že žalované byly vyplaceny finanční prostředky ve výši 11 500 Kč, žalovaná ničeho z těchto peněz žalobkyni nevrátila, dluží z titulu bezdůvodného obohacení žalobkyni celkem 11 500 Kč. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl, výrokem I žalovanou zavázal k zaplacení dlužné částky ve výši 11 500 Kč s příslušenstvím představující zákonné úroky z prodlení po doručení předžalobní výzvy v zákonné výši 12,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ve zbývajícím rozsahu z důvodu shora uvedených s ohledem na aktuální judikaturu Ústavního soudu soud žalobě nevyhověl a ve zbytku výrokem II žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., žalobkyně byla částečně procesně úspěšná, částečně procesně neúspěšná, její procesní neúspěch je větší než procesní úspěch. Žalované dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, bylo proto výrokem III rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 8. 4. 2025 domáhala u zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 23 431,83 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud návrhu na vydání platebního rozkazu nevyhověl, pokračoval v řízení a žalobkyni vyzval k doplacení soudního poplatku.4. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož si žalobkyně, právní zástupce žalobkyně i žalovaná omluvili, soud proto jednal v jejich nepřítomnosti.5. Soud ve věci prováděl dokazování čtením listinných důkazů, a to autorizací ověření totožnosti, informací pro spotřebitele, principy posouzení úvěruschopnosti, smlouvou o spotřebitelském úvěru, dokladem identifikovaných příjmů, přehledem splátek, výsledkem posouzení úvěruschopnosti, údaji o poskytovateli, přehledem bankovních transakcí, všeobecnými obchodními podmínkami, oznámením o prodlení, předžalobní výzvou a doklady o odeslání.6. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:Mezi účastníky byla dne 11. 7. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, smlouva byla uzavřena distančním způsobem prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to za ověření autorizace žalované. Na základě této smlouvy úvěrující společnost žalované vyplatila finanční prostředky ve výši 11 500 Kč, žalovaná ničeho nezaplatila. Předžalobní výzva ze dne 19. 3. 2025 je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci, i přes doručení předžalobní výzvy žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru neuhradila.7. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. V prvé řadě soud vycházel z úvěrové smlouvy, žalovaná se v průběhu řízení k žalobě nevyjádřila, v průběhu řízení nezpochybňovala věrohodnost, ani pravdivost předložených listinných důkazů, zejména nezpochybňovala uzavření úvěrové smlouvy a vyplacení finančních prostředků.8. Podle § 2395 občanského zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2991 odst. 1 č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.10. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákona č. 89/2012 Sb. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla k soudu podána důvodně, nikoli však v celém rozsahu. Soud dovodil, že mezi účastníky byla sice uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly vyplaceny finanční prostředky, žalovaná to v průběhu řízení nijak nezpochybňovala, z předložených dokladů je zřejmé, že smlouva byla distančně uzavřena, že proběhla řádná autorizace úvěrované a že finanční prostředky byly ze smlouvy vyplaceny. Na druhé straně soud dovodil, že se úvěrující společnost před uzavřením úvěrové smlouvy nikoli řádně a dostačujícím způsobem zabývala úvěruschopnosti, tedy podle soudu porušila příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. ukládající úvěrové společnosti, aby se zabývala tím, jaké jsou finanční a majetkové poměry úvěrovaného a tedy, zda je schopen hradit závazky vyplývající ze smlouvy. V tomto směru sice žalobkyně tvrdila, že se touto úvěruschopností řádně zabývala, ke svému tvrzení však žádné právně relevantní důkazy nepředložila. Předložený důkaz označený jako doklad identifikovaných příjmů nepovažuje zdejší soud za relevantní, neboť není zřejmé, z čeho informace o příjmech pocházejí, neboť se nejedná o žádné potvrzení mzdy nebo platu, případně výpis z účtu, které by věrohodně objektivizovaly majetkové poměry žalované. Vzhledem k tomu pak s ohledem na aktuální judikaturu soud nárok posoudil z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a § 2991 na odst. 2 občanského zákona, neboť smlouvu o úvěru shledal absolutně neplatnou. Vzhledem k tomu, že žalované byly vyplaceny finanční prostředky ve výši 11 500 Kč, žalovaná ničeho z těchto peněz žalobkyni nevrátila, dluží z titulu bezdůvodného obohacení žalobkyni celkem 11 500 Kč. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl, výrokem I žalovanou zavázal k zaplacení dlužné částky ve výši 11 500 Kč s příslušenstvím představující zákonné úroky z prodlení po doručení předžalobní výzvy v zákonné výši 12,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o. s. ř.12. Ve zbývajícím rozsahu z důvodu shora uvedených s ohledem na aktuální judikaturu Ústavního soudu soud žalobě nevyhověl a ve zbytku výrokem II žalobu zamítl.13. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., žalobkyně byla částečně procesně úspěšná, částečně procesně neúspěšná, její procesní neúspěch je větší než procesní úspěch. Žalované dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, bylo proto výrokem III rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve 3 vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Neplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2025:14.C.119.2025.1","publishedAt":"2025-10-07","decisionAt":"2025-07-24","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":119,"year":2025,"pageNumber":16},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Szkanderová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 25 431,83 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}