{"uuid":"bea06c5a-8990-42c0-be95-8e3108958cce","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Martiny Borovcové a soudců JUDr. Romany Novákové a Mgr. Ing. Borise Nypla ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v likvidaci, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro vydání věci,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Semilech ze dne 19. 12. 2025 č. j. 1 C 105/2025-135,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I mění tak, že se žaloba o vydání osobního motorového vozidla značky AUDI, typu A3, označení VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", státní poznávací značka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně veškerých jeho součástí a příslušenství, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Semilech náklady řízení státu ve výši 2 516,96 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému k rukám jeho zástupce náklady řízení před okresním soudem ve výši 103.601 Kč a náklady řízení před krajským soudem ve výši 32.386 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I mění tak, že se žaloba o vydání osobního motorového vozidla značky AUDI, typu A3, označení VIN: , VIN kód, , státní poznávací značka , SPZ,  včetně veškerých jeho součástí a příslušenství, zamítá.II. Žalobkyně je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Semilech náklady řízení státu ve výši 2 516,96 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému k rukám jeho zástupce náklady řízení před okresním soudem ve výši 103.601 Kč a náklady řízení před krajským soudem ve výši 32.386 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Výrokem I napadeného rozsudku okresní soud uložil žalovanému vydat žalobkyni osobní motorové vozidlo značky AUDI, typu A3, označení VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", státní poznávací značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně veškerých jeho součástí a příslušenství, zejména včetně 2 kusů klíčů od vozidla a včetně servisní dokumentace vozidla, a to nejpozději do 15 dnů ode dne právní moci rozsudku. Ve výroku II uložil žalovanému nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 75 943,10 Kč do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku. Výrokem III okresní soud zavázal žalovaného povinností nahradit České republice na účet Okresního soudu v Semilech náklady řízení státu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud zjistil, že žalobkyně byla vlastnicí předmětného vozidla. V prosinci 2024 vozidlo svěřila společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k prodeji v režimu komisionářského prodeje. Žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvu na předmětné vozidlo, uhradil kupní cenu převodem na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vozidlo převzal. Komisionářský režim byl v provozovně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" běžnou praxí. Kupující se obvykle seznamovali s technickou dokumentací a s informací, že vozidlo je nabízeno „v komisi“. Žalovaný v době uzavření kupní smlouvy neměl k dispozici žádný doklad prokazující oprávnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" převést vlastnické právo k vozidlu. Žalovaný neprokázal splnění podmínek pro nabytí vlastnického práva od neoprávněného podle § 1109 o. z. Žalovaný nemohl být v dobré víře, že prodávající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vlastnicí vozidla. Okresní soud odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 ICdo 99/202224 a Cdo 2099/2024, podle kterého u prodeje ojetých vozidel je vyžadována povinnost nabyvatele využít dostupné prostředky k ověření oprávnění převodce, typicky kontrolou dokladů a ověřením titulu, na jehož základě převodce s věcí nakládá. I lehká nedbalost vylučuje dobrou víru v režimu § 1109 o. z. Okresní soud neprovedl žalovaným navržený důkaz výslechem jeho bratra pro nadbytečnost. Okresní soud podle § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) dovodil, že žalovaný předmětné vozidlo neprávem zadržuje a uložil mu vozidlo žalobkyni vydat. O nákladech řízení okresní soud rozhodl podle zásady úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti rozsudku se odvolal žalovaný. Namítl, že nabytí vozidla proběhlo za okolností, které v běžném obchodním styku nevyvolávají pochybnosti o oprávnění prodejce. Prodej se uskutečnil v provozovně podnikatele (autosalonu), vůz byl veřejně inzerován, žalovaný provedl předběžnou lustraci prodejce (recenze) a kupní cena byla uhrazena transparentně bankovním převodem na základě vystavené faktury. Klíčovým faktorem pro dobrou víru žalovaného byla skutečnost, že prodejce disponoval nejen samotným vozidlem, ale celým souborem příslušenství svědčícím o tom, že mu vlastník věc svěřil za účelem prodeje (dva klíče, osvědčení o registraci vozidla, servisní kniha). Žalovaný byl výslovně ujištěn, že prodej probíhá v režimu komise, což prodejce demonstroval i telefonickou licitací o ceně, kterou žalovaný vnímal v bezprostřední souvislosti s jednáním o koupi. Okresní soud zjistil, že žalobkyně svěřila společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vozidlo k prodeji v režimu komisionářského prodeje. Tento skutkový závěr je v logickém konfliktu s výtkou žalovanému, že se dostatečně nepřesvědčil o oprávnění převést vlastnické právo k automobilu, např. na základě plné moci či jiného dokladu o zastoupení. Podle § 2464 odst. 1 o. z. se u komise typově počítá s tím, že třetí osoba (kupující) může vlastnické právo nabýt. Komisionář nevystupuje jako přímý zástupce komitenta (vlastníka). Naopak z právního jednání učiněného komisionářem vůči třetí osobě nevznikají práva ani povinnosti komitentovi, nýbrž komisionáři samotnému (§ 2456 o. z.). Oprávnění komisionáře prodat věc neplyne z plné moci, ale plyne z komisionářské smlouvy. Komise je zastoupením nepřímým, které se druhé smluvní straně nikterak nedeklaruje, neboť jednající osoba jedná svým jménem. Třetí osoba nabývá vlastnické právo na základě prováděcí smlouvy uzavřené s komisionářem, tedy nikoli s vlastníkem věci, ale osobou oprávněnou převést vlastnické právo k věci na základě komisionářské smlouvy. V případě komisionářské smlouvy se tak jedná o jeden z případů možnost nabytí věci od nevlastníka, avšak derivativním způsobem. Pokud by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" překročila své zástupčí oprávnění, bylo by možné se zabývat otázkou nabytí vlastnického práva originárním způsobem ve smyslu § 1109 o. z. To však žalobkyně netvrdila. Okresní soud se zabýval dobrou vírou žalovaného v oprávnění společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vozidlo převést. K tomu žalovaný odkázal na literaturu, podle které je nerozhodné, zda třetí osoba ví, že prodávající jedná jako komisionář, nebo zda se domnívá, že jedná jako vlastník prodávané věci. Z hlediska postavení třetí strany je podstatná úprava podmínek, za nichž dochází k nabytí vlastnického práva od neoprávněného v § 1109 o. z. Komisionář je osobou, které vlastník věc svěřil. Pokud třetí osoba nabude věc za úplatu a není vyvrácena domněnka dobré víry (§ 7), nabude vlastnictví k dané věci i v případech, kdy komisionář jedná v rozporu s pokyny komitenta nebo jinak překročí své oprávnění podle komisionářské smlouvy. Žalovaný jako podnikatel nabyl věci od podnikatele při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku. Žalovaný tvrdil a prokázal výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že šlo o standardní komisní prodej. Žalobkyně tvrdila, že šlo o pouhé zprostředkování bez oprávnění k prodeji (resp. ústní smlouvu nejasného obsahu). To neprokázala. Žalobkyně svěřila vozidlo, všechny klíče od předmětného vozidla i doklady profesionálnímu obchodníkovi. Tím navenek vyvolala zdání, že obchodník je oprávněn vůz prodat. Pokud tvrdí, že interní (ústní) dohoda byla limitována jinak, než je v obchodním styku obvyklé (a jak vyplynulo z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak, než bylo mezi žalobkyní a prodejcem do té doby obvyklé), tíží břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně tohoto limitu ji. Je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, aby žalobkyně přenášela riziko vlastní nedůslednosti při vymezení mandátu na třetí osobu, která do interních vztahů jejich smluvních partnerů nemohla nijak vidět. Podle § 2456 o. z. z právního jednání učiněného komisionářem vůči třetí osobě nevznikají práva ani povinnosti komitentovi, nýbrž komisionáři samotnému. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že žalovaný viděl technický průkaz a určitě proběhlo vysvětlení lustrace vozu. Určitě jsme došli k tomu, že auto prodáváme v komisi. Když se volalo zpátky do Prahy do Rodley, tak musel chápat, že se volá majiteli, jestli dá slevu. Pokud by byla dobrá víra kupujícího v režimu § 1109 o. z. plošně vylučována jen proto, že v okamžiku podpisu smlouvy nemá k dispozici interní dokumenty mezi komisionářem a komitentem, přeneslo by se nepřiměřeně celé riziko na kupujícího. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že se žaloba zamítá, nebo rozhodl o zrušení rozsudku a vrácení o zrušení dalšímu řízení. Žalovaný navrhl, aby bylo žalobkyni uloženo nahradit žalovanému náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně s odvoláním žalovaného nesouhlasila. Žalovaný neunesl důkazní břemeno ohledně tvrzení, že je vlastníkem předmětného vozidla. Nebyl sto ani tvrdit, zda nabyl vlastnické právo k vozidlu derivativně či originárně. Naopak žalobkyně vlastnické právo k vozidlu tvrdila a prokázala. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil a žalovanému uložil nahradit jí náklady odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a že je přípustné (§ 201, contr. § 202, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek okresního soudu včetně řízení jeho vydání předcházejícího (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.) při nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně v řízení tvrdila a prokázala, že je vlastnicí předmětného vozu. Tvrdila dále, že vozidlo předala společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem zprostředkování prodeje vozu. Krajský soud se k námitce žalovaného zabýval otázkou, zdali žalovaný prokázal, že na základě kupní smlouvy uzavřené mezi ním jako kupujícím a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávající přešlo vlastnické právo k vozu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovanému je třeba přisvědčit, že skutkový závěr okresního soudu v bodě 7 rozsudku, že žalobkyně svěřila vozidlo společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k prodeji v režimu komise je v rozporu s jeho závěry v bodech 13 a 14 rozsudku, podle kterých komisionářský vztah žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokázán nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně v řízení tvrdila, že s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela ústní smlouvu o zprostředkování prodeje vozidla, nikoli smlouvu komisionářskou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2445 o. z. smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2455 o. z. komisionářskou smlouvou se komisionář zavazuje obstarat pro komitenta na jeho účet vlastním jménem určitou záležitost, a komitent se zavazuje zaplatit mu odměnu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výše uvedeného vyplývá, že pokud byla v kupní smlouvě uzavřené s žalovaným jako prodávající označena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", muselo by jít o vlastníka vozidla nebo komisionáře. Vlastnictví vozidla společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaným tvrzeno nebylo. Uzavření komisionářské smlouvy mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo prokázáno. Nevyplynulo ani z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", prodejce společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Svědek sice nejprve vypověděl, že vozidlo bylo nabízeno v režimu komise. Nicméně na uzavření komisionářské smlouvy mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", si nepamatoval. Uvedl také, že další podklady a plné moci byly v provozovně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" shromažďovány vždy až po uzavření kupní smlouvy. Z jeho výpovědi nemohla být existence komisionářské smlouvy prokázána. Jiné důkazy k prokázání komisionářské smlouvy nebyly žalovaným navrženy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Okresní soud se správně zabýval otázkou nabytí vlastnického práva k vozidlu žalovaným podle § 1109 o. z. Vozidlo bylo společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" svěřeno žalobkyní a žalovaný jej nabyl za úplatu. Žalobkyně i žalovaný jsou podnikateli. Nákup a prodej vozidel je podnikatelskou činností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1109 o. z. se vlastníkem věci stane ten, kdo získal věc, která není zapsána ve veřejném seznamu, a byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění druhé strany vlastnické právo převést na základě řádného titulu, pokud k nabytí došlo podle písm. b) od podnikatele při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku a c) za úplatu od někoho, komu vlastník věc svěřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Krajský soud k odvolání žalovaného přezkoumal závěr okresního soudu o nedostatku dobré víry žalovaného v oprávnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" převést vlastnické právo na základě řádného titulu. Krajský soud se zabýval okolnostmi uzavření kupní smlouvy. Okresní soud zjistil, že žalobkyně svěřila společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" své vozidlo včetně jeho příslušenství za účelem obstarání jeho prodeje. Žalovaný uzavřel kupní smlouvu v autobazaru poté, co vozidlo bylo inzerováno k prodeji na internetu. V provozovně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovaným jednal jako prodejce svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přestože si na konkrétní okolnosti prodeje svědek přesně nepamatoval, sám uváděl, že auto bylo prodáváno v komisi, jak je to u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" běžné. Uvedl také, že před prodejem bylo ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalobkyní telefonicky jednáno o slevě z ceny vozu, žalovaný tomu byl přítomen. Po podpisu kupní smlouvy svědek žalovanému předal klíče od vozu, technický průkaz a servisní knížku. Žalovaný zaplatil kupní cenu vozu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z takto zjištěného skutkového vztahu nelze dovodit nedostatek dobré víry žalovaného. Žalovaný vycházel z toho, že vozidlo je prodáváno v komisi a že mezi vlastníkem a prodejcem existuje komisionářská smlouva. Při prodeji nic nenasvědčovalo tomu, že právní důvod pro prodej vozidla autobazaru chybí. Žalovaný za vozidlo zaplatil kupní cenu 575.000 Kč. Komisionářská smlouva nemusí být uzavřena písemně. V případě uzavření komisionářské smlouvy ústní formou písemný doklad o komisi neexistuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2464 odst. 1 o. z. věc svěřená komisionáři k prodeji zůstává ve vlastnictví komitenta, dokud vlastnické právo nenabude třetí osoba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2456 o. z. z právního jednání učiněného komisionářem vůči třetí osobě nevznikají práva ani povinnosti komitentovi, nýbrž komisionáři samotnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výše uvedeného vyplývá, že komisionář nevystupuje jako přímý zástupce komitenta (vlastníka). Jde o tzv. nepřímého zástupce. Komisionář se vůči třetí osobě nevykazuje plnou mocí. Plná moc deklaruje oprávnění k jednání v režimu tzv. přímého zastoupení, kdežto komise je ze své podstaty zastoupení nepřímé, které se druhé smluvní straně nedeklaruje, neboť jednající osoba jedná svým jménem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalovaný věděl, že vlastnicí vozidla je žalobkyně (to zjistil z technického průkazu) a že prodávající je oficiální autoprodejce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Předpokládal však, že auto je prodáváno autobazarem v komisi (což obecně potvrdil svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný pro zachování své dobré víry nemusel žádat po prodávající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnou moc ani žádný jiný doklad o vztahu mezi vlastníkem a prodávajícím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Okresní soud neaplikoval rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 ICdo 99/2022 a 24 Cdo 2099/2024 správně, neboť v obou případech byla skutková situace odlišná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V rozhodnutí sp. zn. 29 ICdo 99/2022 Nejvyšší soud ČR konstatoval, že vlastnické právo nenabývá ve smyslu § 1112 o. z. ten, kdo ví, že jeho předchůdce nabyl vlastnické právo od neoprávněného. Ohledně § 1109 o. z. pouze uvedl, že podle tohoto ustanovení platí domněnka dobré víry (§ 7 o. z.), která může být vyvrácena. Naopak podle § 1111 o. z. musí nabyvatel dobrou víru prokázat. V tomto řízení nebylo tvrzeno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyla vlastnické právo od neoprávněného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V rozhodnutí sp. zn. 24 Cdo 2099/2024 Nejvyšší soud ČR dobrou víru nabyvatele vozidla dovodil, neboť prodávající byl zapsán i v technickém průkazu vozu. K investigativní povinnosti nabyvatele při prodeji ojetých vozů Nejvyšší soud také uvedl, že je vždy třeba přihlédnout ke způsobu nabytí vozidla. Ze skutkových zjištění v tomto případě nevyplynulo, že vozidlo bylo prodáváno v autobazaru, který běžně nabízí vozy k prodeji v komisi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 2343/2008 je aplikace § 446 obch. z. vyloučena, jestliže kupující věděl o existenci zprostředkovatelské smlouvy uzavřené mezi vlastníkem vozidla a zprostředkovatelem jako provozovatelem autobazaru, z níž vyplývalo, že předmětem smlouvy je pouze závazek zprostředkovatele svojí činností zajistit pro vlastníka příležitost uzavřít kupní smlouvu s třetí osobou. Skutková situace byla odlišná, neboť kupující věděl o zprostředkovatelském vztahu mezi vlastníkem vozu a prodávajícím autobazarem. Žalovaný se však domníval, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je komisionářem. Zprostředkovatelský vztah mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdo žalovanému neoznámil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z výše uvedených rozhodnutí Nejvyššího soudu krajský soud naopak dovozuje rozdíl při prokazování dobré víry pro případ nabytí ojetého vozidla za úplatu od osoby, které vlastník vozidlo svěřil, např. autobazaru (§ 1109 písm. c/ o. z.) a v ostatních případech (§ 1111 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 1109 písm. c) o. z. existuje domněnka dobré víry, která může být vyvrácena. Naopak podle § 1111 o. z. musí nabyvatel dobrou víru prokázat. Bylo na žalobkyni, aby vyvrátila dobrou víru žalovaného, že nabývá vozidlo od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako od komisionáře. Dobrá víra však nemůže být vyvrácena konstatováním, že komisionářská smlouva uzavřena nebyla. Kdyby totiž uzavřena byla, stal by se žalovaný vlastníkem uzavřením kupní smlouvy s komisionářem. Právě proto, že bylo zjištěno, že komisionářská smlouva uzavřena nebyla, musely se soudy zabývat dobrou vírou žalovaného. Tu krajský soud dovodil, neboť se žalovaný po právu domníval, že nabývá vozidlo od autobazaru jako komisionáře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Na závěr je třeba zdůraznit, že to byla žalobkyně, kdo svěřil společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako oficiálnímu prodejci aut svoje vozidlo včetně příslušenství v podobě klíčů, osvědčení k registraci vozu a servisní knížky, aniž by uzavřela řádnou smlouvu. Ani uzavření zprostředkovatelské smlouvy tvrzené žalobkyní prokázáno nebylo. Měla-li ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro žalobkyni pouze vyhledat zájemce o uzavření kupní smlouvy, nebyl důvod předávat jí vozidlo včetně jeho příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 444 odst. 1 o. z. kdo vlastní vinou vyvolá u třetí osoby domněnku, že zmocnil někoho jiného k právnímu jednání, nemůže se dovolat nedostatku zmocnění, byla-li třetí osoba v dobré víře a mohla-li rozumně předpokládat, že zmocnění bylo uděleno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Krajský soud dovodil, že dobrá víra žalovaného, že kupuje předmětné vozidlo od autoprodejce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako od komisionáře nebyla vyvrácena. Žalovaný vlastnické právo k vozidlu nabyl podle § 1109 písm. c) o. z. Proto žalobkyně nemá právo na vydání vozidla od žalovaného. Své nároky může uplatnit u svého smluvního partnera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Krajský soud rozsudek okresního soudu změnil a žalobu zamítl (§ 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 224 odst. 2 a § 148 odst. 1 o. s. ř. bylo žalobkyni uloženo nahradit České republice na účet Okresního soudu v Semilech náklady řízení státu ve výši 2 516,96 Kč spočívající ve svědečném svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 224 odst. 2 a § 142 odst. 1 o. s. ř. byla úspěšnému žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení před okresním soudem. Žalovaný má právo na náhradu odměny advokáta 10.620 Kč a na náhradu hotových výdajů 450 Kč za 7 úkonů právní služby (převzetí věci advokátem, reakce na předžalobní výzvu, vyjádření ze dne 3. 7. 2025, účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne 2. 12. 2025 a účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") podle § 7 bod 6, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 77.490 Kč. Žalovaný žádal nahradit jízdné k jednání okresního soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (220 km) vozem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" se spotřebou 7 l motorové nafty na 100 km. Podle § 157 zák. č. 262/2006 Sb. a podle § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhl. č. 475/2024 Sb. má žalovaný právo na náhradu jízdného k jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 3 x 1.810 Kč, celkem 5.431 Kč. Podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. náleží žalovanému náhrada za promeškaný čas advokáta 6 půlhodin ke každému jednání 3 x 900 Kč ve výši 2.700 Kč. Žalovaný má právo na náhradu 21 % DPH ve výši 17.980 Kč. Soud uložil žalobkyni zaplatit žalovanému k rukám jeho zástupce náhradu nákladů prvoinstančního řízení v celkové výši 103.601 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalovaný má právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Podle § 137 odst. 1 o. s. ř. má žalovaný právo na náhradu zaplaceného poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Žalovaný má právo na náhradu odměny advokáta 10.620 Kč a na náhradu hotových výdajů 450 Kč za podané odvolání a účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 7 bod 6, § 11 odst. 1 písm. d), g) a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.ve výši 22.140 Kč. Žalovaný žádal nahradit jízdné k jednání odvolacího soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (250 km) vozem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" se spotřebou 7 l motorové nafty na 100 km. Náhrada jízdného k jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí podle § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhl. č. 573/2025 Sb. částku 2.072 Kč. Podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. náleží žalovanému náhrada za promeškaný čas advokáta 6 půlhodin ve výši 900 Kč. Soud uložil žalobkyni zaplatit žalovanému, k rukám jeho zástupce, náhradu nákladů odvolacího řízení v celkové výši 32.386 Kč včetně 21 % DPH ve výši 5.274 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Výrokem I napadeného rozsudku okresní soud uložil žalovanému vydat žalobkyni osobní motorové vozidlo značky AUDI, typu A3, označení VIN: , VIN kód, , státní poznávací značky , SPZ, , včetně veškerých jeho součástí a příslušenství, zejména včetně 2 kusů klíčů od vozidla a včetně servisní dokumentace vozidla, a to nejpozději do 15 dnů ode dne právní moci rozsudku. Ve výroku II uložil žalovanému nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 75 943,10 Kč do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku. Výrokem III okresní soud zavázal žalovaného povinností nahradit České republice na účet Okresního soudu v Semilech náklady řízení státu ve výši , částka,  do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku.2. Okresní soud zjistil, že žalobkyně byla vlastnicí předmětného vozidla. V prosinci 2024 vozidlo svěřila společnosti , právnická osoba,  k prodeji v režimu komisionářského prodeje. Žalovaný dne , datum,  uzavřel s , právnická osoba,  kupní smlouvu na předmětné vozidlo, uhradil kupní cenu převodem na účet , právnická osoba,  a vozidlo převzal. Komisionářský režim byl v provozovně , právnická osoba,  běžnou praxí. Kupující se obvykle seznamovali s technickou dokumentací a s informací, že vozidlo je nabízeno „v komisi“. Žalovaný v době uzavření kupní smlouvy neměl k dispozici žádný doklad prokazující oprávnění , právnická osoba,  převést vlastnické právo k vozidlu. Žalovaný neprokázal splnění podmínek pro nabytí vlastnického práva od neoprávněného podle § 1109 o. z. Žalovaný nemohl být v dobré víře, že prodávající , právnická osoba,  je vlastnicí vozidla. Okresní soud odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 ICdo 99/202224 a Cdo 2099/2024, podle kterého u prodeje ojetých vozidel je vyžadována povinnost nabyvatele využít dostupné prostředky k ověření oprávnění převodce, typicky kontrolou dokladů a ověřením titulu, na jehož základě převodce s věcí nakládá. I lehká nedbalost vylučuje dobrou víru v režimu § 1109 o. z. Okresní soud neprovedl žalovaným navržený důkaz výslechem jeho bratra pro nadbytečnost. Okresní soud podle § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) dovodil, že žalovaný předmětné vozidlo neprávem zadržuje a uložil mu vozidlo žalobkyni vydat. O nákladech řízení okresní soud rozhodl podle zásady úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).3. Proti rozsudku se odvolal žalovaný. Namítl, že nabytí vozidla proběhlo za okolností, které v běžném obchodním styku nevyvolávají pochybnosti o oprávnění prodejce. Prodej se uskutečnil v provozovně podnikatele (autosalonu), vůz byl veřejně inzerován, žalovaný provedl předběžnou lustraci prodejce (recenze) a kupní cena byla uhrazena transparentně bankovním převodem na základě vystavené faktury. Klíčovým faktorem pro dobrou víru žalovaného byla skutečnost, že prodejce disponoval nejen samotným vozidlem, ale celým souborem příslušenství svědčícím o tom, že mu vlastník věc svěřil za účelem prodeje (dva klíče, osvědčení o registraci vozidla, servisní kniha). Žalovaný byl výslovně ujištěn, že prodej probíhá v režimu komise, což prodejce demonstroval i telefonickou licitací o ceně, kterou žalovaný vnímal v bezprostřední souvislosti s jednáním o koupi. Okresní soud zjistil, že žalobkyně svěřila společnosti , právnická osoba,  vozidlo k prodeji v režimu komisionářského prodeje. Tento skutkový závěr je v logickém konfliktu s výtkou žalovanému, že se dostatečně nepřesvědčil o oprávnění převést vlastnické právo k automobilu, např. na základě plné moci či jiného dokladu o zastoupení. Podle § 2464 odst. 1 o. z. se u komise typově počítá s tím, že třetí osoba (kupující) může vlastnické právo nabýt. Komisionář nevystupuje jako přímý zástupce komitenta (vlastníka). Naopak z právního jednání učiněného komisionářem vůči třetí osobě nevznikají práva ani povinnosti komitentovi, nýbrž komisionáři samotnému (§ 2456 o. z.). Oprávnění komisionáře prodat věc neplyne z plné moci, ale plyne z komisionářské smlouvy. Komise je zastoupením nepřímým, které se druhé smluvní straně nikterak nedeklaruje, neboť jednající osoba jedná svým jménem. Třetí osoba nabývá vlastnické právo na základě prováděcí smlouvy uzavřené s komisionářem, tedy nikoli s vlastníkem věci, ale osobou oprávněnou převést vlastnické právo k věci na základě komisionářské smlouvy. V případě komisionářské smlouvy se tak jedná o jeden z případů možnost nabytí věci od nevlastníka, avšak derivativním způsobem. Pokud by , právnická osoba,  překročila své zástupčí oprávnění, bylo by možné se zabývat otázkou nabytí vlastnického práva originárním způsobem ve smyslu § 1109 o. z. To však žalobkyně netvrdila. Okresní soud se zabýval dobrou vírou žalovaného v oprávnění společnosti , právnická osoba,  vozidlo převést. K tomu žalovaný odkázal na literaturu, podle které je nerozhodné, zda třetí osoba ví, že prodávající jedná jako komisionář, nebo zda se domnívá, že jedná jako vlastník prodávané věci. Z hlediska postavení třetí strany je podstatná úprava podmínek, za nichž dochází k nabytí vlastnického práva od neoprávněného v § 1109 o. z. Komisionář je osobou, které vlastník věc svěřil. Pokud třetí osoba nabude věc za úplatu a není vyvrácena domněnka dobré víry (§ 7), nabude vlastnictví k dané věci i v případech, kdy komisionář jedná v rozporu s pokyny komitenta nebo jinak překročí své oprávnění podle komisionářské smlouvy. Žalovaný jako podnikatel nabyl věci od podnikatele při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku. Žalovaný tvrdil a prokázal výpovědí svědka , jméno FO, , že šlo o standardní komisní prodej. Žalobkyně tvrdila, že šlo o pouhé zprostředkování bez oprávnění k prodeji (resp. ústní smlouvu nejasného obsahu). To neprokázala. Žalobkyně svěřila vozidlo, všechny klíče od předmětného vozidla i doklady profesionálnímu obchodníkovi. Tím navenek vyvolala zdání, že obchodník je oprávněn vůz prodat. Pokud tvrdí, že interní (ústní) dohoda byla limitována jinak, než je v obchodním styku obvyklé (a jak vyplynulo z výpovědi svědka , jméno FO, , jinak, než bylo mezi žalobkyní a prodejcem do té doby obvyklé), tíží břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně tohoto limitu ji. Je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, aby žalobkyně přenášela riziko vlastní nedůslednosti při vymezení mandátu na třetí osobu, která do interních vztahů jejich smluvních partnerů nemohla nijak vidět. Podle § 2456 o. z. z právního jednání učiněného komisionářem vůči třetí osobě nevznikají práva ani povinnosti komitentovi, nýbrž komisionáři samotnému. Svědek , jméno FO,  uvedl, že žalovaný viděl technický průkaz a určitě proběhlo vysvětlení lustrace vozu. Určitě jsme došli k tomu, že auto prodáváme v komisi. Když se volalo zpátky do Prahy do Rodley, tak musel chápat, že se volá majiteli, jestli dá slevu. Pokud by byla dobrá víra kupujícího v režimu § 1109 o. z. plošně vylučována jen proto, že v okamžiku podpisu smlouvy nemá k dispozici interní dokumenty mezi komisionářem a komitentem, přeneslo by se nepřiměřeně celé riziko na kupujícího. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že se žaloba zamítá, nebo rozhodl o zrušení rozsudku a vrácení o zrušení dalšímu řízení. Žalovaný navrhl, aby bylo žalobkyni uloženo nahradit žalovanému náklady řízení.4. Žalobkyně s odvoláním žalovaného nesouhlasila. Žalovaný neunesl důkazní břemeno ohledně tvrzení, že je vlastníkem předmětného vozidla. Nebyl sto ani tvrdit, zda nabyl vlastnické právo k vozidlu derivativně či originárně. Naopak žalobkyně vlastnické právo k vozidlu tvrdila a prokázala. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil a žalovanému uložil nahradit jí náklady odvolacího řízení.5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a že je přípustné (§ 201, contr. § 202, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek okresního soudu včetně řízení jeho vydání předcházejícího (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.) při nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.6. Žalobkyně v řízení tvrdila a prokázala, že je vlastnicí předmětného vozu. Tvrdila dále, že vozidlo předala společnosti , právnická osoba,  za účelem zprostředkování prodeje vozu. Krajský soud se k námitce žalovaného zabýval otázkou, zdali žalovaný prokázal, že na základě kupní smlouvy uzavřené mezi ním jako kupujícím a , právnická osoba,  jako prodávající přešlo vlastnické právo k vozu.7. Žalovanému je třeba přisvědčit, že skutkový závěr okresního soudu v bodě 7 rozsudku, že žalobkyně svěřila vozidlo společnosti , právnická osoba,  k prodeji v režimu komise je v rozporu s jeho závěry v bodech 13 a 14 rozsudku, podle kterých komisionářský vztah žalobkyně a , právnická osoba,  prokázán nebyl.8. Žalobkyně v řízení tvrdila, že s , právnická osoba,  uzavřela ústní smlouvu o zprostředkování prodeje vozidla, nikoli smlouvu komisionářskou.9. Podle § 2445 o. z. smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.10. Podle § 2455 o. z. komisionářskou smlouvou se komisionář zavazuje obstarat pro komitenta na jeho účet vlastním jménem určitou záležitost, a komitent se zavazuje zaplatit mu odměnu.11. Z výše uvedeného vyplývá, že pokud byla v kupní smlouvě uzavřené s žalovaným jako prodávající označena , právnická osoba, , muselo by jít o vlastníka vozidla nebo komisionáře. Vlastnictví vozidla společností , právnická osoba,  žalovaným tvrzeno nebylo. Uzavření komisionářské smlouvy mezi žalobkyní a , právnická osoba,  nebylo prokázáno. Nevyplynulo ani z výpovědi svědka , jméno FO, , prodejce společnosti , právnická osoba,  Svědek sice nejprve vypověděl, že vozidlo bylo nabízeno v režimu komise. Nicméně na uzavření komisionářské smlouvy mezi žalobkyní a , právnická osoba, , si nepamatoval. Uvedl také, že další podklady a plné moci byly v provozovně , právnická osoba,  shromažďovány vždy až po uzavření kupní smlouvy. Z jeho výpovědi nemohla být existence komisionářské smlouvy prokázána. Jiné důkazy k prokázání komisionářské smlouvy nebyly žalovaným navrženy.12. Okresní soud se správně zabýval otázkou nabytí vlastnického práva k vozidlu žalovaným podle § 1109 o. z. Vozidlo bylo společnosti , právnická osoba,  svěřeno žalobkyní a žalovaný jej nabyl za úplatu. Žalobkyně i žalovaný jsou podnikateli. Nákup a prodej vozidel je podnikatelskou činností , právnická osoba13. Podle § 1109 o. z. se vlastníkem věci stane ten, kdo získal věc, která není zapsána ve veřejném seznamu, a byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění druhé strany vlastnické právo převést na základě řádného titulu, pokud k nabytí došlo podle písm. b) od podnikatele při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku a c) za úplatu od někoho, komu vlastník věc svěřil.14. Krajský soud k odvolání žalovaného přezkoumal závěr okresního soudu o nedostatku dobré víry žalovaného v oprávnění , právnická osoba,  převést vlastnické právo na základě řádného titulu. Krajský soud se zabýval okolnostmi uzavření kupní smlouvy. Okresní soud zjistil, že žalobkyně svěřila společnosti , právnická osoba,  své vozidlo včetně jeho příslušenství za účelem obstarání jeho prodeje. Žalovaný uzavřel kupní smlouvu v autobazaru poté, co vozidlo bylo inzerováno k prodeji na internetu. V provozovně , právnická osoba,  s žalovaným jednal jako prodejce svědek , jméno FO, . Přestože si na konkrétní okolnosti prodeje svědek přesně nepamatoval, sám uváděl, že auto bylo prodáváno v komisi, jak je to u , právnická osoba,  běžné. Uvedl také, že před prodejem bylo ze strany , právnická osoba,  s žalobkyní telefonicky jednáno o slevě z ceny vozu, žalovaný tomu byl přítomen. Po podpisu kupní smlouvy svědek žalovanému předal klíče od vozu, technický průkaz a servisní knížku. Žalovaný zaplatil kupní cenu vozu.15. Z takto zjištěného skutkového vztahu nelze dovodit nedostatek dobré víry žalovaného. Žalovaný vycházel z toho, že vozidlo je prodáváno v komisi a že mezi vlastníkem a prodejcem existuje komisionářská smlouva. Při prodeji nic nenasvědčovalo tomu, že právní důvod pro prodej vozidla autobazaru chybí. Žalovaný za vozidlo zaplatil kupní cenu 575.000 Kč. Komisionářská smlouva nemusí být uzavřena písemně. V případě uzavření komisionářské smlouvy ústní formou písemný doklad o komisi neexistuje.16. Podle § 2464 odst. 1 o. z. věc svěřená komisionáři k prodeji zůstává ve vlastnictví komitenta, dokud vlastnické právo nenabude třetí osoba.17. Podle § 2456 o. z. z právního jednání učiněného komisionářem vůči třetí osobě nevznikají práva ani povinnosti komitentovi, nýbrž komisionáři samotnému.18. Z výše uvedeného vyplývá, že komisionář nevystupuje jako přímý zástupce komitenta (vlastníka). Jde o tzv. nepřímého zástupce. Komisionář se vůči třetí osobě nevykazuje plnou mocí. Plná moc deklaruje oprávnění k jednání v režimu tzv. přímého zastoupení, kdežto komise je ze své podstaty zastoupení nepřímé, které se druhé smluvní straně nedeklaruje, neboť jednající osoba jedná svým jménem.19. Žalovaný věděl, že vlastnicí vozidla je žalobkyně (to zjistil z technického průkazu) a že prodávající je oficiální autoprodejce , právnická osoba,  Předpokládal však, že auto je prodáváno autobazarem v komisi (což obecně potvrdil svědek , jméno FO, ). Žalovaný pro zachování své dobré víry nemusel žádat po prodávající , právnická osoba,  plnou moc ani žádný jiný doklad o vztahu mezi vlastníkem a prodávajícím.20. Okresní soud neaplikoval rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 ICdo 99/2022 a 24 Cdo 2099/2024 správně, neboť v obou případech byla skutková situace odlišná.21. V rozhodnutí sp. zn. 29 ICdo 99/2022 Nejvyšší soud ČR konstatoval, že vlastnické právo nenabývá ve smyslu § 1112 o. z. ten, kdo ví, že jeho předchůdce nabyl vlastnické právo od neoprávněného. Ohledně § 1109 o. z. pouze uvedl, že podle tohoto ustanovení platí domněnka dobré víry (§ 7 o. z.), která může být vyvrácena. Naopak podle § 1111 o. z. musí nabyvatel dobrou víru prokázat. V tomto řízení nebylo tvrzeno, že , právnická osoba,  nabyla vlastnické právo od neoprávněného.22. V rozhodnutí sp. zn. 24 Cdo 2099/2024 Nejvyšší soud ČR dobrou víru nabyvatele vozidla dovodil, neboť prodávající byl zapsán i v technickém průkazu vozu. K investigativní povinnosti nabyvatele při prodeji ojetých vozů Nejvyšší soud také uvedl, že je vždy třeba přihlédnout ke způsobu nabytí vozidla. Ze skutkových zjištění v tomto případě nevyplynulo, že vozidlo bylo prodáváno v autobazaru, který běžně nabízí vozy k prodeji v komisi.23. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 2343/2008 je aplikace § 446 obch. z. vyloučena, jestliže kupující věděl o existenci zprostředkovatelské smlouvy uzavřené mezi vlastníkem vozidla a zprostředkovatelem jako provozovatelem autobazaru, z níž vyplývalo, že předmětem smlouvy je pouze závazek zprostředkovatele svojí činností zajistit pro vlastníka příležitost uzavřít kupní smlouvu s třetí osobou. Skutková situace byla odlišná, neboť kupující věděl o zprostředkovatelském vztahu mezi vlastníkem vozu a prodávajícím autobazarem. Žalovaný se však domníval, že , právnická osoba,  je komisionářem. Zprostředkovatelský vztah mezi žalobkyní a , právnická osoba,  nikdo žalovanému neoznámil.24. Z výše uvedených rozhodnutí Nejvyššího soudu krajský soud naopak dovozuje rozdíl při prokazování dobré víry pro případ nabytí ojetého vozidla za úplatu od osoby, které vlastník vozidlo svěřil, např. autobazaru (§ 1109 písm. c/ o. z.) a v ostatních případech (§ 1111 o. z.).25. Podle § 1109 písm. c) o. z. existuje domněnka dobré víry, která může být vyvrácena. Naopak podle § 1111 o. z. musí nabyvatel dobrou víru prokázat. Bylo na žalobkyni, aby vyvrátila dobrou víru žalovaného, že nabývá vozidlo od , právnická osoba,  jako od komisionáře. Dobrá víra však nemůže být vyvrácena konstatováním, že komisionářská smlouva uzavřena nebyla. Kdyby totiž uzavřena byla, stal by se žalovaný vlastníkem uzavřením kupní smlouvy s komisionářem. Právě proto, že bylo zjištěno, že komisionářská smlouva uzavřena nebyla, musely se soudy zabývat dobrou vírou žalovaného. Tu krajský soud dovodil, neboť se žalovaný po právu domníval, že nabývá vozidlo od autobazaru jako komisionáře.26. Na závěr je třeba zdůraznit, že to byla žalobkyně, kdo svěřil společnosti , právnická osoba,  jako oficiálnímu prodejci aut svoje vozidlo včetně příslušenství v podobě klíčů, osvědčení k registraci vozu a servisní knížky, aniž by uzavřela řádnou smlouvu. Ani uzavření zprostředkovatelské smlouvy tvrzené žalobkyní prokázáno nebylo. Měla-li , právnická osoba,  pro žalobkyni pouze vyhledat zájemce o uzavření kupní smlouvy, nebyl důvod předávat jí vozidlo včetně jeho příslušenství.27. Podle § 444 odst. 1 o. z. kdo vlastní vinou vyvolá u třetí osoby domněnku, že zmocnil někoho jiného k právnímu jednání, nemůže se dovolat nedostatku zmocnění, byla-li třetí osoba v dobré víře a mohla-li rozumně předpokládat, že zmocnění bylo uděleno.28. Krajský soud dovodil, že dobrá víra žalovaného, že kupuje předmětné vozidlo od autoprodejce , právnická osoba,  jako od komisionáře nebyla vyvrácena. Žalovaný vlastnické právo k vozidlu nabyl podle § 1109 písm. c) o. z. Proto žalobkyně nemá právo na vydání vozidla od žalovaného. Své nároky může uplatnit u svého smluvního partnera , právnická osoba29. Krajský soud rozsudek okresního soudu změnil a žalobu zamítl (§ 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.)30. Podle § 224 odst. 2 a § 148 odst. 1 o. s. ř. bylo žalobkyni uloženo nahradit České republice na účet Okresního soudu v Semilech náklady řízení státu ve výši 2 516,96 Kč spočívající ve svědečném svědka , jméno FO, .31. Podle § 224 odst. 2 a § 142 odst. 1 o. s. ř. byla úspěšnému žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení před okresním soudem. Žalovaný má právo na náhradu odměny advokáta 10.620 Kč a na náhradu hotových výdajů 450 Kč za 7 úkonů právní služby (převzetí věci advokátem, reakce na předžalobní výzvu, vyjádření ze dne 3. 7. 2025, účast u jednání dne , datum,  a dne , datum, , vyjádření ze dne 2. 12. 2025 a účast u jednání dne , datum, ) podle § 7 bod 6, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 77.490 Kč. Žalovaný žádal nahradit jízdné k jednání okresního soudu z , adresa,  a zpět (220 km) vozem , jméno FO, , reg. zn. , SPZ,  se spotřebou 7 l motorové nafty na 100 km. Podle § 157 zák. č. 262/2006 Sb. a podle § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhl. č. 475/2024 Sb. má žalovaný právo na náhradu jízdného k jednání soudu dne , datum, ., , datum, . a , datum,  ve výši 3 x 1.810 Kč, celkem 5.431 Kč. Podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. náleží žalovanému náhrada za promeškaný čas advokáta 6 půlhodin ke každému jednání 3 x 900 Kč ve výši 2.700 Kč. Žalovaný má právo na náhradu 21 % DPH ve výši 17.980 Kč. Soud uložil žalobkyni zaplatit žalovanému k rukám jeho zástupce náhradu nákladů prvoinstančního řízení v celkové výši 103.601 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.).32. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalovaný má právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Podle § 137 odst. 1 o. s. ř. má žalovaný právo na náhradu zaplaceného poplatku ve výši , právnická osoba,  Kč. Žalovaný má právo na náhradu odměny advokáta 10.620 Kč a na náhradu hotových výdajů 450 Kč za podané odvolání a účast u jednání dne , datum,  podle § 7 bod 6, § 11 odst. 1 písm. d), g) a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.ve výši 22.140 Kč. Žalovaný žádal nahradit jízdné k jednání odvolacího soudu z , adresa,  a zpět (250 km) vozem , jméno FO, , reg. zn. , SPZ,  se spotřebou 7 l motorové nafty na 100 km. Náhrada jízdného k jednání dne , datum,  činí podle § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhl. č. 573/2025 Sb. částku 2.072 Kč. Podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. náleží žalovanému náhrada za promeškaný čas advokáta 6 půlhodin ve výši 900 Kč. Soud uložil žalobkyni zaplatit žalovanému, k rukám jeho zástupce, náhradu nákladů odvolacího řízení v celkové výši 32.386 Kč včetně 21 % DPH ve výši 5.274 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u Okresního soudu v Semilech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSHK:2026:47.Co.53.2026.1","publishedAt":"2026-06-05","decisionAt":"2026-04-28","caseNumber":{"senate":47,"registry":"Co","index":53,"year":2026,"pageNumber":198},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Borovcová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSHK","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"pro vydání věci,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":1,"registry":"C","index":105,"year":2025,"pageNumber":135},"affectedDate":"2025-12-19","courtCode":"OSSM","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"1109","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_KOMISIONARSKA","ODVOLANI","SLEVA_Z_CENY","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_ZPROSTREDKOVATELSKA","SMLOUVA_KUPNI","SVEDEK","LHUTY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}