{"uuid":"beaa467a-86fb-43f3-be16-569c135f79b3","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Kubrickou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 21 645 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 700 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v jaké se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 945 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 645 Kč od 10. 6. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 386 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 700 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, v jaké se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 945 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 645 Kč od 10. 6. 2025 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 386 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 21 645 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 645 Kč od 10. 6. 2025 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel dne 6. 4. 2025 se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které mu předchůdkyně žalobkyně poskytla celkovou částku 19 700 Kč na bankovní účet. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, avšak svou povinnost porušil. Předchůdkyně žalobkyně proto úvěr prohlásila za splatný. Ani poté žalovaný úvěr neuhradil a předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 12. 12. 2024 (ve znění dodatků) postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby výzvou ze dne 20. 10. 2025. Žalovaná částka tak představuje nesplacenou jistinu, smluvní úrok ve výši 2 945 Kč a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 645 Kč od 10. 6. 2025 do zaplacení. V doplňujícím podání ze dne 3. 8. 2026 žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového portálu. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet nahlédnutím do veřejných rejstříků, do dlužnických registrů, přičemž z těchto databází nevyplynuly žádné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný prohlásil, že není v prodlení se splácením jakéhokoli závazku vůči třetí osobě, že se nenachází v exekuci či insolvenci a není v tíživé životní situaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k jednání dne 31. 8. 2026 se bez odmluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila, soud proto o věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, a to za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 4. 2025 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") se zavázala poskytnout žalovanému částku 1 300 Kč. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého pobytu, e-mailovou adresou a telefonním číslem, přičemž se zavázal vrátit čerpané finanční prostředky do 30 dnů, a to ve výši 1 650 Kč. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva není žalovaným vlastnoručně podepsána; v podpisové části je uveden kód, který byl žalovanému zaslán na telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smlouvě. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěru splatných jednorázově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o úvěru ze dne 29. 4. 2025 soud zjistil, že žalovaný se s předchůdkyní žalobkyně dohodl na zvýšení úvěrového rámce do výše 17 300 Kč, přičemž celkem se zavázal uhradit částku 19 858 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o úvěru ze dne 30. 4. 2025 soud zjistil, že žalovaný se s předchůdkyní žalobkyně dohodl na zvýšení úvěrového rámce do výše 18 300 Kč, přičemž celkem se zavázal uhradit částku 21 032 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o úvěru ze dne 1. 5. 2025 soud zjistil, že žalovaný se s předchůdkyní žalobkyně dohodl na zvýšení úvěrového rámce do výše 19 700 Kč, přičemž celkem se zavázal uhradit částku 22 645 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z potvrzení o provedených transakcích k úvěrové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne 6. 4. 2025 byla na účet uvedený v úvěrové smlouvě odeslána částka 1 300 Kč, dne 29. 4. 2025 částka 16 000 Kč, dne 30. 4. 2025 částka 1 000 Kč a dne 1. 5. 2025 částka 1 400 Kč. Tytéž skutečnosti vyplývají z doloženého výpisu z běžného účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z upomínky ze dne 14. 5. 2025 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek, přičemž nesplacená jistina činila ke dni 14. 5. 2025 částku 19 700 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 6. 2025 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu uvedenou výzvou. Tato výzva byla žalovanému odeslána podle připojeného podacího lístku téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 10. 2025 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výzvy ze dne 16. 10. 2025 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. Tato výzva byla odeslána podle připojeného potvrzení o podání doporučené zásilky dne 20. 10. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o postoupení pohledávek a připojeného seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jde o účet žalovaného, na který byla v období od 1. 4. 2025 do 31. 5. 2025 připsána celkem částka 19 700 Kč od předchůdkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný se dohodl s předchůdkyní žalobkyně na poskytnutí nejprve částky 1 300 Kč, dále uzavřenými dodatky byla tato částka navýšena na celkovou částku 19 700 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit společně s úrokem ve výši 2 945 Kč. Celková částka ve výši 19 700 Kč byla připsána na účet žalovaného. Žalovaný úvěr řádně nehradil, proto jej předchůdkyně žalobkyně vyzvala k úhradě dluhu upomínkou a poté předžalobní výzvou. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, která žalovanému postoupení pohledávky oznámila výzvou ze dne 16. 10. 2025 a následně jej znovu vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 9. 2024 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí věřitelem poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V souladu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Spotřebitelem je podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícím právním závěrům. Na závazkový vztah mezi předchůdkyní žalobkyně, resp. žalobkyní a žalovaným je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru, neboť předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný při tomto právním jednání nevystupoval v rámci podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu povolání. I když předložená smlouva neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného, zabýval se soud otázkou, zda předchůdkyně žalobkyně při poskytnutí úvěru splnila svou zákonnou povinnost posuzovat schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí. Dospěje-li totiž soud k závěru, že smlouva o úvěru je z důvodu nesplnění zákonné povinnosti náležitě posuzovat úvěruschopnost žalovaného neplatná, není nutné zabývat se zachováním písemné formy této smlouvy v elektronické podobě podle § 562 o. z. ve spojení s § 104 a § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Negativní důsledky nedodržení formy smlouvy se totiž v takovém případě již neprojeví (viz rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 5. 8. 2021, č. j. 28 Co 221/2020-205, bod 25).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je povinnost věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně [blíže viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 (na který žalobkyně odkazovala), oba uvedené rozsudky jsou aplikovatelné i ve vztahu k zákonu č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem neprověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Předchůdkyně žalobkyně žádným způsobem neprověřovala, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žalovaného. Žalobkyně ostatně pouze tvrdila, že její předchůdkyně vycházela pouze z tvrzení žalovaného o tom, že není v prodlení se splacením jakéhokoli dluhu vůči jakékoli třetí osobě, že se nenachází v exekuci či insolvenci a není v tíživé životní situaci. Předchůdkyně žalobkyně sice měla prověřit žalovaného v dostupných databázích a veřejných rejstřících, informace o skutečných příjmech a výdajích žalovaného však nezjišťovala. Tím však neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně své povinnosti posuzovat úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) s odbornou péčí. Za této situace musel soud uzavřít, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně neprověřovala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet dostatečně, v důsledku čehož nesplnila svou zákonnou povinnost posuzovat úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně se jednání dne 31. 8. 2026 nezúčastnila, proto již nemohla být poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyně přesto prokázala, že žalovanému její právní předchůdkyně poskytla celkovou částku 19 700 Kč, a to ve čtyřech platbách – dne 6. 4. 2025 částku 1 300 Kč, dne 29. 4. 2025 částku 16 000 Kč, dne 30. 4. 2025 částku 1 000 Kč a dne 1. 5. 2025 částku 1 400 Kč. Stejně tak prokázala, že předchůdkyně na ni pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávek (ve znění dodatků). Žalovaný byl v řízení pasivní, proto soud vyšel z tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný dosud na uzavřenou smlouvu neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru nebyla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným platně uzavřena a mezi stranami není jiné platné smluvní ujednání, má soud za to, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, neboť předchůdkyně žalobkyně mu plnila bez právního důvodu. Žalovaný je proto povinen žalobkyni vydat to, oč se obohatil. Soud proto uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 19 700 Kč, která představuje dosud nevrácenou jistinu poskytnutého spotřebitelského úvěru, a to z titulu trvajícího bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Pokud se jedná o úrok z prodlení a s tím související dobu přiměřenou možnostem žalovaného k vrácení dlužné jistiny ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciálním ustanovením k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení obsažené v o. z. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká poskytovateli úvěru teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Výzva věřitele k vrácení zbývající nesplacené části jistiny z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru prodlení dlužníka sama o sobě nezakládá. Splatnost poskytnuté jistiny v době přiměřené možnostem spotřebitele je tak určena až rozhodnutím soudu a do té doby se spotřebitel s úhradou poskytnuté jistiny do prodlení dostat nemůže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. S ohledem na skutečnost, že § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je ustanovením sloužícím k ochraně spotřebitele, je to spotřebitel jako dlužník, kdo je nositelem procesní povinnosti ve sporném řízení skutkově tvrdit, jaké jsou jeho možnosti splnit uvedený dluh, a o takto uplatněných skutkových tvrzeních navrhnout důkazní prostředky. V nyní řešené věci byl však žalovaný pasivní, jednání dne 31. 8. 2026 se nezúčastnil. O této své procesní povinnosti proto nemohl být poučen. Ani ze spisu nevyplynuly skutečnosti svědčící o aktuálních majetkových možnostech žalovaného. Soud proto určil lhůtu k vrácení poskytnuté jistiny v délce 30 dnů, neboť má za to, že jde o lhůtu dostatečnou pro případné obstarání finančních prostředků a současně jde o lhůtu přiměřenou z hlediska oprávněných zájmů žalobkyně (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. S ohledem na vše výše uvedené soud ve výroku II. zamítl zbývající část žaloby, tj. vše nad rámec poskytnuté a žalovaným dosud neuhrazené jistiny, včetně požadovaných úroků z neplatné smlouvy, jakož i úroků z prodlení (ať už vyjádřených kapitalizovanou částkou či procentní sazbou).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Při posuzování procesního úspěchu účastníků soud zohledňoval celý předmět řízení, tj. i požadované příslušenství, a to kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozhodnutí (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015; či ze dne 25. 9. 2017, sp. zn. 32 Cdo 1492/2017). Žalobkyně požadovala zaplacení celkové částky 24 833,04 Kč, vyhověno jí však bylo jen do částky 19 700 Kč (ve zbytku byla žaloba zamítnuta). Žalobkyně tak byla úspěšná co do 79,3 %, ve zbytku (v rozsahu 20,7 %) byl úspěšný žalovaný. Čistý úspěch žalobkyně tak představuje 58,6 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Náklady žalobkyně se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 866 Kč a z nákladů na zastoupení advokátkou, jíž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „a. t.”, z tarifní hodnoty 21 645 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu na zahájení řízení včetně podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Žalobkyni nebylo možné přiznat odměnu v plné výši podle § 7 a. t., neboť návrh na zahájení řízení byl podán na ustáleném vzoru, a to opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (např. věci sp. zn. 3 C 83/2026, sp. zn. 3 C 91/2026, sp. zn. 3 C 68/2026 a další), přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Náklady žalobkyně tak činí celkem 2 366 Kč, z nichž je žalovaný povinen žalobkyni uhradit 58,6 %, tj. částku 1 386 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění soud neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 21 645 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 645 Kč od 10. 6. 2025 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel dne 6. 4. 2025 se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO,  (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které mu předchůdkyně žalobkyně poskytla celkovou částku 19 700 Kč na bankovní účet. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, avšak svou povinnost porušil. Předchůdkyně žalobkyně proto úvěr prohlásila za splatný. Ani poté žalovaný úvěr neuhradil a předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 12. 12. 2024 (ve znění dodatků) postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby výzvou ze dne 20. 10. 2025. Žalovaná částka tak představuje nesplacenou jistinu, smluvní úrok ve výši 2 945 Kč a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 645 Kč od 10. 6. 2025 do zaplacení. V doplňujícím podání ze dne 3. 8. 2026 žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového portálu. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet nahlédnutím do veřejných rejstříků, do dlužnických registrů, přičemž z těchto databází nevyplynuly žádné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný prohlásil, že není v prodlení se splácením jakéhokoli závazku vůči třetí osobě, že se nenachází v exekuci či insolvenci a není v tíživé životní situaci.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k jednání dne 31. 8. 2026 se bez odmluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila, soud proto o věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, a to za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 6. 4. 2025 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) se zavázala poskytnout žalovanému částku 1 300 Kč. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého pobytu, e-mailovou adresou a telefonním číslem, přičemž se zavázal vrátit čerpané finanční prostředky do 30 dnů, a to ve výši 1 650 Kč. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet č. , č. účtu, . Smlouva není žalovaným vlastnoručně podepsána; v podpisové části je uveden kód, který byl žalovanému zaslán na telefonní číslo , tel. číslo,  ve smlouvě. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěru splatných jednorázově.4. Z dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě o úvěru ze dne 29. 4. 2025 soud zjistil, že žalovaný se s předchůdkyní žalobkyně dohodl na zvýšení úvěrového rámce do výše 17 300 Kč, přičemž celkem se zavázal uhradit částku 19 858 Kč.5. Z dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě o úvěru ze dne 30. 4. 2025 soud zjistil, že žalovaný se s předchůdkyní žalobkyně dohodl na zvýšení úvěrového rámce do výše 18 300 Kč, přičemž celkem se zavázal uhradit částku 21 032 Kč.6. Z dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě o úvěru ze dne 1. 5. 2025 soud zjistil, že žalovaný se s předchůdkyní žalobkyně dohodl na zvýšení úvěrového rámce do výše 19 700 Kč, přičemž celkem se zavázal uhradit částku 22 645 Kč.7. Z potvrzení o provedených transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota,  soud zjistil, že dne 6. 4. 2025 byla na účet uvedený v úvěrové smlouvě odeslána částka 1 300 Kč, dne 29. 4. 2025 částka 16 000 Kč, dne 30. 4. 2025 částka 1 000 Kč a dne 1. 5. 2025 částka 1 400 Kč. Tytéž skutečnosti vyplývají z doloženého výpisu z běžného účtu.8. Z upomínky ze dne 14. 5. 2025 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek, přičemž nesplacená jistina činila ke dni 14. 5. 2025 částku 19 700 Kč.9. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 6. 2025 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu uvedenou výzvou. Tato výzva byla žalovanému odeslána podle připojeného podacího lístku téhož dne.10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 10. 2025 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni.11. Z výzvy ze dne 16. 10. 2025 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. Tato výzva byla odeslána podle připojeného potvrzení o podání doporučené zásilky dne 20. 10. 2025.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě o postoupení pohledávek a připojeného seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.13. Z výpisu z účtu č. , č. účtu,  soud zjistil, že jde o účet žalovaného, na který byla v období od 1. 4. 2025 do 31. 5. 2025 připsána celkem částka 19 700 Kč od předchůdkyně žalobkyně.14. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný se dohodl s předchůdkyní žalobkyně na poskytnutí nejprve částky 1 300 Kč, dále uzavřenými dodatky byla tato částka navýšena na celkovou částku 19 700 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit společně s úrokem ve výši 2 945 Kč. Celková částka ve výši 19 700 Kč byla připsána na účet žalovaného. Žalovaný úvěr řádně nehradil, proto jej předchůdkyně žalobkyně vyzvala k úhradě dluhu upomínkou a poté předžalobní výzvou. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, která žalovanému postoupení pohledávky oznámila výzvou ze dne 16. 10. 2025 a následně jej znovu vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 9. 2024 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí věřitelem poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.16. V souladu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.17. Spotřebitelem je podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).18. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícím právním závěrům. Na závazkový vztah mezi předchůdkyní žalobkyně, resp. žalobkyní a žalovaným je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru, neboť předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný při tomto právním jednání nevystupoval v rámci podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu povolání. I když předložená smlouva neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného, zabýval se soud otázkou, zda předchůdkyně žalobkyně při poskytnutí úvěru splnila svou zákonnou povinnost posuzovat schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí. Dospěje-li totiž soud k závěru, že smlouva o úvěru je z důvodu nesplnění zákonné povinnosti náležitě posuzovat úvěruschopnost žalovaného neplatná, není nutné zabývat se zachováním písemné formy této smlouvy v elektronické podobě podle § 562 o. z. ve spojení s § 104 a § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Negativní důsledky nedodržení formy smlouvy se totiž v takovém případě již neprojeví (viz rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 5. 8. 2021, č. j. 28 Co 221/2020-205, bod 25).19. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je povinnost věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně [blíže viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 (na který žalobkyně odkazovala), oba uvedené rozsudky jsou aplikovatelné i ve vztahu k zákonu č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru].20. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem neprověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Předchůdkyně žalobkyně žádným způsobem neprověřovala, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žalovaného. Žalobkyně ostatně pouze tvrdila, že její předchůdkyně vycházela pouze z tvrzení žalovaného o tom, že není v prodlení se splacením jakéhokoli dluhu vůči jakékoli třetí osobě, že se nenachází v exekuci či insolvenci a není v tíživé životní situaci. Předchůdkyně žalobkyně sice měla prověřit žalovaného v dostupných databázích a veřejných rejstřících, informace o skutečných příjmech a výdajích žalovaného však nezjišťovala. Tím však neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně své povinnosti posuzovat úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) s odbornou péčí. Za této situace musel soud uzavřít, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně neprověřovala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet dostatečně, v důsledku čehož nesplnila svou zákonnou povinnost posuzovat úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně se jednání dne 31. 8. 2026 nezúčastnila, proto již nemohla být poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.21. Žalobkyně přesto prokázala, že žalovanému její právní předchůdkyně poskytla celkovou částku 19 700 Kč, a to ve čtyřech platbách – dne 6. 4. 2025 částku 1 300 Kč, dne 29. 4. 2025 částku 16 000 Kč, dne 30. 4. 2025 částku 1 000 Kč a dne 1. 5. 2025 částku 1 400 Kč. Stejně tak prokázala, že předchůdkyně na ni pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávek (ve znění dodatků). Žalovaný byl v řízení pasivní, proto soud vyšel z tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný dosud na uzavřenou smlouvu neuhradil ničeho.22. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru nebyla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným platně uzavřena a mezi stranami není jiné platné smluvní ujednání, má soud za to, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, neboť předchůdkyně žalobkyně mu plnila bez právního důvodu. Žalovaný je proto povinen žalobkyni vydat to, oč se obohatil. Soud proto uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 19 700 Kč, která představuje dosud nevrácenou jistinu poskytnutého spotřebitelského úvěru, a to z titulu trvajícího bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.23. Pokud se jedná o úrok z prodlení a s tím související dobu přiměřenou možnostem žalovaného k vrácení dlužné jistiny ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciálním ustanovením k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení obsažené v o. z. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká poskytovateli úvěru teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Výzva věřitele k vrácení zbývající nesplacené části jistiny z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru prodlení dlužníka sama o sobě nezakládá. Splatnost poskytnuté jistiny v době přiměřené možnostem spotřebitele je tak určena až rozhodnutím soudu a do té doby se spotřebitel s úhradou poskytnuté jistiny do prodlení dostat nemůže.24. S ohledem na skutečnost, že § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je ustanovením sloužícím k ochraně spotřebitele, je to spotřebitel jako dlužník, kdo je nositelem procesní povinnosti ve sporném řízení skutkově tvrdit, jaké jsou jeho možnosti splnit uvedený dluh, a o takto uplatněných skutkových tvrzeních navrhnout důkazní prostředky. V nyní řešené věci byl však žalovaný pasivní, jednání dne 31. 8. 2026 se nezúčastnil. O této své procesní povinnosti proto nemohl být poučen. Ani ze spisu nevyplynuly skutečnosti svědčící o aktuálních majetkových možnostech žalovaného. Soud proto určil lhůtu k vrácení poskytnuté jistiny v délce 30 dnů, neboť má za to, že jde o lhůtu dostatečnou pro případné obstarání finančních prostředků a současně jde o lhůtu přiměřenou z hlediska oprávněných zájmů žalobkyně (výrok I.).25. S ohledem na vše výše uvedené soud ve výroku II. zamítl zbývající část žaloby, tj. vše nad rámec poskytnuté a žalovaným dosud neuhrazené jistiny, včetně požadovaných úroků z neplatné smlouvy, jakož i úroků z prodlení (ať už vyjádřených kapitalizovanou částkou či procentní sazbou).26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Při posuzování procesního úspěchu účastníků soud zohledňoval celý předmět řízení, tj. i požadované příslušenství, a to kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozhodnutí (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015; či ze dne 25. 9. 2017, sp. zn. 32 Cdo 1492/2017). Žalobkyně požadovala zaplacení celkové částky 24 833,04 Kč, vyhověno jí však bylo jen do částky 19 700 Kč (ve zbytku byla žaloba zamítnuta). Žalobkyně tak byla úspěšná co do 79,3 %, ve zbytku (v rozsahu 20,7 %) byl úspěšný žalovaný. Čistý úspěch žalobkyně tak představuje 58,6 %.27. Náklady žalobkyně se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 866 Kč a z nákladů na zastoupení advokátkou, jíž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „a. t.”, z tarifní hodnoty 21 645 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu na zahájení řízení včetně podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Žalobkyni nebylo možné přiznat odměnu v plné výši podle § 7 a. t., neboť návrh na zahájení řízení byl podán na ustáleném vzoru, a to opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (např. věci sp. zn. 3 C 83/2026, sp. zn. 3 C 91/2026, sp. zn. 3 C 68/2026 a další), přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Náklady žalobkyně tak činí celkem 2 366 Kč, z nichž je žalovaný povinen žalobkyni uhradit 58,6 %, tj. částku 1 386 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění soud neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJI:2026:3.C.177.2026.1","publishedAt":"2026-11-03","decisionAt":"2026-08-31","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":177,"year":2026,"pageNumber":69},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Kubrická","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSJI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 21 645 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","INSOLVENCE","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","VEREJNY_REJSTRIK","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}