{"uuid":"beb081b9-14c3-410f-aac1-ac786103a73c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 20 947 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 510 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 2. 8. 2019 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 144,97 Kč, úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 13 510 Kč od 25. 6. 2019 do 1. 8. 2019 se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit částku 7 437 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 2. 8. 2019 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žaloba o zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 811,25 Kč, úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 7 437 Kč od 25. 6. 2019 do 1. 8. 2019 se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 1 924 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 510 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 2. 8. 2019 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba o zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 144,97 Kč, úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 13 510 Kč od 25. 6. 2019 do 1. 8. 2019 se zamítá.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit částku 7 437 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 2. 8. 2019 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.\nIV. Žaloba o zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 811,25 Kč, úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 7 437 Kč od 25. 6. 2019 do 1. 8. 2019 se zamítá.\nV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 1 924 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 13 510 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni 24. 6. 2019 ve výši 1 144,97 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 13 510 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, když žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 26. 5. 2017 smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které si žalovaná půjčila částku 14 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 12 283 Kč formou 60ti týdenních splátek. Žalovaná uhradila celkem 490 Kč. Splatnost pohledávky věřitele ze smlouvy nastala 20. 7. 2018. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 žalobkyni. Dále proti žalované uplatnila zaplacení částky 7 437 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni 24. 6. 2019 ve výši 811,25 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 7 437 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, když žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které si žalovaná půjčila částku 15 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 13 125 Kč formou 60ti týdenních splátek. Žalovaná uhradila celkem 7 563 Kč. Splatnost pohledávky věřitele ze smlouvy nastala 19. 3. 2018. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalované pouze vrácením částky představující bezdůvodného obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci je dán cizí prvek, neboť žalovaná má bydliště na území Slovenska. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána podle čl. 7 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, kdy předmět sporu tvoří smlouvy uzavřené v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době, kdy žalovaná měla v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" hlášený trvalý pobyt a byla povinna splácet půjčky v hotovosti, příslušným je soud místa, kde závazek ze smlouvy měl být splněn. Účastníci smlouvy sjednali, že vztah ze smlouvy se řídí českým hmotným právem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná uzavřela se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které si žalovaná půjčila částku 14 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 12 283 Kč formou 60ti týdenních splátek. Žalovaná uhradila celkem 490 Kč (smlouva, tvrzení žalobkyně). Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 žalobkyni, kdy postupitel oznámil postoupení pohledávky dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s výzvou k úhradě dluhu do 10ti dnů od doručení, který byl odeslán poštou 17. 7. 2019 (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná uzavřela se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které si žalovaná půjčila částku 15 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 13 125 Kč formou 60ti týdenních splátek. Žalovaná uhradila celkem 7 563 Kč (smlouva, tvrzení žalobkyně). Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 žalobkyni, kdy postupitel oznámil postoupení pohledávky dopisem ze dne 24. 6. 2019 s výzvou k úhradě dluhu do 10ti dnů od doručení, který byl odeslán poštou 17. 7. 2019 (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvy o zápůjčce, kdy převzala peněžité zápůjčky ve výši uvedené ve smlouvách. Soud nezkoumal platnost smluv z pohledu povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dle § 86, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy vycházel v souladu s argumentací žalobkyně pouze ze skutkového stavu, podle kterého žalovaná převzala zápůjčku, ze které uhradila věřiteli část jistiny. Proto zbývající část jistiny je povinna uhradit žalobkyni, které byla pohledávka postoupena dle ust. § 1879 občanského zákoníku, i v případě neplatnosti smlouvy na základě práva žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. občanského zákoníku Vedle jistiny je povinna zaplatit dle § 1970 občanského zákoníku též úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení počínající po uplynutí lhůty k plnění dle oznámení o postoupení pohledávek s fikcí doručení dle § 573 občanského zákoníku. Ve zbývající výši nárok na zaplacení úroku z prodlení soud zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, tj. 84 % z nákladů, a to odměny advokáta ve výši 300 Kč/úkon, režijního paušálu ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 bod 2, odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba), 21 % DPH, soudního poplatku ve výši 838 Kč dle pol. 2.1.) Sazebníku poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 13 510 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni 24. 6. 2019 ve výši 1 144,97 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 13 510 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, když žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], dne 26. 5. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které si žalovaná půjčila částku 14 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 12 283 Kč formou 60ti týdenních splátek. Žalovaná uhradila celkem 490 Kč. Splatnost pohledávky věřitele ze smlouvy nastala 20. 7. 2018. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 žalobkyni. Dále proti žalované uplatnila zaplacení částky 7 437 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni 24. 6. 2019 ve výši 811,25 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 7 437 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, když žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které si žalovaná půjčila částku 15 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 13 125 Kč formou 60ti týdenních splátek. Žalovaná uhradila celkem 7 563 Kč. Splatnost pohledávky věřitele ze smlouvy nastala 19. 3. 2018. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalované pouze vrácením částky představující bezdůvodného obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n3. Ve věci je dán cizí prvek, neboť žalovaná má bydliště na území Slovenska. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána podle čl. 7 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, kdy předmět sporu tvoří smlouvy uzavřené v [obec] v době, kdy žalovaná měla v [obec] hlášený trvalý pobyt a byla povinna splácet půjčky v hotovosti, příslušným je soud místa, kde závazek ze smlouvy měl být splněn. Účastníci smlouvy sjednali, že vztah ze smlouvy se řídí českým hmotným právem.\n4. Z listinných důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.\n5. Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které si žalovaná půjčila částku 14 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 12 283 Kč formou 60ti týdenních splátek. Žalovaná uhradila celkem 490 Kč (smlouva, tvrzení žalobkyně). Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 žalobkyni, kdy postupitel oznámil postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum] s výzvou k úhradě dluhu do 10ti dnů od doručení, který byl odeslán poštou 17. 7. 2019 (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek).\n6. Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které si žalovaná půjčila částku 15 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 13 125 Kč formou 60ti týdenních splátek. Žalovaná uhradila celkem 7 563 Kč (smlouva, tvrzení žalobkyně). Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 žalobkyni, kdy postupitel oznámil postoupení pohledávky dopisem ze dne 24. 6. 2019 s výzvou k úhradě dluhu do 10ti dnů od doručení, který byl odeslán poštou 17. 7. 2019 (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek).\n7. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.\n8. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvy o zápůjčce, kdy převzala peněžité zápůjčky ve výši uvedené ve smlouvách. Soud nezkoumal platnost smluv z pohledu povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dle § 86, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy vycházel v souladu s argumentací žalobkyně pouze ze skutkového stavu, podle kterého žalovaná převzala zápůjčku, ze které uhradila věřiteli část jistiny. Proto zbývající část jistiny je povinna uhradit žalobkyni, které byla pohledávka postoupena dle ust. § 1879 občanského zákoníku, i v případě neplatnosti smlouvy na základě práva žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. občanského zákoníku Vedle jistiny je povinna zaplatit dle § 1970 občanského zákoníku též úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení počínající po uplynutí lhůty k plnění dle oznámení o postoupení pohledávek s fikcí doručení dle § 573 občanského zákoníku. Ve zbývající výši nárok na zaplacení úroku z prodlení soud zamítl.\n9. Podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, tj. 84 % z nákladů, a to odměny advokáta ve výši 300 Kč/úkon, režijního paušálu ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 bod 2, odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba), 21 % DPH, soudního poplatku ve výši 838 Kč dle pol. 2.1.) Sazebníku poplatků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku ve výroku I., II., V. lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku ve výroku III., IV. není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná dobrovolně to, co jí toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2022:19.C.288.2021.1","publishedAt":"2022-06-22","decisionAt":"2022-04-22","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":288,"year":2021,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Dočkal","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBU","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 20 947 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}