{"uuid":"beb9c96b-3586-4ef4-98f3-07accc467327","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Novotným ve věci žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o účastníkovi","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o účastníkovi","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení částky 177.394 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 177 394 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 194 126,40 Kč, k rukám právního zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce 27 696 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<i>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 177 394 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i>\n<i>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 194 126,40 Kč, k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [jméno], advokáta, se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i>\n<i>III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce 27 696 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i>","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se žalobou doručenou do podatelny zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal na žalované zaplacen částky 177.394 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, byl v roce 2013 vlastníkem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", když toto vozidlo bylo havarijně pojištěno u žalované. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k pojistné události, když v ul. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", po nárazu neznámého předmětu do spodku vozidla došlo k proražení a úniku oleje a následnému poškození motoru. Událost byla evidována u žalované pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vozidlo bylo odtaženo do servisu vozů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Zde bylo vozidlo opakovaně prohlédnuto techniky žalované. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabídku na opravu vozidla za částku 181.014 Kč. Žalovaná však odmítla poskytnout pojistné plnění přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s odvoláním se na čl. 4 odst. 1 písm. d) Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění motorových vozidel s odůvodněním, že se pojištění nevztahuje na škody způsobené nesprávnou obsluhou nebo údržbou vozidla. Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalované uvedla, že k poškození motoru vozidla údajně došlo následnou jízdou po úniku oleje, přestože únik oleje z motoru musel být včas signalizován palubní signalizací. Žalovanou tak stíhá povinnost uhradit žalobci náklady na opravu ve výši 177.394 Kč, neboť od částky 181.014 Kč bylo třeba odečíst spoluúčast ve výši 3.620 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná ve svém vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že činí nesporným uzavření pojistné smlouvy na předmětné vozidlo s tím, že nedílnou součástí pojistné smlouvy byly i pojistné podmínky VPPPV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a DPPPV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ke škodné události, když dle oznámení žalobce při průjezdu po ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k nárazu neznámého předmětu do spodku vozidla, následnému poškození olejového filtru, a tím k rychlému úbytku olejové náplně motoru a k poškození motoru. Žalovaná se odvolala na čl. 4 odst. 1 písm. d) Všeobecných pojistných podmínek. Tvrdila, že žalobce po nárazu vozidlo nezkontroloval a pokračoval v jízdě. Vozidlo zastavil až v době, kdy začal motor ztrácet výkon a žalobce zaregistroval rozsvícenou kontrolku oleje. K poškození motoru tedy došlo následnou jízdou. Pojištění se tak vztahuje pouze na poškození olejového filtru, přičemž výše této škody nepřesahuje sjednanou spoluúčast. Dále pak žalovaná odkázala na technika ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Expert, který provedl prohlídku vozidla a uvedl, že bylo zjištěno zadření klikové hřídele, ložisek a předření obou vaček a hlavy a poškození na ložiscích klikové hřídele odpovídá delší jízdě bez oleje. Navíc žalobce neprokázal, že by za náklady na opravu, které stanovila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" skutečně opravil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi stranami tedy nebylo sporu o tom, že bylo sjednáno škodové pojištění ohledně uvedeného předmětného vozidla a že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ke škodní události, které byla žalobce žalované nahlášena. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi účastníky byl o tom, zda-li se na škodní událost vztahují výluky z pojištění a též šlo o výši škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vlastnictví předmětného vozidla žalobce prokázal osvědčením o registraci vozidla. též prokázal, že škodní událost řádně nahlásil, jak vyplývá z oznámení škodná události. V oznámení uvedl, že při průjezdu po ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k silnému nárazu do spodku vozidla od neznámého předmětu. Krátce po nárazu žalobce vyřadil rychlost a setrvačností po pár desítkách metrů odbočil k čerpací stanici. Před zaparkováním zaregistroval rozsvícení červené kontrolky oleje, a proto klíčem vypnul motor. Po vystoupení si všiml pod vozidlem olejové skvrny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná potvrdila, že zaregistrovala škodní událost a dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak odmítla poskytnout pojistné plnění s odvoláním právě na čl. 4 odst. 1 písm. d) VPPP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud jde o částku za opravu, žalobce předložil nabídku na opravu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které vyplývá, že náklady měly činit částku 181.014 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná ve věci předložila doplnění zprávy, které vypracoval žalobce. V tomto doplnění žalobce mimo jiné uvedl, že po nárazu nějakého předmětu do vozidla, se vozidlo chovalo normálně, a proto pokračoval v jízdě. Po krátké době se mu ale zdálo, jakoby motor začal ztrácet na síle a přidal se jiný zvuk motoru, jakoby lehké hvízdání. V tu chvíli si všiml, že na přístrojové desce svítí červená kontrolka, která signalizuje nedostatek oleje v motoru. Proto sundal nohu z plynu, zařadil neutrál a setrvačností dojel k benzince. Zde motor vypnul. Následně zakoupil litr oleje, nalil jej do motoru a olej z motoru vytekl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v zápisu o poškození motorového vozidla ze dne dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že na klikové hřídeli a kluzných ložiscích 2 a 4 válce je jasné patrné poškození, oděr, ke kterému došlo úbytkem oleje. U turbodmychadla byla zjištěna vůle v ložisku. V zápisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak bylo uvedeno přidřená ložiska na hlavě, lehce přidřená vačková hřídel. V návrhu o hospodárném způsobu opravy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" expert uvedla, že poškození motoru odpovídá delší jízdě bez dostatečné hladiny oleje. Jde tedy o následnou škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soudem ustanovený znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém posudku uvedl, že pokud vychází z dostupně fotodokumentace založené ve spise, je z ní jasné, že se jedná o popisovaný případ, kdy po náhlém úniku oleje došlo k poškození ojničních ložisek klikového hřídele, uložení vačkového hřídele a turbodmychadla. Vzhledem k rozsahu a míře poškození jednotlivých dílů odpovídá, že řidič odstavil vůz jak je uváděno ve spise po 300 metrech od pojistné události. Dále uvedl, že jestliže řidič po rozsvícen kontrolky má ve smyslu návodu odstavit vozidlo na bezpečném místě a vypnout motor, pak již po ujetí krátké vzdálenosti v řádech desítek metrů dochází k poškození. Rozsah poškození závisí na délce provozu motoru bez oleje, ale již krátká doba v řádu sekund až desítek sekund zanechá stopy na třecích ložiscích motoru a nemazaném ložisku turbodmychadla. Nemalým ovlivňujícím faktorem určujícím míru poškození motoru jsou i otáčky a zatížení motoru v momentě těsně po ztrátě tlaku oleje a následně. Při své výpovědi znalec uvedl, trvá na závěrech znaleckého posudku s tím, že nejde přesně odhadnout po kolika metrech dojde přímo k zadření motoru. Když se jede pomaleji, nebo se nepřidává plyn, tak k zadření dojde o chvilinku později. K poškození mohlo dojít v řádech několika desítek sekund nebo ujetí několika desítek či stovek metrů. V podstatě záhy po rozsvícení kontrolky dochází tedy k poškození, neboť tam není tlak, dochází vlastně k utržení toho olejového filmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soudem ustanovení znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém posudku uvedl, že na vozidle nebylo zaregistrováno jiné poškození a vzhledem k umístění olejového filtru a neznečištěného motoru, kdy na fotodokumentaci motoru ve vozidle není zřetelné poškození krytu filtru, že k poškození motoru došlo z jiné příčiny, než je mechanické poškození krytu olejového filtru při jízdě vozidla. Vozidlo bylo dlouhodobě provozováno s nízkým tlakem v mazacím systému. K předběžné kalkulaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalec uvedl, že je stanovena s maximálním možným materiálovým zatížením. Dle znalce by oprava ve značkovém servisu byla si 163.000 Kč včetně DPH. Ve své výpovědi pak znalec uvedl, že dle jeho názoru by se vozidlo ve značkovém servisu opravilo mezi 163.000 Kč až 181.000 Kč. Dále uvedl, že vyjádření řidiče, co učinil potom, když se rozsvítila kontrolka ve vztahu k tomu, jak byl motor zdevastovaný, podle názoru znalce nejde dohromady. S motorem nemusela být ujetá větší vzdálenost než uvedl řidič. Jeho zadření odpovídá tomu, že s ním někdo jel, dokud to tedy jelo. Kontrola se samozřejmě rozsvítí hned, protože dojde ke poklesu tlaku. Nicméně ta devastace byla tak silná, že k tomu nemohlo dojít tak, jak popisoval řidič. Navíc, když se motor začne zadírat, tak zhasne. Nejedná se o suchý motor, je tam samozřejmě olejový film. A aby byly fialově zabarvené čepy na klikové hřídeli a připečená kluzná ložiska tak, aby se protáčely v ojnicích, to samozřejmě nemůže nastat ihned. Poškození je tak veliké, že s tím motorem se normálně více jak 3 kilometry jelo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z revizního znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že závěr znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" o možnosti vzniku dokumentovaného poškození pánví a ojničních čepů klikové hřídele při chodu motoru bez dodávky oleje na udávané vzdálenosti cca 300 m se shoduje s názorem znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně znaleckého posudku Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo v revizním znaleckém posudku uvedeno, že v hodnocení charakteru poškození motoru a doby potřebné k jeho vzniku se názory znalců neshodují. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zabarvení ojničních čepů klikové hřídele nebyl následek tepelného ovlivnění povrchu čepu, ale nesetřená vrstva oleje. Na druhém čepu je podle Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulpělá vrstva výstelky pánve, ne hloubkové vydření. Shoda je v názoru na protočení pánví, ke kterém došlo a na tom, že zvýšení vůle v uložení rotoru turbodmychadla s událostí nesouvisí. Velikost poškození krytu olejového filtru vedla k okamžitému přerušení dodávky oleje k ložiskům. Za takové situace rychle zaniká tenká vrstva oleje, oddělující za chodu motoru čepy od výstelky pánví a kontakt třecí dvojice má za následek poškození výstelek pánví a povrchu čepů. Netrvá-li chod motoru bez dostatečného mazání dlouhou dobu, nemusí být výrazně poškozena všechna ložiska, což je případ motoru automobilu žalobce. Udávaná vzdálenost mezi místem nárazu do spodní části automobilu a místem zastavení chodu motoru mohla být i delší než udávaných 300 m. Doba chodu motoru bez dodávky oleje byla nejméně 21,6 s . Taková doba mohla vést ke vzniku dokumentovaných poškození ojničních čepů a pánví, ok ojnic a ložisek vačkových hřídelí. Zvýšená vůle turbodmychadla s únikem oleje spíše nesouvisí; takový stav bývá shledáván u agregátu, pokud nebylo důsledně dodržováno pravidlo nevypínat motor ihned po skončení jízdy. Při své výpovědi znalec mimo jiné uvedl, že dle jeho názoru mohly mít z předchozího provozu výstelky některých pánví v ojničních ložiscích počáteční defekty. Když potom došlo ke ztrátě dodávky oleje k mazaným místům, mohlo to mít ony dokumentované následky. S ohledem na míru poškození krytu filtru lze očekávat vytékání oleje proudem, ne v drobnějších kapkách, který by byly unášeny a vířením vzduchu pod vozidlem dopraveny na spodní část vozidla. To s uvážením rychlosti, kterou automobil mohl mít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že si na souzený případ nepamatuje. Dle jeho názoru rozsah a charakter poškození svědčí, že se motor točil delší domu, ovšem nelze to říci úplně přesně, jestli to bylo 100 m, kilometr, záleží samozřejmě i na rychlosti, nebo jestli vozidlo jelo pod plynem apod. Dle jeho názoru, pokud by došlo k bezodkladnému zastavení, tak by to poškození takto nevypadalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že na souzený případ si úplně přesně nevzpomene. V případě, kdy dojde k poškození olejového filtru, pak pokud se hned vozidlo odstaví, nedojde k tomu mechanickému vydření. Ovšem některá auta, jsou schopna ujet i třeba půl kilometru a nebo kilometr. Pokud jde o ujetí 300 m, je to dle svědka hranice nějakého bezpečného dojezdu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že žalobce zná jako zákazníka. Vozidlo viděl, mělo uraženo víko olejového filtru, olej vytekl a motor se zadřel. To však zjistili, až když motor vyndali nebo rozebrali. Jak rychle by olej vytekl svědek nevěděl, určitě by se však rozsvítila kontrolka. Asi by ale vytek rychle, je tam lak 2 bary, takže vytéká okamžitě pryč od olejového čerpadla. Kdyby se to stalo za jízdy, a ta jízda by byla normální, ně nějak rychlá, tak by to vytékalo na silnici, a motor by nebyl tím olejem znečištěn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V manuálu výrobce vozidel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pak uvedeno, že pokud kontrolka tlaku oleje zůstane svítit po nastartování nebo se rozsvítí během jízdy, je to známka závady. Zastavte vozidlo, jakmile to bude z bezpečnostních důvodů možné a vypněte motor. Zkontrolujte hladinu oleje v motoru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce předložil mapu ze serveru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které vyplývá, že ulice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nachází mezi dvěma kruhovými objezdy a přibližně ve dvou třetinách ulice se nachází benzínová čerpací stanice. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je čtyřproudá se dvěma pruhy v každém směru. Porovnáním vzdálenosti mezi místem nárazu předmětu do spodku vozidla a místem, kde je benzínová čerpací stanice je zřejmé, že jde skutečně přibližně o 300 m. Navíc to, že žalobce skutečně na benzinové čerpací stanici dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl dokládá účtenka za nákup jednoho litru motorového oleje. Přitom lze konstatovat, že zastavení vozidla na vozovce by bylo poměrně rizikové a je pochopitelné, že řidič s ohledem na vzdálenost benzínové čerpací stanice, dojel až k ní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud jde o provedené dokazování, soud ve věci vycházel především ze znaleckých posudku Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oba posudku se shodují v tom, že je možné, aby k předmětnému poškození motoru došlo v poměrně krátké době a po ujetí vzdálenosti, kterou sám žalobce uváděl. Navíc znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém revizním znaleckém posudku uvedl, že to co považoval znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zabarvení v důsledku vysoké teploty je nestřeny olejový film a to co znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" považoval za hloubkové vydření, je ve skutečnosti ulpělá vrstva výstelky pánve. Navíc závěry těchto znalců se shodují s tím, co uvedli svědci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sice uvedl, že poškození svědčí, že se motor točil delší dobu, ovšem již neuměl říci zda-li to bylo 100 m nebo jeden kilometr. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak dokonce uvedl, že 300 m je v podstatě taková limitní hranice dojezdu, aby motor nebyl poškozen. Vlastně se tak oba svědci vyjadřují obdobně jako znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří oba shodně uvedli, že k zaznamenanému poškození skutečně mohlo dojít v řádech desítek sekund a po ujetí právě uváděných 300 m. Z dokazování také vyplynulo, že v případě rozsvícení kontrolky tlaku oleje, má řidič vozidla toto zastavit, jakmile to bude z bezpečnostních důvodů možné. Za situace, kdy se řidič v době střetu s předmětem, který poškodil víko olejového filtru nacházel na frekventované čtyřproudé silnici a v dojezdu cca 300 m byla benzínová čerpací stanice, jeví se počínaní řidiče (žalobce), jako odpovídající nastalé situaci. Tedy pokud došlo k uražení víka olejového filtru, bylo v řízení prokázáno, že olej vyteče téměř okamžitě, a navíc při nízké rychlosti neznečistí motor. Též bylo prokázáno, že k předmětnému poškození skutečně může dojít v časovém intervalu a po ujetí vzdálenosti, kterou specifikoval žalobce. Navíc žalobce postupoval dle manuálu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", když vozidlo odstavil okamžitě, jakmile to bylo z bezpečnostních důvodů možné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle článku 4 odst. 1 písm. c) Všeobecných pojistných podmínek pro soukromé pojištění vozidel VPPPV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" platí, že pojištění se nevztahuje na škod způsobené nesprávnou obsluhou nebo údržbou (např. nesprávné zasouvání převodů, nedostatek hmot potřebných k provozu, přehřátí motoru, ………. V řízení přitom bylo prokázáno, že žalobce se choval dle manuálu výrobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vozidlo zastavil okamžitě, jakmile to bylo z bezpečnostních důvodů možné a zároveň vypnul motor. Lze tedy říci, že obsluhu vozidla ze strany žalobce byla v pořádku a nelze tedy uplatnit výluku uvedenou ve shora citovaném ustanovení. Zároveň je však nutné podotknout, že i když si žalobce počínal správně v souladu s manuálem výrobce vozidla, přesto došlo k poškození motoru, které bylo důsledkem škodní událost. Znaleckými posudky pak bylo prokázáno, že i přes správné chování žalobce, mohlo dojít k takovému poškození motoru k jakému došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalobci tedy vzniklo právo na to, aby mu utrpěnou škodu nahradila žalovaná. Pokud jde o výši škody, žalobce předložil nabídku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", které v nabídce stanovilo cenu opravy částkou 181.014 Kč. Přitom jediný znalec, který se zabýval částkou za opravu, byl znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten v posudku uvedl, že výše částky za opravu novými náhradními díly a ve značkovém servisu (soud přitom podotýká, že vozidlo v době škodní události bylo cca 2 roky staré a oprava ve značkovém servisu je tedy na místě) činí 163.000 Kč, avšak připustil, že náklady na opravu mohou být i uváděných 181.014 Kč. Za této situace má soud za to, že žalobě je třeba vyhovět, neboť šlo o pojistnou událost krytou pojištěním a výše nákladů na opravu odpovídá účelně vynaloženým nákladům. Proto také soud žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl zcela ve věci zcela úspěšný. Náklady jsou tvořeny zaplaceným soudní poplatkem ve výši 8.870 Kč, zaplacenou zálohou na znalecký posudek ve výši 10.000 Kč, 16 úkony právní pomoci po 8.220 Kč, 3 úkony právní pomoci po 4.110 Kč a 19 režijními paušály po 300 Kč. Žalobce však v řízení požadoval náklady toliko za 17 úkonů po 8.220 Kč (139.740 Kč) a dále režijní paušál za 17 úkonů po 300 Kč a též zaplacený soudní poplatek a zaplacenou zálohu na znalecký posudek. Protože žalobce požadoval méně, než k jaké částce dospěl soud, přiznal soud žalobci náklady řízení za zaplacený soudní poplatek v částce 8.870 Kč, zaplacenou zálohu v částce 10.000 Kč, za 17 úkonů právní pomoci po 8.220 Kč, 17 režijních paušálů po 300 Kč a 21% DPH (30.416,40 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., když povinnost k jejich úhradě stíhá žalovanou jako neúspěšnou stranu sporu. Náklady jsou tvořeny znalečným v celkové částce 39.696 Kč od které je třeba odečíst uhrazené zálohy ve výši 12.000 Kč Náklady státu pak činí 27.696 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se žalobou doručenou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacen částky 177.394 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, byl v roce 2013 vlastníkem vozidla [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova], když toto vozidlo bylo havarijně pojištěno u žalované. Dne [datum] došlo k pojistné události, když v ul. [anonymizována dvě slova], [obec a číslo], po nárazu neznámého předmětu do spodku vozidla došlo k proražení a úniku oleje a následnému poškození motoru. Událost byla evidována u žalované pod [číslo]. Vozidlo bylo odtaženo do servisu vozů [příjmení], společnosti [právnická osoba] Zde bylo vozidlo opakovaně prohlédnuto techniky žalované. Společnost [příjmení] [příjmení] vystavila dne [datum] nabídku na opravu vozidla za částku 181.014 Kč. Žalovaná však odmítla poskytnout pojistné plnění přípisem ze dne [datum] a s odvoláním se na čl. 4 odst. 1 písm. d) Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění motorových vozidel s odůvodněním, že se pojištění nevztahuje na škody způsobené nesprávnou obsluhou nebo údržbou vozidla. Přípisem ze dne [datum] pak žalované uvedla, že k poškození motoru vozidla údajně došlo následnou jízdou po úniku oleje, přestože únik oleje z motoru musel být včas signalizován palubní signalizací. Žalovanou tak stíhá povinnost uhradit žalobci náklady na opravu ve výši 177.394 Kč, neboť od částky 181.014 Kč bylo třeba odečíst spoluúčast ve výši 3.620 Kč.\nŽalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že činí nesporným uzavření pojistné smlouvy na předmětné vozidlo s tím, že nedílnou součástí pojistné smlouvy byly i pojistné podmínky VPPPV [číslo] a DPPPV [číslo]. Dne [datum] došlo ke škodné události, když dle oznámení žalobce při průjezdu po ulici [anonymizována dvě slova] či [ulice] v [obec a číslo] došlo k nárazu neznámého předmětu do spodku vozidla, následnému poškození olejového filtru, a tím k rychlému úbytku olejové náplně motoru a k poškození motoru. Žalovaná se odvolala na čl. 4 odst. 1 písm. d) Všeobecných pojistných podmínek. Tvrdila, že žalobce po nárazu vozidlo nezkontroloval a pokračoval v jízdě. Vozidlo zastavil až v době, kdy začal motor ztrácet výkon a žalobce zaregistroval rozsvícenou kontrolku oleje. K poškození motoru tedy došlo následnou jízdou. Pojištění se tak vztahuje pouze na poškození olejového filtru, přičemž výše této škody nepřesahuje sjednanou spoluúčast. Dále pak žalovaná odkázala na technika [právnická osoba] Expert, který provedl prohlídku vozidla a uvedl, že bylo zjištěno zadření klikové hřídele, ložisek a předření obou vaček a hlavy a poškození na ložiscích klikové hřídele odpovídá delší jízdě bez oleje. Navíc žalobce neprokázal, že by za náklady na opravu, které stanovila [právnická osoba] [příjmení] skutečně opravil.\nMezi stranami tedy nebylo sporu o tom, že bylo sjednáno škodové pojištění ohledně uvedeného předmětného vozidla a že dne [datum] došlo ke škodní události, které byla žalobce žalované nahlášena. [příjmení] mezi účastníky byl o tom, zda-li se na škodní událost vztahují výluky z pojištění a též šlo o výši škody.\nVlastnictví předmětného vozidla žalobce prokázal osvědčením o registraci vozidla. též prokázal, že škodní událost řádně nahlásil, jak vyplývá z oznámení škodná události. V oznámení uvedl, že při průjezdu po ulici [anonymizována dvě slova] v [obec a číslo] došlo k silnému nárazu do spodku vozidla od neznámého předmětu. Krátce po nárazu žalobce vyřadil rychlost a setrvačností po pár desítkách metrů odbočil k čerpací stanici. Před zaparkováním zaregistroval rozsvícení červené kontrolky oleje, a proto klíčem vypnul motor. Po vystoupení si všiml pod vozidlem olejové skvrny.\nDopisem ze dne [datum] žalovaná potvrdila, že zaregistrovala škodní událost a dopisem ze dne [datum] pak odmítla poskytnout pojistné plnění s odvoláním právě na čl. 4 odst. 1 písm. d) VPPP [číslo].\nPokud jde o částku za opravu, žalobce předložil nabídku na opravu od [právnická osoba] [příjmení], ze které vyplývá, že náklady měly činit částku 181.014 Kč.\nŽalovaná ve věci předložila doplnění zprávy, které vypracoval žalobce. V tomto doplnění žalobce mimo jiné uvedl, že po nárazu nějakého předmětu do vozidla, se vozidlo chovalo normálně, a proto pokračoval v jízdě. Po krátké době se mu ale zdálo, jakoby motor začal ztrácet na síle a přidal se jiný zvuk motoru, jakoby lehké hvízdání. V tu chvíli si všiml, že na přístrojové desce svítí červená kontrolka, která signalizuje nedostatek oleje v motoru. Proto sundal nohu z plynu, zařadil neutrál a setrvačností dojel k benzince. Zde motor vypnul. Následně zakoupil litr oleje, nalil jej do motoru a olej z motoru vytekl.\nSpolečnost [anonymizována dvě slova] v zápisu o poškození motorového vozidla ze dne dne [datum] uvedla, že na klikové hřídeli a kluzných ložiscích 2 a 4 válce je jasné patrné poškození, oděr, ke kterému došlo úbytkem oleje. U turbodmychadla byla zjištěna vůle v ložisku. V zápisu ze dne [datum] pak bylo uvedeno přidřená ložiska na hlavě, lehce přidřená vačková hřídel. V návrhu o hospodárném způsobu opravy ze dne [datum] pak [právnická osoba] expert uvedla, že poškození motoru odpovídá delší jízdě bez dostatečné hladiny oleje. Jde tedy o následnou škodu.\nSoudem ustanovený znalec [celé jméno znalce] ve svém posudku uvedl, že pokud vychází z dostupně fotodokumentace založené ve spise, je z ní jasné, že se jedná o popisovaný případ, kdy po náhlém úniku oleje došlo k poškození ojničních ložisek klikového hřídele, uložení vačkového hřídele a turbodmychadla. Vzhledem k rozsahu a míře poškození jednotlivých dílů odpovídá, že řidič odstavil vůz jak je uváděno ve spise po 300 metrech od pojistné události. Dále uvedl, že jestliže řidič po rozsvícen kontrolky má ve smyslu návodu odstavit vozidlo na bezpečném místě a vypnout motor, pak již po ujetí krátké vzdálenosti v řádech desítek metrů dochází k poškození. Rozsah poškození závisí na délce provozu motoru bez oleje, ale již krátká doba v řádu sekund až desítek sekund zanechá stopy na třecích ložiscích motoru a nemazaném ložisku turbodmychadla. Nemalým ovlivňujícím faktorem určujícím míru poškození motoru jsou i otáčky a zatížení motoru v momentě těsně po ztrátě tlaku oleje a následně. Při své výpovědi znalec uvedl, trvá na závěrech znaleckého posudku s tím, že nejde přesně odhadnout po kolika metrech dojde přímo k zadření motoru. Když se jede pomaleji, nebo se nepřidává plyn, tak k zadření dojde o chvilinku později. K poškození mohlo dojít v řádech několika desítek sekund nebo ujetí několika desítek či stovek metrů. V podstatě záhy po rozsvícení kontrolky dochází tedy k poškození, neboť tam není tlak, dochází vlastně k utržení toho olejového filmu.\nSoudem ustanovení znalec [příjmení] [celé jméno znalce] ve svém posudku uvedl, že na vozidle nebylo zaregistrováno jiné poškození a vzhledem k umístění olejového filtru a neznečištěného motoru, kdy na fotodokumentaci motoru ve vozidle není zřetelné poškození krytu filtru, že k poškození motoru došlo z jiné příčiny, než je mechanické poškození krytu olejového filtru při jízdě vozidla. Vozidlo bylo dlouhodobě provozováno s nízkým tlakem v mazacím systému. K předběžné kalkulaci [právnická osoba] [příjmení] znalec uvedl, že je stanovena s maximálním možným materiálovým zatížením. Dle znalce by oprava ve značkovém servisu byla si 163.000 Kč včetně DPH. Ve své výpovědi pak znalec uvedl, že dle jeho názoru by se vozidlo ve značkovém servisu opravilo mezi 163.000 Kč až 181.000 Kč. Dále uvedl, že vyjádření řidiče, co učinil potom, když se rozsvítila kontrolka ve vztahu k tomu, jak byl motor zdevastovaný, podle názoru znalce nejde dohromady. S motorem nemusela být ujetá větší vzdálenost než uvedl řidič. Jeho zadření odpovídá tomu, že s ním někdo jel, dokud to tedy jelo. Kontrola se samozřejmě rozsvítí hned, protože dojde ke poklesu tlaku. Nicméně ta devastace byla tak silná, že k tomu nemohlo dojít tak, jak popisoval řidič. Navíc, když se motor začne zadírat, tak zhasne. Nejedná se o suchý motor, je tam samozřejmě olejový film. A aby byly fialově zabarvené čepy na klikové hřídeli a připečená kluzná ložiska tak, aby se protáčely v ojnicích, to samozřejmě nemůže nastat ihned. Poškození je tak veliké, že s tím motorem se normálně více jak 3 kilometry jelo.\nZ revizního znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce [celé jméno znalce] vyplývá, že závěr znalec [příjmení] [celé jméno znalce] o možnosti vzniku dokumentovaného poškození pánví a ojničních čepů klikové hřídele při chodu motoru bez dodávky oleje na udávané vzdálenosti cca 300 m se shoduje s názorem znalce [příjmení] [celé jméno znalce]. Ohledně znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalce] bylo v revizním znaleckém posudku uvedeno, že v hodnocení charakteru poškození motoru a doby potřebné k jeho vzniku se názory znalců neshodují. [příjmení] zabarvení ojničních čepů klikové hřídele nebyl následek tepelného ovlivnění povrchu čepu, ale nesetřená vrstva oleje. Na druhém čepu je podle Ing. [celé jméno znalce] ulpělá vrstva výstelky pánve, ne hloubkové vydření. Shoda je v názoru na protočení pánví, ke kterém došlo a na tom, že zvýšení vůle v uložení rotoru turbodmychadla s událostí nesouvisí. Velikost poškození krytu olejového filtru vedla k okamžitému přerušení dodávky oleje k ložiskům. Za takové situace rychle zaniká tenká vrstva oleje, oddělující za chodu motoru čepy od výstelky pánví a kontakt třecí dvojice má za následek poškození výstelek pánví a povrchu čepů. Netrvá-li chod motoru bez dostatečného mazání dlouhou dobu, nemusí být výrazně poškozena všechna ložiska, což je případ motoru automobilu žalobce. Udávaná vzdálenost mezi místem nárazu do spodní části automobilu a místem zastavení chodu motoru mohla být i delší než udávaných 300 m. Doba chodu motoru bez dodávky oleje byla nejméně 21,6 s . Taková doba mohla vést ke vzniku dokumentovaných poškození ojničních čepů a pánví, ok ojnic a ložisek vačkových hřídelí. Zvýšená vůle turbodmychadla s únikem oleje spíše nesouvisí; takový stav bývá shledáván u agregátu, pokud nebylo důsledně dodržováno pravidlo nevypínat motor ihned po skončení jízdy. Při své výpovědi znalec mimo jiné uvedl, že dle jeho názoru mohly mít z předchozího provozu výstelky některých pánví v ojničních ložiscích počáteční defekty. Když potom došlo ke ztrátě dodávky oleje k mazaným místům, mohlo to mít ony dokumentované následky. S ohledem na míru poškození krytu filtru lze očekávat vytékání oleje proudem, ne v drobnějších kapkách, který by byly unášeny a vířením vzduchu pod vozidlem dopraveny na spodní část vozidla. To s uvážením rychlosti, kterou automobil mohl mít.\nSvědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že si na souzený případ nepamatuje. Dle jeho názoru rozsah a charakter poškození svědčí, že se motor točil delší domu, ovšem nelze to říci úplně přesně, jestli to bylo 100 m, kilometr, záleží samozřejmě i na rychlosti, nebo jestli vozidlo jelo pod plynem apod. Dle jeho názoru, pokud by došlo k bezodkladnému zastavení, tak by to poškození takto nevypadalo.\nSvědek [jméno] [příjmení] uvedl, že na souzený případ si úplně přesně nevzpomene. V případě, kdy dojde k poškození olejového filtru, pak pokud se hned vozidlo odstaví, nedojde k tomu mechanickému vydření. Ovšem některá auta, jsou schopna ujet i třeba půl kilometru a nebo kilometr. Pokud jde o ujetí 300 m, je to dle svědka hranice nějakého bezpečného dojezdu.\nSvědek [jméno] [příjmení] uvedl, že žalobce zná jako zákazníka. Vozidlo viděl, mělo uraženo víko olejového filtru, olej vytekl a motor se zadřel. To však zjistili, až když motor vyndali nebo rozebrali. Jak rychle by olej vytekl svědek nevěděl, určitě by se však rozsvítila kontrolka. Asi by ale vytek rychle, je tam lak 2 bary, takže vytéká okamžitě pryč od olejového čerpadla. Kdyby se to stalo za jízdy, a ta jízda by byla normální, ně nějak rychlá, tak by to vytékalo na silnici, a motor by nebyl tím olejem znečištěn.\nV manuálu výrobce vozidel [příjmení] je pak uvedeno, že pokud kontrolka tlaku oleje zůstane svítit po nastartování nebo se rozsvítí během jízdy, je to známka závady. Zastavte vozidlo, jakmile to bude z bezpečnostních důvodů možné a vypněte motor. Zkontrolujte hladinu oleje v motoru.\nŽalobce předložil mapu ze serveru [webová adresa], ze které vyplývá, že ulice [anonymizována dvě slova] se nachází mezi dvěma kruhovými objezdy a přibližně ve dvou třetinách ulice se nachází benzínová čerpací stanice. [příjmení] je čtyřproudá se dvěma pruhy v každém směru. Porovnáním vzdálenosti mezi místem nárazu předmětu do spodku vozidla a místem, kde je benzínová čerpací stanice je zřejmé, že jde skutečně přibližně o 300 m. Navíc to, že žalobce skutečně na benzinové čerpací stanici dne [datum] byl dokládá účtenka za nákup jednoho litru motorového oleje. Přitom lze konstatovat, že zastavení vozidla na vozovce by bylo poměrně rizikové a je pochopitelné, že řidič s ohledem na vzdálenost benzínové čerpací stanice, dojel až k ní.\nPokud jde o provedené dokazování, soud ve věci vycházel především ze znaleckých posudku Ing. [celé jméno znalce] a Ing. [celé jméno znalce]. Oba posudku se shodují v tom, že je možné, aby k předmětnému poškození motoru došlo v poměrně krátké době a po ujetí vzdálenosti, kterou sám žalobce uváděl. Navíc znalec [příjmení] [celé jméno znalce] ve svém revizním znaleckém posudku uvedl, že to co považoval znalec [celé jméno znalce] za zabarvení v důsledku vysoké teploty je nestřeny olejový film a to co znalec [celé jméno znalce] považoval za hloubkové vydření, je ve skutečnosti ulpělá vrstva výstelky pánve. Navíc závěry těchto znalců se shodují s tím, co uvedli svědci [příjmení] a [příjmení]. Svědek [příjmení] sice uvedl, že poškození svědčí, že se motor točil delší dobu, ovšem již neuměl říci zda-li to bylo 100 m nebo jeden kilometr. Svědek [příjmení] pak dokonce uvedl, že 300 m je v podstatě taková limitní hranice dojezdu, aby motor nebyl poškozen. Vlastně se tak oba svědci vyjadřují obdobně jako znalci [příjmení] [celé jméno znalce] a Ing. [celé jméno znalce], kteří oba shodně uvedli, že k zaznamenanému poškození skutečně mohlo dojít v řádech desítek sekund a po ujetí právě uváděných 300 m. Z dokazování také vyplynulo, že v případě rozsvícení kontrolky tlaku oleje, má řidič vozidla toto zastavit, jakmile to bude z bezpečnostních důvodů možné. Za situace, kdy se řidič v době střetu s předmětem, který poškodil víko olejového filtru nacházel na frekventované čtyřproudé silnici a v dojezdu cca 300 m byla benzínová čerpací stanice, jeví se počínaní řidiče (žalobce), jako odpovídající nastalé situaci. Tedy pokud došlo k uražení víka olejového filtru, bylo v řízení prokázáno, že olej vyteče téměř okamžitě, a navíc při nízké rychlosti neznečistí motor. Též bylo prokázáno, že k předmětnému poškození skutečně může dojít v časovém intervalu a po ujetí vzdálenosti, kterou specifikoval žalobce. Navíc žalobce postupoval dle manuálu vozidla [příjmení], když vozidlo odstavil okamžitě, jakmile to bylo z bezpečnostních důvodů možné.\nPodle článku 4 odst. 1 písm. c) Všeobecných pojistných podmínek pro soukromé pojištění vozidel VPPPV [číslo] platí, že pojištění se nevztahuje na škod způsobené nesprávnou obsluhou nebo údržbou (např. nesprávné zasouvání převodů, nedostatek hmot potřebných k provozu, přehřátí motoru, ………. V řízení přitom bylo prokázáno, že žalobce se choval dle manuálu výrobce [příjmení] a vozidlo zastavil okamžitě, jakmile to bylo z bezpečnostních důvodů možné a zároveň vypnul motor. Lze tedy říci, že obsluhu vozidla ze strany žalobce byla v pořádku a nelze tedy uplatnit výluku uvedenou ve shora citovaném ustanovení. Zároveň je však nutné podotknout, že i když si žalobce počínal správně v souladu s manuálem výrobce vozidla, přesto došlo k poškození motoru, které bylo důsledkem škodní událost. Znaleckými posudky pak bylo prokázáno, že i přes správné chování žalobce, mohlo dojít k takovému poškození motoru k jakému došlo.\nPodle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalobci tedy vzniklo právo na to, aby mu utrpěnou škodu nahradila žalovaná. Pokud jde o výši škody, žalobce předložil nabídku [právnická osoba] [příjmení], které v nabídce stanovilo cenu opravy částkou 181.014 Kč. Přitom jediný znalec, který se zabýval částkou za opravu, byl znalec [příjmení] [celé jméno znalce]. Ten v posudku uvedl, že výše částky za opravu novými náhradními díly a ve značkovém servisu (soud přitom podotýká, že vozidlo v době škodní události bylo cca 2 roky staré a oprava ve značkovém servisu je tedy na místě) činí 163.000 Kč, avšak připustil, že náklady na opravu mohou být i uváděných 181.014 Kč. Za této situace má soud za to, že žalobě je třeba vyhovět, neboť šlo o pojistnou událost krytou pojištěním a výše nákladů na opravu odpovídá účelně vynaloženým nákladům. Proto také soud žalobě vyhověl.\nO úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb.\nO náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl zcela ve věci zcela úspěšný. Náklady jsou tvořeny zaplaceným soudní poplatkem ve výši 8.870 Kč, zaplacenou zálohou na znalecký posudek ve výši 10.000 Kč, 16 úkony právní pomoci po 8.220 Kč, 3 úkony právní pomoci po 4.110 Kč a 19 režijními paušály po 300 Kč. Žalobce však v řízení požadoval náklady toliko za 17 úkonů po 8.220 Kč (139.740 Kč) a dále režijní paušál za 17 úkonů po 300 Kč a též zaplacený soudní poplatek a zaplacenou zálohu na znalecký posudek. Protože žalobce požadoval méně, než k jaké částce dospěl soud, přiznal soud žalobci náklady řízení za zaplacený soudní poplatek v částce 8.870 Kč, zaplacenou zálohu v částce 10.000 Kč, za 17 úkonů právní pomoci po 8.220 Kč, 17 režijních paušálů po 300 Kč a 21% DPH (30.416,40 Kč).\nO povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.\nO náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., když povinnost k jejich úhradě stíhá žalovanou jako neúspěšnou stranu sporu. Náklady jsou tvořeny znalečným v celkové částce 39.696 Kč od které je třeba odečíst uhrazené zálohy ve výši 12.000 Kč Náklady státu pak činí 27.696 Kč.\nO lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8, a to ve dvou stejnopisech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelný soudní rozsudek, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2023:23.C.93.2017.1","publishedAt":"2023-11-04","decisionAt":"2023-04-12","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":93,"year":2017,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Novotný","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 177 394 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SKODOVE_POJISTENI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}