{"uuid":"bebc3b4a-e150-47fb-b57a-e9a923b44c72","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Robertem Plášilem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"hlášený k trvalému pobytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 15 772,87 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 772,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z uvedené částky za dobu od 1. 8. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 2 252 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 772,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z uvedené částky za dobu od 1. 8. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 2 252 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne 18. 10. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s úrokem z prodlení, a to z titulu postoupené pohledávky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ úvěrující“) za žalovaným, vzniklé na základě nesplaceného úvěru, poskytnutého úvěrujícím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto bez jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Při uvedené procesní pasivitě žalovaného, kterého rovněž tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní podle § 101 odst. 1 o s. ř. a který v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, zjistil soud ze žalobkyní předložených písemných důkazních prostředků skutkový stav spočívající v tom, že na základě rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě žádosti žalovaného ze dne 29. 1. 2019 uzavřel úvěrující se žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru, dle které mu k zakoupení spotřebního zboží – mobilního telefonu poskytl úvěr ve výši 13 978 Kč, přičemž tuto částku úvěrující poukázal přímo prodejci tohoto zboží, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úroky ve výši 19,36 % ročně žalobkyni splatit v 11 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 397 Kč. Strany smlouvy jako součást této sjednaly oprávnění úvěrujícího požadovat po žalovaném v případě prodlení s úhradou splátek smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, dále možnost úvěrujícího domáhat se náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného dluhu, a to ve výši 600 Kč, konečně možnost úvěrujícího požadovat za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky částku 100 Kč, a to v rozsahu maximálně 2 x za měsíc. Žalovaný nevyvracel žalobní tvrzení o tom, že čerpaný úvěr řádně nesplácel, pročež úvěrující dopisem ze dne 24. 6. 2019 ke dni 31. 7. 2019 úvěr zesplatnil. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 3. 7. 2018 úvěrující postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni, o čemž ho vyrozuměl oznámením ze dne 21. 8. 2019. Pokud žalobkyně dluh vyčíslila tak, jak uvedeno shora ve výroku tohoto rozsudku pod bodem I., pak ani toto žalovaný nevyvracel. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou rovněž ze dne 21. 8. 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Posoudil-li soud popsanou smlouvu dle formy i obsahu jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vycházeje z obsahu této smlouvy, určující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy (právního předchůdce žalobkyně jako úvěrujícího a žalovaného jako úvěrovaného), pak z těchto ustanovení rovněž vychází povinnost žalovaného vrátit poskytnuté finanční prostředky a včetně sjednaných úroků, nákladů za vedení úvěrového účtu atd., domáhala-li se žalobkyně, po postoupení pohledávky, úroku z prodlení, pak jeho výše ve shodě se žalobním návrhem vychází z nař. vl. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení, podle tohoto žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Pokud žalobkyně popsaný zákonný požadavek splnila (viz výše), pak má žalobkyně podle § 142 odst. 1 o. s. ř., proti žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. Jedná-li se v případě podané žaloby o standardní žalobu formulářového typu, kde žalovaný nárok vychází z obvyklé obchodní činnosti právního předchůdce žalobkyně, která jen u nadepsaného soudu obdobných žalob podala a podává poměrně velké množství, tyto žaloby se odlišují toliko stručným popisem geneze pohledávky a identifikací žalovaných osob jako dlužníků, činí podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby) 3 x 300 Kč, za uvedené 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 cit. vyhlášky zástupci žalobkyně náleží náhrada ve výši dalších 3 x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku spolu s DPH ve výši 21 %, o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne 18. 10. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s úrokem z prodlení, a to z titulu postoupené pohledávky společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ úvěrující“) za žalovaným, vzniklé na základě nesplaceného úvěru, poskytnutého úvěrujícím.\n2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto bez jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).\n3. Při uvedené procesní pasivitě žalovaného, kterého rovněž tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní podle § 101 odst. 1 o s. ř. a který v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, zjistil soud ze žalobkyní předložených písemných důkazních prostředků skutkový stav spočívající v tom, že na základě rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] na základě žádosti žalovaného ze dne 29. 1. 2019 uzavřel úvěrující se žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru, dle které mu k zakoupení spotřebního zboží – mobilního telefonu poskytl úvěr ve výši 13 978 Kč, přičemž tuto částku úvěrující poukázal přímo prodejci tohoto zboží, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úroky ve výši 19,36 % ročně žalobkyni splatit v 11 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 397 Kč. Strany smlouvy jako součást této sjednaly oprávnění úvěrujícího požadovat po žalovaném v případě prodlení s úhradou splátek smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, dále možnost úvěrujícího domáhat se náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného dluhu, a to ve výši 600 Kč, konečně možnost úvěrujícího požadovat za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky částku 100 Kč, a to v rozsahu maximálně 2 x za měsíc. Žalovaný nevyvracel žalobní tvrzení o tom, že čerpaný úvěr řádně nesplácel, pročež úvěrující dopisem ze dne 24. 6. 2019 ke dni 31. 7. 2019 úvěr zesplatnil. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 3. 7. 2018 úvěrující postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni, o čemž ho vyrozuměl oznámením ze dne 21. 8. 2019. Pokud žalobkyně dluh vyčíslila tak, jak uvedeno shora ve výroku tohoto rozsudku pod bodem I., pak ani toto žalovaný nevyvracel. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou rovněž ze dne 21. 8. 2018.\n4. Posoudil-li soud popsanou smlouvu dle formy i obsahu jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vycházeje z obsahu této smlouvy, určující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy (právního předchůdce žalobkyně jako úvěrujícího a žalovaného jako úvěrovaného), pak z těchto ustanovení rovněž vychází povinnost žalovaného vrátit poskytnuté finanční prostředky a včetně sjednaných úroků, nákladů za vedení úvěrového účtu atd., domáhala-li se žalobkyně, po postoupení pohledávky, úroku z prodlení, pak jeho výše ve shodě se žalobním návrhem vychází z nař. vl. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl.\n5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení, podle tohoto žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Pokud žalobkyně popsaný zákonný požadavek splnila (viz výše), pak má žalobkyně podle § 142 odst. 1 o. s. ř., proti žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. Jedná-li se v případě podané žaloby o standardní žalobu formulářového typu, kde žalovaný nárok vychází z obvyklé obchodní činnosti právního předchůdce žalobkyně, která jen u nadepsaného soudu obdobných žalob podala a podává poměrně velké množství, tyto žaloby se odlišují toliko stručným popisem geneze pohledávky a identifikací žalovaných osob jako dlužníků, činí podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby) 3 x 300 Kč, za uvedené 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 cit. vyhlášky zástupci žalobkyně náleží náhrada ve výši dalších 3 x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku spolu s DPH ve výši 21 %, o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může osoba oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2022:20.C.13.2022.2","publishedAt":"2022-06-27","decisionAt":"2022-04-27","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":13,"year":2022,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Robert","lastName":"Plášil","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 15 772,87 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}