{"uuid":"bec805b1-6c58-4a63-b981-2078428d9bab","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 3 762 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3 762 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 762 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3 762 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 762 Kč od , datum,  se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 3 762 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření smlouvy o zápůjčce (dále jen „smlouva“), na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 900 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku vrátit společně se sjednaným poplatkem ve výši 2 568 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jistina ve výši 7 900 Kč byla žalované poskytnuta na bankovní účet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná o půjčku zažádala prostřednictvím webové stránky žalobkyně, kde si nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy a nastavila si dle vlastní volby parametry – splatnost a výši zápůjčky. Ve formuláři pak vyplnila své osobní údaje včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Zároveň potvrdila, že se seznámila se zněním smlouvy a všeobecnými podmínkami. Žalovaná do podání žaloby uhradila celkem 12 200 Kč. Tato částka byla započtena na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobkyně požaduje tedy částku 3 762 Kč se zákonným úrokem z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o. s. ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobkyně i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud má za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 7 900 Kč, za kterou se žalovaná zavázala zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 568 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 0 % a RPSN činilo 2 971 %. Splatnost byla sjednána do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V bodu 2.3. smlouvy byly sjednány pro případ prodlení žalované s úhradou účelně vynaložené náklady ve spojení s upomínáním žalované, kdy za každou písemnou upomínku byl sjednán poplatek ve výši 500 Kč. Žalobkyně účelně vynaložené náklady vyčíslila na částku 2 500 Kč. Dále byla pro případ prodlení žalované s plněním závazků sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyní byla smluvní pokuta vyčíslená za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 2 994 Kč. Žalovaná byla opakovaně upomínána k úhradě dlužné částky, a to upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předžalobní upomínka byla zaslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o zápůjčce. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Dle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 7 900 Kč a žalovaná se zavázala vedle této částky zaplatit též poplatek ve výši 2 568 Kč. Žalovaná se tak zavázala vrátit celkem 10 468 Kč, kdy poplatek představuje přibližně 32 % z půjčené částky. Dle smlouvy vzniklo žalobkyni právo požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši 2 500 Kč. RPSN činilo 2 971 %. Ke smluvním ujednáním soud uvádí, že samotnou výši sjednaného úroku nelze samo o sobě považovat za rozpornou s dobrými mravy. Při posouzení přiměřenosti smluvních ujednání je však nezbytné vycházet z celkového nastavení smluvního vztahu, neboť jednotlivá ujednání nelze hodnotit odděleně. Pokud soud zhodnotil výše uvedená ujednání ve svém souhrnu, dospěl k závěru, že posuzovaná smlouva o úvěru je právním jednáním, které se příčí dobrým mravům, neboť obsah smlouvy vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatným právním jednáním dle § 580 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vzhledem k tomu, že soud učinil závěr, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná a má prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 7 900 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ 2991 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud zjistil, že z půjčky v celkové výši 7 900 Kč uhradila žalovaná celkem částku 12 200 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy mohla žalobkyně započítat plnění v celkové výši 12 200 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy půjčka ve výši 7 900 Kč byla zcela uhrazena. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žádnému z účastníků soud náklady řízení nepřiznal, kdy žalovaná, která měla ve věci úspěch, žádné náklady řízení neuplatňovala a ani jí žádné náklady v řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 3 762 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne , datum,  k uzavření smlouvy o zápůjčce (dále jen „smlouva“), na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 900 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku vrátit společně se sjednaným poplatkem ve výši 2 568 Kč do , datum, . Jistina ve výši 7 900 Kč byla žalované poskytnuta na bankovní účet dne , datum, . Žalovaná o půjčku zažádala prostřednictvím webové stránky žalobkyně, kde si nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy a nastavila si dle vlastní volby parametry – splatnost a výši zápůjčky. Ve formuláři pak vyplnila své osobní údaje včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Zároveň potvrdila, že se seznámila se zněním smlouvy a všeobecnými podmínkami. Žalovaná do podání žaloby uhradila celkem 12 200 Kč. Tato částka byla započtena na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobkyně požaduje tedy částku 3 762 Kč se zákonným úrokem z prodlení.2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o. s. ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobkyně i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání.3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.4. Soud má za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum,  smlouvu, na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 7 900 Kč, za kterou se žalovaná zavázala zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 568 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 0 % a RPSN činilo 2 971 %. Splatnost byla sjednána do , datum, . V bodu 2.3. smlouvy byly sjednány pro případ prodlení žalované s úhradou účelně vynaložené náklady ve spojení s upomínáním žalované, kdy za každou písemnou upomínku byl sjednán poplatek ve výši 500 Kč. Žalobkyně účelně vynaložené náklady vyčíslila na částku 2 500 Kč. Dále byla pro případ prodlení žalované s plněním závazků sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyní byla smluvní pokuta vyčíslená za období od , datum,  do , datum,  na částku 2 994 Kč. Žalovaná byla opakovaně upomínána k úhradě dlužné částky, a to upomínkou ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum,  a ze dne , datum, . Předžalobní upomínka byla zaslána dne , datum, .5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o zápůjčce. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Dle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.6. Podle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.7. Podle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 7 900 Kč a žalovaná se zavázala vedle této částky zaplatit též poplatek ve výši 2 568 Kč. Žalovaná se tak zavázala vrátit celkem 10 468 Kč, kdy poplatek představuje přibližně 32 % z půjčené částky. Dle smlouvy vzniklo žalobkyni právo požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši 2 500 Kč. RPSN činilo 2 971 %. Ke smluvním ujednáním soud uvádí, že samotnou výši sjednaného úroku nelze samo o sobě považovat za rozpornou s dobrými mravy. Při posouzení přiměřenosti smluvních ujednání je však nezbytné vycházet z celkového nastavení smluvního vztahu, neboť jednotlivá ujednání nelze hodnotit odděleně. Pokud soud zhodnotil výše uvedená ujednání ve svém souhrnu, dospěl k závěru, že posuzovaná smlouva o úvěru je právním jednáním, které se příčí dobrým mravům, neboť obsah smlouvy vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatným právním jednáním dle § 580 o. z.9. Vzhledem k tomu, že soud učinil závěr, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná a má prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 7 900 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ 2991 o. z.).10. Soud zjistil, že z půjčky v celkové výši 7 900 Kč uhradila žalovaná celkem částku 12 200 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy mohla žalobkyně započítat plnění v celkové výši 12 200 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy půjčka ve výši 7 900 Kč byla zcela uhrazena. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žádnému z účastníků soud náklady řízení nepřiznal, kdy žalovaná, která měla ve věci úspěch, žádné náklady řízení neuplatňovala a ani jí žádné náklady v řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, lze se domáhat jejího splnění výkonem soudního rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2026:3.C.386.2025.1","publishedAt":"2026-07-15","decisionAt":"2026-06-23","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":386,"year":2025,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Dvořáková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSTC","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 3 762 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","NEPLATNOST_SMLOUVY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}