{"uuid":"beece352-d742-4c19-9221-9730eeda116a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Kypr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 7 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč spolu s 8,05 % ročním úrokem z prodlení od 28. 3. 2020 do zaplacení, to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbylé části se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D., advokátky, se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč spolu s 8,05 % ročním úrokem z prodlení od 28. 3. 2020 do zaplacení, to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Ve zbylé části se žaloba zamítá.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně\rJUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokátky, se sídlem [adresa].","justification":[{"texts":[{"text":"Dne 27. 8. 2020 podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7 000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" p.l.c. uzavřel s žalovanou dne 9. 10. 2015 smlouvu o zápůjčce ve znění smluvních podmínek účinných od 10. 11. 2014, na základě které jí poskytl zápůjčku ve výši 7 000 Kč Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách věřitele formou textové správy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila se smluvními podmínkami, které jsou k dispozici na internetových stránkách a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. Současně uvedla údaje o svém rodném čísle, čísle dokladu totožnosti a čísle bankovního účtu. Zavázala se vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky věřiteli do 7. 11. 2015. Žalovaná však porušila svou povinnost vrátit zápůjčku řádně a včas, když se doslala do prodlení a do 7. 11. 2015 zápůjčku nevrátila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Na výzvy právního předchůdce žalobkyně ani předžalobní upomínku žalovaná nereagovala. Žalobkyně se proto po žalované domáhá uhrazení částky ve výši 7 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 8. 11. 2015 do zaplacení. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, na svoji obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na Kypru, jde o věc s cizím prvkem, je třeba zkoumat, zda je ve věci dána pravomoc soudu České republiky, a pokud ano, podle jakého právního řádu je třeba postupovat. Na tuto věc se vztahuje nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 Sb. ze dne 12. 12. 2012, podle kterého je dána příslušnost soudu České republiky podle článku 17. Mezinárodně příslušný Okresní soud v Benešově postupoval dle českého procesního předpisu (o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Z prohlášení pro stávajícího klienta vzal za prokázané, že žalované byla poskytnuta částka 7 000 Kč, se splatností ke dni 7. 11. 2015. Dále byl proveden důkaz smluvními podmínkami. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne 21. 12. 2017, což bylo žalované oznámeno dopisem 20. 9. 2018. Žalobkyně žalovanou vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 11. 3. 2020 k úhradě dluhu. Tyto skutečnosti má soud za prokázané smlouvou o zápůjčce, všeobecnými obchodními podmínkami, příkazem k úhradě, výpisem z účtu věřitele, smlouvou o postoupení pohledávek, výzvou k dobrovolnému uhrazení dluhu s podacím archem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“). Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V daném případě vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavírali smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta částka 7 000 Kč Smlouvu však soud vyhodnotil jako neplatnou, protože právní předchůdce žalobkyně nezkoumal schopnost žalované poskytnutou zápůjčku splatit v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalované tedy byla poskytnuta částka 7 000 Kč bez právního důvodu, a proto je povinna ji vrátit. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, a toto postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná do dnešního dne neuhradila dlužnou částku, a proto soud žalobě v převahujícím rozsahu vyhověl, kdy upravil pouze dobu prodlení. Počátek prodlení shledal až po doručení předžalobní výzvy a uplynutí lhůty k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci téměř plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši 400 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Dne 27. 8. 2020 podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky\r7 000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdce žalobkyně [příjmení] [příjmení] p.l.c. uzavřel s žalovanou dne 9. 10. 2015 smlouvu o zápůjčce ve znění smluvních podmínek účinných od 10. 11. 2014, na základě které jí poskytl zápůjčku ve výši 7 000 Kč Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách věřitele formou textové správy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila se smluvními podmínkami, které jsou k dispozici na internetových stránkách a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. Současně uvedla údaje o svém rodném čísle, čísle dokladu totožnosti a čísle bankovního účtu. Zavázala se vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky věřiteli do 7. 11. 2015. Žalovaná však porušila svou povinnost vrátit zápůjčku řádně a včas, když se doslala do prodlení a do 7. 11. 2015 zápůjčku nevrátila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Na výzvy právního předchůdce žalobkyně ani předžalobní upomínku žalovaná nereagovala. Žalobkyně se proto po žalované domáhá uhrazení částky ve výši 7 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 8. 11. 2015 do zaplacení. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, na svoji obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů.\nVzhledem k tomu, že žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na Kypru, jde o věc s cizím prvkem, je třeba zkoumat, zda je ve věci dána pravomoc soudu České republiky, a pokud ano, podle jakého právního řádu je třeba postupovat. Na tuto věc se vztahuje nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 Sb. ze dne 12. 12. 2012, podle kterého je dána příslušnost soudu České republiky podle článku 17. Mezinárodně příslušný Okresní soud v Benešově postupoval dle českého procesního předpisu (o.s.ř.).\nSoud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Z prohlášení pro stávajícího klienta vzal za prokázané, že žalované byla poskytnuta částka 7 000 Kč, se splatností ke dni 7. 11. 2015. Dále byl proveden důkaz smluvními podmínkami. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne 21. 12. 2017, což bylo žalované oznámeno dopisem 20. 9. 2018. Žalobkyně žalovanou vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 11. 3. 2020 k úhradě dluhu. Tyto skutečnosti má soud za prokázané smlouvou o zápůjčce, všeobecnými obchodními podmínkami, příkazem k úhradě, výpisem z účtu věřitele, smlouvou o postoupení pohledávek, výzvou k dobrovolnému uhrazení dluhu s podacím archem.\nNa zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“). Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy\ro spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele,\ra pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo\ri z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\nV daném případě vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavírali smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta částka 7 000 Kč Smlouvu však soud vyhodnotil jako neplatnou, protože právní předchůdce žalobkyně nezkoumal schopnost žalované poskytnutou zápůjčku splatit v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalované tedy byla poskytnuta částka 7 000 Kč bez právního důvodu, a proto je povinna ji vrátit. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, a toto postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná do dnešního dne neuhradila dlužnou částku, a proto soud žalobě v převahujícím rozsahu vyhověl, kdy upravil pouze dobu prodlení. Počátek prodlení shledal až po doručení předžalobní výzvy a uplynutí lhůty k plnění.\nO náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci téměř plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši 400 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není možné podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBN:2021:4.C.349.2020.1","publishedAt":"2021-04-20","decisionAt":"2021-02-02","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":349,"year":2020,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Šimek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBN","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 7 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}