{"uuid":"bef258e5-031a-42b6-b26e-bf1f23785298","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jakubcovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 29 027,67 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 591 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 591 Kč od 15. 7. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 2 436,67 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 436,67 Kč od 15. 7. 2022 do zaplacení a co do úroku 8,9 % ročně z částky 29 027,67 Kč od 15. 7. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7 202,11 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 591 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 591 Kč od 15. 7. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do částky 2 436,67 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 436,67 Kč od 15. 7. 2022 do zaplacení a co do úroku 8,9 % ročně z částky 29 027,67 Kč od 15. 7. 2022 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7 202,11 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokáta se sídlem v , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 8. 12. 2023 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 6. 9. 2020 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 31 500 Kč, které žalovaný jednorázově čerpal na svůj účet dne 6. 9. 2021. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 950 ti pěti korunách se splatností první splátky dne 11. 10. 2021, a to vždy ke každému desátému dni v měsíci. Ve smlouvě o úvěru byla sjednána úroková sazba ve výši 8,9 % ročně. Žalovaný neplnil závazky plynoucí ze smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto zaslal žalovanému dopis ze dne 14. 7. 2022, v němž úvěr zesplatnila ke dni 14. 7. 2022 a zároveň je žalovaného vyzvala k úhradě splatného dluhu do 28. 7. 2022. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jej smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila na žalobkyni. Žalovaný byl informován o postoupení pohledávky na žalobkyni společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".. Dne 4. 10. 2023 zaslala žalobkyni žalovanému předžalobní výzvou k Davis a vyzvala k úhradě splatného dluhu ve lhůtě do sedmi dní od doručení. Žalovaný si předžalobní výzvu převzal dne 12. 10. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalovaný dne 6. 9. 2021 vyplnil žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka , v níž uvedl, že má základní vzdělání, je svobodný, bydlí s rodiči a jeho čistý měsíční příjem činí 13 382 Kč, jeho měsíční výdaje jsou nulové a jeho hlavním zdrojem příjmu je, že je důchodce, včetně výsluhové renty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka ze dne 6.9.2021 Soud dále zjistil že žalovaný požádal o úvěr ve výši 31 500 Kč s tím, že by se zavázal splatit jej v 38 měsíčních splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z oznámení České správy sociálního zabezpečení v Praze ze dne 16. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaný pobírá invalidní důchod třetího stupně ve výši 13 382 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výpisem z registru Solus soud zjistil, že žalovaný nemá v registru žádný záznam.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výpisem z bankovního registru klientských informací soud zjistil, že 8 žádostí o úvěr bylo žalovanému odmítnuto, jedna žádost existuje a 4 byly odvolány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výpisem z bankovního registru klientských informací soud zjistil, že přiděleným kontraktem byl úvěr ve výši 65 000 Kč, který byl rozložen na 46 měsíčních splátek s tím, že na úhradu úvěru má být poskytnuto celkem 86 763 Kč zůstatek jistiny z tohoto úvěru činil 63 528 Kč úvěr byl žalovanému poskytnut dne 14. 5. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši 31 500 Kč s tím, že částka ve výši 30 000 Kč bude žalovanému zaslána bez prokazování účelu a částka ve výši 1 500 Kč bude zaplacena na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru. Částka úvěru ve výši 30 000 Kč měla být čerpána jednorázově ve prospěch bankovního účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 8,9 % ročně ode dne čerpání do dne konečné splatnosti. Za předpokladu neměnné sazby měla být celkově splacená částka žalovaným 36 299,89 Kč. Žalovaný se zavázal splatit celý úvěr, včetně veškerého příslib příslušenství 38 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 955 Kč se splatností vždy k 10. dni kalendářního měsíce. První měsíční splátka byla splatná v den určený pro splácení úvěru, a to nejdříve 14. den ode dne podpisu návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému ze dne 6. 9. 2021 nazvaného Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělovala žalovanému, že návrh na uzavření smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka byl z jejich strany přijat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 14. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaný se ocitl v prodlení se splátkou 1 373, 81 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výpisem z úvěru za období od 6.9.2021 do 30.9.2021 soud zjistil, že žalovaný úvěr čerpal 6.9.2021 ve výši 30 000Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výpisem z úvěru soud zjistil, že žalovaný zaplatil 3 x 955 Kč a 544 Kč celkem 3 409 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výzvy k úhradě dlužné částky po splatnosti ze dne 23.5.2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši 5 163,27Kč nejpozději ve lhůtě do 7.7.2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z oznámení o okamžité splatnosti úvěru ze dne 14.7.2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 14.7.2022 a vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši 30 490,85Kč ve lhůtě do 28.7.2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z dopisu ze dne 27.9.2023 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalovanému postoupení pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. postoupila pohledávku na žalobkyni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč přesto, že zjistila, že se jedná o osobu bez příjmu, která je pouze poživatelem invalidního důchodu třetího stupně. Navíc již v době poskytnutí tohoto úvěru měl závazek platit splátkami předcházející úvěr ve výši 65 000 Kč. Pokud právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný nemá žádné výdaje je tento poznatek zcela v rozporu s realitou běžného života a tudíž lze uzavřít, že řádně úvěruschopnost žalovaného nezkoumala, jestliže se spolehla jen na údaje sdělené žalovaným a skutečnosti zjištěné z bankovního registru klientských informací vyhodnotila ve prospěch poskytnutí dalšího úvěru, který jen zvýšil měsíční splátkové zatížení žalovaného. Žalovaný na úhradu poskytnutého úvěru poskytl právní předchůdkyni žalobkyně celkem 3 409 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. Závazek úvěrujícího k rezervaci peněžních prostředků pro úvěrovaného trvá po celou dobu trvání smlouvy. Úvěrovaný ovšem nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou, přičemž úplatu za poskytnutí prostředků představuje úrok. Úrok se platí jenom za prostředky, které jsou skutečně čerpány. Smlouva označená jako smlouva o úvěru, ale neobsahující závazek zaplatit za poskytnuté prostředky úroky, nemá povahu smlouvy o úvěru, ale smlouvy o zápůjčce. Pro smlouvu o úvěru není předepsána písemná forma. Požadavek písemné formy stanoví zákon o spotřebitelském úvěru pro smlouvu, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V daném případě měla být smlouva sjednána dne 6.9.2021, tedy za účinnosti z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který vstoupil v účinnost dne 1.12.2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle ust. § 110 odst. 1 z.č. 257/2010 Sb. neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle ust. § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle ust. § 86 odst. 2, z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle ust. § 87 odst. 1, z.č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. V daném případě soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nevyhodnotila poznatky získané od žalovaného tak, aby z výsledku posouzení úvěruschopnosti nevyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Především byla klientem právní předchůdkyně žalobkyně osoba bez příjmu, jejíž životní náklady a potřeby byly uspokojovány ze státního sociálního systému ve formě invalidního důchodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud tedy vycházel ze shora uvedených ustanovení o povinnosti vracet bezdůvodné obohacení s tím, že měl za prokázáno, že žalovaný zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně z částky poskytnutých 30 000 Kč celkem 3 409 Kč a zbývalo mu tedy uložit zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 591 Kč a zamítnout 2 436,67 Kč (výrok II). Další zamítnuté částky ve výroku III. jsou důsledkem posouzení úvěrové smlouvy jako neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 202,11 Kč, přičemž tato částka představuje 84 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 92 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 8 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 452 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 027,67 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 300 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce 2 085,90 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 885,90 Kč ve výši 1 236,04 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 8. 12. 2023 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 6. 9. 2020 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, . s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , Anonymizováno, , na základě které se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 31 500 Kč, které žalovaný jednorázově čerpal na svůj účet dne 6. 9. 2021. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 950 ti pěti korunách se splatností první splátky dne 11. 10. 2021, a to vždy ke každému desátému dni v měsíci. Ve smlouvě o úvěru byla sjednána úroková sazba ve výši 8,9 % ročně. Žalovaný neplnil závazky plynoucí ze smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto zaslal žalovanému dopis ze dne 14. 7. 2022, v němž úvěr zesplatnila ke dni 14. 7. 2022 a zároveň je žalovaného vyzvala k úhradě splatného dluhu do 28. 7. 2022. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na společnost , Anonymizováno, . IČO: , Anonymizováno,  se sídlem , právnická osoba, /, Anonymizováno, , , adresa, , která jej smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  postoupila na žalobkyni. Žalovaný byl informován o postoupení pohledávky na žalobkyni společností , právnická osoba, .. Dne 4. 10. 2023 zaslala žalobkyni žalovanému předžalobní výzvou k Davis a vyzvala k úhradě splatného dluhu ve lhůtě do sedmi dní od doručení. Žalovaný si předžalobní výzvu převzal dne 12. 10. 2023.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalovaný dne 6. 9. 2021 vyplnil žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru , Anonymizováno,  půjčka , v níž uvedl, že má základní vzdělání, je svobodný, bydlí s rodiči a jeho čistý měsíční příjem činí 13 382 Kč, jeho měsíční výdaje jsou nulové a jeho hlavním zdrojem příjmu je, že je důchodce, včetně výsluhové renty.4. Ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru , Anonymizováno,  půjčka ze dne 6.9.2021 Soud dále zjistil že žalovaný požádal o úvěr ve výši 31 500 Kč s tím, že by se zavázal splatit jej v 38 měsíčních splátkách.5. Z oznámení České správy sociálního zabezpečení v Praze ze dne 16. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaný pobírá invalidní důchod třetího stupně ve výši 13 382 Kč.6. Výpisem z registru Solus soud zjistil, že žalovaný nemá v registru žádný záznam.7. Výpisem z bankovního registru klientských informací soud zjistil, že 8 žádostí o úvěr bylo žalovanému odmítnuto, jedna žádost existuje a 4 byly odvolány.8. Výpisem z bankovního registru klientských informací soud zjistil, že přiděleným kontraktem byl úvěr ve výši 65 000 Kč, který byl rozložen na 46 měsíčních splátek s tím, že na úhradu úvěru má být poskytnuto celkem 86 763 Kč zůstatek jistiny z tohoto úvěru činil 63 528 Kč úvěr byl žalovanému poskytnut dne 14. 5. 2021.9. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru , Anonymizováno,  půjčka číslo , Anonymizováno,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši 31 500 Kč s tím, že částka ve výši 30 000 Kč bude žalovanému zaslána bez prokazování účelu a částka ve výši 1 500 Kč bude zaplacena na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru. Částka úvěru ve výši 30 000 Kč měla být čerpána jednorázově ve prospěch bankovního účtu číslo , č. účtu, . Úvěr byl úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 8,9 % ročně ode dne čerpání do dne konečné splatnosti. Za předpokladu neměnné sazby měla být celkově splacená částka žalovaným 36 299,89 Kč. Žalovaný se zavázal splatit celý úvěr, včetně veškerého příslib příslušenství 38 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 955 Kč se splatností vždy k 10. dni kalendářního měsíce. První měsíční splátka byla splatná v den určený pro splácení úvěru, a to nejdříve 14. den ode dne podpisu návrhu.10. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému ze dne 6. 9. 2021 nazvaného Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru , Anonymizováno,  půjčka soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělovala žalovanému, že návrh na uzavření smlouvy o úvěru , Anonymizováno,  půjčka byl z jejich strany přijat.11. Dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 14. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaný se ocitl v prodlení se splátkou 1 373, 81 Kč.12. Výpisem z úvěru za období od 6.9.2021 do 30.9.2021 soud zjistil, že žalovaný úvěr čerpal 6.9.2021 ve výši 30 000Kč.13. Výpisem z úvěru soud zjistil, že žalovaný zaplatil 3 x 955 Kč a 544 Kč celkem 3 409 Kč.14. Z výzvy k úhradě dlužné částky po splatnosti ze dne 23.5.2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši 5 163,27Kč nejpozději ve lhůtě do 7.7.2022.15. Z oznámení o okamžité splatnosti úvěru ze dne 14.7.2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 14.7.2022 a vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši 30 490,85Kč ve lhůtě do 28.7.2022.16. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba,  a.s.17. Z dopisu ze dne 27.9.2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba,  oznámila žalovanému postoupení pohledávky.18. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  soud zjistil, že společnost , právnická osoba,  a.s. postoupila pohledávku na žalobkyni19. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč přesto, že zjistila, že se jedná o osobu bez příjmu, která je pouze poživatelem invalidního důchodu třetího stupně. Navíc již v době poskytnutí tohoto úvěru měl závazek platit splátkami předcházející úvěr ve výši 65 000 Kč. Pokud právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný nemá žádné výdaje je tento poznatek zcela v rozporu s realitou běžného života a tudíž lze uzavřít, že řádně úvěruschopnost žalovaného nezkoumala, jestliže se spolehla jen na údaje sdělené žalovaným a skutečnosti zjištěné z bankovního registru klientských informací vyhodnotila ve prospěch poskytnutí dalšího úvěru, který jen zvýšil měsíční splátkové zatížení žalovaného. Žalovaný na úhradu poskytnutého úvěru poskytl právní předchůdkyni žalobkyně celkem 3 409 Kč.20. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. Závazek úvěrujícího k rezervaci peněžních prostředků pro úvěrovaného trvá po celou dobu trvání smlouvy. Úvěrovaný ovšem nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou, přičemž úplatu za poskytnutí prostředků představuje úrok. Úrok se platí jenom za prostředky, které jsou skutečně čerpány. Smlouva označená jako smlouva o úvěru, ale neobsahující závazek zaplatit za poskytnuté prostředky úroky, nemá povahu smlouvy o úvěru, ale smlouvy o zápůjčce. Pro smlouvu o úvěru není předepsána písemná forma. Požadavek písemné formy stanoví zákon o spotřebitelském úvěru pro smlouvu, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr.21. V daném případě měla být smlouva sjednána dne 6.9.2021, tedy za účinnosti z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který vstoupil v účinnost dne 1.12.2016.22. Podle ust. § 110 odst. 1 z.č. 257/2010 Sb. neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.23. Podle ust. § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.24. Podle ust. § 86 odst. 2, z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.25. Podle ust. § 87 odst. 1, z.č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.26. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.27. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.28. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.29. V daném případě soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nevyhodnotila poznatky získané od žalovaného tak, aby z výsledku posouzení úvěruschopnosti nevyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Především byla klientem právní předchůdkyně žalobkyně osoba bez příjmu, jejíž životní náklady a potřeby byly uspokojovány ze státního sociálního systému ve formě invalidního důchodu.30. Soud tedy vycházel ze shora uvedených ustanovení o povinnosti vracet bezdůvodné obohacení s tím, že měl za prokázáno, že žalovaný zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně z částky poskytnutých 30 000 Kč celkem 3 409 Kč a zbývalo mu tedy uložit zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 591 Kč a zamítnout 2 436,67 Kč (výrok II). Další zamítnuté částky ve výroku III. jsou důsledkem posouzení úvěrové smlouvy jako neplatné.31. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 202,11 Kč, přičemž tato částka představuje 84 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 92 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 8 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 452 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 027,67 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 300 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce 2 085,90 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 885,90 Kč ve výši 1 236,04 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo v exekuci dle z.č. 120/2001 Sb. (exekuční řád).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2024:30.C.14.2024.1","publishedAt":"2024-06-28","decisionAt":"2024-04-15","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":14,"year":2024,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Jakubcová","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 29 027,67 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"110","lexNumber":257,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}