{"uuid":"bef87790-40a1-4292-8686-1642662a6e60","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 52.102 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 52.102 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3.585,09 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.968,57 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13.278,83 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 18,15 % ročně z částky 13.278,83 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5.391,03 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 10.368,81 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20.170,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 18,15 % ročně z částky 20.170,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhradu nákladů řízení v částce 14.863 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 52.102 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3.585,09 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.968,57 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13.278,83 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 18,15 % ročně z částky 13.278,83 Kč od [datum] do zaplacení, a dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5.391,03 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 10.368,81 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20.170,50 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 18,15 % ročně z částky 20.170,50 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], náhradu nákladů řízení v částce 14.863 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 5, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (a postoupenou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), domáhala na žalované zaplacení částky 52.102 Kč (částky 21.172,82 Kč + 30.929,18 Kč) s příslušenstvím, z titulu dvou smluv o zápůjčce. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též„ smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy. Žalovaná se přitom ve smlouvě zavázala mimo jistinu zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně též poplatek ve výši 10.688 Kč (dále též jako„ poplatek“). Žalovaná se celkovou částku, odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku, zavázala uhradit v hotovosti v patnácti měsíčních splátkách po 1.713 Kč Poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále uvedla, že ze strany žalované nebyly splátky hrazeny řádně a včas, přičemž žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná do data postoupení pohledávky uhradila částku 4.515,18 Kč a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila dlužná částka na jistinu 13.278,83 Kč a poplatek ve výši 7.893,99 Kč. Žalovaná částku 21.172,82 Kč neuhradila ani na základě předžalobní upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též„ smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč, a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy. Žalovaná se přitom ve smlouvě zavázala mimo jistinu zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně též poplatek ve výši 21.375 Kč (dále též jako„ poplatek“). Žalovaná se celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku zavázala uhradit v hotovosti v patnácti měsíčních splátkách po 3.425 Kč Poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále uvedla, že ze strany žalované nebyly splátky hrazeny řádně a včas, přičemž poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila dlužná částka jistinu 20.170,5 Kč a poplatek ve výši 10.758,68 Kč. Žalovaná částku 30.929,18 Kč neuhradila ani na základě předžalobní upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ze Sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud prokázáno, že žalovaná má povolen v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":", přechodný pobyt občana EU, za účelem zaměstnání, s dobou platností do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu nečinná, zejména ze Smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Zákaznické karty soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě bylo žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuto 15.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se ve smlouvě zavázala mimo jistinu zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 10.688 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny a poplatku ve výši 25.688 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 15 měsíčních splátkách, ve výši 1.713 Kč, přičemž poslední splátka činí 1.706 Kč. První splátku se žalovaná zavázala uhradit do měsíce od uzavření smlouvy, nejdříve však 15. kalendářní den od uzavření, a každou následující vždy do konce následujícího měsíčního období. Z tvrzení žalobkyně a tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná dluh nehradila řádně a včas, dostala se do prodlení, dlužná částka činí 13.278,83 Kč na jistině (ke dni vyhotovení výpisu, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu nečinná, zejména ze Smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Zákaznické karty soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě bylo žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuto 30.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se ve smlouvě zavázala mimo jistinu zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 21.376 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny a poplatku ve výši 51.376 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 15 měsíčních splátkách, ve výši 3.426 Kč, přičemž poslední splátka bude činit 3.412 Kč. První splátku se žalovaná zavázala uhradit do měsíce od uzavření smlouvy, nejdříve však 15. kalendářní den od uzavření, a každou následující vždy do konce následujícího měsíčního období. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná dluh nehradila řádně a včas, dostala se do prodlení, dlužná částka činí 20.124,24 Kč (ke dni vyhotovení výpisu, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Tvrzením žalobkyně a ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z její přílohy, z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z podacího lístku soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z Výzvy k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud má prokázán následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se zavázala kromě jistiny (15.000 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit i poplatek (10.688 Kč), celkem tedy částku ve výši 25.688 Kč, a to v měsíčních splátkách, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas. Žalovaná dále uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se přitom zavázala kromě jistiny (30.000 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit i poplatek (21.376 Kč), celkem tedy částku ve výši 51.376 Kč, a to v měsíčních splátkách, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas. Obě pohledávky za žalovanou byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupeny na žalobkyni a o této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dlužnou částku ve výši 52.102 Kč (13.278,83 Kč + 20.170,50 Kč na jistině a 7.893,99 Kč + 10.758,68 Kč na poplatku) neuhradila i přes to, že k její úhradě byla vyzvána předžalobní výzvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaná) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Shodná povinnost, která byla účinná v době uzavření těchto smluv o zápůjčce (ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), byla věřiteli ve spotřebitelských vztazích uložena i v předchozí právní úpravě obsažené v § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016. Žalobkyně uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalované, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalované, která byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Dle názoru soudu, tak žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně, dostatečně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého přenechá-li zapůjčitel (právní předchůdkyně žalobkyně) vydlužiteli (žalovaná) zastupitelnou věc (15.000 Kč + 30.000 Kč) tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to jak v otázce jistiny, tak v otázce požadovaného příslušenství. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvy o zápůjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč a 30.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se přitom zavázala kromě jistiny (15.000 Kč a 30.000 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit i poplatek (10.688 Kč a 21.376 Kč), celkem tedy částku ve výši 25.688 Kč a 51.376 Kč, a to v měsíčních splátkách. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas. Žalovaná neuhradila na první smlouvu jistinu ve výši 13.278,83 Kč a poplatek ve výši 7.893,99 Kč a na druhou smlouvu jistinu ve výši 20.170,5 Kč a poplatek ve výši 10.758,68 Kč. Pohledávky za žalovanou byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupeny na žalobkyni a o této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna. Žalovaná v řízení neprokázala, že by tyto 2 smlouvy o zápůjčce neuzavřela, žalovaná neprokázala, že by již tyto 2 zápůjčky žalobkyni zcela zaplatila, i když k její úhradě byla vyzývána předžalobní výzvou, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pokud se jedná o příslušenství žalované jistiny, soud má nároky žalobkyně za důvodné. Žalobkyně v řízení požadovala kapitalizovaný úrok ve výši 5.968,57 Kč (tedy úrok ve výši 18,15 % ročně z dlužné jistiny 13.278,83 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakožto data postoupení pohledávky) a kapitalizovaný úrok ve výši 10.368,81 Kč (tedy úrok ve výši 18,15 % ročně z dlužné jistiny 20.170,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakožto data postoupení pohledávky). Žalobkyně dále oprávněně požadovala úrok ve výši 18,15 % ročně z částky 13.278,83 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a z částky 20.170,5 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně dále v řízení požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3.585,09 Kč (tedy zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13.278,83 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy do dne postoupení pohledávky a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5.391,03 Kč (tedy zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20.170,5 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy do dne postoupení pohledávky. Žalobkyně dále oprávněně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13.278,83 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a z částky 20.170,5 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 14.863 Kč (před zaokrouhlením 14.862,60 Kč). Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 2.085 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 9.660 Kč (3 x 3.220 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky, v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 2.217,60 Kč (21 % z 10.560 Kč), jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 5, dne [datum] (a postoupenou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum]), domáhala na žalované zaplacení částky 52.102 Kč (částky 21.172,82 Kč + 30.929,18 Kč) s příslušenstvím, z titulu dvou smluv o zápůjčce. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále též„ smlouva [číslo]“), na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy. Žalovaná se přitom ve smlouvě zavázala mimo jistinu zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně též poplatek ve výši 10.688 Kč (dále též jako„ poplatek“). Žalovaná se celkovou částku, odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku, zavázala uhradit v hotovosti v patnácti měsíčních splátkách po 1.713 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že ze strany žalované nebyly splátky hrazeny řádně a včas, přičemž žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], když tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalovaná do data postoupení pohledávky uhradila částku 4.515,18 Kč a ke dni [datum] činila dlužná částka na jistinu 13.278,83 Kč a poplatek ve výši 7.893,99 Kč. Žalovaná částku 21.172,82 Kč neuhradila ani na základě předžalobní upomínky.\n2. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum], s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále též„ smlouva [číslo]“), na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč, a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy. Žalovaná se přitom ve smlouvě zavázala mimo jistinu zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně též poplatek ve výši 21.375 Kč (dále též jako„ poplatek“). Žalovaná se celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku zavázala uhradit v hotovosti v patnácti měsíčních splátkách po 3.425 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že ze strany žalované nebyly splátky hrazeny řádně a včas, přičemž poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne [datum]. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], když tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná částka jistinu 20.170,5 Kč a poplatek ve výši 10.758,68 Kč. Žalovaná částku 30.929,18 Kč neuhradila ani na základě předžalobní upomínky.\n3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ze Sdělení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaná má povolen v [země], přechodný pobyt občana EU, za účelem zaměstnání, s dobou platností do [datum].\n4. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.\n5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu nečinná, zejména ze Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a Zákaznické karty soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě bylo žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuto 15.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se ve smlouvě zavázala mimo jistinu zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 10.688 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny a poplatku ve výši 25.688 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 15 měsíčních splátkách, ve výši 1.713 Kč, přičemž poslední splátka činí 1.706 Kč. První splátku se žalovaná zavázala uhradit do měsíce od uzavření smlouvy, nejdříve však 15. kalendářní den od uzavření, a každou následující vždy do konce následujícího měsíčního období. Z tvrzení žalobkyně a tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná dluh nehradila řádně a včas, dostala se do prodlení, dlužná částka činí 13.278,83 Kč na jistině (ke dni vyhotovení výpisu, dne [datum]).\n6. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu nečinná, zejména ze Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a Zákaznické karty soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě bylo žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuto 30.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se ve smlouvě zavázala mimo jistinu zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 21.376 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny a poplatku ve výši 51.376 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 15 měsíčních splátkách, ve výši 3.426 Kč, přičemž poslední splátka bude činit 3.412 Kč. První splátku se žalovaná zavázala uhradit do měsíce od uzavření smlouvy, nejdříve však 15. kalendářní den od uzavření, a každou následující vždy do konce následujícího měsíčního období. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná dluh nehradila řádně a včas, dostala se do prodlení, dlužná částka činí 20.124,24 Kč (ke dni vyhotovení výpisu, dne [datum]).\n7. Tvrzením žalobkyně a ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z její přílohy, z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Z Výzvy k plnění ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.\n8. Soud má prokázán následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se zavázala kromě jistiny (15.000 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit i poplatek (10.688 Kč), celkem tedy částku ve výši 25.688 Kč, a to v měsíčních splátkách, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas. Žalovaná dále uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se přitom zavázala kromě jistiny (30.000 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit i poplatek (21.376 Kč), celkem tedy částku ve výši 51.376 Kč, a to v měsíčních splátkách, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas. Obě pohledávky za žalovanou byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupeny na žalobkyni a o této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku ve výši 52.102 Kč (13.278,83 Kč + 20.170,50 Kč na jistině a 7.893,99 Kč + 10.758,68 Kč na poplatku) neuhradila i přes to, že k její úhradě byla vyzvána předžalobní výzvou.\n9. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaná) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Shodná povinnost, která byla účinná v době uzavření těchto smluv o zápůjčce (ze dne [datum] a [datum]), byla věřiteli ve spotřebitelských vztazích uložena i v předchozí právní úpravě obsažené v § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016. Žalobkyně uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalované, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalované, která byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Dle názoru soudu, tak žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně, dostatečně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru.\n10. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého přenechá-li zapůjčitel (právní předchůdkyně žalobkyně) vydlužiteli (žalovaná) zastupitelnou věc (15.000 Kč + 30.000 Kč) tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi.\n11. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to jak v otázce jistiny, tak v otázce požadovaného příslušenství. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvy o zápůjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč a 30.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se přitom zavázala kromě jistiny (15.000 Kč a 30.000 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit i poplatek (10.688 Kč a 21.376 Kč), celkem tedy částku ve výši 25.688 Kč a 51.376 Kč, a to v měsíčních splátkách. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas. Žalovaná neuhradila na první smlouvu jistinu ve výši 13.278,83 Kč a poplatek ve výši 7.893,99 Kč a na druhou smlouvu jistinu ve výši 20.170,5 Kč a poplatek ve výši 10.758,68 Kč. Pohledávky za žalovanou byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupeny na žalobkyni a o této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna. Žalovaná v řízení neprokázala, že by tyto 2 smlouvy o zápůjčce neuzavřela, žalovaná neprokázala, že by již tyto 2 zápůjčky žalobkyni zcela zaplatila, i když k její úhradě byla vyzývána předžalobní výzvou, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.\n12. Pokud se jedná o příslušenství žalované jistiny, soud má nároky žalobkyně za důvodné. Žalobkyně v řízení požadovala kapitalizovaný úrok ve výši 5.968,57 Kč (tedy úrok ve výši 18,15 % ročně z dlužné jistiny 13.278,83 Kč od [datum] do [datum], jakožto data postoupení pohledávky) a kapitalizovaný úrok ve výši 10.368,81 Kč (tedy úrok ve výši 18,15 % ročně z dlužné jistiny 20.170,50 Kč od [datum] do [datum], jakožto data postoupení pohledávky). Žalobkyně dále oprávněně požadovala úrok ve výši 18,15 % ročně z částky 13.278,83 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 20.170,5 Kč od [datum] do zaplacení. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně dále v řízení požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3.585,09 Kč (tedy zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13.278,83 Kč od [datum] do [datum], tedy do dne postoupení pohledávky a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5.391,03 Kč (tedy zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20.170,5 Kč od [datum] do [datum], tedy do dne postoupení pohledávky. Žalobkyně dále oprávněně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13.278,83 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 20.170,5 Kč od [datum] do zaplacení.\n13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 14.863 Kč (před zaokrouhlením 14.862,60 Kč). Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 2.085 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 9.660 Kč (3 x 3.220 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky, v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 2.217,60 Kč (21 % z 10.560 Kč), jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH.\n14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co je jí uloženo tímto rozsudkem, může oprávněná podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2022:52.C.319.2020.1","publishedAt":"2022-10-31","decisionAt":"2022-03-04","caseNumber":{"senate":52,"registry":"C","index":319,"year":2020,"pageNumber":113},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Katarína","lastName":"Kuhnová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 52 102 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}