{"uuid":"befb67b6-da0f-403d-bee2-4d2d9885c995","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Kučery a soudkyň Mgr. Pavlíny Černé a JUDr. Ireny Sekavové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 89 999,22 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 36 144 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 36 144 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku; ve zbytku se napadený výrok I. rozsudku soudu prvního stupně potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 9 140,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyni se vrací soudní poplatek za odvolání ve výši 2 692 Kč, do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku, prostřednictvím Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 36 144 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 36 144 Kč od , datum,  do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku; ve zbytku se napadený výrok I. rozsudku soudu prvního stupně potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 9 140,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.IV. Žalobkyni se vrací soudní poplatek za odvolání ve výši 2 692 Kč, do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku, prostřednictvím Okresního soudu v , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 89 999,22 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaná uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektronicky smlouvu o úvěru. Dle této smlouvy byly žalované vyplaceny peněžní prostředky. Žalovaná v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpala peněžní prostředky ve výši 179 095 Kč, uhradila však pouze 142 951 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávky za žalovanou. Jelikož žalovaná svou pohledávku nehradila, prohlásila žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celý dluh za splatný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem (dále jen „rozsudek soudu prvního stupně“ nebo „napadený rozsudek“) zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 89 999,22 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 20 019,59 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 8 255,91 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 89 999,22 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 89 999,22 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně napadený rozsudek odůvodnil tím, že pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena, a proto byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. Žalobkyně však neprokázala, že by žalovaná učinila projev vůle zachycený v obsahu smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaná k takovému jednání nepřipojila svůj podpis. Nejednalo se totiž o uznávaný elektronický podpis (což je podpis, který lze postavit na roveň vlastnoručnímu podpisu). Smlouva o úvěru tak nebyla uzavřena způsobem tvrzeným žalobkyní, tj. písemně. Nebyly využity žádné elektronické služby důvěryhodné identifikace a autentizace žalované. Z předložených listin ani nevyplynulo, že by k danému právnímu jednání došlo v elektronickém systému, v němž jsou záznamy prováděny systematicky a posloupně a jsou chráněny proti změnám. Nebylo tak prokázáno, že došlo k uzavření smlouvy předpokládaného obsahu. Rovněž nebylo prokázáno vyplacení finančních prostředků v celkové výši 179 095 Kč. Nebylo proto možné posoudit uplatněný nárok ani jako bezdůvodné obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti oběma výrokům napadeného rozsudku podala žalobkyně v zákonné lhůtě odvolání. Proti výroku I. však pouze v rozsahu nepřiznané částky 36 144 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 36 144 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Navrhla v tomto rozsahu napadený rozsudek změnit a žalobě vyhovět. Nesouhlasila se závěrem soudu prvního stupně, že nebylo možné rozhodnout ani o nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Předloženými listinami (transakční historií a měsíčními výpisy) bylo prokázáno, že žalované byla vyplacena částka v celkové výši 179 095 Kč. Žalovaná však vrátila pouze 142 951 Kč. Rozdíl tak představuje nárok z bezdůvodného obohacení, který je na místě žalobkyni vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná se k podanému odvolání nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Krajský soud v Praze, jako soud odvolací, přezkoumal napadený rozsudek a řízení, které předcházelo jeho vydání, podle § 212 a následujících zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších změn (dále jen „o. s. ř.“), a dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dokazování provedeného před soudem prvního stupně bylo zejména zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně sjednaly dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o postoupení portfolia ve znění dodatku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou byla mj. postoupena pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Tato smlouva o revolvingovém úvěru měla být uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Na místě podpisu žalované není uvedeno nic. Na místě podpisu právní předchůdkyně žalobkyně je pouze poznámka, že smlouvu podepsala elektronicky (aniž by bylo zřejmé, jakým způsobem). Žalobkyně a její právní předchůdkyně sepsaly pro žalovanou oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud ve smyslu § 213 o. s. ř. zopakoval dokazování a zjistil, že žalovaná poskytla právní předchůdkyni žalobkyně svůj výpis z běžného účtu u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za leden 2019, z něhož vyplývá, že je rovněž majitelkou bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na tento bankovní účet dle transakční historie a měsíčních výpisů zasílala právní předchůdkyně žalobkyně, resp. žalobkyně průběžně v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" finanční prostředky v celkové výši 179 095 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně v tomto období rovněž zasílala žalované poštovní poukázky na průběžnou úhradu dluhu. V souladu s těmito poštovními poukázkami bylo na dluh hrazeno. Lze tak uzavřít, že platby prováděla žalovaná. Celkem tak uhradila 142 951 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslala žalobkyně výzvu žalované k úhradě dluhu. Tato výzva byla pro žalovanou uložena a připravena k vyzvednutí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dlužná částka měla být uhrazena ve lhůtě pěti dní od odeslání výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Takto zjištěný skutkový stav byl dostatečný pro rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 605 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších změn (dále jen „o. z.“), lhůta nebo doba určená podle dnů počíná dnem, který následuje po skutečnosti rozhodné pro její počátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 607 o. z., připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně uzavřel, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (§ 1879 a následující o. z.). Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. Rovněž se odvolací soud shoduje se soudem prvního stupně v závěru, že provedenými důkazy nebylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlou ve smyslu § 2395 o. z. k uzavření smlouvy o úvěru. Z předložených listin nevyplývá, že obě strany shodně projevily svou vůli být smlouvou v předloženém znění vázány (§ 1724 odst. 1 o. z.). Na místě podpisu žalované zcela schází podpis. Ke kontraktačnímu procesu nebylo ze strany žalobkyně nic dalšího doloženo. Jelikož se žalobkyně z účasti na soudním jednání omluvila, nemohl ji soud prvního stupně ani poskytnout poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobkyně však v odvolání závěr soudu prvního stupně o neprokázání uzavření úvěrové smlouvy nerozporovala. Pouze nesouhlasila, že nebyl prokázán ani nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Odvolací soud se proto zabýval tím, zda bylo v řízení prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, resp. po postoupení pohledávky žalobkyně, vyplatila žalované částku v celkové výši 179 095 Kč. Po zhodnocení všech listinných důkazů, které nemohou být hodnoceny pouze izolovaně, ale vždy i ve vzájemné souvislosti, měl odvolací soud za prokázané, že na bankovní účet žalované byly finanční prostředky v uvedené výši postupně vypláceny. Rovněž bylo prokázáno, že žalované byly průběžně zasílány poštovní poukázky k úhradě aktuální splátky a v souladu s údaji na těchto poukázkách docházelo k postupné úhradě dluhu. Celkově tak bylo na dluh žalované uhrazeno 142 951 Kč. Dosud neuhrazený rozdíl ve výši 36 144 Kč představuje ve smyslu § 2991 o. z. bezdůvodné obohacení, neboť v řízení nebyl prokázán právní důvod, na základě kterého by si mohla žalovaná tyto peníze ponechat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalovaný nárok je proto důvodný co do částky 36 144 Kč spolu s úrokem z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.) ve výši 12,75 % ročně z částky 36 144 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Počátek prodlení odvolací soud určil dle § 1958 odst. 2 o. z. ve spojení s § 605 odst. 1 a § 607 o. z. Dluh měl být dle doručené výzvy uhrazen ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ode dne následujícího je žalovaná s úhradou dluhu v prodlení. Odvolací soud proto v tomto rozsahu změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. výrok I. napadeného rozsudku. Ve zbylém zamítavý výrok I. jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O nákladech řízení před soudem prvního stupně rozhodl odvolací soud ve smyslu § 224 odst. 2 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná byla v řízení před soudem prvního stupně úspěšnější s ohledem na výši žalovaného nároku v porovnání s jeho přiznanou částí. Žalované však žádné náklady nevznikly, a proto žádnému z účastníků nebyla náhrada nákladů přiznána. Při poměřování míry úspěchu a neúspěchu obou účastníků vycházel odvolací soud i z uplatněného příslušenství ke dni vydání napadeného rozsudku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", či nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O nákladech řízení před odvolacím soudem bylo rozhodnuto ve smyslu § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyni přiznal odvolací soud plnou náhradu nákladů, neboť její neúspěch v odvolacím řízení (v části úroku z prodlení) byl v poměrně nepatrné části. Náklady spočívaly v zaplaceném soudním poplatku za odvolání ve výši 1 808 Kč a v nákladech za právní zastoupení. Ty sestávaly z odměny advokáta za dva úkony právní služby (odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") po 2 580 Kč (z tarifní hodnoty 36 144 Kč) dle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. k), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“), z paušálních náhrad hotových výdajů za oba úkony právní služby po 450 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 AT) a z 21 % daně z přidané hodnoty v celkové výši 1 272,60 Kč. Celkem náklady odvolacího řízení činily 9 140,60 Kč. Žalovaná je povinna je uhradit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalobkyně dle nesprávné výzvy soudu prvního stupně zaplatila na soudním poplatku za odvolání částku ve výši 4 500 Kč, ačkoliv správná výše činila 1 808 Kč dle Položky 22 odst. 1 písm. a) ve spojení s Položkou 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“). Předmětem odvolacího řízení totiž byla pouze částka ve výši 36 144 Kč s příslušenstvím, a nikoliv původně žalovaná částka ve výši 89 999,22 Kč s příslušenstvím. Odvolací soud proto rozhodl o vrácení přeplatku v souladu s § 10 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích, a to ve lhůtě dle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích prostřednictvím soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 89 999,22 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , prostřednictvím , právnická osoba,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaná uzavřely dne , datum,  elektronicky smlouvu o úvěru. Dle této smlouvy byly žalované vyplaceny peněžní prostředky. Žalovaná v období od , datum,  do , datum,  čerpala peněžní prostředky ve výši 179 095 Kč, uhradila však pouze 142 951 Kč. Dne , datum,  uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávky za žalovanou. Jelikož žalovaná svou pohledávku nehradila, prohlásila žalobkyně dne , datum,  celý dluh za splatný.2. Okresní soud v , adresa,  (dále jen „soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem (dále jen „rozsudek soudu prvního stupně“ nebo „napadený rozsudek“) zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 89 999,22 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 20 019,59 Kč za období od , datum,  do , datum, , s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 8 255,91 Kč za období od , datum,  do , datum, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 89 999,22 Kč od , datum,  do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 89 999,22 Kč od , datum,  do zaplacení (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).3. Soud prvního stupně napadený rozsudek odůvodnil tím, že pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena, a proto byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. Žalobkyně však neprokázala, že by žalovaná učinila projev vůle zachycený v obsahu smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaná k takovému jednání nepřipojila svůj podpis. Nejednalo se totiž o uznávaný elektronický podpis (což je podpis, který lze postavit na roveň vlastnoručnímu podpisu). Smlouva o úvěru tak nebyla uzavřena způsobem tvrzeným žalobkyní, tj. písemně. Nebyly využity žádné elektronické služby důvěryhodné identifikace a autentizace žalované. Z předložených listin ani nevyplynulo, že by k danému právnímu jednání došlo v elektronickém systému, v němž jsou záznamy prováděny systematicky a posloupně a jsou chráněny proti změnám. Nebylo tak prokázáno, že došlo k uzavření smlouvy předpokládaného obsahu. Rovněž nebylo prokázáno vyplacení finančních prostředků v celkové výši 179 095 Kč. Nebylo proto možné posoudit uplatněný nárok ani jako bezdůvodné obohacení.4. Proti oběma výrokům napadeného rozsudku podala žalobkyně v zákonné lhůtě odvolání. Proti výroku I. však pouze v rozsahu nepřiznané částky 36 144 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 36 144 Kč od , datum,  do zaplacení. Navrhla v tomto rozsahu napadený rozsudek změnit a žalobě vyhovět. Nesouhlasila se závěrem soudu prvního stupně, že nebylo možné rozhodnout ani o nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Předloženými listinami (transakční historií a měsíčními výpisy) bylo prokázáno, že žalované byla vyplacena částka v celkové výši 179 095 Kč. Žalovaná však vrátila pouze 142 951 Kč. Rozdíl tak představuje nárok z bezdůvodného obohacení, který je na místě žalobkyni vydat.5. Žalovaná se k podanému odvolání nevyjádřila.6. Krajský soud v Praze, jako soud odvolací, přezkoumal napadený rozsudek a řízení, které předcházelo jeho vydání, podle § 212 a následujících zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších změn (dále jen „o. s. ř.“), a dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné.7. Z dokazování provedeného před soudem prvního stupně bylo zejména zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně sjednaly dne , datum,  smlouvu o postoupení portfolia ve znění dodatku ze dne , datum, , kterou byla mj. postoupena pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Tato smlouva o revolvingovém úvěru měla být uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Na místě podpisu žalované není uvedeno nic. Na místě podpisu právní předchůdkyně žalobkyně je pouze poznámka, že smlouvu podepsala elektronicky (aniž by bylo zřejmé, jakým způsobem). Žalobkyně a její právní předchůdkyně sepsaly pro žalovanou oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, .8. Odvolací soud ve smyslu § 213 o. s. ř. zopakoval dokazování a zjistil, že žalovaná poskytla právní předchůdkyni žalobkyně svůj výpis z běžného účtu u společnosti , právnická osoba,  za leden 2019, z něhož vyplývá, že je rovněž majitelkou bankovního účtu č. , č. účtu, . Na tento bankovní účet dle transakční historie a měsíčních výpisů zasílala právní předchůdkyně žalobkyně, resp. žalobkyně průběžně v období od , datum,  do , datum,  finanční prostředky v celkové výši 179 095 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně v tomto období rovněž zasílala žalované poštovní poukázky na průběžnou úhradu dluhu. V souladu s těmito poštovními poukázkami bylo na dluh hrazeno. Lze tak uzavřít, že platby prováděla žalovaná. Celkem tak uhradila 142 951 Kč. Dne , datum,  odeslala žalobkyně výzvu žalované k úhradě dluhu. Tato výzva byla pro žalovanou uložena a připravena k vyzvednutí dne , datum, . Dlužná částka měla být uhrazena ve lhůtě pěti dní od odeslání výzvy.9. Takto zjištěný skutkový stav byl dostatečný pro rozhodnutí ve věci.10. Podle § 605 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších změn (dále jen „o. z.“), lhůta nebo doba určená podle dnů počíná dnem, který následuje po skutečnosti rozhodné pro její počátek.11. Dle § 607 o. z., připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující.12. Podle § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.13. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.14. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.19. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně uzavřel, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (§ 1879 a následující o. z.). Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. Rovněž se odvolací soud shoduje se soudem prvního stupně v závěru, že provedenými důkazy nebylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlou ve smyslu § 2395 o. z. k uzavření smlouvy o úvěru. Z předložených listin nevyplývá, že obě strany shodně projevily svou vůli být smlouvou v předloženém znění vázány (§ 1724 odst. 1 o. z.). Na místě podpisu žalované zcela schází podpis. Ke kontraktačnímu procesu nebylo ze strany žalobkyně nic dalšího doloženo. Jelikož se žalobkyně z účasti na soudním jednání omluvila, nemohl ji soud prvního stupně ani poskytnout poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.20. Žalobkyně však v odvolání závěr soudu prvního stupně o neprokázání uzavření úvěrové smlouvy nerozporovala. Pouze nesouhlasila, že nebyl prokázán ani nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Odvolací soud se proto zabýval tím, zda bylo v řízení prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, resp. po postoupení pohledávky žalobkyně, vyplatila žalované částku v celkové výši 179 095 Kč. Po zhodnocení všech listinných důkazů, které nemohou být hodnoceny pouze izolovaně, ale vždy i ve vzájemné souvislosti, měl odvolací soud za prokázané, že na bankovní účet žalované byly finanční prostředky v uvedené výši postupně vypláceny. Rovněž bylo prokázáno, že žalované byly průběžně zasílány poštovní poukázky k úhradě aktuální splátky a v souladu s údaji na těchto poukázkách docházelo k postupné úhradě dluhu. Celkově tak bylo na dluh žalované uhrazeno 142 951 Kč. Dosud neuhrazený rozdíl ve výši 36 144 Kč představuje ve smyslu § 2991 o. z. bezdůvodné obohacení, neboť v řízení nebyl prokázán právní důvod, na základě kterého by si mohla žalovaná tyto peníze ponechat.21. Žalovaný nárok je proto důvodný co do částky 36 144 Kč spolu s úrokem z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.) ve výši 12,75 % ročně z částky 36 144 Kč od , datum,  do zaplacení. Počátek prodlení odvolací soud určil dle § 1958 odst. 2 o. z. ve spojení s § 605 odst. 1 a § 607 o. z. Dluh měl být dle doručené výzvy uhrazen ve lhůtě do , datum, . Ode dne následujícího je žalovaná s úhradou dluhu v prodlení. Odvolací soud proto v tomto rozsahu změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. výrok I. napadeného rozsudku. Ve zbylém zamítavý výrok I. jako věcně správný potvrdil.22. O nákladech řízení před soudem prvního stupně rozhodl odvolací soud ve smyslu § 224 odst. 2 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná byla v řízení před soudem prvního stupně úspěšnější s ohledem na výši žalovaného nároku v porovnání s jeho přiznanou částí. Žalované však žádné náklady nevznikly, a proto žádnému z účastníků nebyla náhrada nákladů přiznána. Při poměřování míry úspěchu a neúspěchu obou účastníků vycházel odvolací soud i z uplatněného příslušenství ke dni vydání napadeného rozsudku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, , či nález Ústavního soudu ze dne , datum,  sp. zn. , Anonymizováno, ).23. O nákladech řízení před odvolacím soudem bylo rozhodnuto ve smyslu § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyni přiznal odvolací soud plnou náhradu nákladů, neboť její neúspěch v odvolacím řízení (v části úroku z prodlení) byl v poměrně nepatrné části. Náklady spočívaly v zaplaceném soudním poplatku za odvolání ve výši 1 808 Kč a v nákladech za právní zastoupení. Ty sestávaly z odměny advokáta za dva úkony právní služby (odvolání ze dne , datum,  a účast na jednání dne , datum, ) po 2 580 Kč (z tarifní hodnoty 36 144 Kč) dle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. k), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“), z paušálních náhrad hotových výdajů za oba úkony právní služby po 450 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 AT) a z 21 % daně z přidané hodnoty v celkové výši 1 272,60 Kč. Celkem náklady odvolacího řízení činily 9 140,60 Kč. Žalovaná je povinna je uhradit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.24. Žalobkyně dle nesprávné výzvy soudu prvního stupně zaplatila na soudním poplatku za odvolání částku ve výši 4 500 Kč, ačkoliv správná výše činila 1 808 Kč dle Položky 22 odst. 1 písm. a) ve spojení s Položkou 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“). Předmětem odvolacího řízení totiž byla pouze částka ve výši 36 144 Kč s příslušenstvím, a nikoliv původně žalovaná částka ve výši 89 999,22 Kč s příslušenstvím. Odvolací soud proto rozhodl o vrácení přeplatku v souladu s § 10 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích, a to ve lhůtě dle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích prostřednictvím soudu prvního stupně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je za podmínek § 237 o. s. ř. přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPH:2026:23.Co.300.2025.1","publishedAt":"2026-05-14","decisionAt":"2026-01-20","caseNumber":{"senate":23,"registry":"Co","index":300,"year":2025,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Kučera","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 89 999,22 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 12. 8. 2025, č. j. 12 C 234/2025-25","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":234,"year":2025,"pageNumber":25},"affectedDate":"2025-08-12","courtCode":"OSNB","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10a","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"605","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","ELEKTRONICKY_PODPIS","VYZIVNE","LHUTY","AKCIE","NAKLADY_RIZENI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}