{"uuid":"befd5707-576c-4a69-af11-ab85240f4b93","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Terezou Maškovou a členy senátu Bc. Kateřinou Quardovou a JUDr. Karlem Prokopem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaný: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 735 126 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 735 126 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 388 648 Kč od 13.10.2022 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 346 478 Kč od 3.8.2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 5 náhradu nákladů státu, jejíž výše bude přesně specifikována samostatným usnesením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 286893,70 Kč k rukám právní zástupkyně žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 735 126 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 388 648 Kč od 13.10.2022 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 346 478 Kč od 3.8.2025 do zaplacení.II. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 5 náhradu nákladů státu, jejíž výše bude přesně specifikována samostatným usnesením.III. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 286893,70 Kč k rukám právní zástupkyně žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 4.11.2022, ve znění doplnění žaloby ze dne 19.8.2025, domáhal po žalovaném zaplacení částky 735 126 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 269 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. (dále jen „ZP“) s odůvodněním, že žalobce během výkonu práce pro žalovaného utrpěl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovní úraz. Žalobce byl u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne 4.8.2009 zaměstnán na pozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Během výkonu práce pro žalovaného při odběru vzorků z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" utrpěl pracovní úraz, tak že v terénu došlápl na měkké místo s výmolem zakrytý listím, čímž došlo k proboření levé dolní končetiny mezi kameny na břehu potoka a tím ke zranění paty levé dolní končetiny a bederní části páteře. O pracovním úraze byl sepsán záznam. Podáním ze dne 7.2.2024 upravil žalobce průběh úrazového děje a to tak, že poté co nesl dvě dvacetilitrová vědra vody mu na jednom z mokrých kamenů sjela noha mezi kameny. Noha se mu propadla asi o 30 cm, ztratil rovnováhu a dopadl celou zadní částí těla na zem. Po pádu ihned pocítil silnou bolest kotníku a hýždí. Přes bolesti došel k autu, kde se ošetřil, poté se vrátil zpět k potoku, kde opětovně nabral vzorky vody a s těmi se vrátil k autu. Podáním ze dne 17.4.2024 žalobce opětovně upravil úrazový děj tak, že nesl pouze jeden kyblík o objemu 12 litrů spolu s odběrovým zařízením na teleskopické tyči, tedy celkem váhu okolo 10 kg. Poškození zdraví bylo způsobeno žalobci nezávisle na jeho vůli, kdy příčinou bylo působení zevních vlivů při plnění pracovního úkolu. Žalobce tak požaduje náhradu na zdraví ve výši 80 000 Kč za bolestné vypočítané podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. (dále jen „nařízení“) ve výši 320 bodů a 593 978 Kč za ztížení společenského uplatnění vypočítaného podle nařízení ve výši 1 400 bodů. Náhrada na zdraví byla určena na základě posudku znalce pro obor zdravotnictví, odvětví ortopedie – traumatologie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dále požaduje žalobce náhradu znalečného za vyhotovení odborného posudku ze dne 15.9.2022 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7 744 Kč, účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou ve výši 3 404 Kč a náhradu znalečného za vyhotovení znaleckého posudku ze dne 4.7.2025 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný činí nesporným, že u něj žalobce na základě pracovní smlouvy ze dne 4.8.2009 pracoval jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že se žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" při odběru vzorků z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" probořila levá noha do podloží a žalobce utrpěl pracovní úraz. Žalovaný sporuje výši škody, nemajetkové újmy a příčinné souvislosti, protože újma představovaná žalobními nároky není v příčinné souvislosti s pracovním úrazem žalobce. Znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalobce již před pracovním úrazem trpěl pokročilými degenerativními změnami páteře, které měly významný vliv na žalobcův zdravotní stav a postupně se zhoršovaly a zanechávaly na žalobci trvalé zdravotní následky. Onemocnění žalobce se projevovalo již před pracovním úrazem a to stejným způsobem jako po pracovním úrazu. Některé lékařské zprávy doložené žalobcem ohledně léčení a rehabilitace se ani netýkaly potíží spojených s levou dolní končetinou poraněnou při pracovním úrazu a ani bederní páteře, nýbrž obtíží spojených s krční páteří, pravou dolní končetinou a dalších obtíží, u nichž nelze nalézt souvislost s úrazovým dějem ze dne 6.11.2019. Zdravotní obtíže způsobené pracovním úrazem, zranění paty levé nohy a bolesti bederní části páteře, obecně přetrvávají v délce čtyř až pěti týdnů s tím, že po zohlednění individuálních okolností žalobce mohly trvat maximálně deset týdnů, tedy až do 15.1.2020. Dočasnou pracovní neschopnost po 15.1.2020 nebylo možno dávat do příčinné souvislosti s pracovní úrazem. Bolest žalobce bylo možno ohodnotit maximálně 20 body podle metodiky Nejvyššího soudu a 20 body podle položky S336 Podvrtnutí a natažení bederní páteře za což žalobci náležela náhrada ve výši 5 000 Kč, která mu byla vyplacena pojišťovnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na bankovní účet. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezanechal na žalobci trvalé následky a ke ztížení společenského uplatnění žalobce tak nemohlo dojít v souvislosti s pracovním úrazem. Závěry znaleckých posudků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly potvrzeny i závěry České správy sociálního zabezpečení v řízení, které se týkalo žádosti žalobce o invalidní důchod. V posudku bylo uvedeno, že pokles pracovní schopnosti žalobce byl v rozmezí 10 až 20 % a jeho příčinou byl chronický bolestivý páteřní syndrom bederní, hrudní i krční páteře na podkladě degenerativních změn. V posudku se dále uvádělo, že žalobce trpěl již od svých od 15 let onemocněním VAS bederní páteře. Žalobce navíc před uzavření pracovního poměru s žalovaným žalovanému zamlčel svůj zdravotní stav v osobním dotazníku, ve kterém uvedl, že jeho zdravotní stav je dobrý. Přitom již od 15 let trpěl chronickým degenerativním onemocněním páteře. Není vyloučeno, že žalobce zatajil svůj zdravotní stav i poskytovateli pracovně lékařských služeb, který tak vydal posudek o pozbytí zdravotní způsobilosti žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce u žalovaného pracoval na základě pracovní smlouvy ze dne 4.8.2009 na pozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne 6.11.2019 utrpěl pracovní úraz při odběru vzorků z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi účastníky zůstává sporný rozsah pracovněprávního úrazu. Žalobce požadoval po žalovaném za bolestné a ztížení společenského uplatnění celkem částku ve výši 673 978 Kč spolu s náklady na vypracování znaleckého posudku. Žalovaný žalobci za bolestné vyplatil částku 5 000 Kč, kterou považoval za adekvátní s tím, že za ztížení společenského uplatnění žalobci nenáleží žádná náhrada.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci, výslechy svědků a znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně s revizním znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně výslechu obou znalců spolu s výslechem znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke svému lékařskému posudku. Po zhodnocení všech provedených důkazů, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 10.8.2009 uzavřena pracovní smlouva, na jejímž základě byl žalobce u žalovaného od 10.8.2009 zaměstnán jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. (prokázáno citovanou pracovní smlouvou ze dne 10.8.2009 a nespornými tvrzeními účastníků)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V osobním dotazníku pro žalovaného žalobce uvedl, že jeho zdravotní stav je dobrý. (prokázáno osobním dotazníkem ze dne 30.7.2009)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení bylo uvedeno, že žalobce je občan se zmenšenou pracovní schopností a má pro dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav podstatně omezenou možnost pracovního uplatnění. (prokázáno citovaným rozhodnutí ze dne 2.11.1992)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Mezi účastníky byla dne 10.12.2021 uzavřena dohoda o rozvázání pracovního poměru ke dni 31.12.2021 z důvodu dlouhodobého pozbytí zdravotní způsobilosti z důvodu pracovního úrazu s tím, že žalobci bude vyplaceno odstupné ve výši třináctinásobku jeho průměrného měsíčního výdělku. (prokázáno citovanou dohodou ze dne 10.12.2021)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V dokumentu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo uvedeno, že žalobce dne 6.11.2019 odebíral vzorky na celkem 11 místech. (prokázáno citovanou listinou ze dne 6.11.2019) V dokumentu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; Terénní parametry bylo uvedeno, že žalobce dne 6.11.2019 odebíral vzorky na celkem 11 místech. Odběr vzorků započal v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 9:00 a skončil v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve 13:30. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odebíral žalobce vzorky v 9:20. (prokázáno citovanou listinou ze dne 6.11.2019)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze záznamu o úrazu bylo zjištěno, že se úraz stal žalobci dne 6.11.2019 v 9:20 v terénu při odběru vzorků z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za zdroj úrazu byl označen pád na rovině. K popisu úrazového děje bylo uvedeno, že při odběru vzorků v terénu došlápl žalobce na měkký terén s výmolem zakrytý listím a došlo k proboření levé nohy mezi kameny na břehu. V souvislosti s úrazem nebylo ze strany žalobce zjištěno porušení předpisů na úseku bezpečnosti práce. Žalobce používal určené OOPP (pevnou kotníkovou pracovní obuv). Pracovní neschopnost žalobce trvala od 20.11.2019 do (nevyplněno). Záznam byl podepsán žalobcem a zaměstnancem žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". (prokázáno citovaným záznamem ze dne 22.11.2019)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V období od 10.3.2020 do 21.9.2021 dojížděl žalobce ze svého bydliště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na rehabilitace. (prokázáno vyúčtováním nákladů na jízdné za období od 10.3.2020 do 21.9.2021 společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisem objednávek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu technickým průkazem vozidla žalobce) Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce v období od 9.6.2020 do 21.9.2021 docházel na vodoléčbu. (prokázáno výše citovaným potvrzením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V posudku o invaliditě bylo uvedeno, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce bylo onemocnění VAS bederní páteře a pokročilá degenerace bederní páteře. (prokázáno citovaným posudkem o invaliditě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11.3.2021) V posudku o invaliditě – námitkovém řízení bylo uvedeno, že dlouhodobý nepříznivý zdravotní stav žalobce byl způsoben chronickým bolestivým páteřním syndromem bederní, hrudní a krční páteře na podkladě degenerativních změn. (prokázáno citovaným posudkem v námitkovém řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10.8.2021)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V lékařské zprávě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" shrnula průběh návštěv žalobce na neurologické ambulanci za období od 11.12.2019 do 17.9.2021. Žalobce trpěl od 16 let věku Scheuermannovou nemocí. V období mezi 23.11.2019 a 24.11.2019 se u žalobce objevila iradiace bolesti do PDK po zevní ploše stehna. Ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce na neurologickém oddělení poprvé vyšetřen 11.12.2019 s dominující lumbalgií zejména v sedě, přetrvávající parestezií za zevní ploše stehna PDK. Vyšetřením ze dne 27.11.2019 bylo zjištěno že žalobce má M Scheurmann zvl T páteře s defigurací obratlů, výraznou kyfotizací a lehkými bulgingy disků. Žalobce trpěl poúrazovým irritač sy L5 dx na terénu dorsální spondylolistesa L5 I st bez spondylolýzy, herniace ploténky L5/S1 mediálně s impresídurál vaku a lehkým kontaktem s odstupem kořene S1 vpravo dominuje neuralgie parestetica z komprese n. cutaneus fem laterális, kdy nešlo vyloučit R5 L5 dx ani EMG vyš. (prokázáno citovanou lékařskou zprávou ze dne 4.10.2021)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V lékařské zprávě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že žalobce měl poúrazový intermitent irritač sy L5 dx na terénu dorsální spondylolistesa L5 I st bez spondylolýzy, herniace ploténky L5/S1 mediálně s impresídurál vaku a lehkým kontaktem s odstupem kořene S1 vpravo dominuje neuralgie parestetica z komprese n. cutaneus fem laterális, kdy nešlo vyloučit R5 L5 dx ani EMG vyš. Doporučila fyzioterapii a cvičení. (prokázáno citovanou lékařskou zprávou ze dne 16.8.2022)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V lékařské zprávě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že žalobce trpěl významným funkčním postižením páteře v terénu pokročilé degenerace bederní i krční páteře s tím, že obtíže jsou trvalého charakteru. (prokázáno lékařskými zprávami ze dne 11.3.2021 a 30.3.2021)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V posudku o bolestném pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že žalobce měl algický iritační L5 vpravo a herniaci L4/5 a L5/S1. Žalobce nebyl v době úrazu zdráv. Trpěl chronickým polytrofním VAS hrudním a bederním. Předchozí zdravotní stav neměl vliv na vznik úrazu a rozsah a následky úrazu nelze jednoznačně určit. (prokázáno citovaným posudkem ze dne 26.10.2021)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odborným lékařským posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že si žalobce objednal odborný lékařský posudek, ve kterém měl lékař odpovědět na otázky žalobce zda zanechal pracovní úraz na žalobci nějaké posudkově významné trvalé zdravotní následky? Při zpracování posudku bylo vycházeno z lékařských zpráv za období od 27.11.2019 do 16.8.2022. Zpracovatel nedisponoval listinami o zdravotním stavu žalobce, které by byly vypracovány před datem 6.11.2019. K dispozici neměl ani záznam o pracovním úrazu a lékařské zprávy z bezprostředního poúrazového období. Zjistil, že žalobce před 6.11.2019 trpěl onemocněním páteře Morbus Scheuermann, Polytopním vertebrogenním algickým syndromem od 15 let věku, trpěl degenerativním onemocněním krční páteře, které s jeho úrazem ze dne 6.11.2019 nesouviselo a dále že žalobce trpěl intermitentním poúrazovým iritačním syndromem L5 vpravo na terénu dorsální spondylolistezy L5 I. stupně bez spondylolýzy, s výhřezem meziobratlové ploténky a L5/S1 mediálně a s impresí durálního vaku a lehkým kontaktem s odstupem kořene S1 vpravo, s klinickými projevy, které lze považovat buď za neuralgii paresteticu z komprese nervus cutaneus femoris lateralis, nebo kořenovým postižením L5 vpravo, což nešlo rozlišit ani z EMG vyšetření. Za příčinu nově zjištěného výhřezu meziobratlové ploténky bylo možno považovat úraz, který nastal před zjištěním výhřezu, pokud úraz byl takového charakteru a stupně, že výhřez mohl způsobit. Výhřez meziobratlové ploténky by se ve většině případů projevil okamžitě. Klinické projevy se mohly v průběhu času významně měnit. Nesmělo by však být doloženo, že žalobce trpěl těmito výhřezy dvou meziobratlových plotének již před datem 6.11.2019. Doklady o tom neměl a předpokládal, že neexistují. V případě, že by se objevily informace, že žalobce dříve trpěl výhřezem meziobratlových plotének L4/5 a L5/S1, musely by se jeho závěry změnit. Páteř žalobce byla postižena řadou patologických zdravotních stavů, které nejsou důsledkem jeho pracovního úrazu utrpěného dne 6.11.2019. Týká se to zejména postižení krční a bederní páteře. Proto trvalé omezení hybnosti páteře jakožto celku pro následky pracovního úrazu bylo hodnoceno jako lehké s kořenovou symptomatologií. (prokázáno citovaným lékařským posudkem ze dne 15.9.2022)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Výslechem znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že při vyhotovení odborného lékařského posudku měl k dispozici pouze zdravotnickou dokumentaci po úrazu. Nedisponoval podklady z doby před pracovním úrazem ani záznamem o úrazu a záznamy z poúrazového období. V lékařských zprávách žalobce byly uvedeny odchylky od běžného zdravotního stavu, ale nic o výhřezu meziobratlových plotének před datem 6.11.2019, ani o potížích které by tomu odpovídaly nenašel. Úrazový děj ze dne 6.11.2019 odpovídal výhřezu dvou plotének, který byl následně zjištěn i magnetickou rezonancí tři týdny po úrazu. Neznal přesný mechanismus úrazu, k výhřezu u toho ale dojít mohlo. Diagnóze výhřezu meziobratlových plotének ze Scheurrmannovy nemoci a polytropní VAS se věnovali lékaři z oborů neurologie, neurochirurgie, ortopedie a radiodiagnostiky. Nemohl v těchto oborech operovat, ale mohl se v oboru pracovního lékařství a všeobecného lékařství posudkově vyjádřit. K znaleckému posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že výhřezy meziobratlových plotének vznikají na degenerativně změněné páteři. Z lékařských zpráv nevyplynulo, že by žalobce těmito výhřezy trpěl, ale připustil že měl žalobce již v minulosti potíže se zády. Byla zde dlouhá doba osmi let před úrazem, kdy žalobce žádnými potížemi netrpěl. Úraz žalobce mohl v obecné rovině výhřez ploténky způsobit, záleželo by na rozsahu degenerace ploténky. Klopýtnutí by bylo jedním z manévrů, který mohl výhřez ploténky způsobit. (prokázáno výslechem znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pojišťovna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" si vyžádala u žalobce náhled od jeho zdravotnické dokumentace z důvodu objektivního posouzení a vyhodnocení nároku žalobce na odškodnění způsobené pracovním úrazem. (prokázáno dopisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému ze dne 28.1.2022)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že si žalovaný objednal znalecký posudek, ve kterém měl znalec odpovědět na otázky žalovaného k jakému poškození zdraví žalobce došlo při úrazu 6.11.2019, zda pracovní neschopnost odpovídá délce léčení, zda je správně klasifikován posudek o bolestném ze dne 26.10.2021 a zda vznikl žalobci nárok na ztížení společenského uplatnění. Při zpracování posudku bylo vycházeno ze záznamu o úrazu ze dne 6.11.2019, posudku o bolestném, zdravotní karty žalobce a lékařských zpráv za období od 27.11.2019 do 30.9.2021. Potížemi bederní a hrudní páteře v rámci polytropního vertebrogenního algického syndromu trpěl žalobce již od mládí. Příčinou těchto problémů byla s velkou mírou pravděpodobností nemoc Morbus Scheuermann, na magnetické rezonanci patrné defigurace obratlů a výrazná kyfotizace hrudní páteře. Ve zdravotnické dokumentaci žalobce byla popisována opětovná bolest v souvislosti s bederní páteří v letech 2000, 2001, 2003 a 2004. U žalobce byla popsána zúžená štěrbina L5, hypoplazie disku, deformity obratle druhého a třetího bederního úseku, byly zřetelné Schmorlovy uzly (deformita obratlových ploch). V roce 2011 byly zpozorovány u žalobce zvýrazněné spazmy podél páteře, kdy nebyly popisovány příznaky kořenového dráždění. Další potíže se objevily až po 6.11.2019. Dva týdny po úrazovém ději byl žalobce neurologicky vyšetřen s tím, že se jednalo o akutní bolestivý syndrom bederní páteře. Poprvé dne 3.12.2019 uvedl žalobce pálení po zevní straně pravého stehna. K mírnému zlepšení došlo až během lázeňského léčení. Elektromyografické vyšetření popsalo vodivost všech vyšetřovaných nervů dolních končetin, což bylo možno vnímat jako situaci, kdy nebylo potvrzeno kořenové dráždění 5. bederního nervového kořene vpravo. Kontinuálních bolest v oblasti stehna mohla být způsobena melargií parestheticas (zarůstání nervu do svalového obalu, který je odpovědný za vnímání dotyku a bolesti pravého zevního stehna). Vyšetření magnetickou rezonancí měsíc po úrazovém ději popisovalo výhřez meziobratlové ploténky mezi čtvrtým a pátým bederním obratlem včetně sekvestrace, avšak vlevo kde žádné potíže, které by iradiovaly do levé dolní končetiny žalobce neudával. Potíže by tak měly směřovat do levé dolní končetiny, přesto žalobce pociťoval bolesti v pravé dolní končetině. Vše nasvědčovalo tomu, že bolest byla způsobena spíše onemocněním meralgia paresthetica. Tomu by nasvědčovala i dokumentace z lázní, kdy se bolest přesouvala ze zevní na přední stranu stehna. Rozpor mezi stranami bolesti v dolních končetinách byl zdokumentován i při neurologických vyšetřeních, kdy bylo zvažováno odstranění výhřezu ploténky, která by mohla dráždit nervové kořeny směřující do levé dolní končetiny. Tím by se však nevyřešil problém bolesti v pravé dolní končetině. Na pravé dolní končetině nebyl zaznamenán náznak porušené hybnosti. Bolest tak nepocházela z bederní páteře, ale jednalo se o bolest neuropatického původu (meralgia parestetica). Při pádu na rovině žalobce utrpěl zranění paty a neočekávaným pohybem došlo i k rozvoji bolesti bederní části páteře. Mezi žalobcem uváděným pálením na zevní straně stehna a úrazem žalobce nebyla nalezena žádná spojitost. Nález na magnetické rezonanci by odůvodňoval možné příčiny bolesti vyzařováním do levé dolní končetiny. Takovými potížemi však žalobce netrpěl. Při úrazu způsobeném podvrtnutím a natažením bederní páteře by se bolesti u pacientů objektivně pohybovaly v období jednoho měsíce až pěti týdnů. Při zohlednění poškození bederní páteře degenerativními a dalšími neúrazovými změnami, lze předpokládat, že potíže žalobce mohly trvat déle než u jiných jedinců, nejdéle však po dobu deseti týdnů. Delší doba neschopnosti nebyla v příčinné souvislosti s úrazem. (prokázáno citovaným znaleckým posudkem ze dne 14.11.2022)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Výslechem znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že jeho specializace je neurologie. V souzeném případě se jednalo se o úraz bederní páteře. Žalobce od patnácti let trpěl těžkým polytropním VAS hrudním a bederním onemocněním páteře. Jednalo se o mnoha místní bolestivý syndrom. Od šestnácti let trpěl M-Sheurmannovou chorobou. Jednalo se o autoimunitní onemocnění, které způsobovalo záněty a ničilo páteř. Jednalo se o poruchu tvaru obratlů. Nemoc mohla způsobit zakřivení páteře, tzv. hrbu a přispět k horší mobilitě. Šlo o to, jakým způsobem obratlová těla a disky nasedaly na sebe. Když disk obepínal vazivovou tkáň, tak tlak na ten disk jej degeneroval a disk mohl následně až vyklenout, resp. vyhřeznout a mohlo dojít až k oddělení ploténky. K tomuto stavu mohlo dojít i po úrazu. Ploténka se mohla náhle uvolnit. Pokud nebyla k dispozici magnetická rezonance, nebo jiné zobrazovací metody, vycházelo se poté z klinických projevů. Žalobce už v roce 2001 trpěl bolestí zad v bedro křížové oblasti (L5) a udával bolesti pravé nohy. V roce 2001 měl žalobce potíže se zády, mohlo se jednat o výhřez ploténky, ale jednalo se o hypoplazii disku, tzv. nedostatečný vývin ploténky a to není to samé jako výhřez ploténky. V roce 2004 zde byla ve zdravotní dokumentaci uvedena sionistroskolióza, vybočení vlevo, štěrbina L5 zúžena, tedy mezi čtvrtým a pátým obratlem. Hypoplazií disku trpěl žalobce zřejmě již od dětství. Šmorlovy uzly byly projevem onemocnění M-Sheurmanna. K posudku o bolestném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že v posudku bylo uvedeno, že u žalobce došlo k bolestivému syndromu bederní páteře herniaci disku L4/5, tedy k výhřezu meziobratlové ploténky, s drážděním nervového kořene mezi obratly čtyři a pět vlevo. Pokud došlo mezi čtvrtým a pátým obratlem k inzultaci systému vlevo, tak lze těžko hledat příčinnou souvislost s úrazem. Mohlo by se jednat o tzv. meralgiparestetika. Jednalo by se o problematiku zarostlého nervu do svalových obalů, čímž by docházelo k následnému pnutí a zbytnění tkáně. U žalobce došlo k podvrknutí a natažení bederní páteře. Nejednalo se o kořenovou iritaci obratle. Vzhledem k tomu, že zde byla degenerativní onemocnění již v minulosti, mohlo jít o dramatičtější podvrknutí, kdy by běžná pracovní neschopnost trvala cca 5 týdnů, u žalobce se mohlo jednat až o dobu 10 týdnů. K pozbytí pracovní způsobilosti žalobce mohlo dojít, ale spíše v důsledku běžného onemocnění. K výhřezu ploténky došlo postupnou degenerací a tlakem např. z důvodu, že i tkáň byla méně pružná. Nic nenasvědčovalo tomu, že by výhřez ploténky byl způsoben úrazovým dějem tak, jak jej popsal žalobce. (prokázáno výslechem znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pojišťovna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatila žalovanému na bankovní účet ke dni 21.12.2022 částku 5 000 Kč. (prokázáno dokladem o úhradě)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Výslechem svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že u žalovaného pracovala na pozici vedoucího personálního oddělení. Žalobce znala od té doby, co se řešila jeho pracovní neschopnost. Rozhodnutí OSSZ v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" o změněné pracovní způsobilosti žalobce, bylo žalobcem doručeno na personální oddělení poté, co se mu stal pracovní úraz v listopadu 2019. V rozhodnutí nebylo uvedeno, co měl žalobce za zdravotní potíže. Přijímací pohovor se žalobcem vedla její předchůdkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". (prokázáno výslechem svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že pracoval na pozici vedoucí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce byl jeho podřízený. Žalobce mu žádné rozhodnutí před pracovním úrazem o změně pracovní způsobilosti nepředložil. Rozhodnutí předložil až po pracovním úraze v průběhu nemocenské. O jeho zmenšené pracovní schopnosti nevěděl. Žalobce jezdil do terénu vzorkovat vodu a následně zpracovával výsledky. Všichni vzorkaři odebírali vzorky ze všech prostředí, aby byli zastupitelní. Existovaly proto přesné pokyny. Byli proškoleni u nástupu i průběžně. Žalobce tato školení absolvoval. Obsahem školení byly upozornění na pohyb v terénu, na klouzavé povrchy, nošení vody ve vědrech, odběry z lodí, nahýbání, zátěž a podobně. Odběr u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zcela běžný. Bylo to asi 10–15 m terénem, porostem a potok byl zde zahloubený asi 1 m. Voda se nabírala do poloviny kbelíku, který měl objem 12 l. Maximální zátěž byla 15 kilo. V souladu s BOZP měl být úraz nahlášen svědkovi a to okamžitě. Žalobce u sebe měl mobilní telefon. Žalobce pracovní úraz nahlásil až odpoledne. Svědkovi řekl, že nohou zapadl do díry v kamenech, která byla zakryta listím. Bolela ho noha, záda přišla až následně. (prokázáno výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že vypracoval listinu nazvanou posudek o bolestném. Pokud v listině bylo uvedeno, vertebrogenní algický syndrom iritační L5, znamenalo to pátý obratel bederní vpravo. Při vypracování zprávy vycházel ze zpráv specialistů, ke kterým žalobce docházel. Jako praktický lékař diagnózu nečinil. V minulosti se žalobce kvůli zádům neléčil, byl pouze týden v pracovní neschopnosti. V době úrazu nebyl žalobce léčen pro nemoc chronický polytropní VAS hrudní a bederní a pro tuto nemoc nebyl léčen ani léta předtím. Má atestaci v odvětví vnitřní interna a urgentní medicína a listinu pro pojišťovnu vyplňoval jako praktik, jinak to dělá odborník, posudkový lékař. Pokud by trpěl žalobce před úrazem chronickým polytropním VAS hrudním a bederním syndromem, mohlo by to mít vliv na posouzení jeho zdravotního stavu, ale neměl k dispozici zdravotní dokumentaci, aby to mohl posoudit. Ve zdravotní zprávě pro posudkové rozhodnutí, už čerpal ze zdravotnické dokumentace, podle které žalobce trpěl Shermanovou nemocí. V lednu 2011 byl žalobce týden v pracovní neschopnosti pro akutní bolesti zad lumbago, jinak žádnými chronickými bolestmi zad netrpěl. (prokázáno výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Výslechem svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že pro žalovaného od roku 2008 do roku 2019 pracovala jako závodní lékař. V roce 2009 žalobce přijímala jako technika do laboratoře a prováděla u něj vstupní lékařskou prohlídku. Měla k dispozici dokumentaci od praktického lékaře. Domnívala se, že problémy se zády žalobce neměl. V roce 2014 prováděla standardní kontrolní prohlídku žalobce po 5 letech, při které nic závažného nezjistila. (prokázáno výslechem svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalobce poprvé navštívil lékaře ohledně bolestí zad již ve svých 26 let, kdy k této diagnóze nebyl podrobněji vyšetřen. O rok později byl u lékaře kvůli problémům s bolestmi bederní páteře s iradiací do pravé dolní končetiny, poté měl ještě bolesti se zády při seskočení z auta. Bolesti bederní páteře s propagací do pravé dolní končetiny byly u žalobce přítomny již před samotným úrazem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce vyšetřen neurologem, který zjistil, že žalobce trpěl výhřezem ploténky L4/5 s útlakem nervového kořene L5 vlevo, herniace ploténky L5/S1 s lehkým kontaktem s odstupem kořene S1 vpravo. Hodnoceno jako lumbalgie s iritací L5 vpravo, ale MRI vyšetření ukázalo útlak kořene L5 vlevo. Na rozpor upozorňoval i znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spondylochirurgickým vyšetřením provedeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno významné funkční postižení páteře v terénu a pokročilá degenerace bederní páteře žalobce. Prokázaný výhřez meziobratlové ploténky byl způsoben degenerativními změnami způsobenými chronickým bolestivým syndromem páteře a neměl žádnou spojitost s pracovním úrazem. Pracovní úraz byl svojí povahou lehký, nevedl ani bezprostředně k návštěvě lékaře a nezanechal na žalobci žádné posudkově odškodnitelné následky. Došlo při něm maximálně k podvrtnutí bederní páteře o čemž svědčí i to, že žalobce mohl po úrazu dále chodit. Délka léčení u podvrtnutí bederní páteře činí 3 až 5 týdnů, u páteře již dříve postižené lze prodloužit až na dobu 10 týdnů. V tomto případě bylo možno považovat za přiměřenou dobu dočasné pracovní neschopnosti do 21.1.2020 s tím, že znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uváděl jako průměr dobu do 15.1.2020. Oděrka paty nebyla doložena žádnou lékařskou zprávou. Bolestné bylo hodnoceno v souladu s nařízením vlády 276/2015 Sb. položkou 9.47 – podvrtnutí bederní páteře za 20 bodů. Ke ztíženému společenskému uplatnění u žalobce nedošlo. Výrazné morfologické změny na MRI bederní páteře byly bez pochyby přítomny již před úrazem a jako těžká degenerativní byla hodnocena i spondylochirurgem. Zdrojem potíží byla u žalobce i atróza I-II. stupně na kyčlích kombinovaná s femoroacetabulárním impingmentem (bolestivým syndromem vznikajícím následkem abnormálního kontaktu mezi hlavicí kosti stehenní a jamkou, která do hlavice nasedá). Nesouhlasil se znaleckým závěrem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který pro vyhotovení posudku neměl dostatečné informace o zdravotním stavu žalobce. Nesouhlasil ani se závěry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně vyčíslení ztíženého společenského uplatnění pro duševní poruchy po jiných poraněních, když žalobce žádné těžké poranění ani otřesný zážitek neprodělal. Somatické onemocnění psychického charakteru bylo způsobeno obecným onemocněním, kterým žalobce trpěl, nikoliv však pracovním úrazem. Omezení hybnosti páteře jako celku nebylo rovněž způsobeno předmětným úrazem. Ve svém revizním znaleckém posudku se ztotožnil se závěry znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". (prokázáno citovaným znaleckým posudkem ze dne 28.4.2025)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Výslechem znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že je znalcem z oboru posudkového lékařství, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání. Není ortoped ani traumatolog, ale závěry z těchto oborů sám nečinil, ale přijal závěry z lékařských zpráv specialistů. Konzultanty nepřibral, neboť to nebylo třeba. Pokud by došlo k výhřezu plotének pracovním úrazem, příznaky by byly daleko dřívější a žalobce by nešel k lékaři až po 14 dnech, po třech dnech bolestí zad. Zdravá ploténka vyhřeznout nemůže. Z vyšetření byly prokázány degenerativní změny obratlů a plotének. Spondylochirurg shledal u žalobce výrazné degenerativní změny páteře. Výhřezy plotének nemusely mít žádný klinický projev. I s výhřezem plotének bylo možno zvedat těžké předměty, pokud žalobce nepociťoval subjektivní obtíže. (prokázáno výslechem znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Na základě provedených listinných důkazů a znaleckých posudků měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí a neshledal potřebu dalšího dokazování. Soud nedoplnil dokazování dalším navrhovaným znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak navrhovala žalobkyně, neboť má za to, že provedené dokazování bylo dostačující pro posouzení věci. Byly vypracovány dva znalecké posudky, přičemž jeden byl zadán soudem. Znalecké posudky si ve svých závěrech neodporovaly, naopak zcela logicky na sebe navazovaly a vzájemně se potvrzovaly a doplňovaly. Soud proto i s ohledem na procesní ekonomii k provedení dalšího znaleckého posudku nepřistoupil, když k tomu neshledal žádný důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 269 odst. 1 ZP je zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 271k odst. 1 ZP je pracovním úrazem pro účely tohoto zákona poškození zdraví nebo smrt zaměstnance, došlo-li k nim nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním (§ 273 a 274). Podle odst. 2 se jako pracovní úraz posuzuje též úraz, který zaměstnanec utrpěl pro plnění pracovních úkolů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 273 odst. 1 ZP je plněním pracovních úkolů výkon pracovních povinností vyplývajících z pracovního poměru a z právních vztahů založených dohodami o pracích konaných mimo pracovní poměr, jiná činnost vykonávaná na příkaz zaměstnavatele a činnost, která je předmětem pracovní cesty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud se předně zabýval otázkou, zda došlo k úrazu v souvislosti s plněním pracovních úkolů, kdy má za prokázané, že došlo k úrazu v souvislosti plněním pracovních úkolů. Jednalo se o pracovní úraz, který se stal žalobci dne 6.11.2019, kdy na pokyn svého zaměstnavatele odebíral v souladu s dokumentem Odběrová cesta okolo 9:20 vzorky vody z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při zpáteční cestě k služebnímu automobilu došlo k proboření levé dolní končetiny žalobce mezi kameny na břehu potoka a tím ke zranění paty a páteře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. V souzené věci dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že výše prokázaný úrazový děj měl za následek pracovní úraz žalobce spočívající v podvrtnutí páteře, nikoliv však ve vyhřeznutí meziobratlových plotének. Svůj závěr zdejší soud opřel zejména o provedené listinné důkazy, které vypovídají o závažnosti proběhlého úrazového děje a dále o dva znalecké posudky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se v zásadě ve všem shodovaly a dospěly shodně k závěru, že vyhřeznutí meziobratlových plotének žalobce bylo způsobeno degenerativní poruchou páteře, nikoliv úrazovým dějem, při kterém se stal žalobci pracovní úraz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. To, že úrazový děj nebyl nijak vážný bylo prokázáno zejména záznamem o úrazu, svědeckou výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dokumentem označeným jako odběrová cesta a chováním žalobce po úrazu. Žalobce měl dne 6.11.2019 odebrat vzorky vody na 11 místech, z toho první odběr žalobce provedl v 9:00, v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odebíral vzorky vody v 9:20 a poslední odběr vody provedl v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve 13:30. Od úrazového děje tak uplynuly nejméně 4 hodiny, kdy navíc žalobce musel ještě absolvovat cestu zpět do místa svého výkonu práce a až poté úraz ohlásil svému nadřízenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V záznamu o pracovním úrazu bylo uvedeno pouze to, že žalobce při odběru vzorků došlápl na měkký terén s výmolem zakrytý listím a došlo k proboření levé nohy mezi kameny na břehu. V záznamu absentoval jakýkoliv záznam o tom, že by žalobce po úrazu pociťoval bolesti zad. Na bolest zad si žalobce nestěžoval ani svému nadřízenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když mu nahlašoval pracovní úraz. Shodně též popisoval žalobce úrazový děj i v původní verzi žaloby (podání ze dne 8.11.2022). Na bolest zad si začal žalobce stěžovat až poté (viz doplnění žaloby ze dne 7.2.2024 a dále), co byl vypracován znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který v posudku uvedl, že pokud by pracovní úraz způsobil výhřez meziobratlové ploténky nebo spustil klinické projevy dosud se neprojevujícího chronického výhřezu, tak by se bolest dostavila daleko dříve a žalobce by se tak musel na lékařské vyšetření dostavit daleko dříve než až po 2 týdnech po pracovním úrazu. K totožnému závěru ve svém revizním znaleckém posudku dospěl i znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z těchto důvodů považuje soud tvrzení žalobce o tom, že bolest v zádech se u něj objevila bezprostředně po úrazu za zcela účelové a nedůvěryhodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Z lékařských zpráv a ze znaleckých posudků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo shodně prokázáno, že žalobce trpěl již od dětství problémy se zády. Poprvé navštívil lékaře ohledně bolestí zad již ve svých 26 letech. O rok později byl u lékaře kvůli problémům s bolestmi bederní páteře s iradiací do pravé dolní končetiny. Poté měl ještě bolesti se zády při seskočení z auta. Bolesti bederní páteře s propagací do pravé dolní končetiny byly u žalobce přítomny již před samotným úrazem. Prokázaný výhřez meziobratlové ploténky byl způsoben degenerativními změnami způsobenými chronickým bolestivým syndromem páteře a neměl žádnou spojitost s pracovním úrazem, o čemž svědčí i spondylochirurgické vyšetření provedené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který u žalobce zjistil významné funkční postižení páteře v terénu a pokročilou degeneraci bederní páteře. Pracovní úraz byl svojí povahou lehký, nevedl ani bezprostředně k návštěvě lékaře a nezanechal na žalobci žádné posudkově odškodnitelné následky. Došlo při něm maximálně k podvrtnutí bederní páteře o čemž svědčí i to, že žalobce mohl po úrazu dále chodit a vykonávat bez problémů svou dosavadní práci a lékaře navštívil až po 14 dnech od úrazu. Znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podrobně zabývali zdravotním stavem žalobce od jeho dětství až do současnosti. Své závěry podrobně a zcela logicky odůvodnili a soud na nich neshledal nic nepřesvědčivého či nepřezkoumatelného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Soud se dále neztotožnil s námitkou žalobce k nezpůsobilosti znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro vypracování revizního znaleckého posudku. Úřední činností soudu bylo prokázáno, že znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je znalcem pro obory znalecké činnosti pracovní úrazy a nemoci z povolání a zdravotnická odvětví různá se specializací posudkové lékařství. Posudkové lékařství je obor se specializací na posudkovou medicínu, tedy na hodnocení dlouhodobého zdravotního stavu člověka. Posudkový lékař neprovádí běžnou léčbu, ale posuzuje zdravotní dokumentaci a rozhoduje o nárocích z toho vyplývajících. Tím, že se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podrobně zabýval zdravotním stavem žalobce již od dětství a obstaral si dostatečné podklady od specialistů, byl v rámci oboru své znalecké činnosti oprávněn vyhotovit revizní znalecký posudek a nebyl nucen brát si konzultanta. Výše uvedený názor potvrzuje i posudek o invaliditě vypracovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ve svém posudku ze shodných lékařských zpráv, se kterými pracoval i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dospěla k závěru, že dlouhodobý nepříznivý zdravotní stav žalobce byl způsoben chronickým bolestivým páteřním syndromem bederním, hrudním a krční páteře na podkladě degenerativních změn a k vypracování posudku si také nemusela přibrat žádného konzultanta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Naopak odborný lékařský posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl shledán soudem za neúplný, nepřezkoumatelný a vnitřně rozporný, když sám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v posudku uvedl, že vycházel pouze z lékařských zpráv žalobce po pracovním úrazu. Nezabýval se tak, na rozdíl od znalců výše uvedených, komplexním zdravotním stavem žalobce. Nad to navíc sám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém posudku uvedl, že nebylo ničím zjištěno, že by žalobce trpěl výhřezy meziobratlových plotének již před pracovním úrazem a domníval se, že žádné takové doklady neexistují. Je zjevné, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohl zjistit, zda žalobce trpěl výhřezem meziobratlových plotének a čím byly způsobeny, když se spokojil s žalobcem doloženými lékařskými zprávami až po pracovním úrazu a vůbec se nezabýval zdravotním stavem žalobce před úrazem. K domněnce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně toho, že zřejmě neexistují žádné lékařské doklady, které by výhřez plotének před pracovním úrazem potvrzovaly uvádí soud toliko, že se jedná o ničím nepodloženou fabulaci, pro kterou není v posudku místo a bylo na zhotoviteli posudku, aby si od žalobce vyžádal všechny potřebné podklady. Nelze ani opomenout skutečnost, že posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemá náležitosti znaleckého posudku podle zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. S ohledem na výše prokázané skutečnosti dospěl soud k závěru, že pracovním úrazem ze dne 6.11.2019 si žalobce způsobil poranění levé dolní končetiny a podvrtnutí bederní páteře, za což mu náleží náhrada za bolest, kterou je možno ohodnotit maximálně 20 body podle metodiky Nejvyššího soudu podle položky S336 Podvrtnutí a natažení bederní páteře, za což žalobci náleží náhrada ve výši 5 000 Kč. Náhrada za bolestné ve výši 5 000 Kč byla žalobci vyplacena prostřednictvím pojišťovny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 21.12.2022 na bankovní účet. Mezi pracovním úrazem a újmou na zdraví, tak jak tvrdil žalobce, nebyla zdejším soudem shledána příčinná souvislost, neboť újma na zdraví a s tím se pojící psychické obtíže nevznikly u žalovaného pracovním úrazem, ale degenerativní poruchou páteře. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. O nákladech státu spočívajících ve znalečném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude rozhodnuto v samostatném usnesení po zjištění přesné výše nákladů. Podle výsledku řízení uložil soud tuto povinnost k úhradě žalobci podle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení, které se skládají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za 16 úkonů právní služby po 9 860 Kč podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, podání ze dne 9.12.2022, 19.1.2023, 16.3.2023, 12.4.2023, 5.4.2024, 2.5.2024, 9.5.2024, 10.10.2024, 6.11.2024, 19.5.2025 a účast na jednání soudu dne 22.3.2023, 21.6.2023, 17.1.2024, 19.6.2024, 2.10.2024) a za 6 úkonů právní služby po 11 260 Kč podle § 11 odst. 1 a. t. (podání ze dne 28.8.2025, 2.2.2026, 2.3.2026 a účast na jednání soudu ze dne 6.10.2025, 19.2.2026, 16.3.2026), a dále 15 náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31.12.2024 a 7 náhrad hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1.1.2025, tj. 232 970 Kč a daň z přidané hodnoty z odměn a náhrad ve výši 21 %. Celkové náklady žalovaného ve výši 286893,70 Kč včetně zálohy složené žalovaným ve výši 5 000 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Žalovanému nebyla zdejším soudem přiznána náhrada nákladů řízení za požadované dva úkony právní služby spočívající v první poradě s klientem a sepsáním právního rozboru věci. Tyto úkony jsou bezesporu součástí úkonu převzetí a přípravy právního zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., když již ze samotného jazykového znění úkonu „převzetí a přípravy právního zastoupení“ je zřejmé, že aby mohlo dojít ke zdárnému převzetí zastoupení klienta, musí mezi klientem a právním zástupcem dojít k poradě ohledně případu. Nad to navíc soud uvádí, že pokud by nebylo možno tyto dva výše uvedené úkony právní služby podřadit pod úkon převzetí a přípravy právního zastoupení, nebylo zdejšímu soudu ze strany žalovaného ničím prokázáno, že by právní zástupkyně žalovaného pro něj tyto úkony vykonala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 4.11.2022, ve znění doplnění žaloby ze dne 19.8.2025, domáhal po žalovaném zaplacení částky 735 126 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 269 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. (dále jen „ZP“) s odůvodněním, že žalobce během výkonu práce pro žalovaného utrpěl dne , datum,  pracovní úraz. Žalobce byl u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne 4.8.2009 zaměstnán na pozici , Anonymizováno, . Během výkonu práce pro žalovaného při odběru vzorků z , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  utrpěl pracovní úraz, tak že v terénu došlápl na měkké místo s výmolem zakrytý listím, čímž došlo k proboření levé dolní končetiny mezi kameny na břehu potoka a tím ke zranění paty levé dolní končetiny a bederní části páteře. O pracovním úraze byl sepsán záznam. Podáním ze dne 7.2.2024 upravil žalobce průběh úrazového děje a to tak, že poté co nesl dvě dvacetilitrová vědra vody mu na jednom z mokrých kamenů sjela noha mezi kameny. Noha se mu propadla asi o 30 cm, ztratil rovnováhu a dopadl celou zadní částí těla na zem. Po pádu ihned pocítil silnou bolest kotníku a hýždí. Přes bolesti došel k autu, kde se ošetřil, poté se vrátil zpět k potoku, kde opětovně nabral vzorky vody a s těmi se vrátil k autu. Podáním ze dne 17.4.2024 žalobce opětovně upravil úrazový děj tak, že nesl pouze jeden kyblík o objemu 12 litrů spolu s odběrovým zařízením na teleskopické tyči, tedy celkem váhu okolo 10 kg. Poškození zdraví bylo způsobeno žalobci nezávisle na jeho vůli, kdy příčinou bylo působení zevních vlivů při plnění pracovního úkolu. Žalobce tak požaduje náhradu na zdraví ve výši 80 000 Kč za bolestné vypočítané podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. (dále jen „nařízení“) ve výši 320 bodů a 593 978 Kč za ztížení společenského uplatnění vypočítaného podle nařízení ve výši 1 400 bodů. Náhrada na zdraví byla určena na základě posudku znalce pro obor zdravotnictví, odvětví ortopedie – traumatologie , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  Dále požaduje žalobce náhradu znalečného za vyhotovení odborného posudku ze dne 15.9.2022 , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem,  ve výši 7 744 Kč, účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou ve výši 3 404 Kč a náhradu znalečného za vyhotovení znaleckého posudku ze dne 4.7.2025 , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  ve výši 50 000 Kč.2. Žalovaný činí nesporným, že u něj žalobce na základě pracovní smlouvy ze dne 4.8.2009 pracoval jako , Anonymizováno,  a že se žalobci dne , datum,  při odběru vzorků z , Anonymizováno,  probořila levá noha do podloží a žalobce utrpěl pracovní úraz. Žalovaný sporuje výši škody, nemajetkové újmy a příčinné souvislosti, protože újma představovaná žalobními nároky není v příčinné souvislosti s pracovním úrazem žalobce. Znaleckým posudkem , tituly před jménem,  , jméno FO,  bylo prokázáno, že žalobce již před pracovním úrazem trpěl pokročilými degenerativními změnami páteře, které měly významný vliv na žalobcův zdravotní stav a postupně se zhoršovaly a zanechávaly na žalobci trvalé zdravotní následky. Onemocnění žalobce se projevovalo již před pracovním úrazem a to stejným způsobem jako po pracovním úrazu. Některé lékařské zprávy doložené žalobcem ohledně léčení a rehabilitace se ani netýkaly potíží spojených s levou dolní končetinou poraněnou při pracovním úrazu a ani bederní páteře, nýbrž obtíží spojených s krční páteří, pravou dolní končetinou a dalších obtíží, u nichž nelze nalézt souvislost s úrazovým dějem ze dne 6.11.2019. Zdravotní obtíže způsobené pracovním úrazem, zranění paty levé nohy a bolesti bederní části páteře, obecně přetrvávají v délce čtyř až pěti týdnů s tím, že po zohlednění individuálních okolností žalobce mohly trvat maximálně deset týdnů, tedy až do 15.1.2020. Dočasnou pracovní neschopnost po 15.1.2020 nebylo možno dávat do příčinné souvislosti s pracovní úrazem. Bolest žalobce bylo možno ohodnotit maximálně 20 body podle metodiky Nejvyššího soudu a 20 body podle položky S336 Podvrtnutí a natažení bederní páteře za což žalobci náležela náhrada ve výši 5 000 Kč, která mu byla vyplacena pojišťovnou , Anonymizováno,  na bankovní účet. , právnická osoba,  nezanechal na žalobci trvalé následky a ke ztížení společenského uplatnění žalobce tak nemohlo dojít v souvislosti s pracovním úrazem. Závěry znaleckých posudků , jméno FO,  a , Anonymizováno,  byly potvrzeny i závěry České správy sociálního zabezpečení v řízení, které se týkalo žádosti žalobce o invalidní důchod. V posudku bylo uvedeno, že pokles pracovní schopnosti žalobce byl v rozmezí 10 až 20 % a jeho příčinou byl chronický bolestivý páteřní syndrom bederní, hrudní i krční páteře na podkladě degenerativních změn. V posudku se dále uvádělo, že žalobce trpěl již od svých od 15 let onemocněním VAS bederní páteře. Žalobce navíc před uzavření pracovního poměru s žalovaným žalovanému zamlčel svůj zdravotní stav v osobním dotazníku, ve kterém uvedl, že jeho zdravotní stav je dobrý. Přitom již od 15 let trpěl chronickým degenerativním onemocněním páteře. Není vyloučeno, že žalobce zatajil svůj zdravotní stav i poskytovateli pracovně lékařských služeb, který tak vydal posudek o pozbytí zdravotní způsobilosti žalobce.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce u žalovaného pracoval na základě pracovní smlouvy ze dne 4.8.2009 na pozici , Anonymizováno,  a dne 6.11.2019 utrpěl pracovní úraz při odběru vzorků z , Anonymizováno, . Mezi účastníky zůstává sporný rozsah pracovněprávního úrazu. Žalobce požadoval po žalovaném za bolestné a ztížení společenského uplatnění celkem částku ve výši 673 978 Kč spolu s náklady na vypracování znaleckého posudku. Žalovaný žalobci za bolestné vyplatil částku 5 000 Kč, kterou považoval za adekvátní s tím, že za ztížení společenského uplatnění žalobci nenáleží žádná náhrada.4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci, výslechy svědků a znaleckým posudkem , jméno FO,  společně s revizním znaleckým posudkem , Anonymizováno,  včetně výslechu obou znalců spolu s výslechem znalce , adresa,  ke svému lékařskému posudku. Po zhodnocení všech provedených důkazů, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.5. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 10.8.2009 uzavřena pracovní smlouva, na jejímž základě byl žalobce u žalovaného od 10.8.2009 zaměstnán jako , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. (prokázáno citovanou pracovní smlouvou ze dne 10.8.2009 a nespornými tvrzeními účastníků)6. V osobním dotazníku pro žalovaného žalobce uvedl, že jeho zdravotní stav je dobrý. (prokázáno osobním dotazníkem ze dne 30.7.2009)7. V rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení bylo uvedeno, že žalobce je občan se zmenšenou pracovní schopností a má pro dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav podstatně omezenou možnost pracovního uplatnění. (prokázáno citovaným rozhodnutí ze dne 2.11.1992)8. Mezi účastníky byla dne 10.12.2021 uzavřena dohoda o rozvázání pracovního poměru ke dni 31.12.2021 z důvodu dlouhodobého pozbytí zdravotní způsobilosti z důvodu pracovního úrazu s tím, že žalobci bude vyplaceno odstupné ve výši třináctinásobku jeho průměrného měsíčního výdělku. (prokázáno citovanou dohodou ze dne 10.12.2021)9. V dokumentu , adresa,  bylo uvedeno, že žalobce dne 6.11.2019 odebíral vzorky na celkem 11 místech. (prokázáno citovanou listinou ze dne 6.11.2019) V dokumentu , adresa, ; Terénní parametry bylo uvedeno, že žalobce dne 6.11.2019 odebíral vzorky na celkem 11 místech. Odběr vzorků započal v , Anonymizováno,  v 9:00 a skončil v , Anonymizováno,  ve 13:30. V , Anonymizováno,  odebíral žalobce vzorky v 9:20. (prokázáno citovanou listinou ze dne 6.11.2019)10. Ze záznamu o úrazu bylo zjištěno, že se úraz stal žalobci dne 6.11.2019 v 9:20 v terénu při odběru vzorků z , Anonymizováno, . Za zdroj úrazu byl označen pád na rovině. K popisu úrazového děje bylo uvedeno, že při odběru vzorků v terénu došlápl žalobce na měkký terén s výmolem zakrytý listím a došlo k proboření levé nohy mezi kameny na břehu. V souvislosti s úrazem nebylo ze strany žalobce zjištěno porušení předpisů na úseku bezpečnosti práce. Žalobce používal určené OOPP (pevnou kotníkovou pracovní obuv). Pracovní neschopnost žalobce trvala od 20.11.2019 do (nevyplněno). Záznam byl podepsán žalobcem a zaměstnancem žalovaného , jméno FO, . (prokázáno citovaným záznamem ze dne 22.11.2019)11. V období od 10.3.2020 do 21.9.2021 dojížděl žalobce ze svého bydliště , Anonymizováno,  do , adresa,  na rehabilitace. (prokázáno vyúčtováním nákladů na jízdné za období od 10.3.2020 do 21.9.2021 společnosti , Anonymizováno, , výpisem objednávek č. , hodnota,  žalobce u , adresa,  spolu technickým průkazem vozidla žalobce) Z potvrzení , adresa,  bylo zjištěno, že žalobce v období od 9.6.2020 do 21.9.2021 docházel na vodoléčbu. (prokázáno výše citovaným potvrzením , adresa, )12. V posudku o invaliditě bylo uvedeno, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce bylo onemocnění VAS bederní páteře a pokročilá degenerace bederní páteře. (prokázáno citovaným posudkem o invaliditě , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 11.3.2021) V posudku o invaliditě – námitkovém řízení bylo uvedeno, že dlouhodobý nepříznivý zdravotní stav žalobce byl způsoben chronickým bolestivým páteřním syndromem bederní, hrudní a krční páteře na podkladě degenerativních změn. (prokázáno citovaným posudkem v námitkovém řízení , právnická osoba,  ze dne 10.8.2021)13. V lékařské zprávě , tituly před jménem,  , jméno FO,  shrnula průběh návštěv žalobce na neurologické ambulanci za období od 11.12.2019 do 17.9.2021. Žalobce trpěl od 16 let věku Scheuermannovou nemocí. V období mezi 23.11.2019 a 24.11.2019 se u žalobce objevila iradiace bolesti do PDK po zevní ploše stehna. Ve , adresa,  byl žalobce na neurologickém oddělení poprvé vyšetřen 11.12.2019 s dominující lumbalgií zejména v sedě, přetrvávající parestezií za zevní ploše stehna PDK. Vyšetřením ze dne 27.11.2019 bylo zjištěno že žalobce má M Scheurmann zvl T páteře s defigurací obratlů, výraznou kyfotizací a lehkými bulgingy disků. Žalobce trpěl poúrazovým irritač sy L5 dx na terénu dorsální spondylolistesa L5 I st bez spondylolýzy, herniace ploténky L5/S1 mediálně s impresídurál vaku a lehkým kontaktem s odstupem kořene S1 vpravo dominuje neuralgie parestetica z komprese n. cutaneus fem laterális, kdy nešlo vyloučit R5 L5 dx ani EMG vyš. (prokázáno citovanou lékařskou zprávou ze dne 4.10.2021)14. V lékařské zprávě , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedla, že žalobce měl poúrazový intermitent irritač sy L5 dx na terénu dorsální spondylolistesa L5 I st bez spondylolýzy, herniace ploténky L5/S1 mediálně s impresídurál vaku a lehkým kontaktem s odstupem kořene S1 vpravo dominuje neuralgie parestetica z komprese n. cutaneus fem laterális, kdy nešlo vyloučit R5 L5 dx ani EMG vyš. Doporučila fyzioterapii a cvičení. (prokázáno citovanou lékařskou zprávou ze dne 16.8.2022)15. V lékařské zprávě , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedl, že žalobce trpěl významným funkčním postižením páteře v terénu pokročilé degenerace bederní i krční páteře s tím, že obtíže jsou trvalého charakteru. (prokázáno lékařskými zprávami ze dne 11.3.2021 a 30.3.2021)16. V posudku o bolestném pro , Anonymizováno,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedl, že žalobce měl algický iritační L5 vpravo a herniaci L4/5 a L5/S1. Žalobce nebyl v době úrazu zdráv. Trpěl chronickým polytrofním VAS hrudním a bederním. Předchozí zdravotní stav neměl vliv na vznik úrazu a rozsah a následky úrazu nelze jednoznačně určit. (prokázáno citovaným posudkem ze dne 26.10.2021)17. Odborným lékařským posudkem , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem,  bylo prokázáno, že si žalobce objednal odborný lékařský posudek, ve kterém měl lékař odpovědět na otázky žalobce zda zanechal pracovní úraz na žalobci nějaké posudkově významné trvalé zdravotní následky? Při zpracování posudku bylo vycházeno z lékařských zpráv za období od 27.11.2019 do 16.8.2022. Zpracovatel nedisponoval listinami o zdravotním stavu žalobce, které by byly vypracovány před datem 6.11.2019. K dispozici neměl ani záznam o pracovním úrazu a lékařské zprávy z bezprostředního poúrazového období. Zjistil, že žalobce před 6.11.2019 trpěl onemocněním páteře Morbus Scheuermann, Polytopním vertebrogenním algickým syndromem od 15 let věku, trpěl degenerativním onemocněním krční páteře, které s jeho úrazem ze dne 6.11.2019 nesouviselo a dále že žalobce trpěl intermitentním poúrazovým iritačním syndromem L5 vpravo na terénu dorsální spondylolistezy L5 I. stupně bez spondylolýzy, s výhřezem meziobratlové ploténky a L5/S1 mediálně a s impresí durálního vaku a lehkým kontaktem s odstupem kořene S1 vpravo, s klinickými projevy, které lze považovat buď za neuralgii paresteticu z komprese nervus cutaneus femoris lateralis, nebo kořenovým postižením L5 vpravo, což nešlo rozlišit ani z EMG vyšetření. Za příčinu nově zjištěného výhřezu meziobratlové ploténky bylo možno považovat úraz, který nastal před zjištěním výhřezu, pokud úraz byl takového charakteru a stupně, že výhřez mohl způsobit. Výhřez meziobratlové ploténky by se ve většině případů projevil okamžitě. Klinické projevy se mohly v průběhu času významně měnit. Nesmělo by však být doloženo, že žalobce trpěl těmito výhřezy dvou meziobratlových plotének již před datem 6.11.2019. Doklady o tom neměl a předpokládal, že neexistují. V případě, že by se objevily informace, že žalobce dříve trpěl výhřezem meziobratlových plotének L4/5 a L5/S1, musely by se jeho závěry změnit. Páteř žalobce byla postižena řadou patologických zdravotních stavů, které nejsou důsledkem jeho pracovního úrazu utrpěného dne 6.11.2019. Týká se to zejména postižení krční a bederní páteře. Proto trvalé omezení hybnosti páteře jakožto celku pro následky pracovního úrazu bylo hodnoceno jako lehké s kořenovou symptomatologií. (prokázáno citovaným lékařským posudkem ze dne 15.9.2022)18. Výslechem znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem,  bylo prokázáno, že při vyhotovení odborného lékařského posudku měl k dispozici pouze zdravotnickou dokumentaci po úrazu. Nedisponoval podklady z doby před pracovním úrazem ani záznamem o úrazu a záznamy z poúrazového období. V lékařských zprávách žalobce byly uvedeny odchylky od běžného zdravotního stavu, ale nic o výhřezu meziobratlových plotének před datem 6.11.2019, ani o potížích které by tomu odpovídaly nenašel. Úrazový děj ze dne 6.11.2019 odpovídal výhřezu dvou plotének, který byl následně zjištěn i magnetickou rezonancí tři týdny po úrazu. Neznal přesný mechanismus úrazu, k výhřezu u toho ale dojít mohlo. Diagnóze výhřezu meziobratlových plotének ze Scheurrmannovy nemoci a polytropní VAS se věnovali lékaři z oborů neurologie, neurochirurgie, ortopedie a radiodiagnostiky. Nemohl v těchto oborech operovat, ale mohl se v oboru pracovního lékařství a všeobecného lékařství posudkově vyjádřit. K znaleckému posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedl, že výhřezy meziobratlových plotének vznikají na degenerativně změněné páteři. Z lékařských zpráv nevyplynulo, že by žalobce těmito výhřezy trpěl, ale připustil že měl žalobce již v minulosti potíže se zády. Byla zde dlouhá doba osmi let před úrazem, kdy žalobce žádnými potížemi netrpěl. Úraz žalobce mohl v obecné rovině výhřez ploténky způsobit, záleželo by na rozsahu degenerace ploténky. Klopýtnutí by bylo jedním z manévrů, který mohl výhřez ploténky způsobit. (prokázáno výslechem znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, )19. Pojišťovna , Anonymizováno,  si vyžádala u žalobce náhled od jeho zdravotnické dokumentace z důvodu objektivního posouzení a vyhodnocení nároku žalobce na odškodnění způsobené pracovním úrazem. (prokázáno dopisem , Anonymizováno,  žalovanému ze dne 28.1.2022)20. Znaleckým posudkem , tituly před jménem,  , jméno FO,  bylo prokázáno, že si žalovaný objednal znalecký posudek, ve kterém měl znalec odpovědět na otázky žalovaného k jakému poškození zdraví žalobce došlo při úrazu 6.11.2019, zda pracovní neschopnost odpovídá délce léčení, zda je správně klasifikován posudek o bolestném ze dne 26.10.2021 a zda vznikl žalobci nárok na ztížení společenského uplatnění. Při zpracování posudku bylo vycházeno ze záznamu o úrazu ze dne 6.11.2019, posudku o bolestném, zdravotní karty žalobce a lékařských zpráv za období od 27.11.2019 do 30.9.2021. Potížemi bederní a hrudní páteře v rámci polytropního vertebrogenního algického syndromu trpěl žalobce již od mládí. Příčinou těchto problémů byla s velkou mírou pravděpodobností nemoc Morbus Scheuermann, na magnetické rezonanci patrné defigurace obratlů a výrazná kyfotizace hrudní páteře. Ve zdravotnické dokumentaci žalobce byla popisována opětovná bolest v souvislosti s bederní páteří v letech 2000, 2001, 2003 a 2004. U žalobce byla popsána zúžená štěrbina L5, hypoplazie disku, deformity obratle druhého a třetího bederního úseku, byly zřetelné Schmorlovy uzly (deformita obratlových ploch). V roce 2011 byly zpozorovány u žalobce zvýrazněné spazmy podél páteře, kdy nebyly popisovány příznaky kořenového dráždění. Další potíže se objevily až po 6.11.2019. Dva týdny po úrazovém ději byl žalobce neurologicky vyšetřen s tím, že se jednalo o akutní bolestivý syndrom bederní páteře. Poprvé dne 3.12.2019 uvedl žalobce pálení po zevní straně pravého stehna. K mírnému zlepšení došlo až během lázeňského léčení. Elektromyografické vyšetření popsalo vodivost všech vyšetřovaných nervů dolních končetin, což bylo možno vnímat jako situaci, kdy nebylo potvrzeno kořenové dráždění 5. bederního nervového kořene vpravo. Kontinuálních bolest v oblasti stehna mohla být způsobena melargií parestheticas (zarůstání nervu do svalového obalu, který je odpovědný za vnímání dotyku a bolesti pravého zevního stehna). Vyšetření magnetickou rezonancí měsíc po úrazovém ději popisovalo výhřez meziobratlové ploténky mezi čtvrtým a pátým bederním obratlem včetně sekvestrace, avšak vlevo kde žádné potíže, které by iradiovaly do levé dolní končetiny žalobce neudával. Potíže by tak měly směřovat do levé dolní končetiny, přesto žalobce pociťoval bolesti v pravé dolní končetině. Vše nasvědčovalo tomu, že bolest byla způsobena spíše onemocněním meralgia paresthetica. Tomu by nasvědčovala i dokumentace z lázní, kdy se bolest přesouvala ze zevní na přední stranu stehna. Rozpor mezi stranami bolesti v dolních končetinách byl zdokumentován i při neurologických vyšetřeních, kdy bylo zvažováno odstranění výhřezu ploténky, která by mohla dráždit nervové kořeny směřující do levé dolní končetiny. Tím by se však nevyřešil problém bolesti v pravé dolní končetině. Na pravé dolní končetině nebyl zaznamenán náznak porušené hybnosti. Bolest tak nepocházela z bederní páteře, ale jednalo se o bolest neuropatického původu (meralgia parestetica). Při pádu na rovině žalobce utrpěl zranění paty a neočekávaným pohybem došlo i k rozvoji bolesti bederní části páteře. Mezi žalobcem uváděným pálením na zevní straně stehna a úrazem žalobce nebyla nalezena žádná spojitost. Nález na magnetické rezonanci by odůvodňoval možné příčiny bolesti vyzařováním do levé dolní končetiny. Takovými potížemi však žalobce netrpěl. Při úrazu způsobeném podvrtnutím a natažením bederní páteře by se bolesti u pacientů objektivně pohybovaly v období jednoho měsíce až pěti týdnů. Při zohlednění poškození bederní páteře degenerativními a dalšími neúrazovými změnami, lze předpokládat, že potíže žalobce mohly trvat déle než u jiných jedinců, nejdéle však po dobu deseti týdnů. Delší doba neschopnosti nebyla v příčinné souvislosti s úrazem. (prokázáno citovaným znaleckým posudkem ze dne 14.11.2022)21. Výslechem znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  bylo prokázáno, že jeho specializace je neurologie. V souzeném případě se jednalo se o úraz bederní páteře. Žalobce od patnácti let trpěl těžkým polytropním VAS hrudním a bederním onemocněním páteře. Jednalo se o mnoha místní bolestivý syndrom. Od šestnácti let trpěl M-Sheurmannovou chorobou. Jednalo se o autoimunitní onemocnění, které způsobovalo záněty a ničilo páteř. Jednalo se o poruchu tvaru obratlů. Nemoc mohla způsobit zakřivení páteře, tzv. hrbu a přispět k horší mobilitě. Šlo o to, jakým způsobem obratlová těla a disky nasedaly na sebe. Když disk obepínal vazivovou tkáň, tak tlak na ten disk jej degeneroval a disk mohl následně až vyklenout, resp. vyhřeznout a mohlo dojít až k oddělení ploténky. K tomuto stavu mohlo dojít i po úrazu. Ploténka se mohla náhle uvolnit. Pokud nebyla k dispozici magnetická rezonance, nebo jiné zobrazovací metody, vycházelo se poté z klinických projevů. Žalobce už v roce 2001 trpěl bolestí zad v bedro křížové oblasti (L5) a udával bolesti pravé nohy. V roce 2001 měl žalobce potíže se zády, mohlo se jednat o výhřez ploténky, ale jednalo se o hypoplazii disku, tzv. nedostatečný vývin ploténky a to není to samé jako výhřez ploténky. V roce 2004 zde byla ve zdravotní dokumentaci uvedena sionistroskolióza, vybočení vlevo, štěrbina L5 zúžena, tedy mezi čtvrtým a pátým obratlem. Hypoplazií disku trpěl žalobce zřejmě již od dětství. Šmorlovy uzly byly projevem onemocnění M-Sheurmanna. K posudku o bolestném , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedl, že v posudku bylo uvedeno, že u žalobce došlo k bolestivému syndromu bederní páteře herniaci disku L4/5, tedy k výhřezu meziobratlové ploténky, s drážděním nervového kořene mezi obratly čtyři a pět vlevo. Pokud došlo mezi čtvrtým a pátým obratlem k inzultaci systému vlevo, tak lze těžko hledat příčinnou souvislost s úrazem. Mohlo by se jednat o tzv. meralgiparestetika. Jednalo by se o problematiku zarostlého nervu do svalových obalů, čímž by docházelo k následnému pnutí a zbytnění tkáně. U žalobce došlo k podvrknutí a natažení bederní páteře. Nejednalo se o kořenovou iritaci obratle. Vzhledem k tomu, že zde byla degenerativní onemocnění již v minulosti, mohlo jít o dramatičtější podvrknutí, kdy by běžná pracovní neschopnost trvala cca 5 týdnů, u žalobce se mohlo jednat až o dobu 10 týdnů. K pozbytí pracovní způsobilosti žalobce mohlo dojít, ale spíše v důsledku běžného onemocnění. K výhřezu ploténky došlo postupnou degenerací a tlakem např. z důvodu, že i tkáň byla méně pružná. Nic nenasvědčovalo tomu, že by výhřez ploténky byl způsoben úrazovým dějem tak, jak jej popsal žalobce. (prokázáno výslechem znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, )22. Pojišťovna , Anonymizováno,  vyplatila žalovanému na bankovní účet ke dni 21.12.2022 částku 5 000 Kč. (prokázáno dokladem o úhradě)23. Výslechem svědkyně , jméno FO,  bylo prokázáno, že u žalovaného pracovala na pozici vedoucího personálního oddělení. Žalobce znala od té doby, co se řešila jeho pracovní neschopnost. Rozhodnutí OSSZ v , adresa,  o změněné pracovní způsobilosti žalobce, bylo žalobcem doručeno na personální oddělení poté, co se mu stal pracovní úraz v listopadu 2019. V rozhodnutí nebylo uvedeno, co měl žalobce za zdravotní potíže. Přijímací pohovor se žalobcem vedla její předchůdkyně , jméno FO, . (prokázáno výslechem svědkyně , jméno FO, )24. Výslechem svědka , jméno FO,  bylo prokázáno, že pracoval na pozici vedoucí , právnická osoba,  , adresa, . Žalobce byl jeho podřízený. Žalobce mu žádné rozhodnutí před pracovním úrazem o změně pracovní způsobilosti nepředložil. Rozhodnutí předložil až po pracovním úraze v průběhu nemocenské. O jeho zmenšené pracovní schopnosti nevěděl. Žalobce jezdil do terénu vzorkovat vodu a následně zpracovával výsledky. Všichni vzorkaři odebírali vzorky ze všech prostředí, aby byli zastupitelní. Existovaly proto přesné pokyny. Byli proškoleni u nástupu i průběžně. Žalobce tato školení absolvoval. Obsahem školení byly upozornění na pohyb v terénu, na klouzavé povrchy, nošení vody ve vědrech, odběry z lodí, nahýbání, zátěž a podobně. Odběr u , Anonymizováno,  byl zcela běžný. Bylo to asi 10–15 m terénem, porostem a potok byl zde zahloubený asi 1 m. Voda se nabírala do poloviny kbelíku, který měl objem 12 l. Maximální zátěž byla 15 kilo. V souladu s BOZP měl být úraz nahlášen svědkovi a to okamžitě. Žalobce u sebe měl mobilní telefon. Žalobce pracovní úraz nahlásil až odpoledne. Svědkovi řekl, že nohou zapadl do díry v kamenech, která byla zakryta listím. Bolela ho noha, záda přišla až následně. (prokázáno výslechem svědka , jméno FO, )25. Výslechem svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  bylo prokázáno, že vypracoval listinu nazvanou posudek o bolestném. Pokud v listině bylo uvedeno, vertebrogenní algický syndrom iritační L5, znamenalo to pátý obratel bederní vpravo. Při vypracování zprávy vycházel ze zpráv specialistů, ke kterým žalobce docházel. Jako praktický lékař diagnózu nečinil. V minulosti se žalobce kvůli zádům neléčil, byl pouze týden v pracovní neschopnosti. V době úrazu nebyl žalobce léčen pro nemoc chronický polytropní VAS hrudní a bederní a pro tuto nemoc nebyl léčen ani léta předtím. Má atestaci v odvětví vnitřní interna a urgentní medicína a listinu pro pojišťovnu vyplňoval jako praktik, jinak to dělá odborník, posudkový lékař. Pokud by trpěl žalobce před úrazem chronickým polytropním VAS hrudním a bederním syndromem, mohlo by to mít vliv na posouzení jeho zdravotního stavu, ale neměl k dispozici zdravotní dokumentaci, aby to mohl posoudit. Ve zdravotní zprávě pro posudkové rozhodnutí, už čerpal ze zdravotnické dokumentace, podle které žalobce trpěl Shermanovou nemocí. V lednu 2011 byl žalobce týden v pracovní neschopnosti pro akutní bolesti zad lumbago, jinak žádnými chronickými bolestmi zad netrpěl. (prokázáno výslechem svědka , jméno FO, )26. Výslechem svědkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  bylo prokázáno, že pro žalovaného od roku 2008 do roku 2019 pracovala jako závodní lékař. V roce 2009 žalobce přijímala jako technika do laboratoře a prováděla u něj vstupní lékařskou prohlídku. Měla k dispozici dokumentaci od praktického lékaře. Domnívala se, že problémy se zády žalobce neměl. V roce 2014 prováděla standardní kontrolní prohlídku žalobce po 5 letech, při které nic závažného nezjistila. (prokázáno výslechem svědkyně , jméno FO, )27. Znaleckým posudkem , tituly před jménem,  , jméno FO,  , Anonymizováno,  bylo prokázáno, že žalobce poprvé navštívil lékaře ohledně bolestí zad již ve svých 26 let, kdy k této diagnóze nebyl podrobněji vyšetřen. O rok později byl u lékaře kvůli problémům s bolestmi bederní páteře s iradiací do pravé dolní končetiny, poté měl ještě bolesti se zády při seskočení z auta. Bolesti bederní páteře s propagací do pravé dolní končetiny byly u žalobce přítomny již před samotným úrazem. , právnická osoba,  byl žalobce vyšetřen neurologem, který zjistil, že žalobce trpěl výhřezem ploténky L4/5 s útlakem nervového kořene L5 vlevo, herniace ploténky L5/S1 s lehkým kontaktem s odstupem kořene S1 vpravo. Hodnoceno jako lumbalgie s iritací L5 vpravo, ale MRI vyšetření ukázalo útlak kořene L5 vlevo. Na rozpor upozorňoval i znalec , jméno FO, . Spondylochirurgickým vyšetřením provedeným , Anonymizováno,  bylo prokázáno významné funkční postižení páteře v terénu a pokročilá degenerace bederní páteře žalobce. Prokázaný výhřez meziobratlové ploténky byl způsoben degenerativními změnami způsobenými chronickým bolestivým syndromem páteře a neměl žádnou spojitost s pracovním úrazem. Pracovní úraz byl svojí povahou lehký, nevedl ani bezprostředně k návštěvě lékaře a nezanechal na žalobci žádné posudkově odškodnitelné následky. Došlo při něm maximálně k podvrtnutí bederní páteře o čemž svědčí i to, že žalobce mohl po úrazu dále chodit. Délka léčení u podvrtnutí bederní páteře činí 3 až 5 týdnů, u páteře již dříve postižené lze prodloužit až na dobu 10 týdnů. V tomto případě bylo možno považovat za přiměřenou dobu dočasné pracovní neschopnosti do 21.1.2020 s tím, že znalec , jméno FO,  uváděl jako průměr dobu do 15.1.2020. Oděrka paty nebyla doložena žádnou lékařskou zprávou. Bolestné bylo hodnoceno v souladu s nařízením vlády 276/2015 Sb. položkou 9.47 – podvrtnutí bederní páteře za 20 bodů. Ke ztíženému společenskému uplatnění u žalobce nedošlo. Výrazné morfologické změny na MRI bederní páteře byly bez pochyby přítomny již před úrazem a jako těžká degenerativní byla hodnocena i spondylochirurgem. Zdrojem potíží byla u žalobce i atróza I-II. stupně na kyčlích kombinovaná s femoroacetabulárním impingmentem (bolestivým syndromem vznikajícím následkem abnormálního kontaktu mezi hlavicí kosti stehenní a jamkou, která do hlavice nasedá). Nesouhlasil se znaleckým závěrem , adresa, , který pro vyhotovení posudku neměl dostatečné informace o zdravotním stavu žalobce. Nesouhlasil ani se závěry , adresa,  ohledně vyčíslení ztíženého společenského uplatnění pro duševní poruchy po jiných poraněních, když žalobce žádné těžké poranění ani otřesný zážitek neprodělal. Somatické onemocnění psychického charakteru bylo způsobeno obecným onemocněním, kterým žalobce trpěl, nikoliv však pracovním úrazem. Omezení hybnosti páteře jako celku nebylo rovněž způsobeno předmětným úrazem. Ve svém revizním znaleckém posudku se ztotožnil se závěry znaleckého posudku , jméno FO, . (prokázáno citovaným znaleckým posudkem ze dne 28.4.2025)28. Výslechem znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  , Anonymizováno,  bylo prokázáno, že je znalcem z oboru posudkového lékařství, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání. Není ortoped ani traumatolog, ale závěry z těchto oborů sám nečinil, ale přijal závěry z lékařských zpráv specialistů. Konzultanty nepřibral, neboť to nebylo třeba. Pokud by došlo k výhřezu plotének pracovním úrazem, příznaky by byly daleko dřívější a žalobce by nešel k lékaři až po 14 dnech, po třech dnech bolestí zad. Zdravá ploténka vyhřeznout nemůže. Z vyšetření byly prokázány degenerativní změny obratlů a plotének. Spondylochirurg shledal u žalobce výrazné degenerativní změny páteře. Výhřezy plotének nemusely mít žádný klinický projev. I s výhřezem plotének bylo možno zvedat těžké předměty, pokud žalobce nepociťoval subjektivní obtíže. (prokázáno výslechem znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  , Anonymizováno, )29. Na základě provedených listinných důkazů a znaleckých posudků měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí a neshledal potřebu dalšího dokazování. Soud nedoplnil dokazování dalším navrhovaným znaleckým posudkem , jméno FO, , jak navrhovala žalobkyně, neboť má za to, že provedené dokazování bylo dostačující pro posouzení věci. Byly vypracovány dva znalecké posudky, přičemž jeden byl zadán soudem. Znalecké posudky si ve svých závěrech neodporovaly, naopak zcela logicky na sebe navazovaly a vzájemně se potvrzovaly a doplňovaly. Soud proto i s ohledem na procesní ekonomii k provedení dalšího znaleckého posudku nepřistoupil, když k tomu neshledal žádný důvod.30. Podle § 269 odst. 1 ZP je zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.31. Podle § 271k odst. 1 ZP je pracovním úrazem pro účely tohoto zákona poškození zdraví nebo smrt zaměstnance, došlo-li k nim nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním (§ 273 a 274). Podle odst. 2 se jako pracovní úraz posuzuje též úraz, který zaměstnanec utrpěl pro plnění pracovních úkolů.32. Podle § 273 odst. 1 ZP je plněním pracovních úkolů výkon pracovních povinností vyplývajících z pracovního poměru a z právních vztahů založených dohodami o pracích konaných mimo pracovní poměr, jiná činnost vykonávaná na příkaz zaměstnavatele a činnost, která je předmětem pracovní cesty.33. Soud se předně zabýval otázkou, zda došlo k úrazu v souvislosti s plněním pracovních úkolů, kdy má za prokázané, že došlo k úrazu v souvislosti plněním pracovních úkolů. Jednalo se o pracovní úraz, který se stal žalobci dne 6.11.2019, kdy na pokyn svého zaměstnavatele odebíral v souladu s dokumentem Odběrová cesta okolo 9:20 vzorky vody z , Anonymizováno, . Při zpáteční cestě k služebnímu automobilu došlo k proboření levé dolní končetiny žalobce mezi kameny na břehu potoka a tím ke zranění paty a páteře.34. V souzené věci dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že výše prokázaný úrazový děj měl za následek pracovní úraz žalobce spočívající v podvrtnutí páteře, nikoliv však ve vyhřeznutí meziobratlových plotének. Svůj závěr zdejší soud opřel zejména o provedené listinné důkazy, které vypovídají o závažnosti proběhlého úrazového děje a dále o dva znalecké posudky , jméno FO,  a , Anonymizováno, , které se v zásadě ve všem shodovaly a dospěly shodně k závěru, že vyhřeznutí meziobratlových plotének žalobce bylo způsobeno degenerativní poruchou páteře, nikoliv úrazovým dějem, při kterém se stal žalobci pracovní úraz.35. To, že úrazový děj nebyl nijak vážný bylo prokázáno zejména záznamem o úrazu, svědeckou výpovědí , jméno FO, , dokumentem označeným jako odběrová cesta a chováním žalobce po úrazu. Žalobce měl dne 6.11.2019 odebrat vzorky vody na 11 místech, z toho první odběr žalobce provedl v 9:00, v , Anonymizováno,  odebíral vzorky vody v 9:20 a poslední odběr vody provedl v , Anonymizováno,  ve 13:30. Od úrazového děje tak uplynuly nejméně 4 hodiny, kdy navíc žalobce musel ještě absolvovat cestu zpět do místa svého výkonu práce a až poté úraz ohlásil svému nadřízenému , jméno FO, . V záznamu o pracovním úrazu bylo uvedeno pouze to, že žalobce při odběru vzorků došlápl na měkký terén s výmolem zakrytý listím a došlo k proboření levé nohy mezi kameny na břehu. V záznamu absentoval jakýkoliv záznam o tom, že by žalobce po úrazu pociťoval bolesti zad. Na bolest zad si žalobce nestěžoval ani svému nadřízenému , jméno FO, , když mu nahlašoval pracovní úraz. Shodně též popisoval žalobce úrazový děj i v původní verzi žaloby (podání ze dne 8.11.2022). Na bolest zad si začal žalobce stěžovat až poté (viz doplnění žaloby ze dne 7.2.2024 a dále), co byl vypracován znalecký posudek , jméno FO, , který v posudku uvedl, že pokud by pracovní úraz způsobil výhřez meziobratlové ploténky nebo spustil klinické projevy dosud se neprojevujícího chronického výhřezu, tak by se bolest dostavila daleko dříve a žalobce by se tak musel na lékařské vyšetření dostavit daleko dříve než až po 2 týdnech po pracovním úrazu. K totožnému závěru ve svém revizním znaleckém posudku dospěl i znalec , Anonymizováno, . Z těchto důvodů považuje soud tvrzení žalobce o tom, že bolest v zádech se u něj objevila bezprostředně po úrazu za zcela účelové a nedůvěryhodné.36. Z lékařských zpráv a ze znaleckých posudků , jméno FO,  a , Anonymizováno,  bylo shodně prokázáno, že žalobce trpěl již od dětství problémy se zády. Poprvé navštívil lékaře ohledně bolestí zad již ve svých 26 letech. O rok později byl u lékaře kvůli problémům s bolestmi bederní páteře s iradiací do pravé dolní končetiny. Poté měl ještě bolesti se zády při seskočení z auta. Bolesti bederní páteře s propagací do pravé dolní končetiny byly u žalobce přítomny již před samotným úrazem. Prokázaný výhřez meziobratlové ploténky byl způsoben degenerativními změnami způsobenými chronickým bolestivým syndromem páteře a neměl žádnou spojitost s pracovním úrazem, o čemž svědčí i spondylochirurgické vyšetření provedené , Anonymizováno, , který u žalobce zjistil významné funkční postižení páteře v terénu a pokročilou degeneraci bederní páteře. Pracovní úraz byl svojí povahou lehký, nevedl ani bezprostředně k návštěvě lékaře a nezanechal na žalobci žádné posudkově odškodnitelné následky. Došlo při něm maximálně k podvrtnutí bederní páteře o čemž svědčí i to, že žalobce mohl po úrazu dále chodit a vykonávat bez problémů svou dosavadní práci a lékaře navštívil až po 14 dnech od úrazu. Znalci , jméno FO,  a , Anonymizováno,  se podrobně zabývali zdravotním stavem žalobce od jeho dětství až do současnosti. Své závěry podrobně a zcela logicky odůvodnili a soud na nich neshledal nic nepřesvědčivého či nepřezkoumatelného.37. Soud se dále neztotožnil s námitkou žalobce k nezpůsobilosti znalce , Anonymizováno,  pro vypracování revizního znaleckého posudku. Úřední činností soudu bylo prokázáno, že znalec , Anonymizováno,  je znalcem pro obory znalecké činnosti pracovní úrazy a nemoci z povolání a zdravotnická odvětví různá se specializací posudkové lékařství. Posudkové lékařství je obor se specializací na posudkovou medicínu, tedy na hodnocení dlouhodobého zdravotního stavu člověka. Posudkový lékař neprovádí běžnou léčbu, ale posuzuje zdravotní dokumentaci a rozhoduje o nárocích z toho vyplývajících. Tím, že se , Anonymizováno,  podrobně zabýval zdravotním stavem žalobce již od dětství a obstaral si dostatečné podklady od specialistů, byl v rámci oboru své znalecké činnosti oprávněn vyhotovit revizní znalecký posudek a nebyl nucen brát si konzultanta. Výše uvedený názor potvrzuje i posudek o invaliditě vypracovaný , jméno FO, , která ve svém posudku ze shodných lékařských zpráv, se kterými pracoval i , Anonymizováno, , dospěla k závěru, že dlouhodobý nepříznivý zdravotní stav žalobce byl způsoben chronickým bolestivým páteřním syndromem bederním, hrudním a krční páteře na podkladě degenerativních změn a k vypracování posudku si také nemusela přibrat žádného konzultanta.38. Naopak odborný lékařský posudek , adresa,  byl shledán soudem za neúplný, nepřezkoumatelný a vnitřně rozporný, když sám , Anonymizováno,  , jméno FO,  v posudku uvedl, že vycházel pouze z lékařských zpráv žalobce po pracovním úrazu. Nezabýval se tak, na rozdíl od znalců výše uvedených, komplexním zdravotním stavem žalobce. Nad to navíc sám , jméno FO,  ve svém posudku uvedl, že nebylo ničím zjištěno, že by žalobce trpěl výhřezy meziobratlových plotének již před pracovním úrazem a domníval se, že žádné takové doklady neexistují. Je zjevné, že , jméno FO,  nemohl zjistit, zda žalobce trpěl výhřezem meziobratlových plotének a čím byly způsobeny, když se spokojil s žalobcem doloženými lékařskými zprávami až po pracovním úrazu a vůbec se nezabýval zdravotním stavem žalobce před úrazem. K domněnce , adresa,  ohledně toho, že zřejmě neexistují žádné lékařské doklady, které by výhřez plotének před pracovním úrazem potvrzovaly uvádí soud toliko, že se jedná o ničím nepodloženou fabulaci, pro kterou není v posudku místo a bylo na zhotoviteli posudku, aby si od žalobce vyžádal všechny potřebné podklady. Nelze ani opomenout skutečnost, že posudek , adresa,  nemá náležitosti znaleckého posudku podle zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech.39. S ohledem na výše prokázané skutečnosti dospěl soud k závěru, že pracovním úrazem ze dne 6.11.2019 si žalobce způsobil poranění levé dolní končetiny a podvrtnutí bederní páteře, za což mu náleží náhrada za bolest, kterou je možno ohodnotit maximálně 20 body podle metodiky Nejvyššího soudu podle položky S336 Podvrtnutí a natažení bederní páteře, za což žalobci náleží náhrada ve výši 5 000 Kč. Náhrada za bolestné ve výši 5 000 Kč byla žalobci vyplacena prostřednictvím pojišťovny , Anonymizováno,  dne 21.12.2022 na bankovní účet. Mezi pracovním úrazem a újmou na zdraví, tak jak tvrdil žalobce, nebyla zdejším soudem shledána příčinná souvislost, neboť újma na zdraví a s tím se pojící psychické obtíže nevznikly u žalovaného pracovním úrazem, ale degenerativní poruchou páteře. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.40. O nákladech státu spočívajících ve znalečném , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  , Anonymizováno,  bude rozhodnuto v samostatném usnesení po zjištění přesné výše nákladů. Podle výsledku řízení uložil soud tuto povinnost k úhradě žalobci podle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení, které se skládají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za 16 úkonů právní služby po 9 860 Kč podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, podání ze dne 9.12.2022, 19.1.2023, 16.3.2023, 12.4.2023, 5.4.2024, 2.5.2024, 9.5.2024, 10.10.2024, 6.11.2024, 19.5.2025 a účast na jednání soudu dne 22.3.2023, 21.6.2023, 17.1.2024, 19.6.2024, 2.10.2024) a za 6 úkonů právní služby po 11 260 Kč podle § 11 odst. 1 a. t. (podání ze dne 28.8.2025, 2.2.2026, 2.3.2026 a účast na jednání soudu ze dne 6.10.2025, 19.2.2026, 16.3.2026), a dále 15 náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31.12.2024 a 7 náhrad hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1.1.2025, tj. 232 970 Kč a daň z přidané hodnoty z odměn a náhrad ve výši 21 %. Celkové náklady žalovaného ve výši 286893,70 Kč včetně zálohy složené žalovaným ve výši 5 000 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.42. Žalovanému nebyla zdejším soudem přiznána náhrada nákladů řízení za požadované dva úkony právní služby spočívající v první poradě s klientem a sepsáním právního rozboru věci. Tyto úkony jsou bezesporu součástí úkonu převzetí a přípravy právního zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., když již ze samotného jazykového znění úkonu „převzetí a přípravy právního zastoupení“ je zřejmé, že aby mohlo dojít ke zdárnému převzetí zastoupení klienta, musí mezi klientem a právním zástupcem dojít k poradě ohledně případu. Nad to navíc soud uvádí, že pokud by nebylo možno tyto dva výše uvedené úkony právní služby podřadit pod úkon převzetí a přípravy právního zastoupení, nebylo zdejšímu soudu ze strany žalovaného ničím prokázáno, že by právní zástupkyně žalovaného pro něj tyto úkony vykonala.","information":[{"texts":[{"text":"Proti výroku I. a III. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku II. tohoto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2026:42.C.307.2022.1","publishedAt":"2026-10-16","decisionAt":"2026-03-16","caseNumber":{"senate":42,"registry":"C","index":307,"year":2022,"pageNumber":455},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Mašková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 735 126 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"269","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"273","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"271","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","REHABILITACE","PRACOVNI_POMER","DOKAZOVANI","BOLESTNE","PRACOVNI_URAZ","NEMAJETKOVA_UJMA","ZNALECKY_POSUDEK","ZTIZENI_SPOLECENSKEHO_UPLATNENI","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}