{"uuid":"befec5e5-8f09-4820-a0df-b8cb40db0f58","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiekem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 34 243 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Řízení se zastavuje o částku 17 243 Kč a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 31. 10. 2024 do zaplacení, z částky 4 000 Kč od 7. 11. 2024 do zaplacení a z částky 8 000 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. 3703-223781/0710, VS: 8110001326 doplatek soudního poplatku ve výši 343 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Řízení se zastavuje o částku 17 243 Kč a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 31. 10. 2024 do zaplacení, z částky 4 000 Kč od 7. 11. 2024 do zaplacení a z částky 8 000 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. 3703-223781/0710, VS: 8110001326 doplatek soudního poplatku ve výši 343 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 34 243 Kč s příslušenstvím ve formě úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 31. 10. 2024 do zaplacení, z částky 4 000 Kč od 7. 11. 2024 do zaplacení a z částky 8 000 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s žalovanou uzavřela tři smlouvy o spotřebitelském úvěru. Smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě, které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit včetně poplatku za sjednání úvěru ve výši 900 Kč a úroku ve výši 75 Kč, smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla žalované 4 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit včetně poplatku ve výši 720 Kč a úroku ve výši 60 Kč a smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle které poskytla žalované 8 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit úvěr včetně poplatku ve výši 1 200 Kč a úroku ve výši 100 Kč. V prvních dvou smlouvách se žalovaná zavázala úvěr vrátit do 30 dnů, ve třetím případě do 25 dnů od poskytnutí úvěru. Žalovaná neuhradila žádný z těchto tří úvěrů řádně a včas a dluží včetně poplatků za upomínky a smluvní pokutu částku 34 000 Kč. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tato společnost postoupila stejnou pohledávku následně žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku neuhradila přes upomínku učiněnou před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Po výzvě k doplnění tvrzení a důkazů ke zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru vzala žalobkyně žalobu zpět o 17 243 Kč a veškeré úroky z prodlení a soud v této části řízení zastavil postupem dle § 96 o.s.ř. Předmětem řízení poté zůstala částka 17 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl důkaz smlouvou o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisem z účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od 1. 9. 2024 do 31. 10. 2024 a předžalobní výzvou z 3. 12. 2024, 10. 12. 2024 a 22. 12. 2024. Z nich vzal za prokázaný skutkový stav, dle kterého žalobkyně a žalovaný uzavřeli tři smlouvy o úvěru, dle které právní předchůdce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč dne 30. 9. 2024, ve výši 4 000 Kč 7. 10. 2024 a 8 000 Kč dne 24. 10. 2024. Žalovaná se zavázala vrátit tyto jistiny, navýšené o sjednané poplatky a úrok do 30 dnů (v prvních dvou případech) resp. Do 25 dnů od poskytnutí peněz. Do doby splatnosti žalovaná neuhradila ničeho. Předžalobními upomínkami byla žalovaná vyzván k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výše uvedeného skutkového stavu je patrno, že žalované jako spotřebiteli ve smyslu § 419 občanského zákoníku byla právním předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnuta peněžní částka v celkové výši 17 000 Kč ve formě úvěru, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na předmětnou smlouvu o úvěru, kterou upravuje ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, se uplatní i právní úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to i právní úprava zakotvená v § 86 a § 87 tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, věta první, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 87 odst. 1 věta první, zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výše uvedená ustanovení § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je nutno vyložit tak, že poskytovatel úvěru je povinen zkoumat úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, jejíž součástí je taková obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím, o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Žalobkyně však ani netvrdila zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, čímž bylo porušeno ustanovení § 86 odst. 1 ZoSU, a proto jsou podle § 87 odst. 1 věta první téhož zákona všechny tři výše uvedené smlouvy o úvěru uzavřené s žalovanou neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na tuto neplatnost smlouvy o úvěru si smluvní strany (případně jejich právní nástupci) musí svůj vzájemný vztah vypořádat dle ustanovení § 87 odst. 1 věty ZoSÚ, podle kterého je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu, při zohlednění dosavadního plnění. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dle smluv žalované peněžní prostředky v celkové výši 17 000 Kč, žalovaná dosud nevrátil ničeho, proto je povinna žalobkyni poskytnutou částku vrátit. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v části, ve které nebyla vzata zpět vyhověl (výrok I.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Protože procesní úspěch každého z účastníků řízení v zásadě odpovídal jejich procesnímu neúspěchu, rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Protože ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, rozhodl soud o povinnosti žalobkyně uhradit doplatek soudního poplatku ve výši 343 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 34 243 Kč s příslušenstvím ve formě úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 31. 10. 2024 do zaplacení, z částky 4 000 Kč od 7. 11. 2024 do zaplacení a z částky 8 000 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, . s žalovanou uzavřela tři smlouvy o spotřebitelském úvěru. Smlouvu č. , hodnota, , na základě, které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit včetně poplatku za sjednání úvěru ve výši 900 Kč a úroku ve výši 75 Kč, smlouvu č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované 4 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit včetně poplatku ve výši 720 Kč a úroku ve výši 60 Kč a smlouvu č. , hodnota, , dle které poskytla žalované 8 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit úvěr včetně poplatku ve výši 1 200 Kč a úroku ve výši 100 Kč. V prvních dvou smlouvách se žalovaná zavázala úvěr vrátit do 30 dnů, ve třetím případě do 25 dnů od poskytnutí úvěru. Žalovaná neuhradila žádný z těchto tří úvěrů řádně a včas a dluží včetně poplatků za upomínky a smluvní pokutu částku 34 000 Kč. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou , právnická osoba,  a tato společnost postoupila stejnou pohledávku následně žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku neuhradila přes upomínku učiněnou před podáním žaloby.2. Po výzvě k doplnění tvrzení a důkazů ke zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru vzala žalobkyně žalobu zpět o 17 243 Kč a veškeré úroky z prodlení a soud v této části řízení zastavil postupem dle § 96 o.s.ř. Předmětem řízení poté zůstala částka 17 000 Kč.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud provedl důkaz smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . , Anonymizováno,  a č. , hodnota, , výpisem z účtu žalované č. , č. účtu,  za dobu od 1. 9. 2024 do 31. 10. 2024 a předžalobní výzvou z 3. 12. 2024, 10. 12. 2024 a 22. 12. 2024. Z nich vzal za prokázaný skutkový stav, dle kterého žalobkyně a žalovaný uzavřeli tři smlouvy o úvěru, dle které právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč dne 30. 9. 2024, ve výši 4 000 Kč 7. 10. 2024 a 8 000 Kč dne 24. 10. 2024. Žalovaná se zavázala vrátit tyto jistiny, navýšené o sjednané poplatky a úrok do 30 dnů (v prvních dvou případech) resp. Do 25 dnů od poskytnutí peněz. Do doby splatnosti žalovaná neuhradila ničeho. Předžalobními upomínkami byla žalovaná vyzván k úhradě dluhu.5. Z výše uvedeného skutkového stavu je patrno, že žalované jako spotřebiteli ve smyslu § 419 občanského zákoníku byla právním předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnuta peněžní částka v celkové výši 17 000 Kč ve formě úvěru, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na předmětnou smlouvu o úvěru, kterou upravuje ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, se uplatní i právní úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to i právní úprava zakotvená v § 86 a § 87 tohoto zákona.6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, věta první, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.8. Podle § 87 odst. 1 věta první, zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.9. Výše uvedená ustanovení § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je nutno vyložit tak, že poskytovatel úvěru je povinen zkoumat úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, jejíž součástí je taková obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím, o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Žalobkyně však ani netvrdila zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, čímž bylo porušeno ustanovení § 86 odst. 1 ZoSU, a proto jsou podle § 87 odst. 1 věta první téhož zákona všechny tři výše uvedené smlouvy o úvěru uzavřené s žalovanou neplatné.10. S ohledem na tuto neplatnost smlouvy o úvěru si smluvní strany (případně jejich právní nástupci) musí svůj vzájemný vztah vypořádat dle ustanovení § 87 odst. 1 věty ZoSÚ, podle kterého je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu, při zohlednění dosavadního plnění. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dle smluv žalované peněžní prostředky v celkové výši 17 000 Kč, žalovaná dosud nevrátil ničeho, proto je povinna žalobkyni poskytnutou částku vrátit. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v části, ve které nebyla vzata zpět vyhověl (výrok I.)11. Protože procesní úspěch každého z účastníků řízení v zásadě odpovídal jejich procesnímu neúspěchu, rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.12. Protože ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, rozhodl soud o povinnosti žalobkyně uhradit doplatek soudního poplatku ve výši 343 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2026:8.C.13.2026.1","publishedAt":"2026-09-18","decisionAt":"2026-03-24","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":13,"year":2026,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radomír","lastName":"Josiek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o 34 243 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}