{"uuid":"bf078a86-ade4-43fc-9fe0-cd7da2fdd9e1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Netkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 15 168,68 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 168 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 7 168 Kč od 12. 4. 2012 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 168 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 7 168 Kč od 12. 4. 2012 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 15 168,68 Kč s příslušenstvím jako dluhu smlouvy o půjčce, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 9. 2. 2011.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 9. 2. 2011 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč za poplatek ve výši 8 360 Kč, který sestává z úroku ve výši 1 277 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 900 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč, žalovaný se zavázal uhradit dlužnou částku v 60 týdenních splátkách, RPSN bylo vyčísleno na 63,91 % (smlouva o půjčce ze dne 9. 2. 2011). Právní předchůdce žalobce prověřoval úvěruschopnost žalovaného tak, že zjistil, že žalovaný bydlí jako nájemník, pobírá invalidní důchod ve výši 4 700 Kč a příjmy z brigád ve výši 2 600 Kč, hradí nájem ve výši 1 500 Kč, telefon ve výši 200 Kč, výdaje na domácnost ve výši 2 000 Kč a splátky půjček či výživné ve výši 2 400 Kč (zákaznická karta). Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky). Postoupení bylo žalovanému oznámeno (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023). Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu (výzva k plnění ze dne 30. 7. 2024, podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (viz přechodné ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) a dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (neboť se jedná o půjčku poskytnutou spotřebiteli věřitelem, viz ust. § 1 zákona o spotřebitelském úvěru; a to ve znění ke dni uzavření smlouvy). Dle ust. § 657 obč. zák. se smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"I v režimu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do 24. 2. 2013 byl věřitel povinen posuzovat schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (ust. § 9 odst. 1 tohoto zákona). A přestože sankce za nesplnění této povinnosti nebyla v zákoně výslovně vymezena, mělo nesplnění této povinnosti za následek absolutní neplatnost smlouvy (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud má za to, že právní předchůdce žalobce při uzavírání smlouvy s žalovaným neprověřil úvěruschopnost žalovaného řádně, respektive z provedeného prověření vyvodil nesprávné závěry. Žalovaný dosahoval příjmu z invalidního důchodu ve výši 4 700 Kč, měl také příjmy z brigád ve výši 2 600 Kč. Žalovaný tedy dosahoval poměrně nízkého příjmu ve výši 7 300 Kč, přičemž nebylo možné uvažovat o tom, aby své příjmy vlastním úsilím navýšil, byl-li poživatelem invalidního důchodu a tudíž byl jistě omezen ve výdělkových možnostech. Celou třetinu takto dosažených příjmů pak žalovaný vynaložil na jiné splátky (či výživné). A ač byly ostatní výdaje v zákaznické kartě vyčísleny na pouhých 3 700 Kč, nelze se ztotožnit s tím, že žalovanému z jeho nízkých příjmů zbývala taková částka, která by pokryla splátky ve výši asi 1 224 Kč měsíčně. Za takového stavu pak má soud za to, že právní předchůdce žalobce nejednal poctivě, nejednal v souladu se základními zákonnými požadavky na poskytování úvěrů a i přes reálné pochybnosti o schopnosti žalovaného splnit svůj dluh s žalovaným smlouvu o půjčce uzavřel. Tuto smlouvu je proto v souladu s ust. § 39 obč. zák. nutno posoudit jako absolutně neplatnou a žalovaný je povinen vrátit toliko poskytnutou jistinu. Jistina dluhu činila 10 000 Kč, žalovaný na dluh uhradil 2 832 Kč, žalovaný je proto povinen zaplatit žalobci částku 7 168 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení, neboť je žalovaný s úhradou v prodlení. Ve zbývající části, ve které se žalobce domáhal zaplacení dlužných poplatků a smluvních úroků, soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Oba účastníci byli v řízení poměrně stejně úspěšní, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 15 168,68 Kč s příslušenstvím jako dluhu smlouvy o půjčce, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , dne 9. 2. 2011.Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání.Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 9. 2. 2011 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč za poplatek ve výši 8 360 Kč, který sestává z úroku ve výši 1 277 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 900 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč, žalovaný se zavázal uhradit dlužnou částku v 60 týdenních splátkách, RPSN bylo vyčísleno na 63,91 % (smlouva o půjčce ze dne 9. 2. 2011). Právní předchůdce žalobce prověřoval úvěruschopnost žalovaného tak, že zjistil, že žalovaný bydlí jako nájemník, pobírá invalidní důchod ve výši 4 700 Kč a příjmy z brigád ve výši 2 600 Kč, hradí nájem ve výši 1 500 Kč, telefon ve výši 200 Kč, výdaje na domácnost ve výši 2 000 Kč a splátky půjček či výživné ve výši 2 400 Kč (zákaznická karta). Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky). Postoupení bylo žalovanému oznámeno (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023). Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu (výzva k plnění ze dne 30. 7. 2024, podací lístek).Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (viz přechodné ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) a dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (neboť se jedná o půjčku poskytnutou spotřebiteli věřitelem, viz ust. § 1 zákona o spotřebitelském úvěru; a to ve znění ke dni uzavření smlouvy). Dle ust. § 657 obč. zák. se smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.I v režimu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do 24. 2. 2013 byl věřitel povinen posuzovat schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (ust. § 9 odst. 1 tohoto zákona). A přestože sankce za nesplnění této povinnosti nebyla v zákoně výslovně vymezena, mělo nesplnění této povinnosti za následek absolutní neplatnost smlouvy (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018).Soud má za to, že právní předchůdce žalobce při uzavírání smlouvy s žalovaným neprověřil úvěruschopnost žalovaného řádně, respektive z provedeného prověření vyvodil nesprávné závěry. Žalovaný dosahoval příjmu z invalidního důchodu ve výši 4 700 Kč, měl také příjmy z brigád ve výši 2 600 Kč. Žalovaný tedy dosahoval poměrně nízkého příjmu ve výši 7 300 Kč, přičemž nebylo možné uvažovat o tom, aby své příjmy vlastním úsilím navýšil, byl-li poživatelem invalidního důchodu a tudíž byl jistě omezen ve výdělkových možnostech. Celou třetinu takto dosažených příjmů pak žalovaný vynaložil na jiné splátky (či výživné). A ač byly ostatní výdaje v zákaznické kartě vyčísleny na pouhých 3 700 Kč, nelze se ztotožnit s tím, že žalovanému z jeho nízkých příjmů zbývala taková částka, která by pokryla splátky ve výši asi 1 224 Kč měsíčně. Za takového stavu pak má soud za to, že právní předchůdce žalobce nejednal poctivě, nejednal v souladu se základními zákonnými požadavky na poskytování úvěrů a i přes reálné pochybnosti o schopnosti žalovaného splnit svůj dluh s žalovaným smlouvu o půjčce uzavřel. Tuto smlouvu je proto v souladu s ust. § 39 obč. zák. nutno posoudit jako absolutně neplatnou a žalovaný je povinen vrátit toliko poskytnutou jistinu. Jistina dluhu činila 10 000 Kč, žalovaný na dluh uhradil 2 832 Kč, žalovaný je proto povinen zaplatit žalobci částku 7 168 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení, neboť je žalovaný s úhradou v prodlení. Ve zbývající části, ve které se žalobce domáhal zaplacení dlužných poplatků a smluvních úroků, soud žalobu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Oba účastníci byli v řízení poměrně stejně úspěšní, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUO:2025:17.C.10.2025.1","publishedAt":"2026-03-26","decisionAt":"2025-10-16","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":10,"year":2025,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kristýna","lastName":"Netková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSUO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 15 168,68 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAHRADA_NAKLADU","NEPLATNOST_SMLOUVY","DOKAZOVANI","VYZIVNE","NASLEDEK","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}