{"uuid":"bf2dfb0a-2c36-411c-a587-d68e9bc475fc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Ungrem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před matričním úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela,  a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , uzavřené dne , datum,  před matričním úřadem , Anonymizováno, , se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 18. 3. 2025 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že v manželství se manželům narodili 4 dnes již zletilé děti. Manželství účastníků neplní již po delší dobu svoji funkci. Účastníci spolu nežijí manželským životem přibližně od roku 2022. Manžel se nadto v lednu roku 2025 odstěhoval ze společného bytu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zpět na Slovensko, tedy účastníci v současné době bydlí od sebe trvale odděleně. Účastníci v současné době ani společně nehospodaří. Manželství v současné době neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Jedná se tedy již toliko o formální pouto, ve kterém navrhovatelka nechce dále setrvávat. Manželé spolu v současné době nikterak nekomunikují. Každý z manželů žije vlastním způsobem života, tráví svůj volný čas po svém a bez druhého manžela, přičemž nejsou dány žádné společné zájmy ani aktivity. Příčiny rozvratu manželství spatřuje navrhovatelka ve vzájemném citovém a vztahovém odcizení a s tím spojené neschopnosti a neochoty vzájemné komunikace. Dále jí navrhovatelka spatřuje v naprostém nezájmu manžela o společné hospodaření, kdy manžel svým zahálčivým způsobem života nikterak nepřispíval k uspokojování životních potřeb rodiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Manžel by celou dobu řízení nekontaktní a nepodařil. S ohledem na skutečnost, že se manželovi nepodařilo doručit na adresu trvalého pobytu na Slovensku a jeho skutečný pobyt není znám, soud pro toto řízení ustanovil podle ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. manželovi opatrovníka, advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Opatrovník manžela uvedl, že se mu nepodařilo zjistit aktuální místo pobytu manžela ani s ním navázat jakýkoli kontakt. Z obsahu spisu nevyplývá, že by existovaly okolnosti, jež by bránily vyhovění podanému návrhu na rozvod manželství. Opatrovník nemá poznatky o tom, že by mezi účastníky bylo možné obnovit manželské soužití či že by návrh odporoval zákonným podmínkám rozvodu manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před matričním úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oba manželé jsou občany Slovenské republiky. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželé spolu ledna 2025 nežijí ve společné domácnosti a manželka s manželem nijak nekomunikuje. Manžel pouze občasně telefonicky kontaktuje nejmladšího syna. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje citové odcizení manželů doprovázeném nezájmem manžela o chod rodiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se rozvod manželství řídí právním řádem Slovenské republiky, jelikož oba manželé jsou občané Slovenské republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V daném případě soud na základě shora zjištěného a prokázaného skutkového stavu věci dospěl k závěru, že vztahy účastníků jsou ve smyslu ust. § 22 a následující zákona č. 36/2005 Z.z. (sbírky zákonů Slovenské republiky) natolik vážně narušené a trvale rozvrácené, že manželství nemůže plnit svůj účel. Po provedeném dokazování není důvod pochybovat o pravdivosti tvrzení manželky, že jejich soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství bylo citové odcizení manželů doprovázeném nezájmem manžela o chod rodiny. Za tohoto stavu bylo manželství rozvedeno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výrok II. vychází z ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 18. 3. 2025 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že v manželství se manželům narodili 4 dnes již zletilé děti. Manželství účastníků neplní již po delší dobu svoji funkci. Účastníci spolu nežijí manželským životem přibližně od roku 2022. Manžel se nadto v lednu roku 2025 odstěhoval ze společného bytu na adrese , adresa, , zpět na Slovensko, tedy účastníci v současné době bydlí od sebe trvale odděleně. Účastníci v současné době ani společně nehospodaří. Manželství v současné době neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Jedná se tedy již toliko o formální pouto, ve kterém navrhovatelka nechce dále setrvávat. Manželé spolu v současné době nikterak nekomunikují. Každý z manželů žije vlastním způsobem života, tráví svůj volný čas po svém a bez druhého manžela, přičemž nejsou dány žádné společné zájmy ani aktivity. Příčiny rozvratu manželství spatřuje navrhovatelka ve vzájemném citovém a vztahovém odcizení a s tím spojené neschopnosti a neochoty vzájemné komunikace. Dále jí navrhovatelka spatřuje v naprostém nezájmu manžela o společné hospodaření, kdy manžel svým zahálčivým způsobem života nikterak nepřispíval k uspokojování životních potřeb rodiny.2. Manžel by celou dobu řízení nekontaktní a nepodařil. S ohledem na skutečnost, že se manželovi nepodařilo doručit na adresu trvalého pobytu na Slovensku a jeho skutečný pobyt není znám, soud pro toto řízení ustanovil podle ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. manželovi opatrovníka, advokáta , Jméno opatrovníka, , sídlem , adresa, , a to usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Opatrovník manžela uvedl, že se mu nepodařilo zjistit aktuální místo pobytu manžela ani s ním navázat jakýkoli kontakt. Z obsahu spisu nevyplývá, že by existovaly okolnosti, jež by bránily vyhovění podanému návrhu na rozvod manželství. Opatrovník nemá poznatky o tom, že by mezi účastníky bylo možné obnovit manželské soužití či že by návrh odporoval zákonným podmínkám rozvodu manželství.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum,  před matričním úřadem , Anonymizováno, . Oba manželé jsou občany Slovenské republiky. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželé spolu ledna 2025 nežijí ve společné domácnosti a manželka s manželem nijak nekomunikuje. Manžel pouze občasně telefonicky kontaktuje nejmladšího syna. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje citové odcizení manželů doprovázeném nezájmem manžela o chod rodiny.4. Podle § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se rozvod manželství řídí právním řádem Slovenské republiky, jelikož oba manželé jsou občané Slovenské republiky.5. V daném případě soud na základě shora zjištěného a prokázaného skutkového stavu věci dospěl k závěru, že vztahy účastníků jsou ve smyslu ust. § 22 a následující zákona č. 36/2005 Z.z. (sbírky zákonů Slovenské republiky) natolik vážně narušené a trvale rozvrácené, že manželství nemůže plnit svůj účel. Po provedeném dokazování není důvod pochybovat o pravdivosti tvrzení manželky, že jejich soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství bylo citové odcizení manželů doprovázeném nezájmem manžela o chod rodiny. Za tohoto stavu bylo manželství rozvedeno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.6. Výrok II. vychází z ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 3 měsíců po právní moci rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2026:20.C.81.2025.1","publishedAt":"2026-02-09","decisionAt":"2026-01-16","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":81,"year":2025,"pageNumber":70},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"David","lastName":"Ungr","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"22","lexNumber":36,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":91,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}