{"uuid":"bf387ea9-b4f4-4b5f-83e5-e2cf2e2c7d67","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr Jarmilou Senešiovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 1 524 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 524 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 524 Kč od 31. 12. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 524 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 524 Kč od 31. 12. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 1 524 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 30. 12. 2020 cestoval tramvají – linkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" provozovanou žalobkyní, čímž uzavřel smlouvu o přepravě. Při následné kontrole revizorem žalobkyně se však žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný porušil povinnosti cestujícího a žalobkyni vzniklo právo na uhrazení jízdného ve výši 24 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný dosud i přes výzvu na dluh ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Zjištěný skutkový stav je ten, že žalovaný dne 30. 12. 2020 cestoval hromadným dopravním prostředkem – linkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", který provozuje žalobkyně, a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný byl povinen zaplatit dopravci jízdné ve výši 24 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzýván právním zástupcem žalobkyně, a to dopisem ze dne 12. 2. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil soud jednání žalovaného dle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 37 odst. 5 písm. b) a c) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a ust. § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., přepravní řád pro veřejnou drážní a silniční přepravu, s použitím smluvních přepravních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"dopravce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ve znění účinném ke dni porušení tarifní kázně. Žalobkyně prokázala, že žalovaný použil veřejného dopravního prostředku, neprokázal se platnou jízdenkou, a žalobkyni proto vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení jízdného (24 Kč) a přirážky k jízdnému (1 500 Kč). Na žalovaném bylo, aby tvrdil a prokázal, že pohledávka žalobkyně nevznikla, nebo že již žalovanou částku zaplatil, nic z uvedeného však neučinil. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, na které vzniklo žalobkyni právo dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta za 3 úkony právní služby dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 200 Kč, zvýšené o 21 % DPH a náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a), vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé), zvýšená o 21 % DPH. Náklady řízení činí celkem 1 489 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 1 524 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 30. 12. 2020 cestoval tramvají – linkou [číslo] provozovanou žalobkyní, čímž uzavřel smlouvu o přepravě. Při následné kontrole revizorem žalobkyně se však žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]. Žalovaný porušil povinnosti cestujícího a žalobkyni vzniklo právo na uhrazení jízdného ve výši 24 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný dosud i přes výzvu na dluh ničeho neuhradil.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Soud za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.\n4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.\n5. Zjištěný skutkový stav je ten, že žalovaný dne 30. 12. 2020 cestoval hromadným dopravním prostředkem – linkou [číslo], který provozuje žalobkyně, a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný byl povinen zaplatit dopravci jízdné ve výši 24 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzýván právním zástupcem žalobkyně, a to dopisem ze dne 12. 2. 2021.\n6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu posoudil soud jednání žalovaného dle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 37 odst. 5 písm. b) a c) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a ust. § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., přepravní řád pro veřejnou drážní a silniční přepravu, s použitím smluvních přepravních podmínek [dopravce] [anonymizována tři slova]), ve znění účinném ke dni porušení tarifní kázně. Žalobkyně prokázala, že žalovaný použil veřejného dopravního prostředku, neprokázal se platnou jízdenkou, a žalobkyni proto vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení jízdného (24 Kč) a přirážky k jízdnému (1 500 Kč). Na žalovaném bylo, aby tvrdil a prokázal, že pohledávka žalobkyně nevznikla, nebo že již žalovanou částku zaplatil, nic z uvedeného však neučinil. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, na které vzniklo žalobkyni právo dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta za 3 úkony právní služby dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 200 Kč, zvýšené o 21 % DPH a náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a), vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé), zvýšená o 21 % DPH. Náklady řízení činí celkem 1 489 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2021:5.C.125.2021.1","publishedAt":"2021-07-23","decisionAt":"2021-05-25","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":125,"year":2021,"pageNumber":16},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jarmila","lastName":"Senešiová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"1 524 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":266,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"207","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":175,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"45","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}