{"uuid":"bf424495-54f4-4ea1-9dca-66fd4ea5fc9b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem Niine 11, 104 14 Tallin, Estonská republika zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 18 231,72 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 808,97 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"A pro případ prodlení se zaplacením této částky pak i s úrokem z prodlení jdoucím z této dlužné částky nebo její nesplacené části ode dne následujícího po její splatnosti až do zaplacení, a to ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou částky, zvýšené o osm procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 422,75 Kč spolu s","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 222,75 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 808,97 Kč od 25. 6. 2025 do splatnosti částky uložené žalovanému zaplatit žalobkyni v odstavci I. výroku tohoto rozsudku,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" úrokem ve výši 21,90 % ročně z částky 18 031,72 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 59,56 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení 1 827,37 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 376 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč na účet Okresního soudu v Karviné do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 808,97 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.A pro případ prodlení se zaplacením této částky pak i s úrokem z prodlení jdoucím z této dlužné částky nebo její nesplacené části ode dne následujícího po její splatnosti až do zaplacení, a to ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou částky, zvýšené o osm procentních bodů.II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 422,75 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 222,75 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 808,97 Kč od 25. 6. 2025 do splatnosti částky uložené žalovanému zaplatit žalobkyni v odstavci I. výroku tohoto rozsudku, úrokem ve výši 21,90 % ročně z částky 18 031,72 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 59,56 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení 1 827,37 Kč.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 376 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč na účet Okresního soudu v Karviné do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 18.231,72 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z částky 18.031,72 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení a současně smluvní úrok ve výši 21,90 % ročně z částky 18.031,72 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení, jakož i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 59,96 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1.827,37 Kč. Tvrdila zejména, že dne 8. 9. 2024 uzavřela se žalovaným Smlouvu o nákupu na splátky č. L8907290724. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného porovnáním jeho příjmů a závazků deklarovaných v žádosti o úvěr; závazky ověřila v bankovním a nebankovním registru klientských informací. V doplnění žaloby dále uvedla, že ověřila, že klient nemá závazky po splatnosti v insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí, v rejstříku SOLUS a v interní databázi žalobkyně, kde se prověřuje, zda má klient u žalobkyně jiné úvěry, případně zda je tzv. na „black listu“. Současně doplnila, že při posuzování úvěruschopnosti se uplatňuje interní pravidlo DSTI, podle něhož u vázaného úvěru na auto může výše všech úvěrových závazků v rámci maximální doby splatnosti dosahovat maximálně 50 % příjmu klienta, a zároveň výslovně uvedla, že měsíční výdaje žalovaného na bydlení a domácnost nezjišťovala. Deklarované příjmy žalovaného neověřovala. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut účelový úvěr ve výši 19.949,00 Kč za účelem koupě zboží u prodejce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., přičemž žalovaný úvěr vyčerpal zaplacením ceny zboží prodejci; sjednána měla být úroková sazba 21,90 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře, avšak uhradil pouze některé splátky. Protože žalovaný dluh nesplácel, žalobkyně od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila ke dni 24. 6. 2025, o čemž byl informován dopisem „Předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu“. Dosud žalovaný splatil celkem částku 3 140,03 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a žádné skutečnosti na svoji obranu neuvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze Smlouvy o nákupu na splátky č. L8907290724 soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 08.09. 2024 smlouvu. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru na financování koupě zboží: 4009795848 (účel) u prodejce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sjednaná výše úvěru činila 19.949,00 Kč, sjednaná úroková sazba činila 21,90 % p.a. Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách, výše jednotlivé splátky činila 1.045,00 Kč a splatnost byla stanovena ke dni 20. den v měsíci, celkový počet splátek činil 24 a konečná splatnost byla 20.09.2026 – datum splatnosti poslední splátky. Součástí smluvní dokumentace byly Podmínky smlouvy o nákupu na splátky, ceník žalobkyně, Splátkový kalendář, Standardní informace o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze Žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný uvedl své identifikační údaje a deklaroval příjmy ve výši 55 000 Kč a závazky 6 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně provedla dotaz na žalovaného dne 8. 9. 2024 v registru klientských informací (Eurisc_119305.pdf), ověřovala, zda je žalovaný veden v evidencích exekucí / závazků po splatnosti (MultiCribis_119304.pdf)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dokumentu Zadané dotazy.xlsx soud zjistil, že byly provedeny konkrétní kontroly úvěruschopnosti (registry, insolvence, CEE, SOLUS, interní databáze).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu transakcí soud zjistil, že došlo k úhradě kupní ceny zboží prodejci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., částka úhrady činila 19.949 Kč a byla provedena dne 10. 9. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z Opakované výzvy k úhradě ze den 14. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost odstoupení/zesplatnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z Předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému odstoupení od smlouvy / zesplatnění, jako den zesplatnění byl uveden 24. 6. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z předžalobní výzvy k plnění soud zjistil, že žalobkyně (prostřednictvím zástupce) žalovaného vyzvala k plnění dne 5. 1. 2026, výzva směřovala k vymáhání pohledávky ze Smlouvy o nákupu na splátky č. 8907290724 / L8907290724. Zásilka obsahující předžalobní výzvu byla podána k poštovní přepravě dne 5. 1. 2026 (Podací arch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k výzvě ze dne 5. 1. 2026).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pro nadbytečnost neprovedl soud dokazování listinami/elektronickými přílohami návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu: „Přehled plateb.xlsx“ a „bankID.xlsx“. Listinu označenou v doplnění žaloby jako „CZ-Decision-Lendify.pdf“ žalobkyně nepředložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud po provedeném dokazování zjistil, že účastníci uzavřeli dne 08.09.2024 Smlouvu o nákupu na splátky č. L8907290724, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut účelový úvěr ve výši 19.949,00 Kč na koupi zboží 4009795848 u prodejce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., s úrokovou sazbou 21,90 % p.a., splatný ve 24 měsíčních splátkách po 1.045 Kč vždy k 20. dni v měsíci, s poslední splátkou dne 20.09.2026; kupní cena byla prodejci uhrazena dne 10.09.2024. Ze žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný deklaroval příjem 55.000 Kč a závazky 6.000 Kč, a z listin Eurisc_119305.pdf, MultiCribis_119304.pdf a Zadané dotazy.xlsx soud zjistil, že žalobkyně provedla kontroly úvěruschopnosti, avšak listinu CZDecisionLendify.pdf nepředložila. Žalovaný splácel úvěr jen částečně, když dosud uhradil celkem 3.140,03 Kč, byl upomenut opakovanou výzvou k úhradě ze dne 14.05.2025 a žalobkyně mu oznámila odstoupení od smlouvy a zesplatnění s datem splatnosti dluhu 24.06.2025 předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu; dále byl dne 05.01.2026 vyzván k plnění před podáním žaloby (výzva podána k poštovní přepravě téhož dne). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na svou obranu neuvedl žádné skutečnosti, přičemž soud pro nadbytečnost neprováděl důkaz listinami „Přehled plateb.xlsx“ a „bankID.xlsx“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho žádost peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Současně se jednalo o smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud se z úřední povinnosti zabýval rovněž tím, zda žalobkyně jako poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud přezkoumává i tehdy, bylli úvěr po určitou dobu splácen (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 11. 1. 2024, C755/22, Nárokuj).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně ověřovala platební morálku žalovaného v dostupných registrech. Žalobkyně však nedoložila, zda a jakým způsobem bylyověřovány příjmy a výdaje žalovaného, resp. uvedla, že ověřovány nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud proto dospěl k závěru, že a úvěruschopnost žalovaného nebyla posouzena důkladně, a úvěr byl poskytnut i přes existenci důvodných pochybností o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je smlouva neplatná, pokud poskytovatel poskytl spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou. Ve znění účinném od 29. 5. 2022 soud k neplatnosti přihlíží i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Ve smyslu § 87 odst. 2 téhož zákona určí soud na návrh některé ze stran dobu přiměřenou možnostem spotřebitele, pokud mezi stranami vznikne spor o to, jaká tato doba je.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Nejvyšší soud v souvislosti s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru judikoval, že poskytnutím úvěru bez řádného posouzení úvěruschopnosti vzniká poskytovateli nárok pouze na vrácení nesplacené jistiny bez smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti odpovídající možnostem spotřebitele; zákonný úrok z prodlení vzniká až s prodlením spotřebitele s vrácením této části jistiny (rozsudek NS ze dne 23. 7. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Tento výklad je podporován i důvodovou zprávou k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a dále rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2023, č. j. 23 Cdo 101/2023, který zdůraznil, že spotřebitel musí mít možnost vracet jistinu v čase odpovídajícím jeho možnostem a při splácení dle těchto možností se nemůže dostat do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Jestliže je smlouva absolutně neplatná, neexistuje ujednaná doba splatnosti, a postup podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je ve vztahu k § 1958 odst. 2 o. z. speciální. Spotřebitel je proto povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, nikoli ihned.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dosud nevrácené jistiny 16 808,97 Kč (vyplaceno celkem 19 949 Kč a vráceno 3 140,03 Kč), a to ve lhůtě do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 154 odst. 2 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o opětující se dávky, lze uložit povinnost i k plnění dávek, které se stanou splatnými teprve v budoucnu. Podle právní věty stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2006, sp. zn. Cpjn 202/2005, jsou úroky z prodlení, které se stanou splatnými až po vyhlášení (vydání) soudního rozhodnutí, svou povahou opětující se dávkou ve smyslu § 154 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V projednávané věci soud žalobkyni přiznal nárok na zaplacení dosud nesplacené jistiny a v souladu s § 87 zákona o spotřebitelském úvěru stanovil žalovanému lhůtu k jejímu splnění. Současně žalobkyni přiznal i nárok na zákonný úrok z prodlení, který se stane splatným v budoucnu, a to pro případ, že žalovaný nesplní svou povinnost řádně a včas, od uplynutí stanovené lhůty k plnění až do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobkyni byl proto přiznán nárok na úrok z prodlení (i) pro případ prodlení žalovaného se splněním peněžité povinnosti, (ii) pouze za dobu prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem až do zaplacení, a (iii) ve výši stanovené právními předpisy upravujícími zákonný úrok z prodlení, tj. podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v souladu se závěry citovaného stanoviska Nejvyššího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 800 Kč. Jelikož však soud v projednávané věci elektronický platební rozkaz nevydal, činí poplatková povinnost žalobkyně podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodu 1 Sazebníku soudních poplatků (příloha k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) částku 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud proto uložil žalobkyni podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 376 Kč, přičemž tato částka představuje 33,44 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 66,72 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 33,28 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 231,72 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 860 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 23. 4. 2026 částka 1 235,18 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 204 ujetých km v částce 1 720,35 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., při průměrné spotřebě 7,3 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce 750 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 045,18 Kč ve výši 1 059,49 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 18.231,72 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z částky 18.031,72 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení a současně smluvní úrok ve výši 21,90 % ročně z částky 18.031,72 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení, jakož i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 59,96 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1.827,37 Kč. Tvrdila zejména, že dne 8. 9. 2024 uzavřela se žalovaným Smlouvu o nákupu na splátky č. L8907290724. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného porovnáním jeho příjmů a závazků deklarovaných v žádosti o úvěr; závazky ověřila v bankovním a nebankovním registru klientských informací. V doplnění žaloby dále uvedla, že ověřila, že klient nemá závazky po splatnosti v insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí, v rejstříku SOLUS a v interní databázi žalobkyně, kde se prověřuje, zda má klient u žalobkyně jiné úvěry, případně zda je tzv. na „black listu“. Současně doplnila, že při posuzování úvěruschopnosti se uplatňuje interní pravidlo DSTI, podle něhož u vázaného úvěru na auto může výše všech úvěrových závazků v rámci maximální doby splatnosti dosahovat maximálně 50 % příjmu klienta, a zároveň výslovně uvedla, že měsíční výdaje žalovaného na bydlení a domácnost nezjišťovala. Deklarované příjmy žalovaného neověřovala. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut účelový úvěr ve výši 19.949,00 Kč za účelem koupě zboží u prodejce , právnická osoba, ., přičemž žalovaný úvěr vyčerpal zaplacením ceny zboží prodejci; sjednána měla být úroková sazba 21,90 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře, avšak uhradil pouze některé splátky. Protože žalovaný dluh nesplácel, žalobkyně od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila ke dni 24. 6. 2025, o čemž byl informován dopisem „Předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu“. Dosud žalovaný splatil celkem částku 3 140,03 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a žádné skutečnosti na svoji obranu neuvedl.3. Ze Smlouvy o nákupu na splátky č. L8907290724 soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 08.09. 2024 smlouvu. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru na financování koupě zboží: 4009795848 (účel) u prodejce , právnická osoba, . Sjednaná výše úvěru činila 19.949,00 Kč, sjednaná úroková sazba činila 21,90 % p.a. Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách, výše jednotlivé splátky činila 1.045,00 Kč a splatnost byla stanovena ke dni 20. den v měsíci, celkový počet splátek činil 24 a konečná splatnost byla 20.09.2026 – datum splatnosti poslední splátky. Součástí smluvní dokumentace byly Podmínky smlouvy o nákupu na splátky, ceník žalobkyně, Splátkový kalendář, Standardní informace o spotřebitelském úvěru.4. Ze Žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný uvedl své identifikační údaje a deklaroval příjmy ve výši 55 000 Kč a závazky 6 000 Kč.5. Žalobkyně provedla dotaz na žalovaného dne 8. 9. 2024 v registru klientských informací (Eurisc_119305.pdf), ověřovala, zda je žalovaný veden v evidencích exekucí / závazků po splatnosti (MultiCribis_119304.pdf)6. Z dokumentu Zadané dotazy.xlsx soud zjistil, že byly provedeny konkrétní kontroly úvěruschopnosti (registry, insolvence, CEE, SOLUS, interní databáze).7. Z výpisu transakcí soud zjistil, že došlo k úhradě kupní ceny zboží prodejci , právnická osoba, ., částka úhrady činila 19.949 Kč a byla provedena dne 10. 9. 2024.8. Z Opakované výzvy k úhradě ze den 14. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost odstoupení/zesplatnění.9. Z Předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému odstoupení od smlouvy / zesplatnění, jako den zesplatnění byl uveden 24. 6. 2025.10. Z předžalobní výzvy k plnění soud zjistil, že žalobkyně (prostřednictvím zástupce) žalovaného vyzvala k plnění dne 5. 1. 2026, výzva směřovala k vymáhání pohledávky ze Smlouvy o nákupu na splátky č. 8907290724 / L8907290724. Zásilka obsahující předžalobní výzvu byla podána k poštovní přepravě dne 5. 1. 2026 (Podací arch , právnická osoba,  k výzvě ze dne 5. 1. 2026).11. Pro nadbytečnost neprovedl soud dokazování listinami/elektronickými přílohami návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu: „Přehled plateb.xlsx“ a „bankID.xlsx“. Listinu označenou v doplnění žaloby jako „CZ-Decision-Lendify.pdf“ žalobkyně nepředložila.12. Soud po provedeném dokazování zjistil, že účastníci uzavřeli dne 08.09.2024 Smlouvu o nákupu na splátky č. L8907290724, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut účelový úvěr ve výši 19.949,00 Kč na koupi zboží 4009795848 u prodejce , právnická osoba, ., s úrokovou sazbou 21,90 % p.a., splatný ve 24 měsíčních splátkách po 1.045 Kč vždy k 20. dni v měsíci, s poslední splátkou dne 20.09.2026; kupní cena byla prodejci uhrazena dne 10.09.2024. Ze žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný deklaroval příjem 55.000 Kč a závazky 6.000 Kč, a z listin Eurisc_119305.pdf, MultiCribis_119304.pdf a Zadané dotazy.xlsx soud zjistil, že žalobkyně provedla kontroly úvěruschopnosti, avšak listinu CZDecisionLendify.pdf nepředložila. Žalovaný splácel úvěr jen částečně, když dosud uhradil celkem 3.140,03 Kč, byl upomenut opakovanou výzvou k úhradě ze dne 14.05.2025 a žalobkyně mu oznámila odstoupení od smlouvy a zesplatnění s datem splatnosti dluhu 24.06.2025 předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu; dále byl dne 05.01.2026 vyzván k plnění před podáním žaloby (výzva podána k poštovní přepravě téhož dne). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na svou obranu neuvedl žádné skutečnosti, přičemž soud pro nadbytečnost neprováděl důkaz listinami „Přehled plateb.xlsx“ a „bankID.xlsx“.13. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.14. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho žádost peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Současně se jednalo o smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Soud se z úřední povinnosti zabýval rovněž tím, zda žalobkyně jako poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud přezkoumává i tehdy, bylli úvěr po určitou dobu splácen (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 11. 1. 2024, C755/22, Nárokuj).17. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně ověřovala platební morálku žalovaného v dostupných registrech. Žalobkyně však nedoložila, zda a jakým způsobem bylyověřovány příjmy a výdaje žalovaného, resp. uvedla, že ověřovány nebyly.18. Soud proto dospěl k závěru, že a úvěruschopnost žalovaného nebyla posouzena důkladně, a úvěr byl poskytnut i přes existenci důvodných pochybností o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je smlouva neplatná, pokud poskytovatel poskytl spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou. Ve znění účinném od 29. 5. 2022 soud k neplatnosti přihlíží i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Ve smyslu § 87 odst. 2 téhož zákona určí soud na návrh některé ze stran dobu přiměřenou možnostem spotřebitele, pokud mezi stranami vznikne spor o to, jaká tato doba je.19. Nejvyšší soud v souvislosti s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru judikoval, že poskytnutím úvěru bez řádného posouzení úvěruschopnosti vzniká poskytovateli nárok pouze na vrácení nesplacené jistiny bez smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti odpovídající možnostem spotřebitele; zákonný úrok z prodlení vzniká až s prodlením spotřebitele s vrácením této části jistiny (rozsudek NS ze dne 23. 7. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).20. Tento výklad je podporován i důvodovou zprávou k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a dále rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2023, č. j. 23 Cdo 101/2023, který zdůraznil, že spotřebitel musí mít možnost vracet jistinu v čase odpovídajícím jeho možnostem a při splácení dle těchto možností se nemůže dostat do prodlení.21. Jestliže je smlouva absolutně neplatná, neexistuje ujednaná doba splatnosti, a postup podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je ve vztahu k § 1958 odst. 2 o. z. speciální. Spotřebitel je proto povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, nikoli ihned.22. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dosud nevrácené jistiny 16 808,97 Kč (vyplaceno celkem 19 949 Kč a vráceno 3 140,03 Kč), a to ve lhůtě do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.23. Podle § 154 odst. 2 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o opětující se dávky, lze uložit povinnost i k plnění dávek, které se stanou splatnými teprve v budoucnu. Podle právní věty stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2006, sp. zn. Cpjn 202/2005, jsou úroky z prodlení, které se stanou splatnými až po vyhlášení (vydání) soudního rozhodnutí, svou povahou opětující se dávkou ve smyslu § 154 odst. 2 o. s. ř.24. V projednávané věci soud žalobkyni přiznal nárok na zaplacení dosud nesplacené jistiny a v souladu s § 87 zákona o spotřebitelském úvěru stanovil žalovanému lhůtu k jejímu splnění. Současně žalobkyni přiznal i nárok na zákonný úrok z prodlení, který se stane splatným v budoucnu, a to pro případ, že žalovaný nesplní svou povinnost řádně a včas, od uplynutí stanovené lhůty k plnění až do zaplacení.25. Žalobkyni byl proto přiznán nárok na úrok z prodlení (i) pro případ prodlení žalovaného se splněním peněžité povinnosti, (ii) pouze za dobu prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem až do zaplacení, a (iii) ve výši stanovené právními předpisy upravujícími zákonný úrok z prodlení, tj. podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v souladu se závěry citovaného stanoviska Nejvyššího soudu.26. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta.27. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 800 Kč. Jelikož však soud v projednávané věci elektronický platební rozkaz nevydal, činí poplatková povinnost žalobkyně podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodu 1 Sazebníku soudních poplatků (příloha k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) částku 1 000 Kč.28. Soud proto uložil žalobkyni podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč.29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 376 Kč, přičemž tato částka představuje 33,44 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 66,72 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 33,28 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 231,72 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 860 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 23. 4. 2026 částka 1 235,18 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 204 ujetých km v částce 1 720,35 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., při průměrné spotřebě 7,3 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce 750 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 045,18 Kč ve výši 1 059,49 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:21.C.31.2026.1","publishedAt":"2026-06-25","decisionAt":"2026-04-23","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":31,"year":2026,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Babušková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"18 231,72 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}