{"uuid":"bf42fa22-5f52-40e9-8b55-a7f900ecfa4f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Sobalou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 21 685,00 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 394 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 5 291 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 21 685 Kč za dobu od 11. 8. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 931 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 217 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 394 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 5 291 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 21 685 Kč za dobu od 11. 8. 2025 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 931 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 217 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 3. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 685 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovaným dne 7. 6. 2025 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž podkladě poskytla v období od 7. 6. 2025 do 25. 6. 2025 žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 17 700 Kč, které žalovaný obdržel zasláním na svůj účet. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr s úrokem ve výši 4 285 Kč do 10. 8. 2025. Žalovaná částka se tak skládala z jistiny úvěru a smluvního úroku. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z žalované částky. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním ze dne 3. 6. 2026 žalobkyně k výzvě soudu doplnila žalobní tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a dále sdělila, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem1 306 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodatků ke smlouvě č. 1 až č. 11, z výpisů z bankovního účtu žalobkyně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 6. 2025, ze dne 8. 6. 2025, 12. 6. 2025, ze dne 15. 6. 2025, 16. 6. 2025 a ze dne 25. 6. 2025, z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 22. 6. 2025 soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 7. 6. 2026 uzavřena smlouva o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni do 30 dnů. Úroková sazba byla sjednána ve výši 298,08 % ročně. Jednotlivými dodatky č. 1 až č. 11 byla navyšována částka jistiny úvěru až na konečnou částku 17 700 Kč. Částku 17 700 Kč žalobkyně vyplatila na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupně v období od 7. 6. 2025 do 25. 6. 2025 bankovním převodem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2025 vč. seznamu postoupených pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 1. 2026 soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně (společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") za žalovaným byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2025 a že o tomto postoupení byl žalovaný informován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výzev k úhradě ze dne 15. 7. 2025 a ze dne 10. 8. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných minimálních splátek úvěru a že úvěr z důvodu neuhrazení dlužných splátek zesplatnila ke dni 10. 8. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 1. 2026 s podacím lístkem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 7. 6. 2025 ve výši 30 019,27 Kč (včetně sankcí a nákladů).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 7. 6. 2025 uzavřena smlouva, na jejímž základě a na základě dodatků ke smlouvě č. 1 až č. 11 žalobkyně vyplatila žalovanému v období od 7. 6. 2025 do 25. 6. 2025 celkem částku 17 700 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni do 30 dnů spolu s úrokem ve výši 298,08 % ročně. Soud smlouvu po právní stránce posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně sice tvrdila, že před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalovaného zápůjčku splácet, a to konkrétně lustrací žalovaného ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, avšak tato tvrzení žalobkyně nikterak nedoložila, a i pokud by je doložila, dle názoru soudu by takovéto zkoumání úvěruschopnosti nebylo dostatečně, tj. v souladu s citovanými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně již v žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby byla věc, v případě, že by soud dovodil neplatnost smlouvy o úvěru, hodnocena jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Soud smlouvu skutečně vyhodnotil jako neplatnou. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému částku 17 700 Kč, z níž žalovaný vrátila žalobkyni částku 1 306 Kč, je žalovaný v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona povinen vrátit žalobkyni neuhrazenou jistinu ve výši 16 394 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 394 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobkyně (s přihlédnutím k požadované jistině a požadovanému příslušenství kapitalizovanému ke dni vyhlášení rozsudku, tj. částky 24 049 Kč) 68 % a její neúspěch 32 %. Ve výši rozdílu (36 %) má žalobkyně právo, aby jí žalovaný nahradil poměrnou část nákladů, které vynaložila při účelném uplatňování nebo bránění práva. Soud ve smyslu příslušných ustanovení občanského soudního řádu stanovil odměnu za právní služby v souladu s ustanoveními o odměně uvedenými ve vyhlášce č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“). Řízení o peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto soud pro stanovení náhrady nákladů řízení do podání návrhu na zahájení řízení včetně aplikoval § 14b advokátního tarifu s přihlédnutím k celkové výši odměny podle § 14b odst. 4 advokátního tarifu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Náklady řízení se skládají z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby, podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) ve výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč - § 14b odst. 1 advokátního tarifu). Náklady řízení se dále skládají z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby stanovené podle § 14b odst. 6 písm. a/ advokátního tarifu ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč činí 1 500 Kč. Celkem činí náklady řízení, včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 085 Kč, částku 2 585 Kč. Z toho poměrná část nákladů řízení ve výši 36 % činí částku 931 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátu žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. Žalovaný v řízení netvrdil nic o tom, že by nebyl v běžné pariční lhůtě schopen žalobkyni přiznanou částku zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V souladu s § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, položky 1 bod 1 písm. a) ve spojení s položkou 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků doměřil soud žalobkyni soudní poplatek z žaloby. Soudní poplatek činí celkem 1 085 Kč, uhrazeno bylo 868 Kč, zbývá doplatit 217 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 3. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 685 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně společnost , právnická osoba,  uzavřela s žalovaným dne 7. 6. 2025 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž podkladě poskytla v období od 7. 6. 2025 do 25. 6. 2025 žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 17 700 Kč, které žalovaný obdržel zasláním na svůj účet. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr s úrokem ve výši 4 285 Kč do 10. 8. 2025. Žalovaná částka se tak skládala z jistiny úvěru a smluvního úroku. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z žalované částky. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2025.2. Podáním ze dne 3. 6. 2026 žalobkyně k výzvě soudu doplnila žalobní tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a dále sdělila, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem1 306 Kč.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , dodatků ke smlouvě č. 1 až č. 11, z výpisů z bankovního účtu žalobkyně č. , č. účtu,  ze dne 7. 6. 2025, ze dne 8. 6. 2025, 12. 6. 2025, ze dne 15. 6. 2025, 16. 6. 2025 a ze dne 25. 6. 2025, z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 22. 6. 2025 soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 7. 6. 2026 uzavřena smlouva o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni do 30 dnů. Úroková sazba byla sjednána ve výši 298,08 % ročně. Jednotlivými dodatky č. 1 až č. 11 byla navyšována částka jistiny úvěru až na konečnou částku 17 700 Kč. Částku 17 700 Kč žalobkyně vyplatila na účet žalovaného č. , č. účtu,  postupně v období od 7. 6. 2025 do 25. 6. 2025 bankovním převodem.5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2025 vč. seznamu postoupených pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 1. 2026 soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně (společností , právnická osoba, ) za žalovaným byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2025 a že o tomto postoupení byl žalovaný informován.6. Z výzev k úhradě ze dne 15. 7. 2025 a ze dne 10. 8. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných minimálních splátek úvěru a že úvěr z důvodu neuhrazení dlužných splátek zesplatnila ke dni 10. 8. 2025.7. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 1. 2026 s podacím lístkem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 7. 6. 2025 ve výši 30 019,27 Kč (včetně sankcí a nákladů).8. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 7. 6. 2025 uzavřena smlouva, na jejímž základě a na základě dodatků ke smlouvě č. 1 až č. 11 žalobkyně vyplatila žalovanému v období od 7. 6. 2025 do 25. 6. 2025 celkem částku 17 700 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni do 30 dnů spolu s úrokem ve výši 298,08 % ročně. Soud smlouvu po právní stránce posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně sice tvrdila, že před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalovaného zápůjčku splácet, a to konkrétně lustrací žalovaného ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, avšak tato tvrzení žalobkyně nikterak nedoložila, a i pokud by je doložila, dle názoru soudu by takovéto zkoumání úvěruschopnosti nebylo dostatečně, tj. v souladu s citovanými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně již v žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby byla věc, v případě, že by soud dovodil neplatnost smlouvy o úvěru, hodnocena jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Soud smlouvu skutečně vyhodnotil jako neplatnou. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému částku 17 700 Kč, z níž žalovaný vrátila žalobkyni částku 1 306 Kč, je žalovaný v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona povinen vrátit žalobkyni neuhrazenou jistinu ve výši 16 394 Kč.9. Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 394 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobkyně (s přihlédnutím k požadované jistině a požadovanému příslušenství kapitalizovanému ke dni vyhlášení rozsudku, tj. částky 24 049 Kč) 68 % a její neúspěch 32 %. Ve výši rozdílu (36 %) má žalobkyně právo, aby jí žalovaný nahradil poměrnou část nákladů, které vynaložila při účelném uplatňování nebo bránění práva. Soud ve smyslu příslušných ustanovení občanského soudního řádu stanovil odměnu za právní služby v souladu s ustanoveními o odměně uvedenými ve vyhlášce č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“). Řízení o peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto soud pro stanovení náhrady nákladů řízení do podání návrhu na zahájení řízení včetně aplikoval § 14b advokátního tarifu s přihlédnutím k celkové výši odměny podle § 14b odst. 4 advokátního tarifu.11. Náklady řízení se skládají z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby, podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) ve výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč - § 14b odst. 1 advokátního tarifu). Náklady řízení se dále skládají z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby stanovené podle § 14b odst. 6 písm. a/ advokátního tarifu ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč činí 1 500 Kč. Celkem činí náklady řízení, včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 085 Kč, částku 2 585 Kč. Z toho poměrná část nákladů řízení ve výši 36 % činí částku 931 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátu žalobkyně.12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. Žalovaný v řízení netvrdil nic o tom, že by nebyl v běžné pariční lhůtě schopen žalobkyni přiznanou částku zaplatit.13. V souladu s § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, položky 1 bod 1 písm. a) ve spojení s položkou 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků doměřil soud žalobkyni soudní poplatek z žaloby. Soudní poplatek činí celkem 1 085 Kč, uhrazeno bylo 868 Kč, zbývá doplatit 217 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:24.C.77.2026.1","publishedAt":"2026-08-27","decisionAt":"2026-07-22","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":77,"year":2026,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Václav","lastName":"Sobala","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"21 685 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}