{"uuid":"bf49b9b0-41bf-4a1d-8ff1-eb1b55d234c0","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Grulichovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" Praha zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 18 896 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 400 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 400 Kč od 1. 6. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se ve zbývající části, tj. co do částky 6 240 Kč, částky 1 500 Kč, částky 2 256 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 16 640 Kč od 3. 12. 2025 do 31. 5. 2026 a zákonného úroku z prodlení z částky 6 240 Kč od 1. 6. 2026 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 400 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 400 Kč od 1. 6. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se ve zbývající části, tj. co do částky 6 240 Kč, částky 1 500 Kč, částky 2 256 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 16 640 Kč od 3. 12. 2025 do 31. 5. 2026 a zákonného úroku z prodlení z částky 6 240 Kč od 1. 6. 2026 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právnímoci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 396 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 31. 8. 2025 uzavřel s žalobkyní smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 400 Kč, a to převodem na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 10 400 Kč spolu s poplatkem ve výši 6 240 Kč. Celkovou částku 16 640 Kč se zavázal uhradit ve 3měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne 2. 12. 2025. Žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje částku 16 640 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 16 640 Kč od 3. 12. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 %, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 256 Kč (dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ze dne 31. 8. 2025 ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 10 400 Kč ode dne 3. 12. 2025, tj. den následující po splatnosti zápůjčky, do dne 8. 7. 2026, tj. do dne vyhotovení žalobního návrhu). Žalobkyně tvrdí, že před poskytnutím zápůjčky řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení a důkazů k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně reagovala tak, že nedoložila ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ničeho, a uvedla, že alternativně žádá o přiznání jejího nároku na bezdůvodné obohacení z neplatné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala o projednání věci bez své účasti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání řádně doručeno. Soud proto vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud níže uvedená zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 31. 8. 2025 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelovou zápůjčku ve výši 10 400 Kč. Zápůjčka měla být vyplacena na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 240 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný žalobkyni uhradit, činila 16 640 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku uhradit ve třech splátkách, a to ve výši 5 547 Kč, 5 547 Kč a 5 546 Kč. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou dluhu je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a zákonný úrok z prodlení. Současně bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním pohledávky, přičemž náklady za písemnou upomínku byly stanoveny částkou 500 Kč za každou výzvu. Smlouva byla opatřena elektronickým podpisem žalovaného prostřednictvím PIN kódu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 31. 8. 2025 (smlouva o zápůjčce ze dne 31. 8. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že smlouva o zápůjčce byla uzavírána prostřednictvím internetových stránek žalobkyně. Žalovaný podával návrh na uzavření smlouvy prostřednictvím registračního formuláře a návrh potvrzoval prostým elektronickým podpisem ve formě identifikačního kódu zaslaného na mobilní telefon. Z podmínek dále vyplývá, že před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného, posuzovala jeho úvěruschopnost a byla oprávněna získávat informace z databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitelů. Ve všeobecných obchodních podmínkách bylo dále sjednáno, že v případě prodlení je žalovaný povinen uhradit žalobkyni reálně vynaložené a doložené náklady spojené s vymáháním pohledávky (všeobecné obchodní podmínky žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z údajů o provedených platbách soud zjistil, že žalobkyně dne 1. 9. 2025 poukázala na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 10 400 Kč. Jako variabilní symbol bylo uvedeno rodné číslo žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v poznámce platby bylo uvedeno „Identifikace klienta a poskytnutí zápůjčky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.“ (údaje o provedených platbách, protokol o vlastnictví účtu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z upomínky ze dne 4. 10. 2025 soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného na prodlení s úhradou splátky ze smlouvy o zápůjčce ze dne 31. 8. 2025. Ve výzvě uvedla, že částka v prodlení činí 6 450 Kč a že náklady spojené s vyhodnocením a odesláním upomínky činí 500 Kč. Současně žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky a upozornila jej na možnost zesplatnění celého dluhu (upomínka ze dne 4. 10. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z upomínky ze dne 15. 10. 2025 soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného na prodlení s úhradou splátky ze smlouvy o zápůjčce ze dne 31. 8. 2025. Ve výzvě uvedla, že částka v prodlení činí 7 450 Kč a že náklady spojené s vyhodnocením a odesláním upomínky činí 500 Kč. Současně žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky a upozornila jej na možnost zesplatnění celého dluhu (upomínka ze dne 15. 10. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z oznámení o zesplatnění úvěru a výzvy k úhradě ze dne 3. 11. 2025 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění celého dluhu ze smlouvy o zápůjčce ze dne 31. 8. 2025. Žalobkyně uvedla, že celková dlužná částka činí 18 108 Kč, a vyzvala žalovaného k její okamžité úhradě. Současně žalovaného upozornila na možnost zahájení dalších kroků směřujících k vymožení pohledávky (oznámení o zesplatnění úvěru a výzva k úhradě ze dne 3. 11. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z dopisu ze dne 25. 5. 2026 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to do tří dnů, výzva byla žalovanému zaslána dne 25. 5. 2026 (předžalobní výzva, podací lístek ze dne 25. 5. 2026).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 31. 8. 2025 uzavřena smlouva o zápůjčce. Na jejím základě žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 400 Kč, která byla připsána na bankovní účet žalovaného. Žalovaný dosud tuto částku žalobkyni nevrátil. Žalobkyně neprovedla řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle ust. § 2390 o. z, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Druhý senát Soudního dvora Evropské unie ve 34. bodě svého rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci sp. zn. C-679/18, OPR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vs. GK, v řízení o předběžné otázce (dále jen jako „rozsudek SDEU“), rozhodl, že účinná ochrana spotřebitele vyžaduje, aby v situaci, kdy věřitel uplatní svůj nárok z úvěrové smlouvy vůči spotřebiteli, vnitrostátní soud z úřední povinnosti posoudil, zda věřitel dodržel povinnost stanovenou v článku 8 směrnice 2008/48 (pozn. jedná se o povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele), a konstatuje-li porušení této povinnosti, vyvodil z toho důsledky upravené vnitrostátním právem, aniž by vyčkal příslušného návrhu spotřebitele, s tou výhradou, že musí být dodržena zásada kontradiktornosti. Dle bodu 46. rozsudku SDEU musí být články 8 a 23 směrnice 2008/48 vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. S ohledem na tento závěr Soudního dvora Evropské unie je nutné § 87 odst. 1 z. s. ú. vykládat tak, že následkem porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, ke které je povinen soud přihlédnout z úřední povinnosti, nikoli až k námitce spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. V rozsudku č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 4. 2015 Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Dále uvedl, že je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele – zde poskytovatele spotřebitelského úvěru.[footnoteRef:1] [1: obdobně též rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 27. 3. 2014 ve věci C-565/12 či rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 1. 2015]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. V rozsudku sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 7. 2018 Nejvyššího soudu České republiky konstatoval, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele (popřípadě osob na něm závislých) do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Dle názoru soudu v daném případě žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně nedoložila ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti ničeho, na výzvu soudu i uvedla, že alternativně žádá o přiznání jejího nároku na bezdůvodné obohacení z absolutně neplatné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně řádného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně sice tvrdila, že úvěruschopnost posuzovala, avšak nepředložila jediný důkaz, který by tato tvrzení potvrzoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Žalobkyně neprokázala, že by před uzavřením smlouvy ověřila příjmy žalovaného, jeho běžné výdaje, existující závazky nebo jiné skutečnosti významné pro posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Nepředložila ani dokumentaci, kterou je jako poskytovatel spotřebitelského úvěru povinna uchovávat. Soud uzavírá, že žalobkyně nedostála své zákonné povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného. Smlouva o zápůjčce je proto neplatná a soud k této neplatnosti přihlédl z úřední povinnosti. Přijal-li žalovaný od žalobkyně peněžní prostředky na základě neplatné smlouvy, vzniklo mu bezdůvodné obohacení ve výši přijatého plnění. Soud má za prokázané, že žalobkyně žalovanému poskytla částku 10 400 Kč. Jelikož žalovaný na tuto částku neuhradil ničeho, vzniklo mu bezdůvodné obohacení právě ve výši 10 400 Kč. Soud proto žalobě co do částky 10 400 Kč vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva nebyla platně uzavřena, nemohla být ani platně sjednána splatnost vrácení poskytnutých peněžních prostředků. Žalovaný byl proto povinen plnit až po výzvě žalobkyně. Žalobkyně žalovaného k vrácení poskytnuté částky vyzvala předžalobní výzvou ze dne 25. 5. 2026. Žalovaný byl vyzván k plnění do tří dnů od doručení výzvy. S přihlédnutím k domněnce dojití dle § 573 o. z. zásilka odeslaná dne 25. 5. 2026 se považuje za došlou dne 28. 5. 2026. Třídenní lhůta k plnění běžela ode dne 29. 5. 2026, její poslední den by připadl na 31. 5. 2026. Žalovaný se dostal do prodlení dne 1. 6. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Vzhledem k neplatnosti smlouvy nebyl žalobkyni přiznán nárok na poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 240 Kč, ani nárok na smluvní pokutu ve výši 2 256 Kč, ani náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 500 Kč, neboť jejich nárokovaný základ vycházel ze smluvních ujednání obsažených v absolutně neplatné smlouvě. A tak soud žalobu ve zbývající části zamítl, tj. co do částky 6 240 Kč, částky 1 500 Kč, částky 2 256 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 16 640 Kč od 3. 12. 2025 do 31. 5. 2026 a zákonného úroku z prodlení z částky 6 240 Kč od 1. 6. 2026 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně se svojí neúčastí při jednání dobrovolně vzdala možnosti být poučena dle § 118a a § 118b o. s. ř. ohledně potřeby doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch 49,06 % a úspěch žalovaného 50,94 %. tj. rozdíl v úspěchu je zcela nepatrný, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, za nějž uhradila soudní poplatek ve výši 800 Kč. Jelikož soud elektronický platební rozkaz nevydal a ve věci pokračoval v nalézacím řízení, doměřil žalobkyni podle položky 2 bodu 2 sazebníku, tvořícího přílohu zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soudní poplatek do výše stanovené položkou 1 bodem 1 písm. a) sazebníku. Při základu poplatku 18 896 Kč činí soudní poplatek 1 000 Kč. Po odečtení již uhrazeného soudního poplatku ve výši 800 Kč zbývá doplatit 200 Kč. Jelikož soud již jednal ve věci samé, rozhodl o uložení povinnosti zaplatit tento doplatek současně s rozsudkem podle § 9 odst. 4 písm. a) a odst. 6 zákona o soudních poplatcích. Žalobkyně je povinna uhradit doplatek soudního poplatku na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 396 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 31. 8. 2025 uzavřel s žalobkyní smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 400 Kč, a to převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 10 400 Kč spolu s poplatkem ve výši 6 240 Kč. Celkovou částku 16 640 Kč se zavázal uhradit ve 3měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne 2. 12. 2025. Žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje částku 16 640 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 16 640 Kč od 3. 12. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 %, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 256 Kč (dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ze dne 31. 8. 2025 ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 10 400 Kč ode dne 3. 12. 2025, tj. den následující po splatnosti zápůjčky, do dne 8. 7. 2026, tj. do dne vyhotovení žalobního návrhu). Žalobkyně tvrdí, že před poskytnutím zápůjčky řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.2. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení a důkazů k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně reagovala tak, že nedoložila ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ničeho, a uvedla, že alternativně žádá o přiznání jejího nároku na bezdůvodné obohacení z neplatné smlouvy.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala o projednání věci bez své účasti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání řádně doručeno. Soud proto vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud níže uvedená zjištění:6. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 31. 8. 2025 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelovou zápůjčku ve výši 10 400 Kč. Zápůjčka měla být vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 240 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný žalobkyni uhradit, činila 16 640 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku uhradit ve třech splátkách, a to ve výši 5 547 Kč, 5 547 Kč a 5 546 Kč. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou dluhu je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a zákonný úrok z prodlení. Současně bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním pohledávky, přičemž náklady za písemnou upomínku byly stanoveny částkou 500 Kč za každou výzvu. Smlouva byla opatřena elektronickým podpisem žalovaného prostřednictvím PIN kódu , Anonymizováno,  dne 31. 8. 2025 (smlouva o zápůjčce ze dne 31. 8. 2025).7. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že smlouva o zápůjčce byla uzavírána prostřednictvím internetových stránek žalobkyně. Žalovaný podával návrh na uzavření smlouvy prostřednictvím registračního formuláře a návrh potvrzoval prostým elektronickým podpisem ve formě identifikačního kódu zaslaného na mobilní telefon. Z podmínek dále vyplývá, že před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného, posuzovala jeho úvěruschopnost a byla oprávněna získávat informace z databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitelů. Ve všeobecných obchodních podmínkách bylo dále sjednáno, že v případě prodlení je žalovaný povinen uhradit žalobkyni reálně vynaložené a doložené náklady spojené s vymáháním pohledávky (všeobecné obchodní podmínky žalobkyně).8. Z údajů o provedených platbách soud zjistil, že žalobkyně dne 1. 9. 2025 poukázala na účet č. , č. účtu,  částku 10 400 Kč. Jako variabilní symbol bylo uvedeno rodné číslo žalovaného , Anonymizováno, , přičemž v poznámce platby bylo uvedeno „Identifikace klienta a poskytnutí zápůjčky od , právnická osoba,  s.“ (údaje o provedených platbách, protokol o vlastnictví účtu).9. Z upomínky ze dne 4. 10. 2025 soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného na prodlení s úhradou splátky ze smlouvy o zápůjčce ze dne 31. 8. 2025. Ve výzvě uvedla, že částka v prodlení činí 6 450 Kč a že náklady spojené s vyhodnocením a odesláním upomínky činí 500 Kč. Současně žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky a upozornila jej na možnost zesplatnění celého dluhu (upomínka ze dne 4. 10. 2025).10. Z upomínky ze dne 15. 10. 2025 soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného na prodlení s úhradou splátky ze smlouvy o zápůjčce ze dne 31. 8. 2025. Ve výzvě uvedla, že částka v prodlení činí 7 450 Kč a že náklady spojené s vyhodnocením a odesláním upomínky činí 500 Kč. Současně žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky a upozornila jej na možnost zesplatnění celého dluhu (upomínka ze dne 15. 10. 2025).11. Z oznámení o zesplatnění úvěru a výzvy k úhradě ze dne 3. 11. 2025 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění celého dluhu ze smlouvy o zápůjčce ze dne 31. 8. 2025. Žalobkyně uvedla, že celková dlužná částka činí 18 108 Kč, a vyzvala žalovaného k její okamžité úhradě. Současně žalovaného upozornila na možnost zahájení dalších kroků směřujících k vymožení pohledávky (oznámení o zesplatnění úvěru a výzva k úhradě ze dne 3. 11. 2025).12. Z dopisu ze dne 25. 5. 2026 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to do tří dnů, výzva byla žalovanému zaslána dne 25. 5. 2026 (předžalobní výzva, podací lístek ze dne 25. 5. 2026).13. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:14. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 31. 8. 2025 uzavřena smlouva o zápůjčce. Na jejím základě žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 400 Kč, která byla připsána na bankovní účet žalovaného. Žalovaný dosud tuto částku žalobkyni nevrátil. Žalobkyně neprovedla řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.15. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.16. Dle ust. § 2390 o. z, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.17. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.20. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.22. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.24. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.25. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.26. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.27. Druhý senát Soudního dvora Evropské unie ve 34. bodě svého rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci sp. zn. C-679/18, OPR-, právnická osoba, . vs. GK, v řízení o předběžné otázce (dále jen jako „rozsudek SDEU“), rozhodl, že účinná ochrana spotřebitele vyžaduje, aby v situaci, kdy věřitel uplatní svůj nárok z úvěrové smlouvy vůči spotřebiteli, vnitrostátní soud z úřední povinnosti posoudil, zda věřitel dodržel povinnost stanovenou v článku 8 směrnice 2008/48 (pozn. jedná se o povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele), a konstatuje-li porušení této povinnosti, vyvodil z toho důsledky upravené vnitrostátním právem, aniž by vyčkal příslušného návrhu spotřebitele, s tou výhradou, že musí být dodržena zásada kontradiktornosti. Dle bodu 46. rozsudku SDEU musí být články 8 a 23 směrnice 2008/48 vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. S ohledem na tento závěr Soudního dvora Evropské unie je nutné § 87 odst. 1 z. s. ú. vykládat tak, že následkem porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, ke které je povinen soud přihlédnout z úřední povinnosti, nikoli až k námitce spotřebitele.28. Podle § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.29. V rozsudku č. j. , spisová značka,  ze dne 1. 4. 2015 Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.30. Dále uvedl, že je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele – zde poskytovatele spotřebitelského úvěru.[footnoteRef:1] [1: obdobně též rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 27. 3. 2014 ve věci C-565/12 či rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. , spisová značka,  ze dne 29. 1. 2015]31. V rozsudku sp. zn. , spisová značka,  ze dne 25. 7. 2018 Nejvyššího soudu České republiky konstatoval, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele (popřípadě osob na něm závislých) do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.32. Dle názoru soudu v daném případě žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně nedoložila ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti ničeho, na výzvu soudu i uvedla, že alternativně žádá o přiznání jejího nároku na bezdůvodné obohacení z absolutně neplatné smlouvy.33. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně řádného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně sice tvrdila, že úvěruschopnost posuzovala, avšak nepředložila jediný důkaz, který by tato tvrzení potvrzoval.34. Žalobkyně neprokázala, že by před uzavřením smlouvy ověřila příjmy žalovaného, jeho běžné výdaje, existující závazky nebo jiné skutečnosti významné pro posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Nepředložila ani dokumentaci, kterou je jako poskytovatel spotřebitelského úvěru povinna uchovávat. Soud uzavírá, že žalobkyně nedostála své zákonné povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného. Smlouva o zápůjčce je proto neplatná a soud k této neplatnosti přihlédl z úřední povinnosti. Přijal-li žalovaný od žalobkyně peněžní prostředky na základě neplatné smlouvy, vzniklo mu bezdůvodné obohacení ve výši přijatého plnění. Soud má za prokázané, že žalobkyně žalovanému poskytla částku 10 400 Kč. Jelikož žalovaný na tuto částku neuhradil ničeho, vzniklo mu bezdůvodné obohacení právě ve výši 10 400 Kč. Soud proto žalobě co do částky 10 400 Kč vyhověl.35. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva nebyla platně uzavřena, nemohla být ani platně sjednána splatnost vrácení poskytnutých peněžních prostředků. Žalovaný byl proto povinen plnit až po výzvě žalobkyně. Žalobkyně žalovaného k vrácení poskytnuté částky vyzvala předžalobní výzvou ze dne 25. 5. 2026. Žalovaný byl vyzván k plnění do tří dnů od doručení výzvy. S přihlédnutím k domněnce dojití dle § 573 o. z. zásilka odeslaná dne 25. 5. 2026 se považuje za došlou dne 28. 5. 2026. Třídenní lhůta k plnění běžela ode dne 29. 5. 2026, její poslední den by připadl na 31. 5. 2026. Žalovaný se dostal do prodlení dne 1. 6. 2026.36. Vzhledem k neplatnosti smlouvy nebyl žalobkyni přiznán nárok na poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 240 Kč, ani nárok na smluvní pokutu ve výši 2 256 Kč, ani náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 500 Kč, neboť jejich nárokovaný základ vycházel ze smluvních ujednání obsažených v absolutně neplatné smlouvě. A tak soud žalobu ve zbývající části zamítl, tj. co do částky 6 240 Kč, částky 1 500 Kč, částky 2 256 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 16 640 Kč od 3. 12. 2025 do 31. 5. 2026 a zákonného úroku z prodlení z částky 6 240 Kč od 1. 6. 2026 do zaplacení.37. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně se svojí neúčastí při jednání dobrovolně vzdala možnosti být poučena dle § 118a a § 118b o. s. ř. ohledně potřeby doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů.38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch 49,06 % a úspěch žalovaného 50,94 %. tj. rozdíl v úspěchu je zcela nepatrný, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.39. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.40. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, za nějž uhradila soudní poplatek ve výši 800 Kč. Jelikož soud elektronický platební rozkaz nevydal a ve věci pokračoval v nalézacím řízení, doměřil žalobkyni podle položky 2 bodu 2 sazebníku, tvořícího přílohu zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soudní poplatek do výše stanovené položkou 1 bodem 1 písm. a) sazebníku. Při základu poplatku 18 896 Kč činí soudní poplatek 1 000 Kč. Po odečtení již uhrazeného soudního poplatku ve výši 800 Kč zbývá doplatit 200 Kč. Jelikož soud již jednal ve věci samé, rozhodl o uložení povinnosti zaplatit tento doplatek současně s rozsudkem podle § 9 odst. 4 písm. a) a odst. 6 zákona o soudních poplatcích. Žalobkyně je povinna uhradit doplatek soudního poplatku na bankovní účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po právní moci rozsudku svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2026:5.C.184.2026.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-09-14","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":184,"year":2026,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Blanka","lastName":"Grulichová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSMB","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 18 896 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"78","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","INSOLVENCE","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","ELEKTRONICKY_PODPIS","PRODLENI_VERITELE","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}