{"uuid":"bf4a60fd-ad8d-4743-a484-6ae1608cc0a7","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím, 500 000 Kč s příslušenstvím a 49 083 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 579.375,00 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 579.375,00 Kč od 27.5.2020 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 169.708,00 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 749.093,00 Kč od 27.11.2019 do 26.5.2020 a dále s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 169.708,00 Kč od 27.5.2020 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 31 631,15 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 náhradu nákladů řízení státu ve výši 30 201,- Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 579.375,00 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 579.375,00 Kč od 27.5.2020 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 169.708,00 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 749.093,00 Kč od 27.11.2019 do 26.5.2020 a dále s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 169.708,00 Kč od 27.5.2020 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 31 631,15 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 náhradu nákladů řízení státu ve výši 30 201,- Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky v celkové výši 749 083,- Kč s příslušenstvím, představující náhradu nemajetkové újmy, náhradu ušlého zisku a skutečné škody, které žalobci vznikli v řízení, vedeném u Městského soudu v Praze pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řízení bylo zahájeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29. 03. 2005, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 42 o prohlášení konkursu na majetek úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Správce konkursní podstaty sepsal do soupisu majetkové podstaty nemovitosti ve vlastnictví žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", stojící na pozemku p.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemek p.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 2250 m², zastavěná plocha a nádvoří, pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 376 m², ostatní plocha, pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 6030 m², ostatní plocha, pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1287 m², ostatní plocha, pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 296 m², ostatní plocha, pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 11.865 m², ostatní plocha, pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 3078 m², ostatní plocha, pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1283 m², ostatní plocha, pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1234 m², ostatní plocha, pozemek ve zjednodušené evidenci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výměře 356 m² a pozemek ve zjednodušené evidenci PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 286 m², vše zapsáno u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nyní jsou v katastru nemovitostí tytéž nemovitosti označeny jako pozemek p.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 2383 m², jehož součástí je stavba na tomto pozemku stojící – budova č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", objekt k bydlení, pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha, o výměře 1331 m², pozemek p.č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha, o výměře 11835 m², pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha, o výměře 8167 m², pozemek p.č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", lesní pozemek, o výměře 2402 m², pozemek p.č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", lesní pozemek, o výměře 1078 m² a pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha, o výměře 1188 m², vše zapsáno v katastru nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „nemovitosti“). O tomto byl žalobce informován přípisem ze dne 22. 03. 2013, žalobce podal žalobu o vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty úpadce, protože k soupisu nemovitostí žalobce do konkursní podstaty nebyl zákonný důvod pro jejich sepsání do konkursní podstaty. Ve věci byl vydán vyhovující rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 07. 01. 2016, č.j. 58 Cm 4/2013 – 242, který však byl napaden odvoláním a z formálně procesních důvodů byl zrušen a vrácen soudu prvního stupně k dalšímu řízení usnesením Vrchního soud v Praze ze dne 11. 04. 2017, č.j. 13 Cmo 7/2016 – 341. Nalézací soud však v mezidobí změnil obsazení a v následném řízení byl po provedeném dokazování vydán rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 02. 2019 č.j. 58 Cm 4/2013-584, kterým byla žaloba zamítnuta pro nedostatek aktivní legitimace žalobce. K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze vynesl rozsudek ze dne 03. 06. 2019, č.j. 16 Cmo 3/2019 – 629, ze kterého vyplývá, že správce konkursní podstaty svévolně a nezákonně zahrnul do konkursní podstaty nemovitý majetek žalobkyně v hodnotě desítek milionů korun českých, který nikdy nepatřil a nemohl patřit úpadci. Dle Vrchního soudu v Praze byl postup správce konkursní podstaty nepřijatelný, svévolný a ve zjevném rozporu s právem. V této souvislosti odvolací soud uvedl, že nalézací soud pochybil, když v rámci své dohlédací činnosti nezjednal včasnou nápravu. Žalobce tak označil jako nezákonný rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 02. 2019, č.j. 58 Cm 4/2013-584, který byl pro podstatné vady změněn odvolacím soudem a je tak nutno považovat jej za nezákonné rozhodnutí. Dále žalobce uvedl, že v konkursním řízení sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" samotném došlo současně k nesprávnému úřednímu postupu, když byly bezdůvodně sepsány do konkursní podstaty shora uvedené nemovitosti prokazatelně náležící třetí osobě, a to až po osmi letech od zahájení konkursního řízení. Navzdory námitkám žalobce rezignoval konkursní soud na svou dohlédací povinnost a pouze mechanicky opakoval, že snaha správce získat majetek do konkursní podstaty je legitimní a že konkursní soud nezjistil žádná pochybení. V této souvislosti žalobce odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 28 Cdo 1966/2010, podle kterého „nesprávný úřední postup konkursního soudu může spočívat v tom, že nevydal správci konkursní podstaty včas pokyn k vyloučení věci z majetku konkursní podstaty, ačkoliv mu byly známy skutečnosti, jejichž jednoduché posouzení umožňovalo přijmout spolehlivý závěr, že sepsaná věc nepatří do konkursní podstaty. Samotná okolnost, že bylo zahájeno řízení o vylučovací žalobě ve smyslu ustanovení § 19 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, nesprávnost takového postupu nevylučuje“. Dle žalobce účelový postup SKP, jenž bez právního důvodu zapsal nemovité věci ve vlastnictví žalobce v postavení katastrálního vlastníka do soupisu konkursní podstaty, byl ve zjevném rozporu s právem, přičemž pochybil též konkursní soud, jenž v rámci své dohlédací činnosti nezjednal včasnou nápravu (§ 12 a § 18 odst. 1 ZKV). Věc nebyla nijak skutkově ani právně složitá, navzdory tomu bylo řízení pravomocně skončeno až po šesti letech. Vzhledem k tomu, že žalovaný správce konkursní podstaty podal dovolání, lze očekávat konečné vyřízení věci rozhodnutím dovolacího soudu nejdříve za další dva roky. Další nesprávný úřední postup tedy dle žalobce spočívá také v porušení povinnosti soudu vydat rozhodnutí v řízení sp.zn. 58 Cm 4/2013 v přiměřené lhůtě. V souvislosti se soupisem nemovitostí ve vlastnictví žalobce do konkursní podstaty úpadce byla učiněna poznámka o do katastru nemovitostí. Předmětné nemovité věci jsou kulturní památkou, která vyžaduje zvláštní péči a na jejíž provoz a údržbu žalobce vynakládá nemalé prostředky, provedl celkovou rekonstrukci památkově chráněné budovy, na další rekonstrukci a opravy nemovitostí však již nemohl čerpat úvěr, když nebylo možno zapsat k nemovitostem vznik zástavního práva do katastru nemovitostí. Během řízení žalobce trpěl nejistotou, zda o předmětné nemovitosti a s tím spojené prostředky nepřijde. Dle žalobce došlo i k poškození jeho dobrého jména, když ve veřejně dostupném katastru nemovitostí byl déle než šest let zapsán nepravdivý údaj o tom, že jeho majetek byl sepsán do konkursní podstaty. Dle žalobce mu tak vznikla nemajetková újma, k jejímuž odčinění nepostačí pouhé konstatování porušení práva žalobce na spravedlivý proces. Žalobce vyčíslil zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu ve výši 200.000,- Kč. Žalobce dále uvedl, že plánoval u nemovitosti postavit přístavbu s wellness centrem a dalšími pěti hotelovými pokojů dle vypracované projektové dokumentace. Realizace přístavby byla oceněna na 12,5 mil. Kč, která by s ohledem na charakter nemovitosti jako kulturní památky na území Národního parku Šumava byla nejméně z 50 % kryta z příspěvku z tzv. evropských fondů. Soupisem nemovitostí do konkursní podstaty však bylo žalobci znemožněno s nemovitostmi jakkoli disponovat a v plánované přístavbě pokračovat, čímž žalobce přišel o plánované příjmy ze zhodnoceného majetku. Jestliže by rekonstrukce nemovitosti trvala dle nejzazšího odhadu maximálně dva roky, mohl žalobce rozšířenou nemovitost začít provozovat a pronajímat nejpozději v sezoně 2015. Cena za jeden pokoj a noc by s ohledem na ceny v místě obvyklé a na ceny ostatních pokojů provozovaných pronajímatelem činila nejméně 2.000,- Kč. Z údajů o obsazenosti hotelu vyplývá, že vytíženost nových pokojů by byla minimálně 60 %, tj. pokoje by byly obsazeny nejméně 219 dní (60%) z 365 (100%). Pokud by tedy žalobkyně začala provozovat dalších pět pokojů v r. 2015 za výše uvedených podmínek, získávala by prostředky ve výši nejméně 2.190.000,- Kč ročně. Ačkoliv dle žalobce by ušlý zisk představoval nejméně 4,4 mil. Kč, požadoval pouze část ušlého zisku ve výši 500.000,- Kč. Jako třetí nárok žalobce uplatnil náhradu nákladů řízení, které nebyli žalobci v řízení přiznány, byť rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 03. 06. 2019, č.j. 16 Cmo 3/2019 – 629 mu bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 123.167,- Kč. Žalobce však vynaložil na svou obranu náklady v celkové výši 172.250,- Kč. V důsledku toho mu vznikla škoda v souvislosti s nesprávným úředním postupem konkursního soudu a s nezákonným rozhodnutím ve výši 49.083,- Kč. Žalobce uplatnil svůj nárok žádostí o odškodnění ze dne 13. 11. 2019, doručenou žalované dne 26. 11. 2019. Žalovaná však nezaplatila žalobci ničeho. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, přičemž konstatovala, že u ní žalobce podáním, doručeným dne 26.11.2019 uplatnil nárok na náhradu škody – nákladů soudního řízení ve výši 49.083,- Kč, nárok na náhradu škody – ušlého zisku ve výši 500.000,- Kč a nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 200.000,- Kč, které mu měli být způsobeny nesprávným postupem správce konkurzní podstaty v konkurzním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (neoprávněné zapsání nemovitostí žalobce do soupisu konkurzní podstaty), nesprávným úředním postupem Městského soudu v Praze v řízení vedeném pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nedostatečná dohledová činnost), nesprávným úředním postupem Městského soudu v Praze v řízení vedeném pod sp.zn. 58Cm 4/2013 (nepřiměřená délka řízení) a nezákonným rozhodnutím Městského soudu v Praze v řízení vedeném pod sp.zn. 58Cm 4/2013, za něž žalobce označil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28.2.2019, č.j. 58Cm 4/2013-584, přičemž ovšem v rámci své žádosti nikterak nerozlišil, jaká škoda a jaká nemajetková újma mu měla být způsobena tím kterým tvrzeným odpovědnostním titulem – nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím. V tomto směru se i žaloba podobá žádosti o předběžné projednání nároku, včetně absolutní neprojednatelnosti jednotlivých nároků, které žalobce v rámci jednoho řízení kumuloval. Vzhledem k tomu, že k výzvě žalované žalobce relevantně nereagoval, blíže neupřesnil svá tvrzení a jeho žádost tak zůstala z pohledu Ministerstva spravedlnosti vadná a věcně neprojednatelná, byl žalobce o této skutečnosti informován. Žalovaná dále uvedla, že se v tomto směru může k žalobě vyjádřit jen omezeně. Žalovaná předně uvedla, že mylně uvádí, že nemovitost byla sepsána v konkursním řízení sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", šlo o řízení sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o požadavek žalobce na náhradu škody – nákladů soudního řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 58Cm 4/2013, žalovaná požadavek označila za neopodstatněný, ať již je žalobcem požadován z jakéhokoli odpovědnostního titulu. V této souvislosti doplnila, že i ze samotných žalobních tvrzení, z nichž je zřejmé, že o náhradě nákladů daného soudního řízení bylo rozhodnuto a žalobní požadavek tak nemá oporu v právní úpravě. Žalovaná pro úplnost uvedla, že jí žalobce nikdy nepředložil byť jediný doklad, který by vznik tvrzené škody na jeho straně prokazoval, ačkoliv odkazoval na jakýsi seznam faktur. Žádná však nebyla k žádosti přiložena. V této souvislosti poukázala na to, že žádost o předběžné projednání nároku byla podána datovou schránkou a lze tak snadno zjistit, jaké listiny byly k žádosti přiloženy. V tomto směru tak sporovala existenci všech předpokladů odpovědnosti státu za škodu. Rovněž požadavek žalobce na náhradu škody – ušlého zisku, považuje žalovaná za nedůvodný, když není postaveno na jisto, že žalobci vznikla škoda v tvrzené výši. Veškeré tvrzení žalobce vztahující se k tomuto nároku jsou zcela spekulativní a postavená na domněnkách a předpokladech, ovšem bez jakéhokoli reálného podkladu – alespoň žádný důkaz objektivně způsobilý prokázat tvrzení žalobce o vzniku škody, natož pak výši škody a tvrzení žalobce o příčinné souvislosti – opět s řádně nespecifikovaným odpovědnostním titulem není v žalobě ani navrhován. Namítala, že žalobcem odkazovaná projektová dokumentace již ze své samotné povahy důkazem vzniku škody být nemůže (nehledě na to, že žalované nebyla v rámci předběžného projednání nároku předložena). Žalovaná tak výslovně sporovala existenci všech zákonných předpokladů odpovědnosti státu za škodu v souvislosti s tvrzeným ušlým ziskem. Rovněž požadavek žalobce na náhradu nemajetkové újmy, žalovaná nepovažovala za opodstatněný. Žalovaná poukázala na nekonzistentnost v tvrzení žalobce ohledně odpovědnostního titulu (rozhodnutí konkursního soudu na I.stupni, když Vrchní soud neshledal postup správce konkurzní podstaty pouze nesprávným, ale od základu vadným a nezákonným, přičemž neshledal bezvadným ani postup konkurzního soudu v rámci jeho dohledové činnosti, následně pak nesprávný úřední postup konkurzního soudu a nezákonné rozhodnutí či snad délka řízení, vedeného u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 58Cm 4/2013). Z žaloby pak není ani patrné, jak žalobce dospěl k formě a výši požadovaného zadostiučinění. Z uvedených důvodů a protože žalobce na její výzvy v rámci předběžného projednání nároku nereagoval, se tak žalovaná nemohla blíže vyjádřit k nároku na náhradu nemajetkové újmy. Žalovaná tak sporovala existenci všech zákonných předpokladů odpovědnosti státu za nemajetkovou újmu. A konečně žalovaná sporovala i požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení ze žalované částky 749.083,- Kč ode dne 27.11.2019, když se v žádném případě nemohla dostat do prodlení ke dni 27.11.2019, když vadná a zcela neprojednatelná žádost jí byla doručena dne 26.11.2019. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože ze žaloby nebylo zcela jasné, zda žalobce požaduje své nároky z titulu nezákonného rozhodnutí (pouze), vydaného v řízení sp.zn. 58 Cm 4/2013 nebo i v řízení sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nesprávného úředního postupu v jednom či druhém řízení (popř. v obou), jakož i nepřiměřené délky jednoho (obou) těchto řízení, přičemž ani během ústního jednání se nepodařilo vymezit předmět řízení natolik, aby mohl soud zahájit dokazování (ba spíše naopak), byl žalobce podle ustanovení § 43 odst. 1 a 2 vyzván k odstranění vad žaloby ve znění jejích následných doplnění a replik k vyjádření žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce v následném doplnění uvedl, že zadostiučinění nemajetkové újmy ve výši 200 000,- Kč požaduje z titulu nesprávného úředního postupu, spočívajícího v nesplnění dohlédací činnosti konkursního soudu, který navzdory soupisu majetku žalobce do majetkové podstaty úpadce a avizům ze strany žalobce nezasáhl a nezjednal včasnou nápravu, ačkoliv v dané věci nebylo sporné, zda nemovitosti do konkursní podstaty patří. Naopak bylo dokonce zjevné, že to tak není. Skutečnou škodu, představující nenahrazené náklady řízení ve věci sp.zn. 58 Cm 4/2013 (vyloučení věci) žalobce požaduje rovněž z nesprávného úředního postupu soudu, když v jeho důsledku byl nucen podat vylučovací žalobu a bránit svá práva v daném řízení, přičemž náklady s tím spojené mu nebyly v plném rozsahu uhrazeny. Pokud jde o ušlý zisk, dle žalobce soupisem daných nemovitostí do majetkové podstaty úpadce, čímž byl po dobu 6 let udržován v právní nejistotě a bylo mu zabráněno se svým majetkem disponovat. Příčinnou souvislost mezi jednotlivými nároky a odpovědnostními tituly žalobce spatřoval ve skutečnosti, že nesplněním dohlédací povinnosti soudu byl udržován závadný stav, v jehož důsledku nemohl dosahovat zisku a navíc musel se tomuto stavu bránit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce k dotazu soudu při ústním jednání dále výslovně uvedl, že byť řízení ve věci 58 Cm skončilo 3.6.2019, nemovitost byla vyjmuta z majetkové podstaty úpadce, správce konkursní podstaty se vůči žalobci domáhá zaplacení finančních částek. Správce podal asi desítku žalob vůči nejrůznějším subjektům, které jsou nějakým způsobem spojeny s žalobcem. Mimo jiné podal návrh na vydání předběžného opatření, kterým docílil blokace nemovitosti v jiném soudním sporu. Má se jednat o hodnotu jistoty pro případ, že bude ve sporu úspěšný a bude se tak mít z čeho se uspokojit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná poukázala na to, že v příloze 13, která se zřejmě týká projektové dokumentace, je uvedena očekávaná realizace stavby od října 2007 do listopadu 2009. Projektová dokumentace tak nemůže korespondovat s tvrzením žalobce, že by k výstavbě došlo v roce 2013 až 2015 a už vůbec na za uváděných podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce k tomu uvedl, že byť projektová dokumentace již byla vypracována a bylo plánováno s tím určitým obdobím, bránilo výstavbě předběžné opatření z roku 2013. Předtím existovalo předběžné opatření z roku 2006, které zaniklo právní mocí rozsudku krajského soudu. Žalobce tak kontinuálně nemohl disponovat se svým majetkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žádostí o náhradu škody a nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím ze dne 13.11.2019 se žalobce, obsahově totožným podáním, které bylo podáno v žalobě, domáhal na žalované náhrady nemajetkové újmy ve výši 200 000,- Kč, kompenzace ušlého zisku ve výši 500 000,- Kč a náhrady skutečné škody ve výši 49.083,00 Kč. Dle košilky ověření elektronického podání, doručeného na elektronickou podatelnu dne 26.11.2019, byla žádost odeslána právním zástupcem současného žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Sdělením Ministerstva spravedlnosti ze dne 24.4.2020 byl žalobce vyzván, aby své podání ze dne 13.11.2019 upřesnil a doložil mimo jiné vznik škody a nemajetkové újmy v souvislosti s vícero skutečnostmi, k jednoznačnému sdělení, jaká částka z celkové požadované náhrady škody ušlého zisku vznikla a je požadována v souvislosti s tvrzeným nesprávným postupem správce konkursní podstaty…. Dle potvrzení o dodání a doručení do datové schránky ze dne 24.4.2020 Ministerstvo spravedlnosti obesílalo právního zástupce žalobce, přičemž kontrola doručení byla provedena 27.4.2020 a zpráva byla doručena 24.4.2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle sdělení žadatele ze dne 20.5.2020, adresovaného Ministerstvu spravedlnosti, tento reagoval na přípis Ministerstva spravedlnosti ze dne 24.4.2020 a sdělil, že má zato, že z přiložené plné moci bylo zcela zjevné, kdo ji uděluje, a komu, jakož i to, že zástupce je plnou mocí zmocněn také k zastupování v souvislosti s uplatněním nároků podle zák. č. 82/1998 Sb. Nicméně, z důvodu jistoty, předložil další plnou moc, tentokrát s úředně ověřeným podpisem. Dále se vyjadřuje k tomu, že má zato, že přílohou jeho žádosti byly všechny listiny, na něž se žádost odvolává. Pokud v důsledku nějakého administrativního nedopatření není část listin k dispozici, není v jeho silách určit z přípisu Ministerstva spravedlnosti, jaké dokumenty to jsou, a žádá o upřesnění, které konkrétní listiny jsou míněny „zbylými listinami“. Dále uvádí, že svou žádostí uplatňuje nároky proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byť i on se dopustil nezákonného jednání, a žadatel skutkově vymezil základ svých nároků a uvedl rovněž jejich výši. V tomto dále odkázal na koncept žaloby, který s ohledem na běh lhůt podá, pokud, resp. kterou tedy hodlal podat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle záznamu o ověření elektronického podání, doručeného na elektronickou podatelnu Ministerstva spravedlnosti 11.5.2020 od právního zástupce žalobce byla žalované zaslána mimo jiné listina s názvem „žaloba“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle vyjádření Ministerstva spravedlnosti ze dne 14.7.2020, kterým bylo podání žalobce ze dne 13.11.2019, v podstatě odmítnuto s ohledem na to, že podání ze dne 13.11.2019 bylo z důvodu zásadních vad, které nebyly odstraněny ani k velmi podrobné výzvě Ministerstva spravedlnosti ze dne 24.2.2020, věcně je zcela neprojednatelné a jako takovým se jím nelze věcně zabývat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze spisu sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že do spisu je na čl. 1097 založeno podání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22.3.2013, nazvané „V. díl soupisu konkursní podstaty úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".“, obsahující seznam majetku úpadce. Soud vyzval dne 10.6.2013 usnesením žalobce, aby do 8 dnů od doručení rozhodnutí podal u soudu proti správci konkursní podstaty, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", správci konkursní podstaty úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., žalobu na vyloučení vyjmenovaných nemovitostí, které jsou zapsány na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 1127).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobou ze dne 26.6.2013 se žalobce domáhal vyloučení věcí ze soupisu konkursní podstaty ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Městského soudu v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V souvislosti s žalobou o vyloučení z konkurzní podstaty – zahrnutí nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do konkurzní podstaty byly žalobci vyúčtovány právní služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24.7.2013, s datem splatnosti 7.8.2013 (právní pomoc ve věci přípravy a převzetí zastoupení, rešerše Krajského soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sepisu žaloby o vyloučení z konkurzní podstaty – zahrnutí nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do konkurzní podstaty) znějící na částku v celkové výši 15.246,00 Kč s DPH, dále fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21.1.2015, s datem splatnosti 4.2.2015, znějící na částku 19.378,00 Kč (příprava na jednání a zastoupení při jednání dne 19.1.2015 včetně cestovného), fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19.11.2015, s datem splatnosti 3.12.2015, znějící na částku 19.378,00 Kč (příprava na jednání a zastoupení při jednání dne 16.11.2015 včetně cestovného), fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11.10.2016, s datem splatnosti 25.10.2016, znějící na částku 11.525,00 Kč (vyjádření k odvolání), fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15.1.2016, s datem splatnosti 29.1.2016, znějící na částku 26.820,00 Kč (blíže nespecifikované úkony), fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9.11.2017, s datem splatnosti 23.11.2017, znějící na částku 7.805,00 Kč (studium námitek žalovaného), fakturou č. 018077 ze dne 17.5.2018, s datem splatnosti 31.5.2018, znějící na částku 7.805,00 Kč (studium podání žalovaného, rešerše námitek protistrany, vyjádření k návrhu na delegaci vhodnou, studium usnesení Vrchního soudu v Praze), fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10.9.2018, s datem splatnosti 24.9.2018, znějící na částku 10.900,00 Kč (nahlížení do soudního spisu, příprava podkladů k jednání dne 6.9.2018 a právní zastoupení u ústního jednání 6.9.2018), fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem vystavení 15.11.2018, s datem splatnosti 29.11.2018, znějící na částku 10.900,00 Kč (nahlížení do soudního spisu, příprava podkladů k jednání dne 8.11.2018 a právní zastoupení u ústního jednání 8.11.2018, včetně cestovného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle oznámení ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22.3.2013 konkursní správce informoval žalobce o zapsání nemovitostí ve vlastnictví žalobce do majetkové podstaty úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., s IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Námitkami vlastníka nemovitosti proti soupisu věcí do konkursní podstaty úpadce ze dne 9.4.2013 žalobce namítal, že správce konkursní podstaty v podstatě vyhotovil seznam nemovitostí, zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a oznámil, že tyto zapsal do soupisu konkursní podstaty úpadce, přičemž ani nezdůvodnil, ani nedoložil oprávněnost takového počínání, které společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". považuje za naprostou svévoli při výkonu práv a povinností správce konkursní podstaty. Společnost konstatovala, že zcela a naprosto vylučuje, že by finanční prostředky, z nichž byla kupní cena uhrazena, jakkoli souvisely s úpadcem, neboť předmětné nemovitosti nabyla s právními účinky vkladu ke dni 6.9.2000 za kupní cenu 3 mil. Kč, kterou prodávajícímu uhradila ze svých vlastních prostředků. V této souvislosti rovněž uvádí, že jestliže byl konkurs prohlášen usnesením ze dne 29.3.2005, pak měl správce konkursní podstaty povinnost provést soupis podstaty v souladu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení, přičemž nemovitosti byly sepsány do konkursní podstaty po uplynutí osmi let po prohlášení konkursu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze 7.1.2016 č.j. 58 Cm 4/2013 – 242 ze dne bylo rozhodnuto o vyloučení předmětných nemovitostí z konkursní podstaty úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve výroku II. bylo rozhodnuto o povinnosti tehdejšího žalovaného, tedy správce konkursní podstaty úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a dalším žalovaným, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dále společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 48.057,60 Kč. Ve výroku III. bylo rozhodnuto, že ve vztahu k Městskému státnímu zastupitelství v Praze, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Z uvedeného rozhodnutí se dále ještě čte poslední odstavec uvedeného rozhodnutí, v němž soud uvádí, že o nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto tedy soud uložil žalovanému a vedlejším účastníkům na jeho straně solidární povinnost uhradit náklady řízení žalobci, čítající jednak soudní poplatek, jednak jednotlivé úkony právního zastoupení, společně s režijním paušálem, a rovněž také společně s cestovným, a DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle usnesení Vrchního soudu v Praze z 11.4.2017 č.j. 13 Cmo 7/2016 – 341 byl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7.1.2016, č.j. 58 Cm 4/2013 – 242, zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. V odůvodnění uvedeného rozhodnutí odvolací soud konstatoval, že „Dle názoru odvolacího soudu, rozhodl-li soud prvního stupně o věci při jednání konaném dne 7.1.2016, kterého se žalovaný nezúčastnil, a které se konalo přesto, že řádně požádal o jeho odročení z důvodu doložené kolize s dříve nařízeným","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. jednáním u Krajského soudu v Plzni bránící mu v účasti na jednání, řízení zatížil vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí o věci. Takový postup, kterým byl žalovaný zkrácen na svých procesních právech, konkrétně pak na právu účastnit se jednání o věci (a vyjádřit se ke všem prováděným důkazům), je v rozporu se zákonem (§ 119 odst. 1 o.s.ř.). … Na uvedeném závěru nemění ničeho skutečnost, že s jednáním v dané věci kolidující jednání bylo dne 6.1.2016 odročeno. O tom se totiž žalovaný dozvěděl až 7.1.2017 dopoledne poté, co se ke Krajskému soudu v Plzni zbytečně dostavil. Písemně byl o odvolání jednání vyrozuměn Krajským soudem v Plzni teprve dne 7.1.2017 v 11:27 hod. Okolnost, že údaj o odvolání tohoto jednání byl Krajským soudem v Plzni zveřejněn v insolvenčním rejstříku dne 6.1.2016 v 15:05 hod. je v tomto směru pro krátkost lhůty nevýznamná, a nemůže jít k tíži žalovaného. …. Vedle uvedeného nelze přehlédnout, že ani z protokolu o jednání v dané věci ze dne 7.1.2016 ani z odůvodnění napadeného rozhodnutí, za stavu, kdy žalovaný žádal o odročení jednání z několika přesně označených důvodů, se nepodávají konkrétní důvody, pro které byla věc projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalovaného a pro které žádosti žalovaného o odročení jednání nebylo vyhověno, pročež je postup soudu prvního stupně v tomto směru nepřezkoumatelný. Takový postup je nejenže v rozporu se zákonem (§ 119 odst. 1 o.s.ř.), ale vykazuje zjevné prvky nepřípustné libovůle (nepředvídatelnosti) v postupu soudu prvního stupně, kterými byl žalovaný zkrácen na svých procesních právech…. Tato okolnost (neopodstatněné projednání věci v nepřítomnosti žalovaného) je sama o sobě natolik závažným nedostatkem před soudem prvního stupně proběhlého řízení, který v odvolacím řízení nelze napravit, že odvolacímu soudu ze zákona nezbývá, než rozhodnutí zrušit, aniž by se mohl zabývat jeho věcným přezkumem. Ten by totiž byl za daného stavu zcela nepřípadný (a bezúčelný). … Vytýká-li žalovaný ve svém odvolání napadenému rozhodnutí nesprávná skutková zjištění, nelze přehlédnout ani to, že soud prvního stupně, jak plyne z obsahu spisu, neprovedl všechny účastníky navržené důkazy a v odůvodnění svého rozhodnutí v rozporu s § 157 odst. 2 o.s.ř. nevysvětlil, proč provedení zbývajících důkazů zamítl………. Má-li odvolatel za to (jak naznačuje), že věc projednávající soudce je vůči němu podjatý, a kdy je zjevné, že důvody pro tento závěr shledává výlučně v jeho postupu v řízení a v jeho rozhodovací činnosti, takové důvody pro vyloučení soudce nejsou dle ustanovení § 14 odst. 4 o.s.ř. přípustné. …….. Nad rámec uvedeného považuje odvolací soud pro potřeby dalšího řízení za vhodné zdůraznit, že (na rozdíl od žalovaného) považuje za správný názor soudu prvního stupně o tom, že je na žalovaném, aby svými tvrzeními doprovázenými adekvátními důkazními návrhy obhájil zápis předmětných věcí do soupisu konkursní podstaty úpadce. Není úkolem žalobce (jak se žalovaný mylně domnívá), za stavu, kdy tvrdí a výpisem z katastru nemovitostí dokládá, že je vlastníkem dotčených věcí, uvádět a prokazovat důvody, pro které tyto do soupisu konkursní podstaty zapsány být neměly. Lze však souhlasit s názorem žalovaného, že procesní poučení v tomto směru jsou na místě teprve po provedení alespoň elementárního dokazování ve věci (minimálně k věcné legitimaci stran) a nikoli před jeho zahájením, jak se stalo v daném případě.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. 58 Cm 4/2013 – 584, ze dne 28.2.2019, kterým byla žaloba o vyloučení z konkursní podstaty úpadce, předmětných nemovitostí, zamítnuta, a dále bylo ve výroku II. rozhodnuto o tom, že žalovaný a vedlejší účastníci na straně žalovaného nemají právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění konkursní soud uvedl, že „Soud na rozdíl od žalovaného neshledal důvod neplatnosti smluv v jejich rozporu s § 67b ZKV, neboť tyto smlouvy nebyly uzavřeny po zahájení konkursního řízení na majetek úpadkyně ale ani na majetek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž se neztotožnil s názorem žalovaného o absolutní neplatnosti kupních smluv pro nenabídnutí kulturní památky příslušnému okresnímu úřadu, neboť před uzavřením kupní smlouvy o převodu na žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabídku učinil, nebylo ničím relevantním zpochybněno zaslání nabídky Okresnímu úřadu v Klatovech, a především je zřejmé, že stát ve lhůtě do tří let od uzavření obou kupních smluv se neplatnosti převodních smluv nedovolal, naopak vydal stavební povolení k rekonstrukci objektu, a z úpravy zákona o státní památkové péči vyplývá, že jde o neplatnost relativní, které je třeba se dovolat, nikoli absolutní neplatnost. Soud rovněž neshledal důvody zpochybňovat rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" učiněného v době konkursního řízení, neboť nešlo o rozhodnutí o nároku týkajícím se majetku patřícího do konkursní podstaty ve smyslu § 14 ZKV, nýbrž rozhodnutí neměnící hodnotu či vlastníka věcí. ………. Soud si je vědom právního názoru vysloveného odvolacím soudem v jeho rozhodnutí v této věci z 11. 4. 2017 č.j. 13 Cmo 7/2016-341, tedy že je na žalovaném, aby svými tvrzeními doprovázenými adekvátními důkazními návrhy obhájil zápis předmětných věcí do soupisu konkursní podstaty úpadkyně, a že není úkolem žalobkyně za stavu, kdy tvrdí a výpisem z katastru nemovitostí dokládá, že je vlastníkem věcí, uvádět a prokazovat důvody, pro které tyto do soupisu konkursní podstaty zapsány být neměly. Soud však s ohledem na výše uvedenou judikaturu Nejvyššího soudu má za to, že je též nutné se zabývat aktivní věcnou legitimací žalobkyně ve smyslu § 19 ZKV a řešit, zda právo vylučující zařazení věcí do soupisu konkursní podstaty svědčí jí. Poněvadž při zkoumání této otázky se jako předběžnou otázkou byl nucen zabývat žalobkyní tvrzeným a dokládaným vlastnictvím a přitom shledal kupní smlouvy neplatnými, nemohl shledat právo žalobkyně vylučující zařazení věcí do konkursní podstaty úpadkyně. Zabýval se, jak shora uvedl, všemi okolnostmi obou převodů, s ohledem na aktivitu všech zúčastněných neshledal jejich dobrou víru v řádný postup v souladu se zákonem, i vklad vlastnického práva do katastru a jeho účinky tak posoudil podle v té době účinné úpravy zákona o zápisech vlastnických a jiných věcných práv do katastru nemovitostí, se závěrem, že katastrální úřad před svým rozhodnutím zkoumá pouze formální náležitosti, nezkoumá možná porušení jiných ustanovení.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze č.j. 16 Cmo 3/2019 – 629 ze dne 3.6.2019 bylo rozhodnuto o změně rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28.2.2019, č.j. 58 Cm 4/2013 – 584, a sice tak, že předmětné nemovitosti se vylučují z majetkové podstaty úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně bylo rozhodnuto o tom, že žalovaný a vedlejší účastníci na straně žalovaného jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení, před soudy obou stupňů, ve výši 123.167,00 Kč. V odůvodnění odvolací soud uvedl, že „Pokud SKP dovozoval své absolutní právo odkazem například na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.6.2008, sp. zn. 29 Odo 963/2006, nelze přehlédnout, že se v něm řešený právní úkon týkal úpadce, jenž ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) ZKV poškodil konkursní podstatu prodejem majetku ve svém vlastnictví třetí osobě a právem SKP v takovém případě sepsat tento ušlý majetek do konkursní podstaty a uplatňovat neúčinnost právního úkonu úpadce. O takový případ se v dané věci nejedná. …..Naproti tomu žalobce v řízení prokázal své nepochybné vlastnické právo k nemovitým věcem platným nabývacím titulem (řádně zavkladovanou platnou kupní smlouvou) i v době rozhodování odvolacího soudu. To, z jakých prostředků snad byla koupě financována nemá na posuzovanou věc žádný vliv a námitka SKP, že koupě byla žalobcem realizována z inkasa pohledávky přihlášené v konkursním řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". nemá na platnost (ani na neúčinnost) nabývacího titulu žalobce žádný vliv, shodně jako to, zda byla splněna podmínka předkupního práva státu podle § 13 odst. 1 ZSPP. SKP nesvědčí žádná námitka relativní ani absolutní neplatnosti kupních smluv, jejichž účastníkem nebyl úpadce, neboť zpochybňovat práva a povinnosti z kupních smluv mohou jen smluvní strany a nikoli úpadce nebo SKP, neboť do jejich právního postavení kupní smlouvy nijak nezasahují. Z již uvedených důvodů také SKP namítané personální propojení žalobce, úpadce a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". v konglomerátu faktického koncernu a jejich vztah jako osob navzájem blízkých nemůže nijak otřást platností (ani účinností) kupní smlouvy, na jejímž základě nabyl žalobce nemovité věci. To vše platí i přes to, že k absolutní neplatnosti právního jednání přihlíží soud z úřední povinnosti. Odvolací soud dále nepřehlédl, že se SKP v řízení dovolával také neúčinnosti kupních smluv. Taková námitka je však rovněž bezpředmětná za situace, kdy úpadce nikdy nebyl účastníkem kupních smluv a chybí zde tedy jeho jednání, jemuž by bylo lze odporovat, přičemž SKP nemůže účinně odporovat právním jednání třetích osob………… Úkolem SKP nepochybně je hájit zájem konkursní podstaty vůči třetím osobám. To však neznamená, že SKP bude zneužívat instituty určené k ochraně konkursní podstaty (zejména § 1 8 o dst. 2 a 3 a § 1 9 odst. 2 Z KV) k flagrantnímu porušování vlastnických práv třetích osob a k bezdůvodnému obohacování konkursní podstaty. Přístup aplikovaný SKP v posuzované věci, jenž do soupisu konkursní podstaty zapsal bez právního důvodu nemovité věci s tím, že důvodem jejich příslušnosti do konkursní podstaty je (jen) právě jejich soupis, byl od základu vadný a nezákonný, přičemž iracionálním pohnutkám, jež k tomu SKP vedly, by bylo lze porozumět (nikoli však akceptovat) jedině u osob nemajících žádného právnického vzdělání.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Stížností na postup správce konkursní podstaty úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., zaslanou předsedovi Městského soudu v Praze ze dne 9.4.2013, si žalobce stěžoval na sepsání jednotlivých nemovitostí do majetkové podstaty úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s tím, že dle jeho názoru tyto jsou sepsány svévolně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle vyjádření Městského soudu v Praze, pracoviště Slezská, ze dne 23.4.2013 místopředseda Městského soudu v Praze konstatoval, že „stížnost“ právního zástupce žalobce je nepřípustná. Pokud by bylo tvrzeno, že majetek zahrnut do konkursní podstaty neoprávněně, je zapotřebí se bránit vylučovací žalobou, nikoli cestou stížnosti k rukám předsedy soudu, který není do dohledové činnosti oprávněn jakkoliv zasahovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dle vyjádření soudu ze dne 22.4.2013 ke stížnosti pod sp.zn. Spr. 1129/2013 věc je poměrně komplikovaná. Úpadcem je právnická osoba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která byla zapsána do obchodního rejstříku dne 14.7.1999 a jejímž jednatelem byl do dne výmazu 8.2.2002 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od zápisu dne 8.2.2002 je jednatelem úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jako společníci úpadce jsou zapsáni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jako věřitelé úpadce jsou přihlášeni mimo jiné firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jako věřitel č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako věřitel č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále ve vyjádření soud konstatuje, že není pravda, že soud je nečinný k podáním úpadce adresovaným do spisu. Naopak, soud veškerá podání, adresovaná do spisu, prověřuje a zasílá správci k vyjádření. Dále uvádí rovněž vyjádření správce konkursní podstaty, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterého konkursní řízení, které mu bylo přiděleno k vyřízení, bylo naprosto zdevastované vědomou realizací vyvedení prostředků úpadce před konkursem, zvýhodněním určité skupiny vzájemně propojených osob, zejména rodinných subjektů, kde nezůstaly finanční prostředky a ostatní majetek úpadce byl vzhledem k výši pohledávek zcela mizivý, vzhledem k množství věřitelů, kteří nárokují své pohledávky za úpadcem ve výši přesahující 80 mil. Kč. V této souvislosti odkázal na seznam majetku a závazků, který byl předložen úpadcem se má jednat o zříceninu nemovitosti zámku v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nevymahatelné pohledávky a mizivou hotovost, kdy i po podání návrhu na prohlášení konkursu úpadce trvale pokračoval ve vyvádění majetku z konkursní podstaty, podával soudu podání o tom, že není v úpadku a že své pohledávky věřitelům uhradí, k čemuž nedošlo. Bylo rovněž zjištěno a prokázáno, že jednatel úpadce zatajil majetek, patřící do konkursní podstaty, jejíhož vydání se musel správce konkursní podstaty domáhat soudní cestou, a to ve sporech sp.zn. 58 Cm 127/2005, sp.zn. 58 Cm 128/2005 a sp.zn. 58 Cm 84/2005. Dále podal žalobu na odporovatelnost právních úkonů proti společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn. 21 C 85/2006 u Okresního soudu v Plzni o částku 641.394,00 Kč, dále proti společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". o částku 16.822.908,50 Kč pod sp.zn. 21 C 70/2006 u blíže neurčeného soudu, dále proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Okresního soudu v Plzni pod sp.zn. 14 C 153/2006 o částku 1.251.350,50 Kč. Správce rovněž tvrdil a dokládal, že na jeho osobu, podává ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" opakované návrhy na nařízení exekuce, přičemž exekuce není vedena na majetek úpadce, ale na osobní majetek správce konkursní podstaty. Co se týče vyjádření ke stížnosti, soud uvedl, že vymáhání pohledávek je povinností správce konkursní podstaty stanovené zákonem o konkursu a vyrovnání. Pokud tedy správce konkursní podstaty zapsal nemovitý majetek do konkursní podstaty a klient, resp. vlastník nemovitosti se domnívá, že se nejedná o majetek úpadce a že neměl být do majetkové podstaty, jako takový zahrnut, když je přesvědčen, že je jeho vlastníkem, může podat vylučovací žalobu proti správci konkursní podstaty úpadce na vyloučení sporných nemovitostí ze soupisu konkursní podstaty úpadce. Za této situace není konkursní soud oprávněn zasahovat správci do vedení konkursního řízení a v jeho snaze získat majetek do konkursní podstaty za účelem uspokojení pohledávek všech konkursních věřitelů, když dohlédací orgán, věřitelský výbor, proti jeho postupu nemá námitek, když žádné takové námitky nebyly tímto dozorujícím orgánem do současné doby do spisu založeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dle výpisu z katastru nemovitostí ke dni 9.12.2015, LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly zde specifikované nemovitosti (viz žaloba) ve vlastnictví společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":".. Tyto byly zatíženy: a) zástavním právem z rozhodnutí správního orgánu - Finančního úřadu pro Plzeňský kraj k zajištění neuhrazené daně evidované ke dni 20.4.2015, zástavním právem k zajištění neuhrazené daně evidované ke dni 20.4.2015, b) závazkem nezajistit zástavním právem ve výhodnějším pořadí nový dluh z rozhodnutí správce daně - Finančního úřadu pro Plzeňský kraj o zřízení zástavního práva ze dne 20.4.2015, c) závazkem neumožnit zápis nového zástavního práva namísto starého z rozhodnutí správce daně - Finančního úřadu pro Plzeňský kraj o zřízení zástavního práva ze dne 20.4.2015, d) nařízením předběžného opatření ve věci 31 Cm 215/2005 – 69 Městského soudu v Praze ze dne 11.11.2005 ve znění opravného usnesení Městského soudu v Praze č.j. 31 Cm 215/2005 – 89 ze dne 2.12.2005, e) rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměně, nebo přechodu vlastnických práv v pozemkové úpravě. V souvislosti se shora uvedenými právy pak byly zřízeny i poznámky spornosti včetně řízení o žalobním návrhu na určení práva Městského soudu v Praze 58 Cm 13/2013, podaného dne 15.4.2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle výpisu z katastru nemovitostí ke dni 22.2.2017, LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly zde specifikované nemovitosti (viz žaloba) ve vlastnictví společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":".. Tyto byly zatíženy: a) zápisem do soupisu konkursní podstaty na základě oznámení SKP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22.3.2012 ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", předběžným opatřením na základě rozhodnutí Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Cm 215/2005 – 69 ze dne 11.11.2005 s poznámkou spornosti, c) poznámkou spornosti na základě zápisu ve věci 58 Cm 13/2013 ze dne 28.11.2014 (k řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Rovněž rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměně nebo přechodu vlastnických práv v pozemkové úpravě z 28.5.2015.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dle výpisu z katastru nemovitostí ke dni 15.1.2015, LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly zde specifikované nemovitosti (viz žaloba) ve vlastnictví společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":".. Tyto byly zatíženy: a) zápisem do soupisu konkursní podstaty na základě oznámení SKP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22.3.2012 ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", b) předběžným opatřením na základě rozhodnutí Městského soudu v Praze 31 Cm 215/2005 – 69 ze dne 11.11.2005 s poznámkou spornosti, c) poznámkou spornosti na základě zápisu ve věci 58 Cm 13/2013 ze dne 28.11.2014 (k řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Nemovitosti byly na základě kupní smlouvy nabyty žalobcem dne 1.9.2000, s právními účinky vkladu ke dni 6.9.2000, zapsané pod sp.zn. V11 830/2000. Rovněž rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměně nebo přechodu vlastnických práv v pozemkové úpravě z 28.5.2015","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. V dané věci byl vypracován znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž shrnula podnikání žalobce v letech 2015-2019, kdy žalobce podnikal ve více oborech. Znalkyně z podnikání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" chaty analyzovala výnosy (v roce 2015 výnos 11 998 000,- Kč, v roce 2016 výnos 11 374 000,- Kč, v roce 2017 výnos 10 815 000,- Kč, v roce 2018 výnos 12 085 000,- Kč a v roce 2019 000 výnos 11 731 000,- Kč) a náklady za jednotlivé roky (v roce 2015 náklad 8 685 000,- Kč, v roce 2016 náklad 9 561 000,- Kč, v roce 2017 náklad 9 391 000,- Kč, v roce 2018 náklad 8 127 000,- Kč a v roce 2019 000 náklad 7 605 000,- Kč). Reálný zisk za uvedené roky znalkyně stanovila odečtem nákladů od výnosů a dospěla k závěru, že byl ve výši 14 633 000,- Kč. Při stanovení dosažitelných tržeb pro případ realizace přístavby znalkyně vycházela ze dvou variant navýšení průměrné ceny za pokoj (A-500,- Kč, B-300,- Kč), rozebrala průměrné ceny pokojů a jednotlivých lůžek za noc, přičemž ve variantě A dospěla k závěru kalkulované tržby za nerealizovanou přístavbu v letech 2015-2019 ve výši 19 793 000,- Kč, zatímco ve variantě B ve výši 18 534 000,- Kč. Na otázku jaký by byl ušlý zisk za uvedené období v důsledku nerealizované přístavby znalkyně dospěla k závěru při variantě A ve výši 5 159 000,- Kč, při variantě B ve výši 3 900 000,- Kč. Ušlý zisk tak stanovila v rozmezí mezi těmito částkami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soudní znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci při ústním jednání uvedla, že žalobce se zabýval nejen činností na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale i jinými, proto se mohou závěry o nákladech, které jsou přičitatelné jednotlivým činnostem, různit. To však nikdy nelze zcela přesně zjistit, proto požádala žalobce, aby aspoň odhadem uvedl částky k jednotlivým položkám podnikatelské činnosti. K dotazu, na základě čeho paní znalkyně dospěla k závěru, že kdyby se v nemovitosti přistavěl bazén, cena za pokoj a noc by stoupla o 500,00 Kč, znalkyně uvedla, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má několik druhů pokojů, které se liší počtem pokojů či lůžek. Každá kategorie má jinou cenu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze nikdy vypočítat, odhadem však se nejedná o cenu přehnanou. Jestliže vzala v úvahu zdražování podle ceníků z jednotlivých let, zvažovala uvedenou částku i z pohledu únosnosti pro zákazníka a přehledu obsazenosti, uvedeného v příloze za jednotlivé rok. Znalkyně uvedla, že tímto způsobem vznikne průměrná dosažená cena v daném roce za pokoj 500,- Kč. Vycházela přitom ze shodné ceny pokojů v přístavbě i stávající chatě. Protože se nejedná o zcela empirický výpočet, stanovila rozmezí i s nižším intervalem (varianta B 300,- Kč), pokud by k reálnému dosazení částky nedošlo. Odhadnuté částky jsou přitom průměr, za jaký by se jednotlivé pokoje mohli pronajímat. Znalkyně vycházela i z obsazenosti nemovitosti během jednotlivých let. V letech 2018 a 2019 byla podobná, naopak v roce 2020 došlo k navýšení např. v prosinci z 2.800,- Kč na 3.100,- Kč. Cena se však stanovila spíše určitým citem. Znalkyně potvrdila, že je obecně známé, že hotel, vybavený bazénem a welnessovým centrem, si může účtovat za jakýkoli hotelový pokoj vyšší částku, než hotel bez welness centra. Cena za pokoj by se tak lišila minimálně o 200,- Kč. Jestliže měla znalkyně možnost porovnat služby v okolí, poblíž je chalupa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dnešní cenou 7 500,- Kč na dvě osoby na noc. V roce 2015 se ceny za takový pokoj pohybovaly kolem 3 000,- Kč. Záleželo na to, zda byl se snídaní či bez. K dotazu, co bylo příčinou propadu dosažitelného zisku v roce 2017 oproti předchozím letům, znalkyně uvedla, že se jedná o nižší tržby. V dané době chyběly tržby za pronájem lanového centra a stravovací služby byly nižší o půl milionu Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Usnesením Okresního soudu Plzeň – město, ze dne 18.4.2006, sp.zn. 21 C 70/2006 o nařízení předběžného opatření bylo žalovanému (společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":".) zakázáno prodat, pronajmout, vložit jako vklad do obchodní společnosti, zastavit či jiným způsobem zatížit budovu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku parcelní č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále pozemky parcelní č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsáno na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastru nemovitostí vedeném katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj se sídlem v Plzni, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Krajským soudem v Plzni pod sp.zn. 25 Co 326/2008 – 866, ze dne 20.3.2013 bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu, kterým by mělo být určeno, že poskytnutí peněžitého plnění společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši, zde jmenovaných částkách, vše z bankovního účtu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kromě peněžitého plnění ze dne 17.5.2004, které bylo poskytnuto z bankovního účtu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve prospěch žalovaného, tedy společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jsou vůči žalobci, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a konkursním věřitelům úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., právně neúčinná, se zrušuje a v tomto rozsahu se řízení zastavuje. Rozsudek soudu I. stupně byl ve výrocích II. a III. potvrzen. Dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. V odůvodnění soud konstatoval, že napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl návrh, aby bylo určeno, že poskytnutí peněžitých plnění společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v návrhu specifikovaných ve prospěch žalovaného, jsou vůči žalobci a konkursním věřitelům úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" právně neúčinná. Zamítl návrh, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 16.822.908,50 Kč s příslušenstvím a dále uložil žalobci povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši, zde specifikované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Dle usnesení Okresního soudu Plzeň -město, čj. 21 C 70/2006 – 1144, ze dne 18.2.2020 ve věci žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., za účasti vedlejšího účastníka na straně žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", správce konkursní podstaty úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". proti žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kdy bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení předběžného opatření tak, že k návrhu vedlejšího účastníka na straně žalobkyně ze dne 12.2.2020, k návrhu se nařizuje předběžné opatření, kterým bylo žalované zakázáno prodat, pronajmout, vložit jako vklad do obchodní společnosti, zastavit či jiným způsobem zatížit pozemek parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba – budova čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsáno na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen \"úřední osoby\"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen \"územní celky v přenesené působnosti\").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Dle § 30 ODŠZ náhrada ušlého zisku se poskytuje v prokázané výši; není-li to možné, pak za každý započatý den výkonu vazby, trestu odnětí svobody, ochranné výchovy, zabezpečovací detence nebo ochranného léčení náleží poškozenému náhrada ušlého zisku ve výši 170 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Dle § 31 odst. 1, 2, 3 a 4 ODŠZ náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 ODŠZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle Dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo Dle § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k: a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Na základě provedeného dokazování nutno především zdůraznit, že žaloba jako taková byla na samé hranici projednatelnosti, když žalobce své jednotlivé nároky odvíjel od několika různých odpovědnostních titulů. Žalobce v průběhu řízení upřesnil, že nárok na zaplacení nemajetkové újmy a ušlého zisku odvozuje od nesprávného úředního postupu, spočívajícího v nesplnění dohlédací činnosti konkursního soudu, který navzdory soupisu majetku žalobce do majetkové podstaty úpadce a avizům ze strany žalobce nezasáhl a nezjednal včasnou nápravu, ačkoliv v dané věci nebylo sporné, zda nemovitosti do konkursní podstaty patří. Naopak bylo dokonce zjevné, že to tak není. Z provedeného dokazování nelze než konstatovat, že v rámci soupisu majetkové podstaty úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v konkursním řízení, vedeném Městským soudem v Praze pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly sepsány nemovitosti ve vlastnictví žalobce, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", stojící na pozemku p.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemek p.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 2250 m², zastavěná plocha a nádvoří, pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 376 m², ostatní plocha, pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 6030 m², ostatní plocha, pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1287 m², ostatní plocha, pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 296 m², ostatní plocha, pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 11.865 m², ostatní plocha, pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 3078 m², ostatní plocha, pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1283 m², ostatní plocha, pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1234 m², ostatní plocha, pozemek ve zjednodušené evidenci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 356 m² a pozemek ve zjednodušené evidenci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 286 m², vše zapsáno u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nyní jsou v katastru nemovitostí tytéž nemovitosti označeny jako pozemek p.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 2383 m², jehož součástí je stavba na tomto pozemku stojící – budova č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", objekt k bydlení, pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha, o výměře 1331 m², pozemek p.č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha, o výměře 11835 m², pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha, o výměře 8167 m², pozemek p.č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", lesní pozemek, o výměře 2402 m², pozemek p.č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", lesní pozemek, o výměře 1078 m² a pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha, o výměře 1188 m², vše zapsáno v katastru nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce byl o soupisu do majetkové podstaty úpadce informován přípisem ze dne 22. 03. 2013 a současně byl poučen, že proti soupisu může podat vylučovací žalobu. Žalobce si mimo jiné podal stížnost proti postupu soudu, potažmo insolvenčního správce, přičemž byl soudem rovněž informován, že stížnost není oprávněná, jediným prostředkem nápravy je vylučovací žaloba. Žalobce tuto žalobu podal a tato byla vedena v řízení sp.zn. 58 Cm 4/2013, vedené u Městského soudu v Praze. V řízení bylo následně (po změně rozhodnutí odvolacím soudem) rozhodnuto o vyloučení věcí z majetkové podstaty úpadce a současně bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, která byla přiznána žalobci. Vrchní soud v Praze mimo jiné konstatoval, že postup správce konkursní podstaty byl zcela nepřijatelný, svévolný a ve zjevném rozporu s právem a v této souvislosti pochybil i konkursní soud, jestliže nedostatečně dohlédl na průběh řízení. Z uvedeného tak soud vzal za prokázané, že v daném případě je naplněn odpovědnostní titul. Dokazováním (zjm. znaleckým posudkem) bylo prokázáno, že ušlý zisk, který žalobci zapsáním nemovitostí do majetkové podstaty úpadce a v jeho důsledku i nemožností realizovat přístavbu, která by umožnila zvýšení zisku z pronájmu hotelových pokojů v Klostremannově chatě, činil částku mezi 3 900 000,- Kč a 5 159 000,- Kč. Jestliže tak žalobce požadoval částku 500 000,- Kč, nelze tak než konstatovat, že tato částka je mnohem nižší, než jakou by žalobce mohl nárokovat a soud tak žalobci uvedenou částku přiznal. Pokud jde o nárok na náhradu nemajetkové újmy, způsobené žalobci v řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud žalobci přiznal částku 79 375,- Kč jako náhradu nemajetkové újmy, způsobené v daném řízení, když vycházel z délky daného řízení, resp. Z doby po kterou byl majetek žalobce nesprávně sepsán v majetkové podstatě úpadce, tedy 22. 03. 2013 do 03. 06. 2019, tzn. 6 let a 9 měsíců. Soud vycházel analogicky z odškodnění přiznávaného v obdobných případech z nepřiměřené délky řízení (tzn. 15 000,- Kč za rok řízení) a dospěl k částce 79.375,00 Kč. Soud tak uvedenou částku žalobci přiznal a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. Pokud jde o nárok na zaplacení náhrady škody – nákladů řízení, nelze než konstatovat, že na tyto nemá žalobce právo. O náhradě nákladů řízení již bylo v řízení sp.zn. 58 Cm 4/2013 rozhodnuto a žalobce měl možnost tyto náklady v plné výši uplatnit. Pakliže soud tyto náklady žalobci nepřiznal, nemá žalobce právo na další „doplnění“ těchto nákladů. S ohledem na to soud žalobu v tomto rozsahu zamítl společně se zbývající částí žalobcem uplatněného nároku na zadostiučinění nemajetkové újmy nemajetkové újmy, způsobené žalobci v řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Vzhledem k tomu, že žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 26.11.2019, ocitla se žalovaná v prodlení s vypořádáním jeho nároku až od 27.5.2020. V této souvislosti soud konstatuje, že stát se v prodlení s poskytnutím náhrady za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím nemůže ocitnout dříve, než marně uplyne lhůta šesti měsíců ode dne, kdy poškozený nárok řádně uplatnil u ústředního orgánu, a to bez ohledu na to, kdy poškozenému vznikla škoda zaplacením dlužné částky svým věřitelům (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.12.2005, sp. zn. 25 Cdo 2328/2004). Soud proto zamítl rovněž rozdíl, mezi žalobcem požadovanými úroky z prodlení a úroky z prodlení, na které má nárok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na poměrnou část náhrady nákladů řízení v částce 118 279,97 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 749 083 Kč sestávající z částky 11 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 11 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 11 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 3. 2022, z částky 11 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 25. 10. 2022, z částky 11 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 26. 9. 2024, z částky 11 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 30. 3. 2022 a z částky 11 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 23. 11. 2022 včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 11 593,36 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 3. 2022 náhrada 3 628,79 Kč za 412 ujetých km v částce 2 828,79 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 25. 10. 2022 náhrada 3 900,71 Kč za 412 ujetých km v částce 3 100,71 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 26. 9. 2024 náhrada 4 063,86 Kč za 412 ujetých km v částce 3 263,86 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 92 793,36 Kč ve výši 19 486,61 Kč. Protože žalobce byl úspěšný co do 66,67 %, zatímco žalovaná co do 33,34%, přiznal soud žalobci náhradu nákladů řízení v rozsahu 33,33%.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto podle ust.§ 148 o.s.ř. Na náklady znaleckého posudku bylo vynaloženo celkem 50 201,- Kč (usnesením ze dne 5.11.2024 č.j. 45 C 88/2020-257 bylo přiznáno 2 428,- Kč, usnesením ze dne 21.9.2024 č.j 45 C 88/2020-232 bylo přiznáno 47 773,- Kč), žalobce složil zálohu ve výši 20 000,- Kč. Zbývá tak uhradit 30 201,- Kč, které byly uhrazeny z rozpočtových prostředků státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky v celkové výši 749 083,- Kč s příslušenstvím, představující náhradu nemajetkové újmy, náhradu ušlého zisku a skutečné škody, které žalobci vznikli v řízení, vedeném u Městského soudu v Praze pod sp.zn. , anonymizováno, . Řízení bylo zahájeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29. 03. 2005, č.j. , anonymizováno,  – 42 o prohlášení konkursu na majetek úpadce , právnická osoba,  , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, . Správce konkursní podstaty sepsal do soupisu majetkové podstaty nemovitosti ve vlastnictví žalobce: , adresa, , stojící na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , pozemek p.č. st. , Anonymizováno,  o výměře 2250 m², zastavěná plocha a nádvoří, pozemek p.č. , Anonymizováno,  o výměře 376 m², ostatní plocha, pozemek p.č. , Anonymizováno,  o výměře 6030 m², ostatní plocha, pozemek p.č. , Anonymizováno,  o výměře 1287 m², ostatní plocha, pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  o výměře 296 m², ostatní plocha, pozemek p.č. , hodnota,  o výměře 11.865 m², ostatní plocha, pozemek p.č. , Anonymizováno,  o výměře 3078 m², ostatní plocha, pozemek p.č. , Anonymizováno,  o výměře 1283 m², ostatní plocha, pozemek p.č. , Anonymizováno,  o výměře 1234 m², ostatní plocha, pozemek ve zjednodušené evidenci , Anonymizováno,  výměře 356 m² a pozemek ve zjednodušené evidenci PK , Anonymizováno,  o výměře 286 m², vše zapsáno u , právnická osoba,  pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota,  pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , , jméno FO, . Nyní jsou v katastru nemovitostí tytéž nemovitosti označeny jako pozemek p.č. st. , Anonymizováno, , Anonymizováno,  zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 2383 m², jehož součástí je stavba na tomto pozemku stojící – budova č.p. , Anonymizováno, , objekt k bydlení, pozemek p.č. , hodnota, , ostatní plocha, o výměře 1331 m², pozemek p.č., hodnota, , ostatní plocha, o výměře 11835 m², pozemek p.č. , hodnota, , ostatní plocha, o výměře 8167 m², pozemek p.č., hodnota, , lesní pozemek, o výměře 2402 m², pozemek p.č., hodnota, , lesní pozemek, o výměře 1078 m² a pozemek p.č. , hodnota, , ostatní plocha, o výměře 1188 m², vše zapsáno v katastru nemovitostí u , právnická osoba,  pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota,  pro katastrální území , adresa, , obec , adresa,  (dále též „nemovitosti“). O tomto byl žalobce informován přípisem ze dne 22. 03. 2013, žalobce podal žalobu o vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty úpadce, protože k soupisu nemovitostí žalobce do konkursní podstaty nebyl zákonný důvod pro jejich sepsání do konkursní podstaty. Ve věci byl vydán vyhovující rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 07. 01. 2016, č.j. 58 Cm 4/2013 – 242, který však byl napaden odvoláním a z formálně procesních důvodů byl zrušen a vrácen soudu prvního stupně k dalšímu řízení usnesením Vrchního soud v Praze ze dne 11. 04. 2017, č.j. 13 Cmo 7/2016 – 341. Nalézací soud však v mezidobí změnil obsazení a v následném řízení byl po provedeném dokazování vydán rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 02. 2019 č.j. 58 Cm 4/2013-584, kterým byla žaloba zamítnuta pro nedostatek aktivní legitimace žalobce. K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze vynesl rozsudek ze dne 03. 06. 2019, č.j. 16 Cmo 3/2019 – 629, ze kterého vyplývá, že správce konkursní podstaty svévolně a nezákonně zahrnul do konkursní podstaty nemovitý majetek žalobkyně v hodnotě desítek milionů korun českých, který nikdy nepatřil a nemohl patřit úpadci. Dle Vrchního soudu v Praze byl postup správce konkursní podstaty nepřijatelný, svévolný a ve zjevném rozporu s právem. V této souvislosti odvolací soud uvedl, že nalézací soud pochybil, když v rámci své dohlédací činnosti nezjednal včasnou nápravu. Žalobce tak označil jako nezákonný rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 02. 2019, č.j. 58 Cm 4/2013-584, který byl pro podstatné vady změněn odvolacím soudem a je tak nutno považovat jej za nezákonné rozhodnutí. Dále žalobce uvedl, že v konkursním řízení sp.zn. , anonymizováno,  samotném došlo současně k nesprávnému úřednímu postupu, když byly bezdůvodně sepsány do konkursní podstaty shora uvedené nemovitosti prokazatelně náležící třetí osobě, a to až po osmi letech od zahájení konkursního řízení. Navzdory námitkám žalobce rezignoval konkursní soud na svou dohlédací povinnost a pouze mechanicky opakoval, že snaha správce získat majetek do konkursní podstaty je legitimní a že konkursní soud nezjistil žádná pochybení. V této souvislosti žalobce odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 28 Cdo 1966/2010, podle kterého „nesprávný úřední postup konkursního soudu může spočívat v tom, že nevydal správci konkursní podstaty včas pokyn k vyloučení věci z majetku konkursní podstaty, ačkoliv mu byly známy skutečnosti, jejichž jednoduché posouzení umožňovalo přijmout spolehlivý závěr, že sepsaná věc nepatří do konkursní podstaty. Samotná okolnost, že bylo zahájeno řízení o vylučovací žalobě ve smyslu ustanovení § 19 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, nesprávnost takového postupu nevylučuje“. Dle žalobce účelový postup SKP, jenž bez právního důvodu zapsal nemovité věci ve vlastnictví žalobce v postavení katastrálního vlastníka do soupisu konkursní podstaty, byl ve zjevném rozporu s právem, přičemž pochybil též konkursní soud, jenž v rámci své dohlédací činnosti nezjednal včasnou nápravu (§ 12 a § 18 odst. 1 ZKV). Věc nebyla nijak skutkově ani právně složitá, navzdory tomu bylo řízení pravomocně skončeno až po šesti letech. Vzhledem k tomu, že žalovaný správce konkursní podstaty podal dovolání, lze očekávat konečné vyřízení věci rozhodnutím dovolacího soudu nejdříve za další dva roky. Další nesprávný úřední postup tedy dle žalobce spočívá také v porušení povinnosti soudu vydat rozhodnutí v řízení sp.zn. 58 Cm 4/2013 v přiměřené lhůtě. V souvislosti se soupisem nemovitostí ve vlastnictví žalobce do konkursní podstaty úpadce byla učiněna poznámka o do katastru nemovitostí. Předmětné nemovité věci jsou kulturní památkou, která vyžaduje zvláštní péči a na jejíž provoz a údržbu žalobce vynakládá nemalé prostředky, provedl celkovou rekonstrukci památkově chráněné budovy, na další rekonstrukci a opravy nemovitostí však již nemohl čerpat úvěr, když nebylo možno zapsat k nemovitostem vznik zástavního práva do katastru nemovitostí. Během řízení žalobce trpěl nejistotou, zda o předmětné nemovitosti a s tím spojené prostředky nepřijde. Dle žalobce došlo i k poškození jeho dobrého jména, když ve veřejně dostupném katastru nemovitostí byl déle než šest let zapsán nepravdivý údaj o tom, že jeho majetek byl sepsán do konkursní podstaty. Dle žalobce mu tak vznikla nemajetková újma, k jejímuž odčinění nepostačí pouhé konstatování porušení práva žalobce na spravedlivý proces. Žalobce vyčíslil zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu ve výši 200.000,- Kč. Žalobce dále uvedl, že plánoval u nemovitosti postavit přístavbu s wellness centrem a dalšími pěti hotelovými pokojů dle vypracované projektové dokumentace. Realizace přístavby byla oceněna na 12,5 mil. Kč, která by s ohledem na charakter nemovitosti jako kulturní památky na území Národního parku Šumava byla nejméně z 50 % kryta z příspěvku z tzv. evropských fondů. Soupisem nemovitostí do konkursní podstaty však bylo žalobci znemožněno s nemovitostmi jakkoli disponovat a v plánované přístavbě pokračovat, čímž žalobce přišel o plánované příjmy ze zhodnoceného majetku. Jestliže by rekonstrukce nemovitosti trvala dle nejzazšího odhadu maximálně dva roky, mohl žalobce rozšířenou nemovitost začít provozovat a pronajímat nejpozději v sezoně 2015. Cena za jeden pokoj a noc by s ohledem na ceny v místě obvyklé a na ceny ostatních pokojů provozovaných pronajímatelem činila nejméně 2.000,- Kč. Z údajů o obsazenosti hotelu vyplývá, že vytíženost nových pokojů by byla minimálně 60 %, tj. pokoje by byly obsazeny nejméně 219 dní (60%) z 365 (100%). Pokud by tedy žalobkyně začala provozovat dalších pět pokojů v r. 2015 za výše uvedených podmínek, získávala by prostředky ve výši nejméně 2.190.000,- Kč ročně. Ačkoliv dle žalobce by ušlý zisk představoval nejméně 4,4 mil. Kč, požadoval pouze část ušlého zisku ve výši 500.000,- Kč. Jako třetí nárok žalobce uplatnil náhradu nákladů řízení, které nebyli žalobci v řízení přiznány, byť rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 03. 06. 2019, č.j. 16 Cmo 3/2019 – 629 mu bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 123.167,- Kč. Žalobce však vynaložil na svou obranu náklady v celkové výši 172.250,- Kč. V důsledku toho mu vznikla škoda v souvislosti s nesprávným úředním postupem konkursního soudu a s nezákonným rozhodnutím ve výši 49.083,- Kč. Žalobce uplatnil svůj nárok žádostí o odškodnění ze dne 13. 11. 2019, doručenou žalované dne 26. 11. 2019. Žalovaná však nezaplatila žalobci ničeho. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, přičemž konstatovala, že u ní žalobce podáním, doručeným dne 26.11.2019 uplatnil nárok na náhradu škody – nákladů soudního řízení ve výši 49.083,- Kč, nárok na náhradu škody – ušlého zisku ve výši 500.000,- Kč a nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 200.000,- Kč, které mu měli být způsobeny nesprávným postupem správce konkurzní podstaty v konkurzním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp.zn. , anonymizováno,  (neoprávněné zapsání nemovitostí žalobce do soupisu konkurzní podstaty), nesprávným úředním postupem Městského soudu v Praze v řízení vedeném pod sp.zn. , anonymizováno,  (nedostatečná dohledová činnost), nesprávným úředním postupem Městského soudu v Praze v řízení vedeném pod sp.zn. 58Cm 4/2013 (nepřiměřená délka řízení) a nezákonným rozhodnutím Městského soudu v Praze v řízení vedeném pod sp.zn. 58Cm 4/2013, za něž žalobce označil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28.2.2019, č.j. 58Cm 4/2013-584, přičemž ovšem v rámci své žádosti nikterak nerozlišil, jaká škoda a jaká nemajetková újma mu měla být způsobena tím kterým tvrzeným odpovědnostním titulem – nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím. V tomto směru se i žaloba podobá žádosti o předběžné projednání nároku, včetně absolutní neprojednatelnosti jednotlivých nároků, které žalobce v rámci jednoho řízení kumuloval. Vzhledem k tomu, že k výzvě žalované žalobce relevantně nereagoval, blíže neupřesnil svá tvrzení a jeho žádost tak zůstala z pohledu Ministerstva spravedlnosti vadná a věcně neprojednatelná, byl žalobce o této skutečnosti informován. Žalovaná dále uvedla, že se v tomto směru může k žalobě vyjádřit jen omezeně. Žalovaná předně uvedla, že mylně uvádí, že nemovitost byla sepsána v konkursním řízení sp.zn. , anonymizováno, , šlo o řízení sp.zn. , anonymizováno, . Pokud jde o požadavek žalobce na náhradu škody – nákladů soudního řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 58Cm 4/2013, žalovaná požadavek označila za neopodstatněný, ať již je žalobcem požadován z jakéhokoli odpovědnostního titulu. V této souvislosti doplnila, že i ze samotných žalobních tvrzení, z nichž je zřejmé, že o náhradě nákladů daného soudního řízení bylo rozhodnuto a žalobní požadavek tak nemá oporu v právní úpravě. Žalovaná pro úplnost uvedla, že jí žalobce nikdy nepředložil byť jediný doklad, který by vznik tvrzené škody na jeho straně prokazoval, ačkoliv odkazoval na jakýsi seznam faktur. Žádná však nebyla k žádosti přiložena. V této souvislosti poukázala na to, že žádost o předběžné projednání nároku byla podána datovou schránkou a lze tak snadno zjistit, jaké listiny byly k žádosti přiloženy. V tomto směru tak sporovala existenci všech předpokladů odpovědnosti státu za škodu. Rovněž požadavek žalobce na náhradu škody – ušlého zisku, považuje žalovaná za nedůvodný, když není postaveno na jisto, že žalobci vznikla škoda v tvrzené výši. Veškeré tvrzení žalobce vztahující se k tomuto nároku jsou zcela spekulativní a postavená na domněnkách a předpokladech, ovšem bez jakéhokoli reálného podkladu – alespoň žádný důkaz objektivně způsobilý prokázat tvrzení žalobce o vzniku škody, natož pak výši škody a tvrzení žalobce o příčinné souvislosti – opět s řádně nespecifikovaným odpovědnostním titulem není v žalobě ani navrhován. Namítala, že žalobcem odkazovaná projektová dokumentace již ze své samotné povahy důkazem vzniku škody být nemůže (nehledě na to, že žalované nebyla v rámci předběžného projednání nároku předložena). Žalovaná tak výslovně sporovala existenci všech zákonných předpokladů odpovědnosti státu za škodu v souvislosti s tvrzeným ušlým ziskem. Rovněž požadavek žalobce na náhradu nemajetkové újmy, žalovaná nepovažovala za opodstatněný. Žalovaná poukázala na nekonzistentnost v tvrzení žalobce ohledně odpovědnostního titulu (rozhodnutí konkursního soudu na I.stupni, když Vrchní soud neshledal postup správce konkurzní podstaty pouze nesprávným, ale od základu vadným a nezákonným, přičemž neshledal bezvadným ani postup konkurzního soudu v rámci jeho dohledové činnosti, následně pak nesprávný úřední postup konkurzního soudu a nezákonné rozhodnutí či snad délka řízení, vedeného u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 58Cm 4/2013). Z žaloby pak není ani patrné, jak žalobce dospěl k formě a výši požadovaného zadostiučinění. Z uvedených důvodů a protože žalobce na její výzvy v rámci předběžného projednání nároku nereagoval, se tak žalovaná nemohla blíže vyjádřit k nároku na náhradu nemajetkové újmy. Žalovaná tak sporovala existenci všech zákonných předpokladů odpovědnosti státu za nemajetkovou újmu. A konečně žalovaná sporovala i požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení ze žalované částky 749.083,- Kč ode dne 27.11.2019, když se v žádném případě nemohla dostat do prodlení ke dni 27.11.2019, když vadná a zcela neprojednatelná žádost jí byla doručena dne 26.11.2019. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů.3. Protože ze žaloby nebylo zcela jasné, zda žalobce požaduje své nároky z titulu nezákonného rozhodnutí (pouze), vydaného v řízení sp.zn. 58 Cm 4/2013 nebo i v řízení sp.zn. , anonymizováno, , nesprávného úředního postupu v jednom či druhém řízení (popř. v obou), jakož i nepřiměřené délky jednoho (obou) těchto řízení, přičemž ani během ústního jednání se nepodařilo vymezit předmět řízení natolik, aby mohl soud zahájit dokazování (ba spíše naopak), byl žalobce podle ustanovení § 43 odst. 1 a 2 vyzván k odstranění vad žaloby ve znění jejích následných doplnění a replik k vyjádření žalované.4. Žalobce v následném doplnění uvedl, že zadostiučinění nemajetkové újmy ve výši 200 000,- Kč požaduje z titulu nesprávného úředního postupu, spočívajícího v nesplnění dohlédací činnosti konkursního soudu, který navzdory soupisu majetku žalobce do majetkové podstaty úpadce a avizům ze strany žalobce nezasáhl a nezjednal včasnou nápravu, ačkoliv v dané věci nebylo sporné, zda nemovitosti do konkursní podstaty patří. Naopak bylo dokonce zjevné, že to tak není. Skutečnou škodu, představující nenahrazené náklady řízení ve věci sp.zn. 58 Cm 4/2013 (vyloučení věci) žalobce požaduje rovněž z nesprávného úředního postupu soudu, když v jeho důsledku byl nucen podat vylučovací žalobu a bránit svá práva v daném řízení, přičemž náklady s tím spojené mu nebyly v plném rozsahu uhrazeny. Pokud jde o ušlý zisk, dle žalobce soupisem daných nemovitostí do majetkové podstaty úpadce, čímž byl po dobu 6 let udržován v právní nejistotě a bylo mu zabráněno se svým majetkem disponovat. Příčinnou souvislost mezi jednotlivými nároky a odpovědnostními tituly žalobce spatřoval ve skutečnosti, že nesplněním dohlédací povinnosti soudu byl udržován závadný stav, v jehož důsledku nemohl dosahovat zisku a navíc musel se tomuto stavu bránit.5. Žalobce k dotazu soudu při ústním jednání dále výslovně uvedl, že byť řízení ve věci 58 Cm skončilo 3.6.2019, nemovitost byla vyjmuta z majetkové podstaty úpadce, správce konkursní podstaty se vůči žalobci domáhá zaplacení finančních částek. Správce podal asi desítku žalob vůči nejrůznějším subjektům, které jsou nějakým způsobem spojeny s žalobcem. Mimo jiné podal návrh na vydání předběžného opatření, kterým docílil blokace nemovitosti v jiném soudním sporu. Má se jednat o hodnotu jistoty pro případ, že bude ve sporu úspěšný a bude se tak mít z čeho se uspokojit.6. Žalovaná poukázala na to, že v příloze 13, která se zřejmě týká projektové dokumentace, je uvedena očekávaná realizace stavby od října 2007 do listopadu 2009. Projektová dokumentace tak nemůže korespondovat s tvrzením žalobce, že by k výstavbě došlo v roce 2013 až 2015 a už vůbec na za uváděných podmínek.7. Žalobce k tomu uvedl, že byť projektová dokumentace již byla vypracována a bylo plánováno s tím určitým obdobím, bránilo výstavbě předběžné opatření z roku 2013. Předtím existovalo předběžné opatření z roku 2006, které zaniklo právní mocí rozsudku krajského soudu. Žalobce tak kontinuálně nemohl disponovat se svým majetkem.8. Žádostí o náhradu škody a nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím ze dne 13.11.2019 se žalobce, obsahově totožným podáním, které bylo podáno v žalobě, domáhal na žalované náhrady nemajetkové újmy ve výši 200 000,- Kč, kompenzace ušlého zisku ve výši 500 000,- Kč a náhrady skutečné škody ve výši 49.083,00 Kč. Dle košilky ověření elektronického podání, doručeného na elektronickou podatelnu dne 26.11.2019, byla žádost odeslána právním zástupcem současného žalobce.9. Sdělením Ministerstva spravedlnosti ze dne 24.4.2020 byl žalobce vyzván, aby své podání ze dne 13.11.2019 upřesnil a doložil mimo jiné vznik škody a nemajetkové újmy v souvislosti s vícero skutečnostmi, k jednoznačnému sdělení, jaká částka z celkové požadované náhrady škody ušlého zisku vznikla a je požadována v souvislosti s tvrzeným nesprávným postupem správce konkursní podstaty…. Dle potvrzení o dodání a doručení do datové schránky ze dne 24.4.2020 Ministerstvo spravedlnosti obesílalo právního zástupce žalobce, přičemž kontrola doručení byla provedena 27.4.2020 a zpráva byla doručena 24.4.2020.10. Dle sdělení žadatele ze dne 20.5.2020, adresovaného Ministerstvu spravedlnosti, tento reagoval na přípis Ministerstva spravedlnosti ze dne 24.4.2020 a sdělil, že má zato, že z přiložené plné moci bylo zcela zjevné, kdo ji uděluje, a komu, jakož i to, že zástupce je plnou mocí zmocněn také k zastupování v souvislosti s uplatněním nároků podle zák. č. 82/1998 Sb. Nicméně, z důvodu jistoty, předložil další plnou moc, tentokrát s úředně ověřeným podpisem. Dále se vyjadřuje k tomu, že má zato, že přílohou jeho žádosti byly všechny listiny, na něž se žádost odvolává. Pokud v důsledku nějakého administrativního nedopatření není část listin k dispozici, není v jeho silách určit z přípisu Ministerstva spravedlnosti, jaké dokumenty to jsou, a žádá o upřesnění, které konkrétní listiny jsou míněny „zbylými listinami“. Dále uvádí, že svou žádostí uplatňuje nároky proti , jméno FO,  byť i on se dopustil nezákonného jednání, a žadatel skutkově vymezil základ svých nároků a uvedl rovněž jejich výši. V tomto dále odkázal na koncept žaloby, který s ohledem na běh lhůt podá, pokud, resp. kterou tedy hodlal podat.11. Dle záznamu o ověření elektronického podání, doručeného na elektronickou podatelnu Ministerstva spravedlnosti 11.5.2020 od právního zástupce žalobce byla žalované zaslána mimo jiné listina s názvem „žaloba“.12. Dle vyjádření Ministerstva spravedlnosti ze dne 14.7.2020, kterým bylo podání žalobce ze dne 13.11.2019, v podstatě odmítnuto s ohledem na to, že podání ze dne 13.11.2019 bylo z důvodu zásadních vad, které nebyly odstraněny ani k velmi podrobné výzvě Ministerstva spravedlnosti ze dne 24.2.2020, věcně je zcela neprojednatelné a jako takovým se jím nelze věcně zabývat.13. Ze spisu sp.zn. , anonymizováno,  bylo zjištěno, že do spisu je na čl. 1097 založeno podání , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 22.3.2013, nazvané „V. díl soupisu konkursní podstaty úpadce , právnická osoba, , právnická osoba, .“, obsahující seznam majetku úpadce. Soud vyzval dne 10.6.2013 usnesením žalobce, aby do 8 dnů od doručení rozhodnutí podal u soudu proti správci konkursní podstaty, , tituly před jménem,  , jméno FO, , správci konkursní podstaty úpadce , právnická osoba, , právnická osoba, ., žalobu na vyloučení vyjmenovaných nemovitostí, které jsou zapsány na LV č. , hodnota,  v obci , adresa,  (č.l. 1127).14. Žalobou ze dne 26.6.2013 se žalobce domáhal vyloučení věcí ze soupisu konkursní podstaty ve věci , anonymizováno,  u Městského soudu v Praze.15. V souvislosti s žalobou o vyloučení z konkurzní podstaty – zahrnutí nemovitosti , anonymizováno,  do konkurzní podstaty byly žalobci vyúčtovány právní služby , Jméno advokáta,  fakturou č. , Anonymizováno,  ze dne 24.7.2013, s datem splatnosti 7.8.2013 (právní pomoc ve věci přípravy a převzetí zastoupení, rešerše Krajského soudu , adresa, , sepisu žaloby o vyloučení z konkurzní podstaty – zahrnutí nemovitosti , anonymizováno,  do konkurzní podstaty) znějící na částku v celkové výši 15.246,00 Kč s DPH, dále fakturou č. , Anonymizováno,  ze dne 21.1.2015, s datem splatnosti 4.2.2015, znějící na částku 19.378,00 Kč (příprava na jednání a zastoupení při jednání dne 19.1.2015 včetně cestovného), fakturou č. , Anonymizováno,  ze dne 19.11.2015, s datem splatnosti 3.12.2015, znějící na částku 19.378,00 Kč (příprava na jednání a zastoupení při jednání dne 16.11.2015 včetně cestovného), fakturou č. , hodnota,  ze dne 11.10.2016, s datem splatnosti 25.10.2016, znějící na částku 11.525,00 Kč (vyjádření k odvolání), fakturou č. , hodnota,  ze dne 15.1.2016, s datem splatnosti 29.1.2016, znějící na částku 26.820,00 Kč (blíže nespecifikované úkony), fakturou č. , hodnota,  ze dne 9.11.2017, s datem splatnosti 23.11.2017, znějící na částku 7.805,00 Kč (studium námitek žalovaného), fakturou č. 018077 ze dne 17.5.2018, s datem splatnosti 31.5.2018, znějící na částku 7.805,00 Kč (studium podání žalovaného, rešerše námitek protistrany, vyjádření k návrhu na delegaci vhodnou, studium usnesení Vrchního soudu v Praze), fakturou č. , hodnota,  ze dne 10.9.2018, s datem splatnosti 24.9.2018, znějící na částku 10.900,00 Kč (nahlížení do soudního spisu, příprava podkladů k jednání dne 6.9.2018 a právní zastoupení u ústního jednání 6.9.2018), fakturou č. , hodnota,  s datem vystavení 15.11.2018, s datem splatnosti 29.11.2018, znějící na částku 10.900,00 Kč (nahlížení do soudního spisu, příprava podkladů k jednání dne 8.11.2018 a právní zastoupení u ústního jednání 8.11.2018, včetně cestovného).16. Dle oznámení ve věci , anonymizováno,  ze dne 22.3.2013 konkursní správce informoval žalobce o zapsání nemovitostí ve vlastnictví žalobce do majetkové podstaty úpadce , právnická osoba, , právnická osoba, ., s IČ: , IČO, .17. Námitkami vlastníka nemovitosti proti soupisu věcí do konkursní podstaty úpadce ze dne 9.4.2013 žalobce namítal, že správce konkursní podstaty v podstatě vyhotovil seznam nemovitostí, zapsaných na LV č. , hodnota,  pro katastrální území , adresa,  ve prospěch společnosti , Jméno žalobce, ., a oznámil, že tyto zapsal do soupisu konkursní podstaty úpadce, přičemž ani nezdůvodnil, ani nedoložil oprávněnost takového počínání, které společnost , Jméno žalobce, . považuje za naprostou svévoli při výkonu práv a povinností správce konkursní podstaty. Společnost konstatovala, že zcela a naprosto vylučuje, že by finanční prostředky, z nichž byla kupní cena uhrazena, jakkoli souvisely s úpadcem, neboť předmětné nemovitosti nabyla s právními účinky vkladu ke dni 6.9.2000 za kupní cenu 3 mil. Kč, kterou prodávajícímu uhradila ze svých vlastních prostředků. V této souvislosti rovněž uvádí, že jestliže byl konkurs prohlášen usnesením ze dne 29.3.2005, pak měl správce konkursní podstaty povinnost provést soupis podstaty v souladu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení, přičemž nemovitosti byly sepsány do konkursní podstaty po uplynutí osmi let po prohlášení konkursu.18. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze 7.1.2016 č.j. 58 Cm 4/2013 – 242 ze dne bylo rozhodnuto o vyloučení předmětných nemovitostí z konkursní podstaty úpadce , právnická osoba,  , právnická osoba, ., IČ: , IČO, . Ve výroku II. bylo rozhodnuto o povinnosti tehdejšího žalovaného, tedy správce konkursní podstaty úpadce , právnická osoba, , právnická osoba, ., a dalším žalovaným, společnosti , právnická osoba, ., dále společnosti , právnická osoba, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  byla uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 48.057,60 Kč. Ve výroku III. bylo rozhodnuto, že ve vztahu k Městskému státnímu zastupitelství v Praze, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Z uvedeného rozhodnutí se dále ještě čte poslední odstavec uvedeného rozhodnutí, v němž soud uvádí, že o nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto tedy soud uložil žalovanému a vedlejším účastníkům na jeho straně solidární povinnost uhradit náklady řízení žalobci, čítající jednak soudní poplatek, jednak jednotlivé úkony právního zastoupení, společně s režijním paušálem, a rovněž také společně s cestovným, a DPH.19. Dle usnesení Vrchního soudu v Praze z 11.4.2017 č.j. 13 Cmo 7/2016 – 341 byl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7.1.2016, č.j. 58 Cm 4/2013 – 242, zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. V odůvodnění uvedeného rozhodnutí odvolací soud konstatoval, že „Dle názoru odvolacího soudu, rozhodl-li soud prvního stupně o věci při jednání konaném dne 7.1.2016, kterého se žalovaný nezúčastnil, a které se konalo přesto, že řádně požádal o jeho odročení z důvodu doložené kolize s dříve nařízeným20. jednáním u Krajského soudu v Plzni bránící mu v účasti na jednání, řízení zatížil vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí o věci. Takový postup, kterým byl žalovaný zkrácen na svých procesních právech, konkrétně pak na právu účastnit se jednání o věci (a vyjádřit se ke všem prováděným důkazům), je v rozporu se zákonem (§ 119 odst. 1 o.s.ř.). … Na uvedeném závěru nemění ničeho skutečnost, že s jednáním v dané věci kolidující jednání bylo dne 6.1.2016 odročeno. O tom se totiž žalovaný dozvěděl až 7.1.2017 dopoledne poté, co se ke Krajskému soudu v Plzni zbytečně dostavil. Písemně byl o odvolání jednání vyrozuměn Krajským soudem v Plzni teprve dne 7.1.2017 v 11:27 hod. Okolnost, že údaj o odvolání tohoto jednání byl Krajským soudem v Plzni zveřejněn v insolvenčním rejstříku dne 6.1.2016 v 15:05 hod. je v tomto směru pro krátkost lhůty nevýznamná, a nemůže jít k tíži žalovaného. …. Vedle uvedeného nelze přehlédnout, že ani z protokolu o jednání v dané věci ze dne 7.1.2016 ani z odůvodnění napadeného rozhodnutí, za stavu, kdy žalovaný žádal o odročení jednání z několika přesně označených důvodů, se nepodávají konkrétní důvody, pro které byla věc projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalovaného a pro které žádosti žalovaného o odročení jednání nebylo vyhověno, pročež je postup soudu prvního stupně v tomto směru nepřezkoumatelný. Takový postup je nejenže v rozporu se zákonem (§ 119 odst. 1 o.s.ř.), ale vykazuje zjevné prvky nepřípustné libovůle (nepředvídatelnosti) v postupu soudu prvního stupně, kterými byl žalovaný zkrácen na svých procesních právech…. Tato okolnost (neopodstatněné projednání věci v nepřítomnosti žalovaného) je sama o sobě natolik závažným nedostatkem před soudem prvního stupně proběhlého řízení, který v odvolacím řízení nelze napravit, že odvolacímu soudu ze zákona nezbývá, než rozhodnutí zrušit, aniž by se mohl zabývat jeho věcným přezkumem. Ten by totiž byl za daného stavu zcela nepřípadný (a bezúčelný). … Vytýká-li žalovaný ve svém odvolání napadenému rozhodnutí nesprávná skutková zjištění, nelze přehlédnout ani to, že soud prvního stupně, jak plyne z obsahu spisu, neprovedl všechny účastníky navržené důkazy a v odůvodnění svého rozhodnutí v rozporu s § 157 odst. 2 o.s.ř. nevysvětlil, proč provedení zbývajících důkazů zamítl………. Má-li odvolatel za to (jak naznačuje), že věc projednávající soudce je vůči němu podjatý, a kdy je zjevné, že důvody pro tento závěr shledává výlučně v jeho postupu v řízení a v jeho rozhodovací činnosti, takové důvody pro vyloučení soudce nejsou dle ustanovení § 14 odst. 4 o.s.ř. přípustné. …….. Nad rámec uvedeného považuje odvolací soud pro potřeby dalšího řízení za vhodné zdůraznit, že (na rozdíl od žalovaného) považuje za správný názor soudu prvního stupně o tom, že je na žalovaném, aby svými tvrzeními doprovázenými adekvátními důkazními návrhy obhájil zápis předmětných věcí do soupisu konkursní podstaty úpadce. Není úkolem žalobce (jak se žalovaný mylně domnívá), za stavu, kdy tvrdí a výpisem z katastru nemovitostí dokládá, že je vlastníkem dotčených věcí, uvádět a prokazovat důvody, pro které tyto do soupisu konkursní podstaty zapsány být neměly. Lze však souhlasit s názorem žalovaného, že procesní poučení v tomto směru jsou na místě teprve po provedení alespoň elementárního dokazování ve věci (minimálně k věcné legitimaci stran) a nikoli před jeho zahájením, jak se stalo v daném případě.“21. Rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. 58 Cm 4/2013 – 584, ze dne 28.2.2019, kterým byla žaloba o vyloučení z konkursní podstaty úpadce, předmětných nemovitostí, zamítnuta, a dále bylo ve výroku II. rozhodnuto o tom, že žalovaný a vedlejší účastníci na straně žalovaného nemají právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění konkursní soud uvedl, že „Soud na rozdíl od žalovaného neshledal důvod neplatnosti smluv v jejich rozporu s § 67b ZKV, neboť tyto smlouvy nebyly uzavřeny po zahájení konkursního řízení na majetek úpadkyně ale ani na majetek , právnická osoba, . Rovněž se neztotožnil s názorem žalovaného o absolutní neplatnosti kupních smluv pro nenabídnutí kulturní památky příslušnému okresnímu úřadu, neboť před uzavřením kupní smlouvy o převodu na žalobkyni , jméno FO,  nabídku učinil, nebylo ničím relevantním zpochybněno zaslání nabídky Okresnímu úřadu v Klatovech, a především je zřejmé, že stát ve lhůtě do tří let od uzavření obou kupních smluv se neplatnosti převodních smluv nedovolal, naopak vydal stavební povolení k rekonstrukci objektu, a z úpravy zákona o státní památkové péči vyplývá, že jde o neplatnost relativní, které je třeba se dovolat, nikoli absolutní neplatnost. Soud rovněž neshledal důvody zpochybňovat rozhodnutí , právnická osoba,  učiněného v době konkursního řízení, neboť nešlo o rozhodnutí o nároku týkajícím se majetku patřícího do konkursní podstaty ve smyslu § 14 ZKV, nýbrž rozhodnutí neměnící hodnotu či vlastníka věcí. ………. Soud si je vědom právního názoru vysloveného odvolacím soudem v jeho rozhodnutí v této věci z 11. 4. 2017 č.j. 13 Cmo 7/2016-341, tedy že je na žalovaném, aby svými tvrzeními doprovázenými adekvátními důkazními návrhy obhájil zápis předmětných věcí do soupisu konkursní podstaty úpadkyně, a že není úkolem žalobkyně za stavu, kdy tvrdí a výpisem z katastru nemovitostí dokládá, že je vlastníkem věcí, uvádět a prokazovat důvody, pro které tyto do soupisu konkursní podstaty zapsány být neměly. Soud však s ohledem na výše uvedenou judikaturu Nejvyššího soudu má za to, že je též nutné se zabývat aktivní věcnou legitimací žalobkyně ve smyslu § 19 ZKV a řešit, zda právo vylučující zařazení věcí do soupisu konkursní podstaty svědčí jí. Poněvadž při zkoumání této otázky se jako předběžnou otázkou byl nucen zabývat žalobkyní tvrzeným a dokládaným vlastnictvím a přitom shledal kupní smlouvy neplatnými, nemohl shledat právo žalobkyně vylučující zařazení věcí do konkursní podstaty úpadkyně. Zabýval se, jak shora uvedl, všemi okolnostmi obou převodů, s ohledem na aktivitu všech zúčastněných neshledal jejich dobrou víru v řádný postup v souladu se zákonem, i vklad vlastnického práva do katastru a jeho účinky tak posoudil podle v té době účinné úpravy zákona o zápisech vlastnických a jiných věcných práv do katastru nemovitostí, se závěrem, že katastrální úřad před svým rozhodnutím zkoumá pouze formální náležitosti, nezkoumá možná porušení jiných ustanovení.“22. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze č.j. 16 Cmo 3/2019 – 629 ze dne 3.6.2019 bylo rozhodnuto o změně rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28.2.2019, č.j. 58 Cm 4/2013 – 584, a sice tak, že předmětné nemovitosti se vylučují z majetkové podstaty úpadce , právnická osoba, , právnická osoba, . Současně bylo rozhodnuto o tom, že žalovaný a vedlejší účastníci na straně žalovaného jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení, před soudy obou stupňů, ve výši 123.167,00 Kč. V odůvodnění odvolací soud uvedl, že „Pokud SKP dovozoval své absolutní právo odkazem například na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.6.2008, sp. zn. 29 Odo 963/2006, nelze přehlédnout, že se v něm řešený právní úkon týkal úpadce, jenž ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) ZKV poškodil konkursní podstatu prodejem majetku ve svém vlastnictví třetí osobě a právem SKP v takovém případě sepsat tento ušlý majetek do konkursní podstaty a uplatňovat neúčinnost právního úkonu úpadce. O takový případ se v dané věci nejedná. …..Naproti tomu žalobce v řízení prokázal své nepochybné vlastnické právo k nemovitým věcem platným nabývacím titulem (řádně zavkladovanou platnou kupní smlouvou) i v době rozhodování odvolacího soudu. To, z jakých prostředků snad byla koupě financována nemá na posuzovanou věc žádný vliv a námitka SKP, že koupě byla žalobcem realizována z inkasa pohledávky přihlášené v konkursním řízení , právnická osoba, . nemá na platnost (ani na neúčinnost) nabývacího titulu žalobce žádný vliv, shodně jako to, zda byla splněna podmínka předkupního práva státu podle § 13 odst. 1 ZSPP. SKP nesvědčí žádná námitka relativní ani absolutní neplatnosti kupních smluv, jejichž účastníkem nebyl úpadce, neboť zpochybňovat práva a povinnosti z kupních smluv mohou jen smluvní strany a nikoli úpadce nebo SKP, neboť do jejich právního postavení kupní smlouvy nijak nezasahují. Z již uvedených důvodů také SKP namítané personální propojení žalobce, úpadce a společností , právnická osoba, , , právnická osoba,  , právnická osoba, . a , Jméno žalobce, . v konglomerátu faktického koncernu a jejich vztah jako osob navzájem blízkých nemůže nijak otřást platností (ani účinností) kupní smlouvy, na jejímž základě nabyl žalobce nemovité věci. To vše platí i přes to, že k absolutní neplatnosti právního jednání přihlíží soud z úřední povinnosti. Odvolací soud dále nepřehlédl, že se SKP v řízení dovolával také neúčinnosti kupních smluv. Taková námitka je však rovněž bezpředmětná za situace, kdy úpadce nikdy nebyl účastníkem kupních smluv a chybí zde tedy jeho jednání, jemuž by bylo lze odporovat, přičemž SKP nemůže účinně odporovat právním jednání třetích osob………… Úkolem SKP nepochybně je hájit zájem konkursní podstaty vůči třetím osobám. To však neznamená, že SKP bude zneužívat instituty určené k ochraně konkursní podstaty (zejména § 1 8 o dst. 2 a 3 a § 1 9 odst. 2 Z KV) k flagrantnímu porušování vlastnických práv třetích osob a k bezdůvodnému obohacování konkursní podstaty. Přístup aplikovaný SKP v posuzované věci, jenž do soupisu konkursní podstaty zapsal bez právního důvodu nemovité věci s tím, že důvodem jejich příslušnosti do konkursní podstaty je (jen) právě jejich soupis, byl od základu vadný a nezákonný, přičemž iracionálním pohnutkám, jež k tomu SKP vedly, by bylo lze porozumět (nikoli však akceptovat) jedině u osob nemajících žádného právnického vzdělání.“23. Stížností na postup správce konkursní podstaty úpadce , právnická osoba,  , právnická osoba, ., zaslanou předsedovi Městského soudu v Praze ze dne 9.4.2013, si žalobce stěžoval na sepsání jednotlivých nemovitostí do majetkové podstaty úpadce , právnická osoba,  , právnická osoba, . s tím, že dle jeho názoru tyto jsou sepsány svévolně.24. Dle vyjádření Městského soudu v Praze, pracoviště Slezská, ze dne 23.4.2013 místopředseda Městského soudu v Praze konstatoval, že „stížnost“ právního zástupce žalobce je nepřípustná. Pokud by bylo tvrzeno, že majetek zahrnut do konkursní podstaty neoprávněně, je zapotřebí se bránit vylučovací žalobou, nikoli cestou stížnosti k rukám předsedy soudu, který není do dohledové činnosti oprávněn jakkoliv zasahovat.25. Dle vyjádření soudu ze dne 22.4.2013 ke stížnosti pod sp.zn. Spr. 1129/2013 věc je poměrně komplikovaná. Úpadcem je právnická osoba , právnická osoba,  , právnická osoba, ., která byla zapsána do obchodního rejstříku dne 14.7.1999 a jejímž jednatelem byl do dne výmazu 8.2.2002 , tituly před jménem,  , jméno FO, . Od zápisu dne 8.2.2002 je jednatelem úpadce , tituly před jménem,  , jméno FO, . Jako společníci úpadce jsou zapsáni , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , právnická osoba, . Jako věřitelé úpadce jsou přihlášeni mimo jiné firmy , Jméno žalobce, ., jako věřitel č. , tel. číslo, , a , právnická osoba, , jako věřitel č. , tel. číslo, . Dále ve vyjádření soud konstatuje, že není pravda, že soud je nečinný k podáním úpadce adresovaným do spisu. Naopak, soud veškerá podání, adresovaná do spisu, prověřuje a zasílá správci k vyjádření. Dále uvádí rovněž vyjádření správce konkursní podstaty, , tituly před jménem,  , jméno FO, , podle kterého konkursní řízení, které mu bylo přiděleno k vyřízení, bylo naprosto zdevastované vědomou realizací vyvedení prostředků úpadce před konkursem, zvýhodněním určité skupiny vzájemně propojených osob, zejména rodinných subjektů, kde nezůstaly finanční prostředky a ostatní majetek úpadce byl vzhledem k výši pohledávek zcela mizivý, vzhledem k množství věřitelů, kteří nárokují své pohledávky za úpadcem ve výši přesahující 80 mil. Kč. V této souvislosti odkázal na seznam majetku a závazků, který byl předložen úpadcem se má jednat o zříceninu nemovitosti zámku v , adresa, , nevymahatelné pohledávky a mizivou hotovost, kdy i po podání návrhu na prohlášení konkursu úpadce trvale pokračoval ve vyvádění majetku z konkursní podstaty, podával soudu podání o tom, že není v úpadku a že své pohledávky věřitelům uhradí, k čemuž nedošlo. Bylo rovněž zjištěno a prokázáno, že jednatel úpadce zatajil majetek, patřící do konkursní podstaty, jejíhož vydání se musel správce konkursní podstaty domáhat soudní cestou, a to ve sporech sp.zn. 58 Cm 127/2005, sp.zn. 58 Cm 128/2005 a sp.zn. 58 Cm 84/2005. Dále podal žalobu na odporovatelnost právních úkonů proti společnosti , právnická osoba,  pod sp.zn. 21 C 85/2006 u Okresního soudu v Plzni o částku 641.394,00 Kč, dále proti společnosti , Jméno žalobce, . o částku 16.822.908,50 Kč pod sp.zn. 21 C 70/2006 u blíže neurčeného soudu, dále proti , tituly před jménem,  , jméno FO,  u Okresního soudu v Plzni pod sp.zn. 14 C 153/2006 o částku 1.251.350,50 Kč. Správce rovněž tvrdil a dokládal, že na jeho osobu, podává , tituly před jménem,  , jméno FO,  opakované návrhy na nařízení exekuce, přičemž exekuce není vedena na majetek úpadce, ale na osobní majetek správce konkursní podstaty. Co se týče vyjádření ke stížnosti, soud uvedl, že vymáhání pohledávek je povinností správce konkursní podstaty stanovené zákonem o konkursu a vyrovnání. Pokud tedy správce konkursní podstaty zapsal nemovitý majetek do konkursní podstaty a klient, resp. vlastník nemovitosti se domnívá, že se nejedná o majetek úpadce a že neměl být do majetkové podstaty, jako takový zahrnut, když je přesvědčen, že je jeho vlastníkem, může podat vylučovací žalobu proti správci konkursní podstaty úpadce na vyloučení sporných nemovitostí ze soupisu konkursní podstaty úpadce. Za této situace není konkursní soud oprávněn zasahovat správci do vedení konkursního řízení a v jeho snaze získat majetek do konkursní podstaty za účelem uspokojení pohledávek všech konkursních věřitelů, když dohlédací orgán, věřitelský výbor, proti jeho postupu nemá námitek, když žádné takové námitky nebyly tímto dozorujícím orgánem do současné doby do spisu založeny.26. Dle výpisu z katastru nemovitostí ke dni 9.12.2015, LV , Anonymizováno, , vedeného Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , byly zde specifikované nemovitosti (viz žaloba) ve vlastnictví společnosti , Jméno žalobce, .. Tyto byly zatíženy: a) zástavním právem z rozhodnutí správního orgánu - Finančního úřadu pro Plzeňský kraj k zajištění neuhrazené daně evidované ke dni 20.4.2015, zástavním právem k zajištění neuhrazené daně evidované ke dni 20.4.2015, b) závazkem nezajistit zástavním právem ve výhodnějším pořadí nový dluh z rozhodnutí správce daně - Finančního úřadu pro Plzeňský kraj o zřízení zástavního práva ze dne 20.4.2015, c) závazkem neumožnit zápis nového zástavního práva namísto starého z rozhodnutí správce daně - Finančního úřadu pro Plzeňský kraj o zřízení zástavního práva ze dne 20.4.2015, d) nařízením předběžného opatření ve věci 31 Cm 215/2005 – 69 Městského soudu v Praze ze dne 11.11.2005 ve znění opravného usnesení Městského soudu v Praze č.j. 31 Cm 215/2005 – 89 ze dne 2.12.2005, e) rozhodnutím , právnická osoba,  o výměně, nebo přechodu vlastnických práv v pozemkové úpravě. V souvislosti se shora uvedenými právy pak byly zřízeny i poznámky spornosti včetně řízení o žalobním návrhu na určení práva Městského soudu v Praze 58 Cm 13/2013, podaného dne 15.4.2013.27. Dle výpisu z katastru nemovitostí ke dni 22.2.2017, LV , Anonymizováno, , vedeného Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , byly zde specifikované nemovitosti (viz žaloba) ve vlastnictví společnosti , Jméno žalobce, .. Tyto byly zatíženy: a) zápisem do soupisu konkursní podstaty na základě oznámení SKP , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 22.3.2012 ve věci , anonymizováno, , předběžným opatřením na základě rozhodnutí Městského soudu v , adresa,  Cm 215/2005 – 69 ze dne 11.11.2005 s poznámkou spornosti, c) poznámkou spornosti na základě zápisu ve věci 58 Cm 13/2013 ze dne 28.11.2014 (k řízení , anonymizováno, ). Rovněž rozhodnutím , právnická osoba,  o výměně nebo přechodu vlastnických práv v pozemkové úpravě z 28.5.2015.28. Dle výpisu z katastru nemovitostí ke dni 15.1.2015, LV , Anonymizováno, , vedeného Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , byly zde specifikované nemovitosti (viz žaloba) ve vlastnictví společnosti , Jméno žalobce, .. Tyto byly zatíženy: a) zápisem do soupisu konkursní podstaty na základě oznámení SKP , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 22.3.2012 ve věci , anonymizováno, , b) předběžným opatřením na základě rozhodnutí Městského soudu v Praze 31 Cm 215/2005 – 69 ze dne 11.11.2005 s poznámkou spornosti, c) poznámkou spornosti na základě zápisu ve věci 58 Cm 13/2013 ze dne 28.11.2014 (k řízení , anonymizováno, ). Nemovitosti byly na základě kupní smlouvy nabyty žalobcem dne 1.9.2000, s právními účinky vkladu ke dni 6.9.2000, zapsané pod sp.zn. V11 830/2000. Rovněž rozhodnutím , právnická osoba,  o výměně nebo přechodu vlastnických práv v pozemkové úpravě z 28.5.201529. V dané věci byl vypracován znalecký posudek č. , č. účtu, , přičemž shrnula podnikání žalobce v letech 2015-2019, kdy žalobce podnikal ve více oborech. Znalkyně z podnikání , Anonymizováno,  chaty analyzovala výnosy (v roce 2015 výnos 11 998 000,- Kč, v roce 2016 výnos 11 374 000,- Kč, v roce 2017 výnos 10 815 000,- Kč, v roce 2018 výnos 12 085 000,- Kč a v roce 2019 000 výnos 11 731 000,- Kč) a náklady za jednotlivé roky (v roce 2015 náklad 8 685 000,- Kč, v roce 2016 náklad 9 561 000,- Kč, v roce 2017 náklad 9 391 000,- Kč, v roce 2018 náklad 8 127 000,- Kč a v roce 2019 000 náklad 7 605 000,- Kč). Reálný zisk za uvedené roky znalkyně stanovila odečtem nákladů od výnosů a dospěla k závěru, že byl ve výši 14 633 000,- Kč. Při stanovení dosažitelných tržeb pro případ realizace přístavby znalkyně vycházela ze dvou variant navýšení průměrné ceny za pokoj (A-500,- Kč, B-300,- Kč), rozebrala průměrné ceny pokojů a jednotlivých lůžek za noc, přičemž ve variantě A dospěla k závěru kalkulované tržby za nerealizovanou přístavbu v letech 2015-2019 ve výši 19 793 000,- Kč, zatímco ve variantě B ve výši 18 534 000,- Kč. Na otázku jaký by byl ušlý zisk za uvedené období v důsledku nerealizované přístavby znalkyně dospěla k závěru při variantě A ve výši 5 159 000,- Kč, při variantě B ve výši 3 900 000,- Kč. Ušlý zisk tak stanovila v rozmezí mezi těmito částkami.30. Soudní znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve věci při ústním jednání uvedla, že žalobce se zabýval nejen činností na , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , ale i jinými, proto se mohou závěry o nákladech, které jsou přičitatelné jednotlivým činnostem, různit. To však nikdy nelze zcela přesně zjistit, proto požádala žalobce, aby aspoň odhadem uvedl částky k jednotlivým položkám podnikatelské činnosti. K dotazu, na základě čeho paní znalkyně dospěla k závěru, že kdyby se v nemovitosti přistavěl bazén, cena za pokoj a noc by stoupla o 500,00 Kč, znalkyně uvedla, že , Anonymizováno,  má několik druhů pokojů, které se liší počtem pokojů či lůžek. Každá kategorie má jinou cenu. , právnická osoba,  nelze nikdy vypočítat, odhadem však se nejedná o cenu přehnanou. Jestliže vzala v úvahu zdražování podle ceníků z jednotlivých let, zvažovala uvedenou částku i z pohledu únosnosti pro zákazníka a přehledu obsazenosti, uvedeného v příloze za jednotlivé rok. Znalkyně uvedla, že tímto způsobem vznikne průměrná dosažená cena v daném roce za pokoj 500,- Kč. Vycházela přitom ze shodné ceny pokojů v přístavbě i stávající chatě. Protože se nejedná o zcela empirický výpočet, stanovila rozmezí i s nižším intervalem (varianta B 300,- Kč), pokud by k reálnému dosazení částky nedošlo. Odhadnuté částky jsou přitom průměr, za jaký by se jednotlivé pokoje mohli pronajímat. Znalkyně vycházela i z obsazenosti nemovitosti během jednotlivých let. V letech 2018 a 2019 byla podobná, naopak v roce 2020 došlo k navýšení např. v prosinci z 2.800,- Kč na 3.100,- Kč. Cena se však stanovila spíše určitým citem. Znalkyně potvrdila, že je obecně známé, že hotel, vybavený bazénem a welnessovým centrem, si může účtovat za jakýkoli hotelový pokoj vyšší částku, než hotel bez welness centra. Cena za pokoj by se tak lišila minimálně o 200,- Kč. Jestliže měla znalkyně možnost porovnat služby v okolí, poblíž je chalupa , adresa,  s dnešní cenou 7 500,- Kč na dvě osoby na noc. V roce 2015 se ceny za takový pokoj pohybovaly kolem 3 000,- Kč. Záleželo na to, zda byl se snídaní či bez. K dotazu, co bylo příčinou propadu dosažitelného zisku v roce 2017 oproti předchozím letům, znalkyně uvedla, že se jedná o nižší tržby. V dané době chyběly tržby za pronájem lanového centra a stravovací služby byly nižší o půl milionu Kč.31. Usnesením Okresního soudu Plzeň – město, ze dne 18.4.2006, sp.zn. 21 C 70/2006 o nařízení předběžného opatření bylo žalovanému (společnosti , Jméno žalobce, .) zakázáno prodat, pronajmout, vložit jako vklad do obchodní společnosti, zastavit či jiným způsobem zatížit budovu čp. , Anonymizováno,  na pozemku parcelní č. st. , Anonymizováno,  a dále pozemky parcelní č. st. , Anonymizováno, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota,  pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj se sídlem v Plzni, katastrální pracoviště , adresa, .32. Krajským soudem v Plzni pod sp.zn. 25 Co 326/2008 – 866, ze dne 20.3.2013 bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu, kterým by mělo být určeno, že poskytnutí peněžitého plnění společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . ve výši, zde jmenovaných částkách, vše z bankovního účtu společnosti , právnická osoba, , kromě peněžitého plnění ze dne 17.5.2004, které bylo poskytnuto z bankovního účtu společnosti , právnická osoba, , vedeného u , právnická osoba, . ve prospěch žalovaného, tedy společnosti , Jméno žalobce, ., jsou vůči žalobci, společnosti , právnická osoba, . a konkursním věřitelům úpadce , právnická osoba, , právnická osoba, ., právně neúčinná, se zrušuje a v tomto rozsahu se řízení zastavuje. Rozsudek soudu I. stupně byl ve výrocích II. a III. potvrzen. Dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. V odůvodnění soud konstatoval, že napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl návrh, aby bylo určeno, že poskytnutí peněžitých plnění společnosti , právnická osoba,  , právnická osoba, . v návrhu specifikovaných ve prospěch žalovaného, jsou vůči žalobci a konkursním věřitelům úpadce , právnická osoba,  právně neúčinná. Zamítl návrh, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 16.822.908,50 Kč s příslušenstvím a dále uložil žalobci povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši, zde specifikované.33. Dle usnesení Okresního soudu Plzeň -město, čj. 21 C 70/2006 – 1144, ze dne 18.2.2020 ve věci žalobkyně , právnická osoba, ., za účasti vedlejšího účastníka na straně žalobkyně, , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , správce konkursní podstaty úpadce , právnická osoba, , právnická osoba, . proti žalované , Jméno žalobce, ., kdy bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení předběžného opatření tak, že k návrhu vedlejšího účastníka na straně žalobkyně ze dne 12.2.2020, k návrhu se nařizuje předběžné opatření, kterým bylo žalované zakázáno prodat, pronajmout, vložit jako vklad do obchodní společnosti, zastavit či jiným způsobem zatížit pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – budova čp. , Anonymizováno, , a dále pozemky parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota,  a parc. č. , hodnota, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota,  pro obec , adresa,  a katastrální území , adresa, .34. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.35. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.36. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen \"úřední osoby\"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen \"územní celky v přenesené působnosti\").37. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.38. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.39. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.40. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.41. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.42. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.43. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.44. Dle § 30 ODŠZ náhrada ušlého zisku se poskytuje v prokázané výši; není-li to možné, pak za každý započatý den výkonu vazby, trestu odnětí svobody, ochranné výchovy, zabezpečovací detence nebo ochranného léčení náleží poškozenému náhrada ušlého zisku ve výši 170 Kč.45. Dle § 31 odst. 1, 2, 3 a 4 ODŠZ náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.46. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 ODŠZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle Dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo Dle § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k: a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.47. Na základě provedeného dokazování nutno především zdůraznit, že žaloba jako taková byla na samé hranici projednatelnosti, když žalobce své jednotlivé nároky odvíjel od několika různých odpovědnostních titulů. Žalobce v průběhu řízení upřesnil, že nárok na zaplacení nemajetkové újmy a ušlého zisku odvozuje od nesprávného úředního postupu, spočívajícího v nesplnění dohlédací činnosti konkursního soudu, který navzdory soupisu majetku žalobce do majetkové podstaty úpadce a avizům ze strany žalobce nezasáhl a nezjednal včasnou nápravu, ačkoliv v dané věci nebylo sporné, zda nemovitosti do konkursní podstaty patří. Naopak bylo dokonce zjevné, že to tak není. Z provedeného dokazování nelze než konstatovat, že v rámci soupisu majetkové podstaty úpadce , právnická osoba,  , právnická osoba, ., v konkursním řízení, vedeném Městským soudem v Praze pod sp.zn. , anonymizováno,  byly sepsány nemovitosti ve vlastnictví žalobce, a to , adresa, , stojící na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , pozemek p.č. st. , Anonymizováno,  o výměře 2250 m², zastavěná plocha a nádvoří, pozemek p.č. , Anonymizováno,  o výměře 376 m², ostatní plocha, pozemek p.č. , Anonymizováno,  o výměře 6030 m², ostatní plocha, pozemek p.č. , Anonymizováno,  o výměře 1287 m², ostatní plocha, pozemek p.č. , Anonymizováno,  o výměře 296 m², ostatní plocha, pozemek p.č. , hodnota,  o výměře 11.865 m², ostatní plocha, pozemek p.č. , Anonymizováno,  o výměře 3078 m², ostatní plocha, pozemek p.č. , Anonymizováno,  o výměře 1283 m², ostatní plocha, pozemek p.č. , Anonymizováno,  o výměře 1234 m², ostatní plocha, pozemek ve zjednodušené evidenci , Anonymizováno,  o výměře 356 m² a pozemek ve zjednodušené evidenci , Anonymizováno,  o výměře 286 m², vše zapsáno u , právnická osoba,  pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota,  pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , , jméno FO, . Nyní jsou v katastru nemovitostí tytéž nemovitosti označeny jako pozemek p.č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 2383 m², jehož součástí je stavba na tomto pozemku stojící – budova č.p. , Anonymizováno, , objekt k bydlení, pozemek p.č. , hodnota, , ostatní plocha, o výměře 1331 m², pozemek p.č., hodnota, , ostatní plocha, o výměře 11835 m², pozemek p.č. , hodnota, , ostatní plocha, o výměře 8167 m², pozemek p.č., hodnota, , lesní pozemek, o výměře 2402 m², pozemek p.č., hodnota, , lesní pozemek, o výměře 1078 m² a pozemek p.č. , hodnota, , ostatní plocha, o výměře 1188 m², vše zapsáno v katastru nemovitostí u , právnická osoba,  pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota,  pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Žalobce byl o soupisu do majetkové podstaty úpadce informován přípisem ze dne 22. 03. 2013 a současně byl poučen, že proti soupisu může podat vylučovací žalobu. Žalobce si mimo jiné podal stížnost proti postupu soudu, potažmo insolvenčního správce, přičemž byl soudem rovněž informován, že stížnost není oprávněná, jediným prostředkem nápravy je vylučovací žaloba. Žalobce tuto žalobu podal a tato byla vedena v řízení sp.zn. 58 Cm 4/2013, vedené u Městského soudu v Praze. V řízení bylo následně (po změně rozhodnutí odvolacím soudem) rozhodnuto o vyloučení věcí z majetkové podstaty úpadce a současně bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, která byla přiznána žalobci. Vrchní soud v Praze mimo jiné konstatoval, že postup správce konkursní podstaty byl zcela nepřijatelný, svévolný a ve zjevném rozporu s právem a v této souvislosti pochybil i konkursní soud, jestliže nedostatečně dohlédl na průběh řízení. Z uvedeného tak soud vzal za prokázané, že v daném případě je naplněn odpovědnostní titul. Dokazováním (zjm. znaleckým posudkem) bylo prokázáno, že ušlý zisk, který žalobci zapsáním nemovitostí do majetkové podstaty úpadce a v jeho důsledku i nemožností realizovat přístavbu, která by umožnila zvýšení zisku z pronájmu hotelových pokojů v Klostremannově chatě, činil částku mezi 3 900 000,- Kč a 5 159 000,- Kč. Jestliže tak žalobce požadoval částku 500 000,- Kč, nelze tak než konstatovat, že tato částka je mnohem nižší, než jakou by žalobce mohl nárokovat a soud tak žalobci uvedenou částku přiznal. Pokud jde o nárok na náhradu nemajetkové újmy, způsobené žalobci v řízení , anonymizováno, , soud žalobci přiznal částku 79 375,- Kč jako náhradu nemajetkové újmy, způsobené v daném řízení, když vycházel z délky daného řízení, resp. Z doby po kterou byl majetek žalobce nesprávně sepsán v majetkové podstatě úpadce, tedy 22. 03. 2013 do 03. 06. 2019, tzn. 6 let a 9 měsíců. Soud vycházel analogicky z odškodnění přiznávaného v obdobných případech z nepřiměřené délky řízení (tzn. 15 000,- Kč za rok řízení) a dospěl k částce 79.375,00 Kč. Soud tak uvedenou částku žalobci přiznal a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. Pokud jde o nárok na zaplacení náhrady škody – nákladů řízení, nelze než konstatovat, že na tyto nemá žalobce právo. O náhradě nákladů řízení již bylo v řízení sp.zn. 58 Cm 4/2013 rozhodnuto a žalobce měl možnost tyto náklady v plné výši uplatnit. Pakliže soud tyto náklady žalobci nepřiznal, nemá žalobce právo na další „doplnění“ těchto nákladů. S ohledem na to soud žalobu v tomto rozsahu zamítl společně se zbývající částí žalobcem uplatněného nároku na zadostiučinění nemajetkové újmy nemajetkové újmy, způsobené žalobci v řízení , anonymizováno, .48. Vzhledem k tomu, že žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 26.11.2019, ocitla se žalovaná v prodlení s vypořádáním jeho nároku až od 27.5.2020. V této souvislosti soud konstatuje, že stát se v prodlení s poskytnutím náhrady za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím nemůže ocitnout dříve, než marně uplyne lhůta šesti měsíců ode dne, kdy poškozený nárok řádně uplatnil u ústředního orgánu, a to bez ohledu na to, kdy poškozenému vznikla škoda zaplacením dlužné částky svým věřitelům (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.12.2005, sp. zn. 25 Cdo 2328/2004). Soud proto zamítl rovněž rozdíl, mezi žalobcem požadovanými úroky z prodlení a úroky z prodlení, na které má nárok.49. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na poměrnou část náhrady nákladů řízení v částce 118 279,97 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 749 083 Kč sestávající z částky 11 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 11 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 11 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 3. 2022, z částky 11 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 25. 10. 2022, z částky 11 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 26. 9. 2024, z částky 11 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 30. 3. 2022 a z částky 11 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 23. 11. 2022 včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 11 593,36 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 3. 2022 náhrada 3 628,79 Kč za 412 ujetých km v částce 2 828,79 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 25. 10. 2022 náhrada 3 900,71 Kč za 412 ujetých km v částce 3 100,71 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 26. 9. 2024 náhrada 4 063,86 Kč za 412 ujetých km v částce 3 263,86 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 92 793,36 Kč ve výši 19 486,61 Kč. Protože žalobce byl úspěšný co do 66,67 %, zatímco žalovaná co do 33,34%, přiznal soud žalobci náhradu nákladů řízení v rozsahu 33,33%.50. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto podle ust.§ 148 o.s.ř. Na náklady znaleckého posudku bylo vynaloženo celkem 50 201,- Kč (usnesením ze dne 5.11.2024 č.j. 45 C 88/2020-257 bylo přiznáno 2 428,- Kč, usnesením ze dne 21.9.2024 č.j 45 C 88/2020-232 bylo přiznáno 47 773,- Kč), žalobce složil zálohu ve výši 20 000,- Kč. Zbývá tak uhradit 30 201,- Kč, které byly uhrazeny z rozpočtových prostředků státu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2024:45.C.88.2020.1","publishedAt":"2026-09-14","decisionAt":"2024-10-03","caseNumber":{"senate":45,"registry":"C","index":88,"year":2020,"pageNumber":263},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Takácsová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím, 500 000 Kč s příslušenstvím a 49 083 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"15","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"19","lexNumber":328,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","VYLOUCENI_VECI","JISTOTA","KONKURS","DOKAZOVANI","DOVOLANI","PREDBEZNA_OPATRENI","SMLOUVA_KUPNI","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI","USLY_ZISK","NAKLADY_RIZENI","KOUPE","JEDNATEL","MAJETEK","NEMAJETKOVA_UJMA","NASLEDEK","LHUTY","ODROCENI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","PRAVNICKA_OSOBA","POZEMKOVY_URAD","NAHRADA_NAKLADU","VEDLEJSI_UCASTNIK","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","ODPOROVATELNOST","INSOLVENCNI_SPRAVCE","ZASTAVNI_PRAVO","DELEGACE","OBNOVA_RIZENI","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI","OBCHODNI_REJSTRIK","PREDKUPNI_PRAVO","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}