{"uuid":"bf51f0fc-3a67-45c9-b8b5-a98a79405ee7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 122 983 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrokem ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s úrokem ve výši , částka,  a úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne , částka, , zamítá.III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal tuto částku splatit spolu se sjednaným úrokem. To však řádně a včas nečinil a dostal se do prodlení. V důsledku toho došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný uhradil z dluhu do jeho zesplatnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále požaduje uhrazení sjednaných smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného. Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr na základě dokladů a informací, které od něj získala, na základě obsahu insolvenčního rejstříků a jiných zdrojů. Dále ověřila úvěrovou historii žalovaného v databázích SOLUS a NRKI, doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný a žalobkyně po žalovaném nevymáhala dluh z jiné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci jednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán, a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný navrhl žalobkyni uzavření smlouvy, kterou by se žalobkyně zavázala mu poskytnout úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný by se jej zavázal splácet spolu s úrokem ve 48 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně návrh dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" akceptovala (zjištěno z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z Oznámení o schválení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Téhož dne bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplaceno na účet žalovaného (soud zjistil z dokladu o vyplacení úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný před uzavřením smlouvy předložil seznam čtyř transakcí od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., které mu v lednu 2022 vyplatilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v únoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v březnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v dubnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z výpisu transakcí z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný žalobkyni předložil při uzavření smlouvy občanský průkaz, podle kterého byl žalovaný ženatý (zjištěno z fotografie občanského průkazu). Žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" lustrovala žalovaného v registru SOLUS (zjištěno z výpisu záznamů z registru SOLUS) a v registru NRKI, na základě čehož bylo žalovaném uděleno skóre odpovídající nízkému riziku (zjištěno z výpisu z NRKI). Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z toho, že žalovaný má příjem ze zaměstnání u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemá děti, nežije s jinou osobou, nesplácí jiné úvěry či zápůjčky s výjimkou splátek u žalobkyně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje na bydlení činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bydlí v družstevní bytě, je svobodný (zjištěno z hodnocení klienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dvou, resp. tří splátek, se kterými byl v prodlení, a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru (zjištěno z výzvy k zaplacení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně celý úvěr zesplatnila dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu do 10 dnů od odeslání dopisu (zjištěno z oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, v níž mu stanovila lhůtu k zaplacení 15 dnů od odeslání (zjištěno z předžalobní výzvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Tuto výzvu odeslala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z podacího archu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě takto zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, na jejichž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal danou částku splácet spolu s úrokem. Žalobkyně žalovanému uvedenou částku vyplatila převodem na účet. V řízení nebylo tvrzeno a prokázáno, že by žalovaný z dluhu uhradil více než žalobkyní tvrzených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného lustrovala v registrech SOLUS a NRKI, žalovaný jí předložil svůj občanský průkaz, podle kterého byl ženatý, dále žalovaný předložil seznam transakcí dokládající výši jeho mzdy vyplacené v lednu až dubnu 2022. Dále žalobkyně vycházela ze skutečností tvrzených o osobních a majetkových poměrech samotným žalovaným. Protože žalovaný dluh řádně nesplácel, žalobkyně jej zesplatnila. Posléze žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslala také předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti, které by byly rozhodné pro posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zejména zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť tuto dohodu uzavírala žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Zde je třeba uvést, že i v případě smluv uzavíraných v době do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se z hlediska neplatnosti jednalo i při subsidiární aplikaci o. z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o. z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud se ve světle uvedené právní úpravy nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobkyně prokázala, že ověřila na základě seznamu bankovních transakcí výši příjmů žalovaného ze zaměstnání, nicméně jeho výdajovou situaci v zásadě neprověřovala s výjimkou lustrace v registrech NRKI a SOLUS. Žalobkyně tak vycházela pouze ze skutečností uváděných samotným žalovaným při žádosti o úvěr, což nelze považovat za dostačující. Jak plyne i z judikatury Soudního dvora EU, na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady (viz rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/13, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Consumer Finance SA v. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další). Kdyby tak žalovaná učinila, zjistila by, že žalovaným tvrzení skutečnosti neodpovídají skutečnosti. Soudu je totiž z úřední činnosti známo (např. z řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že žalovaný čerpal i jiné úvěry. Soudu je z úřední činnosti rovněž známo, že žalovaný má děti, které v žádosti zamlčel. Ostatně o nevěrohodnosti tvrzení žalovaného si žalobkyně mohla učinit závěr i sama žalobkyně na základě toho, že dle předloženého dokladu totožnosti byl ženatý, přestože v žádosti tvrdil opak. Stejně tak jím tvrzený údaj o výši nákladů na bydlení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") nasvědčuje tomu, že žalovaný své skutečné výdaje zamlčoval či je podhodnocoval a měl tak vést žalobkyni k větší ostražitosti a vyžádání si dalších dokladů (výpisy z účtů apod.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Protože žalobkyně žádné jiné skutečnosti a důkazy prokazující řádné ověření úvěruschopnosti žalovaného soudu netvrdila ani neoznačila, ačkoliv byla soudem v tomto směru poučena dle § 118a o. s. ř., soud uzavřel, že dohoda, na jejímž základě poskytla úvěr, je absolutně neplatná ve smyslu výše uvedených ustanovení a neplatná jsou všechna její ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy není možné nároku žalobkyně uplatňovanému z titulu smlouvy o úvěru vyhovět. V řízení bylo nicméně zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", u které nebyl s ohledem na výše uvedené dán žádný právní důvod, pro který by si ji žalovaný mohl ponechat. Žalovaný nicméně uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto žalobkyni přiznal nárok na úhradu rozdílu mezi těmito částkami jako bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Povinnost vydat toto bezdůvodné obohacení soud žalovanému uložil společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.). Prodlení se odvíjí od výzvy odeslané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které byla stanovena lhůta 10 dnů, která tak skončila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ode dne následujícího se tak žalovaný ocitl v prodlení. Výši zákonného úroku z prodlení soud stanovil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části pak soud žalobu výrokem II. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný sice byl v řízení úspěšný ve větším rozsahu než žalobkyně, ale s ohledem na jeho celkovou procesní pasivitu mu nevznikly v souvislosti s tímto řízením náklady, které by mu žalobkyně měla nahradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  ve výši , částka,  a žalovaný se zavázal tuto částku splatit spolu se sjednaným úrokem. To však řádně a včas nečinil a dostal se do prodlení. V důsledku toho došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru k , datum, . Žalovaný uhradil z dluhu do jeho zesplatnění , částka,  a následně , částka, . Žalobkyně dále požaduje uhrazení sjednaných smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného. Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr na základě dokladů a informací, které od něj získala, na základě obsahu insolvenčního rejstříků a jiných zdrojů. Dále ověřila úvěrovou historii žalovaného v databázích SOLUS a NRKI, doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný a žalobkyně po žalovaném nevymáhala dluh z jiné smlouvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci jednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán, a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání.4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.5. Žalovaný navrhl žalobkyni uzavření smlouvy, kterou by se žalobkyně zavázala mu poskytnout úvěr , částka,  a žalovaný by se jej zavázal splácet spolu s úrokem ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Žalobkyně návrh dne , datum,  akceptovala (zjištěno z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru ze dne , datum,  ve znění Dodatku č. , hodnota,  ze dne , datum,  a z Oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, ). Téhož dne bylo , částka,  vyplaceno na účet žalovaného (soud zjistil z dokladu o vyplacení úvěru).6. Žalovaný před uzavřením smlouvy předložil seznam čtyř transakcí od , právnická osoba, ., které mu v lednu 2022 vyplatilo , částka, , v únoru , částka, , v březnu , částka,  a v dubnu , částka,  (zjištěno z výpisu transakcí z účtu č. , č. účtu, ). Žalovaný žalobkyni předložil při uzavření smlouvy občanský průkaz, podle kterého byl žalovaný ženatý (zjištěno z fotografie občanského průkazu). Žalobkyně dne , datum,  lustrovala žalovaného v registru SOLUS (zjištěno z výpisu záznamů z registru SOLUS) a v registru NRKI, na základě čehož bylo žalovaném uděleno skóre odpovídající nízkému riziku (zjištěno z výpisu z NRKI). Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z toho, že žalovaný má příjem ze zaměstnání u , právnická osoba, . ve výši , částka, , nemá děti, nežije s jinou osobou, nesplácí jiné úvěry či zápůjčky s výjimkou splátek u žalobkyně ve výši , částka, , výdaje na bydlení činily , částka, , bydlí v družstevní bytě, je svobodný (zjištěno z hodnocení klienta ze dne , datum, ).7. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dvou, resp. tří splátek, se kterými byl v prodlení, a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru (zjištěno z výzvy k zaplacení ze dne , datum,  a ze dne , datum, ). Žalobkyně celý úvěr zesplatnila dopisem ze dne , datum,  a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu do 10 dnů od odeslání dopisu (zjištěno z oznámení ze dne , datum, ). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, v níž mu stanovila lhůtu k zaplacení 15 dnů od odeslání (zjištěno z předžalobní výzvy z , datum, ). Tuto výzvu odeslala , datum,  (zjištěno z podacího archu).8. Na základě takto zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne , datum,  smlouvu, na jejichž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr , částka,  a žalovaný se zavázal danou částku splácet spolu s úrokem. Žalobkyně žalovanému uvedenou částku vyplatila převodem na účet. V řízení nebylo tvrzeno a prokázáno, že by žalovaný z dluhu uhradil více než žalobkyní tvrzených , částka, . Žalobkyně v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného lustrovala v registrech SOLUS a NRKI, žalovaný jí předložil svůj občanský průkaz, podle kterého byl ženatý, dále žalovaný předložil seznam transakcí dokládající výši jeho mzdy vyplacené v lednu až dubnu 2022. Dále žalobkyně vycházela ze skutečností tvrzených o osobních a majetkových poměrech samotným žalovaným. Protože žalovaný dluh řádně nesplácel, žalobkyně jej zesplatnila. Posléze žalovanému dne , datum,  odeslala také předžalobní výzvu.9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti, které by byly rozhodné pro posouzení věci.10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zejména zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť tuto dohodu uzavírala žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Zde je třeba uvést, že i v případě smluv uzavíraných v době do , datum,  se z hlediska neplatnosti jednalo i při subsidiární aplikaci o. z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o. z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum,  ve věci C-, Anonymizováno, /18).15. Soud se ve světle uvedené právní úpravy nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobkyně prokázala, že ověřila na základě seznamu bankovních transakcí výši příjmů žalovaného ze zaměstnání, nicméně jeho výdajovou situaci v zásadě neprověřovala s výjimkou lustrace v registrech NRKI a SOLUS. Žalobkyně tak vycházela pouze ze skutečností uváděných samotným žalovaným při žádosti o úvěr, což nelze považovat za dostačující. Jak plyne i z judikatury Soudního dvora EU, na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady (viz rozsudek ze dne , datum,  ve věci C-, Anonymizováno, /13, , Anonymizováno,  Consumer Finance SA v. , jméno FO,  a další). Kdyby tak žalovaná učinila, zjistila by, že žalovaným tvrzení skutečnosti neodpovídají skutečnosti. Soudu je totiž z úřední činnosti známo (např. z řízení sp. zn. , spisová značka, ), že žalovaný čerpal i jiné úvěry. Soudu je z úřední činnosti rovněž známo, že žalovaný má děti, které v žádosti zamlčel. Ostatně o nevěrohodnosti tvrzení žalovaného si žalobkyně mohla učinit závěr i sama žalobkyně na základě toho, že dle předloženého dokladu totožnosti byl ženatý, přestože v žádosti tvrdil opak. Stejně tak jím tvrzený údaj o výši nákladů na bydlení (, částka, ) nasvědčuje tomu, že žalovaný své skutečné výdaje zamlčoval či je podhodnocoval a měl tak vést žalobkyni k větší ostražitosti a vyžádání si dalších dokladů (výpisy z účtů apod.).16. Protože žalobkyně žádné jiné skutečnosti a důkazy prokazující řádné ověření úvěruschopnosti žalovaného soudu netvrdila ani neoznačila, ačkoliv byla soudem v tomto směru poučena dle § 118a o. s. ř., soud uzavřel, že dohoda, na jejímž základě poskytla úvěr, je absolutně neplatná ve smyslu výše uvedených ustanovení a neplatná jsou všechna její ustanovení.17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy není možné nároku žalobkyně uplatňovanému z titulu smlouvy o úvěru vyhovět. V řízení bylo nicméně zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla částku , částka, , u které nebyl s ohledem na výše uvedené dán žádný právní důvod, pro který by si ji žalovaný mohl ponechat. Žalovaný nicméně uhradil celkem , částka, . Soud proto žalobkyni přiznal nárok na úhradu rozdílu mezi těmito částkami jako bezdůvodného obohacení.19. Povinnost vydat toto bezdůvodné obohacení soud žalovanému uložil společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.). Prodlení se odvíjí od výzvy odeslané dne , datum, , ve které byla stanovena lhůta 10 dnů, která tak skončila , datum, . Ode dne následujícího se tak žalovaný ocitl v prodlení. Výši zákonného úroku z prodlení soud stanovil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části pak soud žalobu výrokem II. zamítl.20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný sice byl v řízení úspěšný ve větším rozsahu než žalobkyně, ale s ohledem na jeho celkovou procesní pasivitu mu nevznikly v souvislosti s tímto řízením náklady, které by mu žalobkyně měla nahradit.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2025:18.C.51.2025.1","publishedAt":"2025-09-15","decisionAt":"2025-06-05","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":51,"year":2025,"pageNumber":61},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Adéla","lastName":"Kohoutová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení částky 122 983,- Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DRUZSTEVNI_BYT","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}