{"uuid":"bf527542-d1b6-4e7c-9d89-35354cad05e9","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Janem Lipertem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"likvidační správce pozůstalosti po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední trvalý pobyt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu soudní úschovy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna souhlasit s vydáním předmětu soudní úschovy vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod spisovou značkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to částky 335 738 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", likvidačnímu správci pozůstalosti po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna souhlasit s vydáním předmětu soudní úschovy vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod spisovou značkou [spisová značka], a to částky 335 738 Kč, [celé jméno žalobce], likvidačnímu správci pozůstalosti po [jméno] [příjmení], [datum narození],\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhá, aby soud uložil žalované povinnost souhlasit s vydáním žalobci předmětu soudní úschovy (částky 335 738 Kč) vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod spisovou značkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V žalobě tvrdí, že byl na základě usnesení Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" jmenován likvidačním správcem v pozůstalostním řízení po zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 17. 5. 2017 byla Policií České republiky (dále jen„ Policie ČR“) provedena domovní prohlídka u pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", při níž byla zajištěna částka 343 200 Kč. Následně společnost žalovaná podala Policii ČR žádost o vydání zabavené finanční hotovosti v rozsahu 335 738 Kč, neboť se má jednat o finanční prostředky vybrané panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zůstavitelem) z kas herních zařízení provozovaných žalovanou v provozovnách v herně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato žádost byla Policií ČR zamítnuta a usnesením vydaným pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne 2. 10. 2018, uložila finanční prostředky v částce 335 738 Kč do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 2 s tím, že je spornou otázkou, zda se jednalo o finanční prostředky obviněného (zůstavitele pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") či žalované. Tato částka byla jako předmět úschovy přijata do úschovy Obvodním soudem pro Prahu 2, kde je věc vedena pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal žalobce soud o vydání předmětu úschovy, žalovaná však v podání ze dne 30. 11. 2021 sdělila, že s vydáním úschovy nesouhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože byly splněny předpoklady podle § 115a o. s. ř., rozhodl soud ve věci samé bez jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z usnesení Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byla nařízena likvidace pozůstalosti po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeném dne 10. 3. 1979, zemřelém dne 29. 5. 2017. Likvidačním správcem byl jmenován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z protokolu o provedení prohlídky čj. KRPA ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 5. 2017 soud zjistil, že dne 17. 5. 2017 byla provedena domovní prohlídka u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z přípisu Policie ČR ze dne 1. 6. 2017 soud zjistil, že policejní orgán zamítl žádost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. o vydání zajištěné finanční hotovosti ve výši 335 738 Kč, neboť vyšetřování stále pokračuje a z vyjádření obviněného nevyplývá, že by požadované finanční prostředky byly majetkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z usnesení Policejního orgánu Policie ČR, Krajské ředitelství hlavního města Prahy, 5. oddělení OOK SKPV čj. KRPA ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 8. 2018 soud zjistil, že policejní orgán uložil do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 2 finanční prostředky ve výši 335 738 Kč, neboť na ně uplatňuje právo jiná osoba a existují zde pochyby o tom, kdo má na finanční prostředky vlastnické právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 12. 2021 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. dne 15. 12. 2021 sdělila Obvodnímu soudu pro prahu 2 v řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že nesouhlasí, aby byl předmět úschovy ve výši 335 738 Kč vydán příjemci, neboť pokládá předmět úschovy za svůj majetek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dopisu žalobce ze dne 13. 12. 2021 soud zjistil, že žalobce dne 13. 12. 2021 oznámil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. soupis finanční hotovosti ve výši 335 738 Kč do majetku likvidační podstaty a vyzval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s., aby ve lhůtě 1 měsíce od doručení oznámení tohoto soupisu podala žalobu o vyloučení majetku z likvidační podstaty. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že oznámení soupisu a výzva k podání žaloby byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. doručena dne 14. 12. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze seznamu řízení Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 2. 2022 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. proti žalobci nepodala žalobu o vyloučení majetku z likvidační podstaty žalobu o vyloučení majetku z likvidační podstaty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce je na základě usnesení Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" likvidačním správcem v pozůstalostním řízení po zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do soupisu likvidační podstaty byly zapsány i finanční prostředky ve výši 335 738 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná tvrdí, že finanční prostředky náleží jí, na základě usnesení Policejního orgánu Policie ČR, Krajské ředitelství hlavního města Prahy, 5. oddělení OOK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. KRPA ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 8. 2018 byly finanční prostředky ve výši 335 738 Kč svěřeny do úschovy Obvodnímu soudu pro prahu 2. Dne 14. 12. 2021 bylo žalované doručeno oznámení soupisu žalobce a výzva k podání žaloby o vyloučení majetku z likvidační podstaty. Žalovaná žalobu o vyloučení majetku z likvidační podstaty nepodala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 222 zákona č. 292/2013, o zvláštních řízení soudních, (dále jen z. ř. s.) pokládá-li se majetek za součást likvidační podstaty na základě pokynu soudu uděleného podle § 216 odst. 2, likvidační správce bezodkladně oznámí soupis tohoto majetku tomu, komu podle informací vyplývajících se seznamů nebo systémů uvedených v § 215 odst. 2 má náležet, nebo tomu, kdo uplatnil právo k majetku, které podle jeho názoru nepřipouští, aby patřil do majetku likvidační podstaty; současně ho vyzve, aby své právo uplatnil žalobou, a poučí, v jaké lhůtě a proti komu má žalobu podat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 224 z. ř. s. (1) ten, kdo tvrdí, že určitý majetek nepatří do likvidační podstaty, neboť to nepřipouští jeho právo k majetku, se může žalobou domáhat vyloučení označeného majetku z likvidační podstaty. (2) Žaloba se podává proti likvidačnímu správci ve lhůtě 1 měsíce ode dne, kdy žalobci bylo doručeno oznámení soupisu podle § 222. Lhůta je zachována, dojde-li žaloba příslušnému soudu nejpozději v poslední den lhůty; zmeškání lhůty nelze prominout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 225 z. ř. s. nebyla-li žaloba podle § 224 podána, bylo-li řízení o žalobě zastaveno, byla-li žaloba odmítnuta nebo byla-li žaloba zamítnuta, platí, že majetek patří do likvidační podstaty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 299 z. ř. s. (1) byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. (2) Pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo zjištěno, že žalovaná v rámci řízení o úschově vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyjádřila souhlas s vydáním předmětu úschovy žalobci, který se tudíž v tomto řízení domáhá nahrazení souhlasu žalované. Žalobce žalované dne 14. 12. 2021 doručil oznámení soupisu a vyzval ji dle § 224 odst. 2 z. ř. s. k podání žaloby o vyloučení majetku z likvidační podstaty. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobu o vyloučení majetku z likvidační podstaty nepodala, platí dle § 225 z. ř. s. fikce že sporný majetek patří do likvidační podstaty. Soud tudíž žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za úkon podání žaloby. Tento úkon učinil žalobce samostatně bez pomoci advokáta, a proto se náhrada za tyto úkony podle § 140 odst. 2 o. s. ř. nezvyšuje o DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhá, aby soud uložil žalované povinnost souhlasit s vydáním žalobci předmětu soudní úschovy (částky 335 738 Kč) vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod spisovou značkou [spisová značka]. V žalobě tvrdí, že byl na základě usnesení Okresního soudu ve [obec] čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] jmenován likvidačním správcem v pozůstalostním řízení po zemřelém [jméno] [příjmení]. Dne 17. 5. 2017 byla Policií České republiky (dále jen„ Policie ČR“) provedena domovní prohlídka u pana [jméno] [příjmení], při níž byla zajištěna částka 343 200 Kč. Následně společnost žalovaná podala Policii ČR žádost o vydání zabavené finanční hotovosti v rozsahu 335 738 Kč, neboť se má jednat o finanční prostředky vybrané panem [jméno] [příjmení] (zůstavitelem) z kas herních zařízení provozovaných žalovanou v provozovnách v herně v [obec], [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], [obec]. Tato žádost byla Policií ČR zamítnuta a usnesením vydaným pod [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 2. 10. 2018, uložila finanční prostředky v částce 335 738 Kč do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 2 s tím, že je spornou otázkou, zda se jednalo o finanční prostředky obviněného (zůstavitele pana [jméno] [příjmení]) či žalované. Tato částka byla jako předmět úschovy přijata do úschovy Obvodním soudem pro Prahu 2, kde je věc vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] požádal žalobce soud o vydání předmětu úschovy, žalovaná však v podání ze dne 30. 11. 2021 sdělila, že s vydáním úschovy nesouhlasí.\n2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.\n3. Protože byly splněny předpoklady podle § 115a o. s. ř., rozhodl soud ve věci samé bez jednání.\n4. Z usnesení Okresního soudu ve [obec] čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že byla nařízena likvidace pozůstalosti po [jméno] [příjmení], narozeném dne 10. 3. 1979, zemřelém dne 29. 5. 2017. Likvidačním správcem byl jmenován [celé jméno žalobce].\n5. Z protokolu o provedení prohlídky čj. KRPA [číslo] ze dne 17. 5. 2017 soud zjistil, že dne 17. 5. 2017 byla provedena domovní prohlídka u [jméno] [příjmení] na adrese [adresa].\n6. Z přípisu Policie ČR ze dne 1. 6. 2017 soud zjistil, že policejní orgán zamítl žádost [právnická osoba], a.s. o vydání zajištěné finanční hotovosti ve výši 335 738 Kč, neboť vyšetřování stále pokračuje a z vyjádření obviněného nevyplývá, že by požadované finanční prostředky byly majetkem [právnická osoba], a.s.\n7. Z usnesení Policejního orgánu Policie ČR, Krajské ředitelství hlavního města Prahy, 5. oddělení OOK SKPV čj. KRPA [číslo] ze dne 23. 8. 2018 soud zjistil, že policejní orgán uložil do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 2 finanční prostředky ve výši 335 738 Kč, neboť na ně uplatňuje právo jiná osoba a existují zde pochyby o tom, kdo má na finanční prostředky vlastnické právo.\n8. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 15. 12. 2021 soud zjistil, že [právnická osoba], a.s. dne 15. 12. 2021 sdělila Obvodnímu soudu pro prahu 2 v řízení [spisová značka], že nesouhlasí, aby byl předmět úschovy ve výši 335 738 Kč vydán příjemci, neboť pokládá předmět úschovy za svůj majetek.\n9. Z dopisu žalobce ze dne 13. 12. 2021 soud zjistil, že žalobce dne 13. 12. 2021 oznámil [právnická osoba], a.s. soupis finanční hotovosti ve výši 335 738 Kč do majetku likvidační podstaty a vyzval [právnická osoba], a.s., aby ve lhůtě 1 měsíce od doručení oznámení tohoto soupisu podala žalobu o vyloučení majetku z likvidační podstaty. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že oznámení soupisu a výzva k podání žaloby byla [právnická osoba], a.s. doručena dne 14. 12. 2021.\n10. Ze seznamu řízení Okresního soudu ve [obec] ze dne 2. 2. 2022 soud zjistil, že [právnická osoba], a.s. proti žalobci nepodala žalobu o vyloučení majetku z likvidační podstaty žalobu o vyloučení majetku z likvidační podstaty.\n11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce je na základě usnesení Okresního soudu ve [obec] čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] likvidačním správcem v pozůstalostním řízení po zemřelém [jméno] [příjmení]. Do soupisu likvidační podstaty byly zapsány i finanční prostředky ve výši 335 738 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná tvrdí, že finanční prostředky náleží jí, na základě usnesení Policejního orgánu Policie ČR, Krajské ředitelství hlavního města Prahy, 5. oddělení OOK [anonymizováno] čj. KRPA [číslo] ze dne 23. 8. 2018 byly finanční prostředky ve výši 335 738 Kč svěřeny do úschovy Obvodnímu soudu pro prahu 2. Dne 14. 12. 2021 bylo žalované doručeno oznámení soupisu žalobce a výzva k podání žaloby o vyloučení majetku z likvidační podstaty. Žalovaná žalobu o vyloučení majetku z likvidační podstaty nepodala.\n12. Podle § 222 zákona č. 292/2013, o zvláštních řízení soudních, (dále jen z. ř. s.) pokládá-li se majetek za součást likvidační podstaty na základě pokynu soudu uděleného podle § 216 odst. 2, likvidační správce bezodkladně oznámí soupis tohoto majetku tomu, komu podle informací vyplývajících se seznamů nebo systémů uvedených v § 215 odst. 2 má náležet, nebo tomu, kdo uplatnil právo k majetku, které podle jeho názoru nepřipouští, aby patřil do majetku likvidační podstaty; současně ho vyzve, aby své právo uplatnil žalobou, a poučí, v jaké lhůtě a proti komu má žalobu podat.\n13. Podle § 224 z. ř. s. (1) ten, kdo tvrdí, že určitý majetek nepatří do likvidační podstaty, neboť to nepřipouští jeho právo k majetku, se může žalobou domáhat vyloučení označeného majetku z likvidační podstaty. (2) Žaloba se podává proti likvidačnímu správci ve lhůtě 1 měsíce ode dne, kdy žalobci bylo doručeno oznámení soupisu podle § 222. Lhůta je zachována, dojde-li žaloba příslušnému soudu nejpozději v poslední den lhůty; zmeškání lhůty nelze prominout.\n14. Podle § 225 z. ř. s. nebyla-li žaloba podle § 224 podána, bylo-li řízení o žalobě zastaveno, byla-li žaloba odmítnuta nebo byla-li žaloba zamítnuta, platí, že majetek patří do likvidační podstaty.\n15. Podle § 299 z. ř. s. (1) byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. (2) Pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.\n16. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo zjištěno, že žalovaná v rámci řízení o úschově vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka] nevyjádřila souhlas s vydáním předmětu úschovy žalobci, který se tudíž v tomto řízení domáhá nahrazení souhlasu žalované. Žalobce žalované dne 14. 12. 2021 doručil oznámení soupisu a vyzval ji dle § 224 odst. 2 z. ř. s. k podání žaloby o vyloučení majetku z likvidační podstaty. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobu o vyloučení majetku z likvidační podstaty nepodala, platí dle § 225 z. ř. s. fikce že sporný majetek patří do likvidační podstaty. Soud tudíž žalobě vyhověl.\n17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za úkon podání žaloby. Tento úkon učinil žalobce samostatně bez pomoci advokáta, a proto se náhrada za tyto úkony podle § 140 odst. 2 o. s. ř. nezvyšuje o DPH.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může být podán návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2022:22.C.26.2022.5","publishedAt":"2022-09-12","decisionAt":"2022-08-26","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":26,"year":2022,"pageNumber":52},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Lipert","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu soudní úschovy","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"140","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"222","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POZUSTALOST","SPRAVCE_POZUSTALOSTI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}