{"uuid":"bf5c9d92-cfbf-4e06-bc4c-cd3f22783c7d","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Fifky a soudců JUDr. Igora Pařízka a Mgr. Martiny Thorovské ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 639 184,95 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Semilech ze dne 19. listopadu 2025, č. j. 1 C 19/2025-827","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady odvolacího řízení , částka,  do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud rozhodl, že se zamítají žaloby, kterými se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím (výrok I) a žalobkyně je povinna nahradit žalované náhradu nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti rozsudku podala odvolání žalobkyně. Předně namítala, že posuzované, tj. daňové řízení o doměření úroků z prodlení k DPH, za něž se v tomto řízení domáhá odškodnění dle zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (z. o. s.), trvalo už od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nikoliv až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak nesprávně uvažoval okresní soud. Žalobkyně totiž byla v nejistotě ohledně doměření úroků z prodlení k DPH už od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy jí bylo DPH pravomocně doměřeno, a nikoliv až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy jí byly doručeny platební výměry o doměření úroků z prodlení k DPH. Dále namítala, že okresní soud při svém rozhodování nedostatečně zohlednil veškerá hlediska předvídaná § 31a odst. 3 z. o. s. ohledně stanovení žalované výše zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, a proto o žalobě i nesprávně rozhodl. Navrhla, aby krajský soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná ve vyjádření k odvolání navrhla, aby krajský soud napadený rozsudek potvrdil, a ztotožnila se s okresním soudem v jeho skutkových i právních závěrech, na základě nichž žalobu zamítl. Poukázala na to, že do posuzovaného řízení o doměření úroků z prodlení k DPH nelze zahrnout řízení o doměření vlastního DPH, jak okresní soud správně uvažoval v bodě 11 odůvodnění napadeného rozsudku. Okresní soud pak při svém rozhodování dostatečně podrobně a logicky zohlednil veškerá hlediska předvídaná § 31a odst. 3 z. o. s. a správně dospěl k závěru, že žalovanou ještě před zahájením řízení učiněná omluva je zde pro žalobkyni dostatečným zadostiučiněním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Krajský soud jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání je přípustné (§ 201 o. s. ř.), obsahuje všechny podstatné náležitosti (§ 205 o. s. ř.) a je podáno osobou oprávněnou a včas (§ 201 a § 204 o. s. ř.), projednal odvolání bez jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 214 odst. 3 o. s. ř. a oba účastníci s tímto postupem souhlasili. Přezkoumal napadený rozsudek v mezích, ve kterých se žalobkyně jakožto odvolatel domáhala jeho přezkoumání (§ 212 o. s. ř.) a přihlížel přitom i k důvodům, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 o. s. ř.). Odvolání neshledal opodstatněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V projednávané věci krajský soud zcela sdílí správné skutkové i právní závěry okresního soudu, na základě nichž žalobu zamítl. Plně odkazuje na vynikající odůvodnění napadeného rozsudku a jen k odvolacím námitkám žalobkyně dodává následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Předně není důvodná první odvolací námitka žalobkyně v tom, že okresní soud nesprávně uvažoval o délce posuzovaného, tj. daňového řízení, za něž se v tomto řízení domáhá odškodnění. Okresní soud se délkou posuzovaného řízení velmi podrobně zabýval zejména v bodech 9 a 11 odůvodnění napadeného rozsudku a správně ji shledal v délce cca 5 a půl roku, tj. přesně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Krajský soud s ním plně souhlasí zejména v tom, že začátek posuzovaného řízení je nutno odvíjet nejdříve od doručení platebního výměru o doměření úroků z prodlení k DPH žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z důvodů jím v tomto směru podrobně rozvedených a vysvětlených, jež jsou i v souladu s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněného pod č. 3899/2019 ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (viz body 21 a 24 jeho odůvodnění). Jinak řečeno, samotná nejistota žalobkyně v tom, zda vůbec, případně kdy a v jaké výši jí bude doměřen úrok z prodlení k DPH je bezvýznamná ve vztahu k zahájení posuzovaného řízení až doručením platebního výměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dále pak ale není důvodná ani druhá odvolací námitka žalobkyně v tom, že okresní soud při své rozhodování nedostatečně zohlednil veškerá hlediska předvídaná § 31a odst. 3 z. o. s. ohledně stanovení žalované výše zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Citovanými hledisky se naopak okresní soud velmi podrobně a logicky, nejen jednotlivě, ale i komplexně v jejich souhrnu zabýval v bodech 9 až 26 odůvodnění napadeného rozsudku a krajský soud s nimi bezezbytku souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Okresní soud ve smyslu § 31a odst. 3 písm. a) až e) z. o. s. výslovně a důsledně zvažoval celkovou délku řízení (bod 9 odůvodnění napadeného rozsudku), jeho složitost (bod 13 a 20), konkrétní jednání žalobkyně jakožto poškozené, jímž přispěla k průtahům v řízení, a k tomu, zda a jak využila dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení (bod 14), postup orgánů veřejné moci během řízení, tj. daňových orgánů a soudů (bod 15 a 22) i význam předmětu řízení pro žalobkyni (bod 16, 17, 18, 19 a 21), včetně jejich shrnutí (velmi výstižně bod 25). Žalobkyně přitom v odvolání ani konkrétním způsobem nenamítá a nezpochybňuje nedostatečné nezohlednění některého z těchto hledisek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Úvahy okresního soudu v tomto směru učiněné zde ve vztahu ke konkrétním poměrům souzené věci přiléhavě respektují zásady dané § 13 odst. 1 a § 31a odst. 1 a 3 z. o. s., čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, publikované ve Sbírce zákonů pod č. 209/1992 Sb. a Stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, uveřejněného v jeho Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 58/2011 k výkladu z. o. s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Krajský soud může v naprosté shodě s okresním soudem jen vyzdvihnout a zdůraznit ten jeho zásadní právní závěr spočívající v tom, že význam předmětu posuzovaného daňového řízení o doměření úroků z prodlení k DPH za měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvajícího cca 5 a půl roku, měl pro žalobkyni nepatrný význam za situace, kdy se újma žalobkyně primárně omezovala na naději v selhání daňových orgánů při odhalování jejího podvodného jednání spočívajícího ve zkrácení daně za roky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vylákání nadměrných odpočtů DPH, za což byla i pravomocně odsouzena a potrestána (viz bod 8 a 21 odůvodnění napadeného rozsudku a srov. bod 53 odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve skutkově předcházející věci účastníků, týkající se vlastního doměření DPH).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Za takové situace krajský soud zcela souhlasí s okresním soudem v tom, že v konkrétních poměrech této projednávané věci se po zvážení všech hledisek daných § 31a odst. 3 z. o. s. jeví omluva žalované za délku řízení žalobkyni ve smyslu § 31a odst. 1 a 2 z. o. s. v režimu předběžného uplatnění nároku dle § 14 z. o. s. pro ni přiměřeným a dostatečným zadostiučiněním, resp. satisfakcí (viz výstižně body 25 a 26 odůvodnění napadeného rozsudku, s nimiž se krajský soud může bezezbytku ztotožnit).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Se zřetelem k výše uvedenému tudíž krajský soud podle § 219 o. s. ř. napadený rozsudek jako ve výroku věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl v souladu s § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a v něm rovněž procesně plně úspěšné žalované přiznal vůči neúspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů odvolacího řízení v plné výši, tj. v celkové částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za písemné vyjádření žalované k odvolání dle § 1 odst. 1 a 3, písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou náklady odvolacího řízení splatné ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud rozhodl, že se zamítají žaloby, kterými se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši , částka,  s příslušenstvím (výrok I) a žalobkyně je povinna nahradit žalované náhradu nákladů řízení , částka,  do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II).2. Proti rozsudku podala odvolání žalobkyně. Předně namítala, že posuzované, tj. daňové řízení o doměření úroků z prodlení k DPH, za něž se v tomto řízení domáhá odškodnění dle zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (z. o. s.), trvalo už od , datum, , a nikoliv až od , datum,  do , datum, , jak nesprávně uvažoval okresní soud. Žalobkyně totiž byla v nejistotě ohledně doměření úroků z prodlení k DPH už od , datum, , kdy jí bylo DPH pravomocně doměřeno, a nikoliv až od , datum, , kdy jí byly doručeny platební výměry o doměření úroků z prodlení k DPH. Dále namítala, že okresní soud při svém rozhodování nedostatečně zohlednil veškerá hlediska předvídaná § 31a odst. 3 z. o. s. ohledně stanovení žalované výše zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, a proto o žalobě i nesprávně rozhodl. Navrhla, aby krajský soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení.3. Žalovaná ve vyjádření k odvolání navrhla, aby krajský soud napadený rozsudek potvrdil, a ztotožnila se s okresním soudem v jeho skutkových i právních závěrech, na základě nichž žalobu zamítl. Poukázala na to, že do posuzovaného řízení o doměření úroků z prodlení k DPH nelze zahrnout řízení o doměření vlastního DPH, jak okresní soud správně uvažoval v bodě 11 odůvodnění napadeného rozsudku. Okresní soud pak při svém rozhodování dostatečně podrobně a logicky zohlednil veškerá hlediska předvídaná § 31a odst. 3 z. o. s. a správně dospěl k závěru, že žalovanou ještě před zahájením řízení učiněná omluva je zde pro žalobkyni dostatečným zadostiučiněním.4. Krajský soud jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání je přípustné (§ 201 o. s. ř.), obsahuje všechny podstatné náležitosti (§ 205 o. s. ř.) a je podáno osobou oprávněnou a včas (§ 201 a § 204 o. s. ř.), projednal odvolání bez jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 214 odst. 3 o. s. ř. a oba účastníci s tímto postupem souhlasili. Přezkoumal napadený rozsudek v mezích, ve kterých se žalobkyně jakožto odvolatel domáhala jeho přezkoumání (§ 212 o. s. ř.) a přihlížel přitom i k důvodům, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 o. s. ř.). Odvolání neshledal opodstatněné.5. V projednávané věci krajský soud zcela sdílí správné skutkové i právní závěry okresního soudu, na základě nichž žalobu zamítl. Plně odkazuje na vynikající odůvodnění napadeného rozsudku a jen k odvolacím námitkám žalobkyně dodává následující.6. Předně není důvodná první odvolací námitka žalobkyně v tom, že okresní soud nesprávně uvažoval o délce posuzovaného, tj. daňového řízení, za něž se v tomto řízení domáhá odškodnění. Okresní soud se délkou posuzovaného řízení velmi podrobně zabýval zejména v bodech 9 a 11 odůvodnění napadeného rozsudku a správně ji shledal v délce cca 5 a půl roku, tj. přesně od , datum,  do , datum, . Krajský soud s ním plně souhlasí zejména v tom, že začátek posuzovaného řízení je nutno odvíjet nejdříve od doručení platebního výměru o doměření úroků z prodlení k DPH žalobkyni , datum, , a to z důvodů jím v tomto směru podrobně rozvedených a vysvětlených, jež jsou i v souladu s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, , uveřejněného pod č. 3899/2019 ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (viz body 21 a 24 jeho odůvodnění). Jinak řečeno, samotná nejistota žalobkyně v tom, zda vůbec, případně kdy a v jaké výši jí bude doměřen úrok z prodlení k DPH je bezvýznamná ve vztahu k zahájení posuzovaného řízení až doručením platebního výměru , datum, .7. Dále pak ale není důvodná ani druhá odvolací námitka žalobkyně v tom, že okresní soud při své rozhodování nedostatečně zohlednil veškerá hlediska předvídaná § 31a odst. 3 z. o. s. ohledně stanovení žalované výše zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Citovanými hledisky se naopak okresní soud velmi podrobně a logicky, nejen jednotlivě, ale i komplexně v jejich souhrnu zabýval v bodech 9 až 26 odůvodnění napadeného rozsudku a krajský soud s nimi bezezbytku souhlasí.8. Okresní soud ve smyslu § 31a odst. 3 písm. a) až e) z. o. s. výslovně a důsledně zvažoval celkovou délku řízení (bod 9 odůvodnění napadeného rozsudku), jeho složitost (bod 13 a 20), konkrétní jednání žalobkyně jakožto poškozené, jímž přispěla k průtahům v řízení, a k tomu, zda a jak využila dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení (bod 14), postup orgánů veřejné moci během řízení, tj. daňových orgánů a soudů (bod 15 a 22) i význam předmětu řízení pro žalobkyni (bod 16, 17, 18, 19 a 21), včetně jejich shrnutí (velmi výstižně bod 25). Žalobkyně přitom v odvolání ani konkrétním způsobem nenamítá a nezpochybňuje nedostatečné nezohlednění některého z těchto hledisek.9. Úvahy okresního soudu v tomto směru učiněné zde ve vztahu ke konkrétním poměrům souzené věci přiléhavě respektují zásady dané § 13 odst. 1 a § 31a odst. 1 a 3 z. o. s., čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, publikované ve Sbírce zákonů pod č. 209/1992 Sb. a Stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, uveřejněného v jeho Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 58/2011 k výkladu z. o. s.10. Krajský soud může v naprosté shodě s okresním soudem jen vyzdvihnout a zdůraznit ten jeho zásadní právní závěr spočívající v tom, že význam předmětu posuzovaného daňového řízení o doměření úroků z prodlení k DPH za měsíce , datum, , trvajícího cca 5 a půl roku, měl pro žalobkyni nepatrný význam za situace, kdy se újma žalobkyně primárně omezovala na naději v selhání daňových orgánů při odhalování jejího podvodného jednání spočívajícího ve zkrácení daně za roky , datum,  a vylákání nadměrných odpočtů DPH, za což byla i pravomocně odsouzena a potrestána (viz bod 8 a 21 odůvodnění napadeného rozsudku a srov. bod 53 odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  ve skutkově předcházející věci účastníků, týkající se vlastního doměření DPH).11. Za takové situace krajský soud zcela souhlasí s okresním soudem v tom, že v konkrétních poměrech této projednávané věci se po zvážení všech hledisek daných § 31a odst. 3 z. o. s. jeví omluva žalované za délku řízení žalobkyni ve smyslu § 31a odst. 1 a 2 z. o. s. v režimu předběžného uplatnění nároku dle § 14 z. o. s. pro ni přiměřeným a dostatečným zadostiučiněním, resp. satisfakcí (viz výstižně body 25 a 26 odůvodnění napadeného rozsudku, s nimiž se krajský soud může bezezbytku ztotožnit).12. Se zřetelem k výše uvedenému tudíž krajský soud podle § 219 o. s. ř. napadený rozsudek jako ve výroku věcně správný potvrdil.13. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl v souladu s § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a v něm rovněž procesně plně úspěšné žalované přiznal vůči neúspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů odvolacího řízení v plné výši, tj. v celkové částce , částka,  za písemné vyjádření žalované k odvolání dle § 1 odst. 1 a 3, písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, . V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou náklady odvolacího řízení splatné ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání jen za splnění podmínek daných § 237 a násl. o. s. ř., přičemž přípustnost dovolání je zde oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku u Okresního soudu v Semilech a rozhoduje o něm Nejvyšší soud jako soud dovolací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSHK:2026:19.Co.41.2026.1","publishedAt":"2026-05-12","decisionAt":"2026-03-26","caseNumber":{"senate":19,"registry":"Co","index":41,"year":2026,"pageNumber":879},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jan","lastName":"Fifka","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSHK","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 639 184,95 Kč s příslušenstvím","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":1,"registry":"C","index":19,"year":2025,"pageNumber":827},"affectedDate":"2025-11-19","courtCode":"OSSM","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMAJETKOVA_UJMA","NAHRADA_NAKLADU","LHUTY","NAKLADY_RIZENI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}