{"uuid":"bf5ce73e-84ac-4c73-8a4a-44b662421a6d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Brožovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 10 285,51 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 285,51 Kč s příslušenstvím, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 285,51 Kč s příslušenstvím, se zamítá.II. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 10 285,51 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se jedná o nevypořádaný nárok ze smlouvy o úvěru, kterou s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednající v ČR prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod obchodní značkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Na základě žádosti žalovaného ze dne 7.5.2020 uvedená společnost žalovanému poskytla revolvingový úvěr s limitem 70 000 Kč, který žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal vyčerpané finanční prostředky splácet ve výši 5% z dlužné částky, s min. splátkou 500 Kč, ke každému 17.dni v měsíci spolu s úrokem 23,76% ročně. Žalovaný nesplácel řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila k 31.8.2023. Na jistině úvěru žalovaný nadále dluží 9 735,11 kč a na poplatcích 549,80 kč, kapitalizovaném úroku 1 598,14 Kč. na dluh žalovaný celkem uhradil částku 93 442 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.11.2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23.10.2024 s účinností k 1.11.2024 na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný na svůj dluh dále neuhradil nic, ani na základě zaslané předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K výzvě soudu žalobkyně dále ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného její právní předchůdkyní před uzavřením úvěrové smlouvy doplnila, že si vyžádala informace o jeho rodinných, majetkových a pracovních poměrech, měsíčních příjmech a výdajích a vycházela z toho, že žalovaný sdělil, že je zaměstnán jako technik u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s měsíčním příjmem 38 000 Kč, domácnost žalovaného je celkem s příjmy 54 000 Kč, nemá vyživovací povinnost, bydlí v družstevním bytě a jeho výdaje jsou 26 000 Kč měsíčně (z toho na jiné úvěry hradí 19 983 Kč). Příjmy i výdaje ověřovala v interním expertním systému dle deklarované formy bydlení, regionu a počtu členů v domácnosti. Dále nahlédla do databází SOLUS, NRKI a BRKI.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil a k jednání soudu, které bylo nařízeno na den 19.11.2025, se ani bez omluvy nedostavil. Z jednání se omluvila žalobkyně, soud proto věc projednal v nepřítomnosti obou účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a důkazů, které k žalobě připojila žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud pak na základě provedených důkazů zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednající v ČR prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný spolu dne 7.5.2020 uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta kreditní karta s možností čerpání úvěru až do limitu 70 000 Kč (žádost o spotřebitelský úvěr, smlouva o úvěru). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok sjednaný ve smlouvě včetně poplatků splácet v měsíčních splátkách ve výši 5% z dlužné částky, min. 500 Kč ke každému 17.dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru (smlouva o revolvingovém úvěru). Žalovaný úvěr poprvé čerpal dne 13.5.2020 a do 15.7.2020 vyčerpal finanční prostředky v celkové výši 67 975 Kč (výpis z čerpání a splácení úvěru). Žalovaný předepsané splátky nehradil řádně a včas; právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila a od smlouvy odstoupila ke dni 31.8.2023 (přehled čerpání a splácení, odstoupení od smlouvy). Pohledávka z úvěrové smlouvy byla dne 1.11.2023 postoupena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (notářský zápis) a s účinností ke dni 1.11.2024 na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek, seznam, dohoda o úplatě, potvrzení o úhradě). Žalovaný o tom byl vyrozuměn dopisem ze dne 25.11.2024 (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). Žalobkyně pak žalovaného k úhradě dluhu vyzvala před podáním žaloby (předžalobní výzva ze dne 25.3.2025 a podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Při posuzování úvěruschopnosti vycházela uvedená společnost při poskytování úvěru především z toho, jaké informace jí o sobě poskytl žalovaný; žalovaný byl v době podání žádosti o úvěr zaměstnán s měsíčním příjmem 38 000 Kč. Příjmy si uvedená společnost ověřila z účtu žalovaného č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného (výpis z účtu žalovaného). Pravidelné měsíční výdaje žalovaný uvedl na částku 8 000 Kč a tyto výdaje ověřila na základě dat sdělených žalovaným v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení (protokol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ověření úvěruschopnosti). Právní předchůdkyně žalobkyně dále zjistila, že žalovaný splácí na jiné úvěry měsíčně 19 983 Kč (protokol o ověření úvěruschopnosti). Měla dále nahlédnout do databází rejstříků NRKI, BRKI a SOLUS, k tomu však žalobkyně nepředložila žádné důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 o.z. ve znění účinném od 1.1.2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 citovaného zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle nálezu Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS 4129/18 má poskytovatel úvěru, když dlužník je v postavení spotřebitele, jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu úvěruschopnost plánovaný úvěr splatit. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně, nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná. Dle výkladu vyšších soudů je potřeba shora citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru vkládat tak, že porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádně zkoumat a posoudit úvěruschopnost žadatele o spotřebitelský úvěr je sankcionována absolutní neplatností úvěrové smlouvy, ke které soudy přihlíží z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V dané věci se proto soud zabýval nejprve tím, zda spolu žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli platnou smlouvu o úvěru, tedy tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru splnila řádně své povinnosti zabývat se úvěruschopností žalovaného jako žadatele o spotřebitelský úvěr, než s ním vstoupila do smluvního vztahu. Podle výše citovaného ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel úvěru povinen posoudit schopnost žadatele o úvěr poskytnutý úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od spotřebitele, tak z jiných zdrojů. Že toto právní předchůdkyně žalobkyně skutečně učinila, však v daném případě neměl soud za prokázané; zjišťovala od žalovaného údaje o jeho příjmech a výdajích, že tyto údaje rovněž ověřila, však nedoložila. Ověřila příjmovou stránku žalovaného, co se však týká jeho výdajů, na bydlení, stravu, dopravu a jiné, však ověřovala dle svého vyjádření toliko statistickými modely, což dle názoru soudu není dostačující k tomu, aby mohla učinit závěr o jejich správnosti. Postup při ověřování úvěruschopnosti s odbornou péčí v sobě musí zahrnovat zjištění skutečných výdajů žadatele o úvěr, zvláště v případě, že žadatel o úvěr již splácí úvěry jiné. Nelze se spoléhat na to, že žadatel o úvěr uvede údaje pravdivě a úplně, když ani statistické modely nemohou vypovídat o skutečné situaci každého konkrétního žadatele. Jedině tím, že poskytovatel úvěru zjistí a ověří žadatelovu příjmovou a výdajovou stránku a tyto spolu porovná, může učinit relevantní závěr o tom, zda bude schopen nový úvěr splácet. Soud tedy v dané věci nemohl učinit závěr o tom, že právní předchůdkyně skutečně s odbornou péčí posuzovala úvěruschopnost žalovaného a vycházela u toho ze skutečných a doložených údajů, nikoliv jen z informací, které jí o sobě žalovaný v žádosti sdělil. Soud proto dospěl k závěru, že je smlouva o úvěru absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 580 odst. 1 a § 588 o.z..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyni tedy v daném případě nevznikl ani nárok na vydání plnění představujícího vyplacený úvěr v podobě bezdůvodného obohacení, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaný vyčerpal na základě absolutně neplatné smlouvy o úvěru celkem částku 67 975 Kč a uhradil na tento dluh již 93 442 Kč. Soud tedy žalobu zcela s ohledem na výše uvedené jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodováno podle § 142 o.s.ř., kdy žalovaný byl ve věci plně úspěšný, ale žádné náklady mu v něm nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 10 285,51 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se jedná o nevypořádaný nárok ze smlouvy o úvěru, kterou s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , jednající v ČR prostřednictvím , právnická osoba, , pod obchodní značkou , Anonymizováno,  Na základě žádosti žalovaného ze dne 7.5.2020 uvedená společnost žalovanému poskytla revolvingový úvěr s limitem 70 000 Kč, který žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal vyčerpané finanční prostředky splácet ve výši 5% z dlužné částky, s min. splátkou 500 Kč, ke každému 17.dni v měsíci spolu s úrokem 23,76% ročně. Žalovaný nesplácel řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila k 31.8.2023. Na jistině úvěru žalovaný nadále dluží 9 735,11 kč a na poplatcích 549,80 kč, kapitalizovaném úroku 1 598,14 Kč. na dluh žalovaný celkem uhradil částku 93 442 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.11.2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na , právnická osoba,  a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23.10.2024 s účinností k 1.11.2024 na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný na svůj dluh dále neuhradil nic, ani na základě zaslané předžalobní výzvy.2. K výzvě soudu žalobkyně dále ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného její právní předchůdkyní před uzavřením úvěrové smlouvy doplnila, že si vyžádala informace o jeho rodinných, majetkových a pracovních poměrech, měsíčních příjmech a výdajích a vycházela z toho, že žalovaný sdělil, že je zaměstnán jako technik u společnosti , právnická osoba, . s měsíčním příjmem 38 000 Kč, domácnost žalovaného je celkem s příjmy 54 000 Kč, nemá vyživovací povinnost, bydlí v družstevním bytě a jeho výdaje jsou 26 000 Kč měsíčně (z toho na jiné úvěry hradí 19 983 Kč). Příjmy i výdaje ověřovala v interním expertním systému dle deklarované formy bydlení, regionu a počtu členů v domácnosti. Dále nahlédla do databází SOLUS, NRKI a BRKI.3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil a k jednání soudu, které bylo nařízeno na den 19.11.2025, se ani bez omluvy nedostavil. Z jednání se omluvila žalobkyně, soud proto věc projednal v nepřítomnosti obou účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a důkazů, které k žalobě připojila žalobkyně.4. Soud pak na základě provedených důkazů zjistil následující skutkový stav:5. Společnost , právnická osoba, , jednající v ČR prostřednictvím , právnická osoba,  a žalovaný spolu dne 7.5.2020 uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta kreditní karta s možností čerpání úvěru až do limitu 70 000 Kč (žádost o spotřebitelský úvěr, smlouva o úvěru). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok sjednaný ve smlouvě včetně poplatků splácet v měsíčních splátkách ve výši 5% z dlužné částky, min. 500 Kč ke každému 17.dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru (smlouva o revolvingovém úvěru). Žalovaný úvěr poprvé čerpal dne 13.5.2020 a do 15.7.2020 vyčerpal finanční prostředky v celkové výši 67 975 Kč (výpis z čerpání a splácení úvěru). Žalovaný předepsané splátky nehradil řádně a včas; právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila a od smlouvy odstoupila ke dni 31.8.2023 (přehled čerpání a splácení, odstoupení od smlouvy). Pohledávka z úvěrové smlouvy byla dne 1.11.2023 postoupena na , právnická osoba,  (notářský zápis) a s účinností ke dni 1.11.2024 na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek, seznam, dohoda o úplatě, potvrzení o úhradě). Žalovaný o tom byl vyrozuměn dopisem ze dne 25.11.2024 (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). Žalobkyně pak žalovaného k úhradě dluhu vyzvala před podáním žaloby (předžalobní výzva ze dne 25.3.2025 a podací lístek).6. Při posuzování úvěruschopnosti vycházela uvedená společnost při poskytování úvěru především z toho, jaké informace jí o sobě poskytl žalovaný; žalovaný byl v době podání žádosti o úvěr zaměstnán s měsíčním příjmem 38 000 Kč. Příjmy si uvedená společnost ověřila z účtu žalovaného č., č. účtu,  žalovaného (výpis z účtu žalovaného). Pravidelné měsíční výdaje žalovaný uvedl na částku 8 000 Kč a tyto výdaje ověřila na základě dat sdělených žalovaným v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení (protokol , právnická osoba,  o ověření úvěruschopnosti). Právní předchůdkyně žalobkyně dále zjistila, že žalovaný splácí na jiné úvěry měsíčně 19 983 Kč (protokol o ověření úvěruschopnosti). Měla dále nahlédnout do databází rejstříků NRKI, BRKI a SOLUS, k tomu však žalobkyně nepředložila žádné důkazy.7. Podle § 2395 o.z. ve znění účinném od 1.1.2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 citovaného zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle nálezu Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS 4129/18 má poskytovatel úvěru, když dlužník je v postavení spotřebitele, jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu úvěruschopnost plánovaný úvěr splatit. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně, nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná. Dle výkladu vyšších soudů je potřeba shora citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru vkládat tak, že porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádně zkoumat a posoudit úvěruschopnost žadatele o spotřebitelský úvěr je sankcionována absolutní neplatností úvěrové smlouvy, ke které soudy přihlíží z úřední povinnosti.12. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. V dané věci se proto soud zabýval nejprve tím, zda spolu žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli platnou smlouvu o úvěru, tedy tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru splnila řádně své povinnosti zabývat se úvěruschopností žalovaného jako žadatele o spotřebitelský úvěr, než s ním vstoupila do smluvního vztahu. Podle výše citovaného ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel úvěru povinen posoudit schopnost žadatele o úvěr poskytnutý úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od spotřebitele, tak z jiných zdrojů. Že toto právní předchůdkyně žalobkyně skutečně učinila, však v daném případě neměl soud za prokázané; zjišťovala od žalovaného údaje o jeho příjmech a výdajích, že tyto údaje rovněž ověřila, však nedoložila. Ověřila příjmovou stránku žalovaného, co se však týká jeho výdajů, na bydlení, stravu, dopravu a jiné, však ověřovala dle svého vyjádření toliko statistickými modely, což dle názoru soudu není dostačující k tomu, aby mohla učinit závěr o jejich správnosti. Postup při ověřování úvěruschopnosti s odbornou péčí v sobě musí zahrnovat zjištění skutečných výdajů žadatele o úvěr, zvláště v případě, že žadatel o úvěr již splácí úvěry jiné. Nelze se spoléhat na to, že žadatel o úvěr uvede údaje pravdivě a úplně, když ani statistické modely nemohou vypovídat o skutečné situaci každého konkrétního žadatele. Jedině tím, že poskytovatel úvěru zjistí a ověří žadatelovu příjmovou a výdajovou stránku a tyto spolu porovná, může učinit relevantní závěr o tom, zda bude schopen nový úvěr splácet. Soud tedy v dané věci nemohl učinit závěr o tom, že právní předchůdkyně skutečně s odbornou péčí posuzovala úvěruschopnost žalovaného a vycházela u toho ze skutečných a doložených údajů, nikoliv jen z informací, které jí o sobě žalovaný v žádosti sdělil. Soud proto dospěl k závěru, že je smlouva o úvěru absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 580 odst. 1 a § 588 o.z..14. Žalobkyni tedy v daném případě nevznikl ani nárok na vydání plnění představujícího vyplacený úvěr v podobě bezdůvodného obohacení, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaný vyčerpal na základě absolutně neplatné smlouvy o úvěru celkem částku 67 975 Kč a uhradil na tento dluh již 93 442 Kč. Soud tedy žalobu zcela s ohledem na výše uvedené jako nedůvodnou zamítl.15. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodováno podle § 142 o.s.ř., kdy žalovaný byl ve věci plně úspěšný, ale žádné náklady mu v něm nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně a včas, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávnění domáhat jeho výkonu prostřednictvím exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2025:36.C.313.2025.1","publishedAt":"2026-01-06","decisionAt":"2025-11-19","caseNumber":{"senate":36,"registry":"C","index":313,"year":2025,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Brožová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCB","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 10 285,51 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRACOVNI_POMER","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","NOTARSKY_ZAPIS","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}