{"uuid":"bf6eb1a8-03e4-4815-b954-812e2b6c9bbd","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Thorovskou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 68 708,25 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 241 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 54 467,25 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 414, 41 Kč za dobu od 16. 7. 2024 do 21. 12. 2024, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 800 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12% ročně z částky 76 122,66 Kč od 5. 1. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 241 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do částky 54 467,25 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 414, 41 Kč za dobu od 16. 7. 2024 do 21. 12. 2024, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 800 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12% ročně z částky 76 122,66 Kč od 5. 1. 2025 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 68 708,25 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 16. 11. 2022 uzavřela s žalovaným Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se zavázala poskytnout mu úvěr ve výši 80 000 Kč. Smlouva byla uzavřena elektronicky, úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy řádně posouzena a úvěr byl žalovanému vyplacen. Splátky byly sjednány ve výši 3 461 Kč měsíčně. Protože žalovaný své splatné závazky nehradil, žalobkyně ho opakovaně vyzvala k úhradě dlužných částek, a když žalovaný nereagoval zaplacením, přistoupila v souladu se smlouvou k zesplatnění úvěru. Požadovaná částka 68 708,25 Kč představuje zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši 7 414,41 vypočtený jako 24,84 %, tj. sjednaného smluvního úroku ve smlouvě o úvěru, z částky 68 708,25 Kč (zbývající výše jistiny ke dni zesplatnění) od 16. 7. 2024 (den následující po dni splatnosti neuhrazené splátky) do 21. 12. 2024 (den odeslání zesplatnění a výzvy k úhradě), náklady na upomínkování v celkové výši 800,00 Kč za upomínku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a upomínku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalobkyně po žalovaném požaduje zákonný úrok z prodlení. Schopnost žalovaného splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru žalobkyně posoudila podle podepsaného Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" datované 16. 11. 2022 bylo zjištěno, že jako poskytovatel je uvedena žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". a jako spotřebitel je označen žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva není žalovaným podepsána. V autorizační doložce je uvedena IP adresa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" datum podpisu 16. 11. 2022, čas podpisu 12:28:20, SMS kód ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzen z telefonního čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému neúčelový hotovostní úvěr v celkové výši 80 000 Kč. Z toho částka 21 399 Kč měla být vyplacena na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka 44 101 Kč měla být vyplacena ve prospěch věřitele žalovaného, CFIG za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 3. 2022 a částka 14 500 Kč měla být započtena na náklady žalobkyně. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, tedy se splatností ke dni 15. 11. 2028. Zápůjční úroková sazba činila 24, 84 % ročně a roční procentní sazba nákladů 39,97% ročně. Žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit celkem částku 154 584 Kč. Žalovaný souhlasil se zřízením inkasa ke svému bankovnímu účtu ve prospěch žalobkyně na částku 3 461 Kč představující výši měsíční splátky a případných nákladů na doplňkovou službu, byla-li sjednána. Výše splátky činila 2 147 Kč, se splatností vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky bylo v bodě 5.3. sjednáno právo žalobkyně na úhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, právo na úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem a právo na smluvní pokutu ve výši 50 % zůstatku jistiny, nejvýše však 200 000 Kč. V bodě 5.4 smlouvy bylo sjednáno, že poskytovatel spotřebitele předtím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k úhradě dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů, sjednány byly dvě upomínky. Pokud nedojde po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, je poskytovatel oprávněn zesplatnit jistinu úvěru (bod 5.5 smlouvy). V článku VII. Smlouvy byla sjednána doplňková služba „PODPORA“. V čl. X bylo sjednáno, že je smlouva uzavřena elektronicky, distančně, na základě tam uvedeného postupu, prostřednictvím tzv. klientského účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V předsmluvních informacích ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly uvedeny údaje o úvěru, o roční procentní sazbě nákladů. Připojena byla i tabulka umoření úvěru, z níž je zřejmé, že první splátka byla splatná 15. 12. 2022 a poslední 72. splátka měla být zaplacena 15. 11. 2028. Výše splátky činila 2 147 Kč měsíčně, další částka 1 314 Kč představovala úhradu za službu PODPORA, celkem tedy splátka činila 3 461 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z Přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o úvěru Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vzal soud za prokázané, že k osobě žalovaného bylo mimo jiné uvedeno, že má bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" V tabulce Finanční situace spotřebitele – průměrné hodnoty za měsíc je uvedena částka 22 892 Kč bez údaje, zda jde o příjem, výdaje či jiný údaj. Náklady na bydlení byly vyčísleny částkou 3 000 Kč, pravidelné závazky 3 000 Kč, sázky 0 Kč, jednorázové závazky (mikro úvěry) „ne“, finanční zůstatek spotřebitele 11 431 Kč. V listině je uvedeno, že finanční situace umožňuje poskytnutí úvěru. Jako podklad pro analýzu slouží výpisy z účtu. V soupisu pravidelných finančních závazků bylo uvedeno výživné 3 000 Kč. Lustracemi v Centrální evidenci exekucí, AML a A ML/CFT, insolvenčním rejstříku a databázi odcizených dokladů bylo zjištěno, že v nich žalovaný neměl žádný záznam. Dle interní databáze žalobkyně byl úvěrovatelný, výsledné skóre „vyšší bonita“. Maximální výše úvěru byla stanovena částkou 80 000 Kč, kterou si spotřebitel zvolil. V Příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o úvěru byla sjednána smlouva o zřízení Doplňkové služby PODPORA jako hrazená nepovinná služba, za jejíž výkon se žalovaný zavázal zaplatit po dobu trvání úvěru částku 94 608 Kč v měsíčních splátkách ve výši 1 314 Kč měsíčně, která bude hrazena současně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Detailem pohybu – bezhotovostní příjem bylo prokázáno že z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne 16. 11. 2022 na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedena částka 1 Kč se zprávou pro příjemce „Tímto souhlasím s návrhem smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poznámkou „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Dalším detailem pohybu – bezhotovostní platba byl prokázán převod částky 21 399 Kč dne 21. 11. 2022 z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako CFIG doplatek úvěru. Detailem pohybu – platba převodem uvnitř banky byl prokázán převod částky 44 101 Kč dne 21. 11. 2022 z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Upomínkou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 5. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby uhradil dlužnou splátku úvěru v celkové výši 3 461 Kč se splatností 15. 5. 2024 spolu s náklady na upomínku ve výši 300 Kč. Podacím lístkem bylo prokázáno odeslání zásilky žalovanému dne 20. 5. 2024 na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou uvedl jako své bydliště ve smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Upomínkou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 6. 2024 žalobkyně žalovaného opět vyzvala k úhradě dlužné splátky splatné 15. 5. 2024 ve výši 3 461 Kč s částkou 300 Kč za 1. upomínku a 500 Kč za 2. upomínku, celkem 4 261 Kč. Podacím lístkem bylo prokázáno odeslání zásilky žalovanému dne 5. 6. 2024 na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Předžalobní výzvou datovanou 21. 12. 2024 bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě celkové dlužné částky po zesplatnění úvěru ve výši 85 882,66 Kč nejpozději do 4. 1. 2025. Podacím lístkem bylo prokázáno odeslání zásilky žalovanému dne 21. 12. 2024 na adresu jeho trvalého bydliště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. K prokázání, jak posuzovala úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně předložila výpis z obchodního rejstříku zaměstnavatele žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kopii občanského průkazu žalovaného a jeho lustraci v neplatných dokladech, negativní lustraci v databázi exekucí a výstup z insolvenčního rejstříku, z něhož je zřejmé, že žalovaný byl v insolvenci vedené u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je evidovaná jako skončená. Z kopií výplatních lístků je zřejmá výše čisté mzdy za říjen 2022 ve výši 26 342 Kč, za září 2022 v částce 22 610 Kč a za srpen 2022 ve výši 22 766 Kč, jméno příjemce však není uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpisů z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 8. 2022 do 31. 10. 2022 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na začátku tohoto období činil 0 Kč a konečný rovněž 0 Kč, průběžné konečné zůstatky – 188,89 Kč a – 65,16 Kč (nepovolený debet). Z pohybů na účtu je mimo jiné zřejmé, že 4. 8. 2022 žalovaný obdržel mzdu 23 707 Kč, hradil splátku úvěru 15 222,27 Kč. Inkasem uhradil žalobkyni splátku úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") dne 4. 8. 2022 – 2 x 1990 Kč a 3 x po 300 Kč za písemnou upomínku. 4. 8. 2022 čerpal úvěr 11 395,27 Kč, 5. 8. 2022 čerpal úvěr 1 500 Kč, 6. 8. 2022 čerpal úvěr 600 Kč, 7. 8. 2022 čerpal úvěr 1 500 Kč. Dne 8. 8. 2022 uskutečnil 6 transakcí platební kartou s platebním místem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 9 500 Kč a dne 10. 8. 2025 na stejné platební místo 3 transakce v celkové výši 1 500 Kč. Dne 6. 9. 2022 obdržel na účet mzdu 22 577 Kč a téhož dne byla z účtu uhrazena splátka úvěru 15 240,33 Kč. Téhož dne čerpal úvěr 10 552,22 Kč, 7. 9. 2022 čerpal úvěr 530 Kč a 3 900 Kč. Na platební místo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uskutečnil dne 9. 9. 2022 celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" plateb kartou v celkové výši 13 500 Kč a 12. 9. 2022 celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" platby v celkové výši 3 400 Kč. Dne 6. 10. 2022 mu byla na účet zaplacena mzda 22 327,84 Kč a téhož dne byla na splátku úvěru odepsána částka 15 233,90 Kč. Žalobkyně na splátku úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" inkasovala dne 6. 10. 2022 2x 1990 Kč a 2 x úhradu za 1. písemnou upomínku po 300 Kč. Téhož dne žalovaný čerpal další úvěr 6 286,06 Kč, ve dnech 7. 10. 2022, 8. 10. 2022 a 9. 10. 2022 čerpal úvěry 4 177,91 Kč, 1 115,60 Kč a 3 368,80 Kč. Dne 10. 10. 2022 uskutečnil 2 platební transakce kartou na platební místo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové částce 4 000 Kč a čerpal úvěr 40 Kč, dne 12. 10. 20222 zaplatil na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" kartou 2 platby v celkové výši 1 500 Kč. Z účtů je zřejmé i další čerpání drobných částek úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že předmětem jejího podnikání je mimo jiné provozování hazardních her dle zákona č. 186/2016 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Přehledem úhrad bylo prokázáno, že žalovaný zaplatil žalobkyni celkem částku 65 759 Kč v 19 splátkách po 3 461 Kč, zaplacených 2 x dne 5. 1. 2023, 2 x dne 7. 3. 2023, 6. 4. 2023, 2 x 6. 6. 2023, 11. 7. 2023, 7. 9. 2023, 2 x 6. 10. 2023, 2 x 7. 12. 2023, 2 x 7. 2. 2024, 2 x 8. 4. 2024 a 2 x 6. 9. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Není pochyb o tom, že žalovaný byl při uzavírání úvěrové smlouvy v postavení spotřebitele, takže je potřeba na věc aplikovat zákon o spotřebitelském úvěru ve znění účinném v době uzavření smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadního dluhů. Z provedeného dokazování je však zřejmé, že se této činnosti neujala s náležitou odbornou péčí. Výpisy z účtů žalovaného prokazují, že jeho výdaje již před poskytnutím úvěru převyšovaly jeho příjmy. Každý měsíc opakovaně čerpal úvěry a zůstatky na jeho účtu byly nulové či záporné, pravidelně hradil platby, které zřejmě směřovaly na hazardní hry. Žalobkyně, které splácel dříve poskytnutý úvěr, ho opakovaně upomínala o úhradu dlužných splátek. Z výpisů z účtu je tedy bez jakékoliv hlubší analýzy a bez odborných ekonomických znalostí zjevné, že žalovaný nebyl schopen poskytnutý úvěr splácet. Ostatně ani předchozí úvěr žalobkyni řádně nehradil. Pokud mu za těchto okolností úvěr poskytla, porušila tím zákonem uloženou povinnost posoudit řádně úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Skutkový závěr, že žalovaný nebyl objektivně schopen úvěr splácet již v době jeho poskytnutí, nevyvrací ani skutečnost, že žalovaný postupnými splátkami na úvěr zaplatil celkem 65 759 Kč. Z provedených plateb je zřejmé, že se již od první splátky ocital v prodlení a z jeho způsobu finančního hospodaření během tříměsíčního období doloženého výpisy z jeho bankovního účtu lze zcela důvodně předpokládat, že splátky úvěru zřejmě hradil z dalších poskytnutých úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že postupovala s náležitou odbornou péčí a úvěruschopnost žalovaného řádně posoudila. Důsledkem nesplnění této povinnosti je absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti. Protože je úvěrová smlouva neplatná, má žalobkyně, které byla pohledávka postoupena, podle § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru a žalovaný je povinen tuto poskytnutou jistinu vrátit v době přiměřené jeho možnostem. Ve vztahu k obecným pravidlům vypořádání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a následující občanského zákoníku se jedná o speciální úpravu vypořádání z neplatné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 je uvedeno, že „poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů“. Z uvedeného rozhodnutí dále vyplývá, že pokud nenastala splatnost zbývající části jistiny na základě dohody stran ani na základě rozhodnutí soudu, nemohl zatím vzniknout nárok poskytovatele úvěru na zákonné úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobkyně má tedy nárok jen na nesplacenou jistinu úvěru, který žalovanému poskytla ve výši 80 000 Kč. Protože jí žalovaný ve splátkách uhradil částku 65 759 Kč, je žaloba důvodná pouze co do částky 14 241 Kč. Soud tudíž uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit. S ohledem na výši této částky a skutečnost, že žalovaný ničeho netvrdil o svých možnostech dlužnou částku žalobkyni vrátit, soud pokládá za přiměřenou obecnou třídenní lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení další částky 54 467,25 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 414,41 Kč za dobu od 16. 7. 2024 do 21. 12. 2024 a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 800 Kč není pro absolutní neplatnost úvěrové smlouvy důvodný, a s ohledem na výše předestřené závěry Nejvyššího soudu České republiky nelze žalobkyni přiznat ani požadovaný zákonný úrok z prodlení (§ 1968 a § 1970 občanského zákoníku a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů) ve výši 12% ročně z částky 76 122,66 Kč od 5. 1. 2025 do zaplacení, když splatnost pohledávky nastává až na základě tohoto soudního rozhodnutí. V této části byla tudíž žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Na rozhodnutí o nákladech řízení dopadá § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně v podstatné části předmětu řízení neuspěla. Úspěšnějšímu žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 68 708,25 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 16. 11. 2022 uzavřela s žalovaným Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázala poskytnout mu úvěr ve výši 80 000 Kč. Smlouva byla uzavřena elektronicky, úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy řádně posouzena a úvěr byl žalovanému vyplacen. Splátky byly sjednány ve výši 3 461 Kč měsíčně. Protože žalovaný své splatné závazky nehradil, žalobkyně ho opakovaně vyzvala k úhradě dlužných částek, a když žalovaný nereagoval zaplacením, přistoupila v souladu se smlouvou k zesplatnění úvěru. Požadovaná částka 68 708,25 Kč představuje zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši 7 414,41 vypočtený jako 24,84 %, tj. sjednaného smluvního úroku ve smlouvě o úvěru, z částky 68 708,25 Kč (zbývající výše jistiny ke dni zesplatnění) od 16. 7. 2024 (den následující po dni splatnosti neuhrazené splátky) do 21. 12. 2024 (den odeslání zesplatnění a výzvy k úhradě), náklady na upomínkování v celkové výši 800,00 Kč za upomínku č. , hodnota,  a upomínku č. , hodnota, . Dále žalobkyně po žalovaném požaduje zákonný úrok z prodlení. Schopnost žalovaného splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru žalobkyně posoudila podle podepsaného Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  datované 16. 11. 2022 bylo zjištěno, že jako poskytovatel je uvedena žalobkyně , Jméno žalobkyně, . a jako spotřebitel je označen žalovaný , Jméno žalovaného, . Smlouva není žalovaným podepsána. V autorizační doložce je uvedena IP adresa , číslo,  datum podpisu 16. 11. 2022, čas podpisu 12:28:20, SMS kód , číslo, , potvrzen z telefonního čísla , hodnota, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému neúčelový hotovostní úvěr v celkové výši 80 000 Kč. Z toho částka 21 399 Kč měla být vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, , částka 44 101 Kč měla být vyplacena ve prospěch věřitele žalovaného, CFIG za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného ze smlouvy č. , hodnota,  ze dne 22. 3. 2022 a částka 14 500 Kč měla být započtena na náklady žalobkyně. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, tedy se splatností ke dni 15. 11. 2028. Zápůjční úroková sazba činila 24, 84 % ročně a roční procentní sazba nákladů 39,97% ročně. Žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit celkem částku 154 584 Kč. Žalovaný souhlasil se zřízením inkasa ke svému bankovnímu účtu ve prospěch žalobkyně na částku 3 461 Kč představující výši měsíční splátky a případných nákladů na doplňkovou službu, byla-li sjednána. Výše splátky činila 2 147 Kč, se splatností vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky bylo v bodě 5.3. sjednáno právo žalobkyně na úhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, právo na úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem a právo na smluvní pokutu ve výši 50 % zůstatku jistiny, nejvýše však 200 000 Kč. V bodě 5.4 smlouvy bylo sjednáno, že poskytovatel spotřebitele předtím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k úhradě dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů, sjednány byly dvě upomínky. Pokud nedojde po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, je poskytovatel oprávněn zesplatnit jistinu úvěru (bod 5.5 smlouvy). V článku VII. Smlouvy byla sjednána doplňková služba „PODPORA“. V čl. X bylo sjednáno, že je smlouva uzavřena elektronicky, distančně, na základě tam uvedeného postupu, prostřednictvím tzv. klientského účtu.4. V předsmluvních informacích ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  byly uvedeny údaje o úvěru, o roční procentní sazbě nákladů. Připojena byla i tabulka umoření úvěru, z níž je zřejmé, že první splátka byla splatná 15. 12. 2022 a poslední 72. splátka měla být zaplacena 15. 11. 2028. Výše splátky činila 2 147 Kč měsíčně, další částka 1 314 Kč představovala úhradu za službu PODPORA, celkem tedy splátka činila 3 461 Kč.5. Z Přílohy č. , hodnota,  ke smlouvě o úvěru Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vzal soud za prokázané, že k osobě žalovaného bylo mimo jiné uvedeno, že má bankovní účet č. , č. účtu,  V tabulce Finanční situace spotřebitele – průměrné hodnoty za měsíc je uvedena částka 22 892 Kč bez údaje, zda jde o příjem, výdaje či jiný údaj. Náklady na bydlení byly vyčísleny částkou 3 000 Kč, pravidelné závazky 3 000 Kč, sázky 0 Kč, jednorázové závazky (mikro úvěry) „ne“, finanční zůstatek spotřebitele 11 431 Kč. V listině je uvedeno, že finanční situace umožňuje poskytnutí úvěru. Jako podklad pro analýzu slouží výpisy z účtu. V soupisu pravidelných finančních závazků bylo uvedeno výživné 3 000 Kč. Lustracemi v Centrální evidenci exekucí, AML a A ML/CFT, insolvenčním rejstříku a databázi odcizených dokladů bylo zjištěno, že v nich žalovaný neměl žádný záznam. Dle interní databáze žalobkyně byl úvěrovatelný, výsledné skóre „vyšší bonita“. Maximální výše úvěru byla stanovena částkou 80 000 Kč, kterou si spotřebitel zvolil. V Příloze č. , hodnota,  ke smlouvě o úvěru byla sjednána smlouva o zřízení Doplňkové služby PODPORA jako hrazená nepovinná služba, za jejíž výkon se žalovaný zavázal zaplatit po dobu trvání úvěru částku 94 608 Kč v měsíčních splátkách ve výši 1 314 Kč měsíčně, která bude hrazena současně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru.6. Detailem pohybu – bezhotovostní příjem bylo prokázáno že z účtu č. , č. účtu,  byla dne 16. 11. 2022 na účet č. , č. účtu,  převedena částka 1 Kč se zprávou pro příjemce „Tímto souhlasím s návrhem smlouvy č. , hodnota,  a poznámkou „, jméno FO, “. Dalším detailem pohybu – bezhotovostní platba byl prokázán převod částky 21 399 Kč dne 21. 11. 2022 z účtu č. , č. účtu,  na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol,  jako CFIG doplatek úvěru. Detailem pohybu – platba převodem uvnitř banky byl prokázán převod částky 44 101 Kč dne 21. 11. 2022 z účtu č. , č. účtu,  na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .7. Upomínkou č. , hodnota,  ze dne 20. 5. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby uhradil dlužnou splátku úvěru v celkové výši 3 461 Kč se splatností 15. 5. 2024 spolu s náklady na upomínku ve výši 300 Kč. Podacím lístkem bylo prokázáno odeslání zásilky žalovanému dne 20. 5. 2024 na adresu , adresa, , kterou uvedl jako své bydliště ve smlouvě.8. Upomínkou č. , hodnota,  ze dne 5. 6. 2024 žalobkyně žalovaného opět vyzvala k úhradě dlužné splátky splatné 15. 5. 2024 ve výši 3 461 Kč s částkou 300 Kč za 1. upomínku a 500 Kč za 2. upomínku, celkem 4 261 Kč. Podacím lístkem bylo prokázáno odeslání zásilky žalovanému dne 5. 6. 2024 na adresu , adresa, .9. Předžalobní výzvou datovanou 21. 12. 2024 bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě celkové dlužné částky po zesplatnění úvěru ve výši 85 882,66 Kč nejpozději do 4. 1. 2025. Podacím lístkem bylo prokázáno odeslání zásilky žalovanému dne 21. 12. 2024 na adresu jeho trvalého bydliště , adresa, .10. K prokázání, jak posuzovala úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně předložila výpis z obchodního rejstříku zaměstnavatele žalovaného , právnická osoba, , kopii občanského průkazu žalovaného a jeho lustraci v neplatných dokladech, negativní lustraci v databázi exekucí a výstup z insolvenčního rejstříku, z něhož je zřejmé, že žalovaný byl v insolvenci vedené u Krajského soudu v , adresa,  pod sp. zn. , insolvenční spisová značka, , která je evidovaná jako skončená. Z kopií výplatních lístků je zřejmá výše čisté mzdy za říjen 2022 ve výši 26 342 Kč, za září 2022 v částce 22 610 Kč a za srpen 2022 ve výši 22 766 Kč, jméno příjemce však není uvedeno.11. Z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu,  za období od 1. 8. 2022 do 31. 10. 2022 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na začátku tohoto období činil 0 Kč a konečný rovněž 0 Kč, průběžné konečné zůstatky – 188,89 Kč a – 65,16 Kč (nepovolený debet). Z pohybů na účtu je mimo jiné zřejmé, že 4. 8. 2022 žalovaný obdržel mzdu 23 707 Kč, hradil splátku úvěru 15 222,27 Kč. Inkasem uhradil žalobkyni splátku úvěru č. , hodnota,  (úvěr č. , hodnota, ) dne 4. 8. 2022 – 2 x 1990 Kč a 3 x po 300 Kč za písemnou upomínku. 4. 8. 2022 čerpal úvěr 11 395,27 Kč, 5. 8. 2022 čerpal úvěr 1 500 Kč, 6. 8. 2022 čerpal úvěr 600 Kč, 7. 8. 2022 čerpal úvěr 1 500 Kč. Dne 8. 8. 2022 uskutečnil 6 transakcí platební kartou s platebním místem , hodnota,  v celkové výši 9 500 Kč a dne 10. 8. 2025 na stejné platební místo 3 transakce v celkové výši 1 500 Kč. Dne 6. 9. 2022 obdržel na účet mzdu 22 577 Kč a téhož dne byla z účtu uhrazena splátka úvěru 15 240,33 Kč. Téhož dne čerpal úvěr 10 552,22 Kč, 7. 9. 2022 čerpal úvěr 530 Kč a 3 900 Kč. Na platební místo , hodnota,  uskutečnil dne 9. 9. 2022 celkem , hodnota,  plateb kartou v celkové výši 13 500 Kč a 12. 9. 2022 celkem , hodnota,  platby v celkové výši 3 400 Kč. Dne 6. 10. 2022 mu byla na účet zaplacena mzda 22 327,84 Kč a téhož dne byla na splátku úvěru odepsána částka 15 233,90 Kč. Žalobkyně na splátku úvěru č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol,  inkasovala dne 6. 10. 2022 2x 1990 Kč a 2 x úhradu za 1. písemnou upomínku po 300 Kč. Téhož dne žalovaný čerpal další úvěr 6 286,06 Kč, ve dnech 7. 10. 2022, 8. 10. 2022 a 9. 10. 2022 čerpal úvěry 4 177,91 Kč, 1 115,60 Kč a 3 368,80 Kč. Dne 10. 10. 2022 uskutečnil 2 platební transakce kartou na platební místo , hodnota,  v celkové částce 4 000 Kč a čerpal úvěr 40 Kč, dne 12. 10. 20222 zaplatil na , hodnota,  kartou 2 platby v celkové výši 1 500 Kč. Z účtů je zřejmé i další čerpání drobných částek úvěrů.12. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO,  je zřejmé, že předmětem jejího podnikání je mimo jiné provozování hazardních her dle zákona č. 186/2016 Sb.13. Přehledem úhrad bylo prokázáno, že žalovaný zaplatil žalobkyni celkem částku 65 759 Kč v 19 splátkách po 3 461 Kč, zaplacených 2 x dne 5. 1. 2023, 2 x dne 7. 3. 2023, 6. 4. 2023, 2 x 6. 6. 2023, 11. 7. 2023, 7. 9. 2023, 2 x 6. 10. 2023, 2 x 7. 12. 2023, 2 x 7. 2. 2024, 2 x 8. 4. 2024 a 2 x 6. 9. 2024.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.19. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.20. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Podle § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.22. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Není pochyb o tom, že žalovaný byl při uzavírání úvěrové smlouvy v postavení spotřebitele, takže je potřeba na věc aplikovat zákon o spotřebitelském úvěru ve znění účinném v době uzavření smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadního dluhů. Z provedeného dokazování je však zřejmé, že se této činnosti neujala s náležitou odbornou péčí. Výpisy z účtů žalovaného prokazují, že jeho výdaje již před poskytnutím úvěru převyšovaly jeho příjmy. Každý měsíc opakovaně čerpal úvěry a zůstatky na jeho účtu byly nulové či záporné, pravidelně hradil platby, které zřejmě směřovaly na hazardní hry. Žalobkyně, které splácel dříve poskytnutý úvěr, ho opakovaně upomínala o úhradu dlužných splátek. Z výpisů z účtu je tedy bez jakékoliv hlubší analýzy a bez odborných ekonomických znalostí zjevné, že žalovaný nebyl schopen poskytnutý úvěr splácet. Ostatně ani předchozí úvěr žalobkyni řádně nehradil. Pokud mu za těchto okolností úvěr poskytla, porušila tím zákonem uloženou povinnost posoudit řádně úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Skutkový závěr, že žalovaný nebyl objektivně schopen úvěr splácet již v době jeho poskytnutí, nevyvrací ani skutečnost, že žalovaný postupnými splátkami na úvěr zaplatil celkem 65 759 Kč. Z provedených plateb je zřejmé, že se již od první splátky ocital v prodlení a z jeho způsobu finančního hospodaření během tříměsíčního období doloženého výpisy z jeho bankovního účtu lze zcela důvodně předpokládat, že splátky úvěru zřejmě hradil z dalších poskytnutých úvěrů.25. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že postupovala s náležitou odbornou péčí a úvěruschopnost žalovaného řádně posoudila. Důsledkem nesplnění této povinnosti je absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti. Protože je úvěrová smlouva neplatná, má žalobkyně, které byla pohledávka postoupena, podle § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru a žalovaný je povinen tuto poskytnutou jistinu vrátit v době přiměřené jeho možnostem. Ve vztahu k obecným pravidlům vypořádání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a následující občanského zákoníku se jedná o speciální úpravu vypořádání z neplatné smlouvy.26. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 je uvedeno, že „poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů“. Z uvedeného rozhodnutí dále vyplývá, že pokud nenastala splatnost zbývající části jistiny na základě dohody stran ani na základě rozhodnutí soudu, nemohl zatím vzniknout nárok poskytovatele úvěru na zákonné úroky z prodlení.27. Žalobkyně má tedy nárok jen na nesplacenou jistinu úvěru, který žalovanému poskytla ve výši 80 000 Kč. Protože jí žalovaný ve splátkách uhradil částku 65 759 Kč, je žaloba důvodná pouze co do částky 14 241 Kč. Soud tudíž uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit. S ohledem na výši této částky a skutečnost, že žalovaný ničeho netvrdil o svých možnostech dlužnou částku žalobkyni vrátit, soud pokládá za přiměřenou obecnou třídenní lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř.28. Žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení další částky 54 467,25 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 414,41 Kč za dobu od 16. 7. 2024 do 21. 12. 2024 a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 800 Kč není pro absolutní neplatnost úvěrové smlouvy důvodný, a s ohledem na výše předestřené závěry Nejvyššího soudu České republiky nelze žalobkyni přiznat ani požadovaný zákonný úrok z prodlení (§ 1968 a § 1970 občanského zákoníku a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů) ve výši 12% ročně z částky 76 122,66 Kč od 5. 1. 2025 do zaplacení, když splatnost pohledávky nastává až na základě tohoto soudního rozhodnutí. V této části byla tudíž žaloba zamítnuta.29. Na rozhodnutí o nákladech řízení dopadá § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně v podstatné části předmětu řízení neuspěla. Úspěšnějšímu žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJC:2025:4.C.22.2025.1","publishedAt":"2025-12-15","decisionAt":"2025-10-15","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":22,"year":2025,"pageNumber":95},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Thorovská","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSJC","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 68 708,25 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","INSOLVENCE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}