{"uuid":"bf70adb7-bc88-46f6-9011-5666fa066f02","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 12.514,51 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12.514,51 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 12.514,51 Kč od 8.6.2013 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12.514,51 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 12.514,51 Kč od 8.6.2013 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 12.514,51 Kč spolu s příslušenstvím z titulu Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zákaznické ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Na základě účastnické smlouvy poskytoval předchůdce žalobce žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb doplňkových a třetích stran (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaný však své povinnosti z uzavřených smluv neplnil, když neuhradil řádně a včas vyúčtované ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný ani žalobce se k věci na výzvu soudu nevyjádřili) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní předchůdce žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolu s žalovaným uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastnickou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zákaznické ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") k telefonnímu číslu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž si účastníci sjednali poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací ze strany předchůdce žalobce, konkrétně služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, a to včetně služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na speciální čísla se zvýšenou sazbou plateb). Z vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně souhrnného přehledu k vyúčtování služeb vyplývá, že žalovanému byla mimo jiné vyúčtována povinnost uhradit částku 13.044 Kč, z čehož žalobce nárokuje v daném řízení dlužnou částku 12.514,51 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odeslaným žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému adresována předžalobní výzva, podaná k přepravě téhož dne, jak je zřejmé z podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud v projednávané věci aplikoval zejména ust. § 1746 a násl. o. z. a související ustanovení o. z. vztahující se obecně ke vzniku smluvního vztahu, přičemž soud dospěl závěru, že mezi účastníky byla vedle smlouvy na poskytování služeb elektronických komunikací platně sjednána rovněž smlouva na poskytování služeb třetích stran v podobě plateb třetím stranám skrze aplikace SMS-platby, M-platby apod., přičemž za poskytnutí sjednaných služeb se žalovaný zavázal hradit předchůdci žalobce sjednané a vyúčtované ceny. Z těchto závazkových vztahů vznikla předchůdci žalobce povinnost poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací, naopak žalovanému vznikla povinnost za tyto služby hradit vyúčtované ceny. Z toho výčtu smluvních povinností je tedy zřejmé, že předchůdce žalobce svým povinnostem dostál, naproti tomu žalovaný neuhradil předchůdci žalobce vyúčtované ceny, a tím porušil své základní povinnosti vyplývající z těchto závazkových vztahů. Pohledávka za žalovaným byla následně platně postoupena na žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobci zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Není rovněž pochyb o tom, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobci též úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z odměny advokáta ve výši 900 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, určené v částce 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a DPH v sazbě 21 % ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 12.514,51 Kč spolu s příslušenstvím z titulu Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (zákaznické [číslo]), uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Na základě účastnické smlouvy poskytoval předchůdce žalobce žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb doplňkových a třetích stran (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaný však své povinnosti z uzavřených smluv neplnil, když neuhradil řádně a včas vyúčtované ceny.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný ani žalobce se k věci na výzvu soudu nevyjádřili) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.\n4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:\rPrávní předchůdce žalobce, [anonymizováno] [právnická osoba], spolu s žalovaným uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] (zákaznické [číslo]) k telefonnímu číslu [číslo], v níž si účastníci sjednali poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací ze strany předchůdce žalobce, konkrétně služby [anonymizována čtyři slova]“, a to včetně služeb [anonymizováno] (na speciální čísla se zvýšenou sazbou plateb). Z vyúčtování [číslo] za období od [datum] – [datum], splatného dne [datum], včetně souhrnného přehledu k vyúčtování služeb vyplývá, že žalovanému byla mimo jiné vyúčtována povinnost uhradit částku 13.044 Kč, z čehož žalobce nárokuje v daném řízení dlužnou částku 12.514,51 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla s účinností ke dni [datum] pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum], odeslaným žalovanému dne [datum]. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému adresována předžalobní výzva, podaná k přepravě téhož dne, jak je zřejmé z podacího lístku.\n5. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014.\n6. Soud v projednávané věci aplikoval zejména ust. § 1746 a násl. o. z. a související ustanovení o. z. vztahující se obecně ke vzniku smluvního vztahu, přičemž soud dospěl závěru, že mezi účastníky byla vedle smlouvy na poskytování služeb elektronických komunikací platně sjednána rovněž smlouva na poskytování služeb třetích stran v podobě plateb třetím stranám skrze aplikace SMS-platby, M-platby apod., přičemž za poskytnutí sjednaných služeb se žalovaný zavázal hradit předchůdci žalobce sjednané a vyúčtované ceny. Z těchto závazkových vztahů vznikla předchůdci žalobce povinnost poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací, naopak žalovanému vznikla povinnost za tyto služby hradit vyúčtované ceny. Z toho výčtu smluvních povinností je tedy zřejmé, že předchůdce žalobce svým povinnostem dostál, naproti tomu žalovaný neuhradil předchůdci žalobce vyúčtované ceny, a tím porušil své základní povinnosti vyplývající z těchto závazkových vztahů. Pohledávka za žalovaným byla následně platně postoupena na žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobci zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Není rovněž pochyb o tom, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobci též úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.\n7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z odměny advokáta ve výši 900 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, určené v částce 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a DPH v sazbě 21 % ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:42.C.250.2022.1","publishedAt":"2023-08-14","decisionAt":"2023-03-20","caseNumber":{"senate":42,"registry":"C","index":250,"year":2022,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Sedláčková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 12.514,51 Kč s příslušenstvím - faktura","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}