{"uuid":"bfa98238-c7d5-4685-b0bb-7d054e618bb7","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Vernerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 7 491 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 491 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení z této částky ročně od 24. 3. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 491 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení z této částky ročně od 24. 3. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou došlou původně Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala na žalovaném zaplacení částky 7 491 Kč s příslušenstvím z titulu příspěvku nepojištěných dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně uvedla, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" r. z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", k němuž nebylo v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení). Žalovanému tak vznikla dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit základ příspěvku ve výši 7 191 Kč (153 dnů x 47 Kč) spolu s poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy žalobkyně. Splatnost příspěvku nastala dne 23. 3. 2021. Ačkoliv byl žalovaný vyzván k úhradě výše uvedené pohledávky, tuto pohledávku neuhradil. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky celkem 7 491 Kč (příspěvek + náklady na uplatnění) se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 24. 3. 2021 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný, jakožto vlastník osobního automobilu značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", r. z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo technického průkazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neměl k předmětnému vozidlu dle zjištění žalobkyně ke v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednáno pojištění vozidla ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k plnění příspěvku do garančního fondu žalované a úhrady nákladů na vymáhání v celkové výši 7 491, neboť k předmětnému vozidlu v tomto období nebylo řádně uzavřeno povinné ručení ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Naposledy byla výzva k úhradě příspěvku žalovanému odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předžalobní upomínka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak byla žalovanému odeslána téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 1 odst. 2, § 4 odst. 1, 7 ve spojení s ustanovením § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, platí, že pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je povinen uzavřít každý vlastník, respektive provozovatel vozidla s tím, že v případě porušení této povinnosti je tato osoba povinna zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., přičemž k takové povinnosti byl žalovaný dle uvedených ustanovení vyzván, avšak ve stanovené lhůtě žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Soud tak uplatněnému nároku žalobkyně zcela vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Nezaplacením příspěvku s náklady na jeho uplatnění do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni právo požadovat vedle jistiny též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Bylo pak věcí uvážení žalobkyně, za jaké období bude uplatňovat nárok na zaplacení úroku z prodlení v soudním řízení, nesměřuje-ji tento požadavek do doby před vznikem prodlení žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 2 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč, 3x odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 600 Kč (3x 200 Kč), paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 300 Kč (3x 100 Kč) a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupce ve výši 189 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou došlou původně Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 7 491 Kč s příslušenstvím z titulu příspěvku nepojištěných dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).\n2. Žalobkyně uvedla, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla značky [příjmení] [jméno] r. z. [anonymizováno], [VIN kód], k němuž nebylo v době od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení). Žalovanému tak vznikla dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit základ příspěvku ve výši 7 191 Kč (153 dnů x 47 Kč) spolu s poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy žalobkyně. Splatnost příspěvku nastala dne 23. 3. 2021. Ačkoliv byl žalovaný vyzván k úhradě výše uvedené pohledávky, tuto pohledávku neuhradil. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky celkem 7 491 Kč (příspěvek + náklady na uplatnění) se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 24. 3. 2021 do zaplacení.\n3. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.\n4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.\n5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:\n6. Žalovaný, jakožto vlastník osobního automobilu značky [příjmení] [jméno], r. z. [anonymizováno], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], neměl k předmětnému vozidlu dle zjištění žalobkyně ke v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění vozidla ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k plnění příspěvku do garančního fondu žalované a úhrady nákladů na vymáhání v celkové výši 7 491, neboť k předmětnému vozidlu v tomto období nebylo řádně uzavřeno povinné ručení ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Naposledy byla výzva k úhradě příspěvku žalovanému odeslána dne [datum]. Předžalobní upomínka ze dne [datum] pak byla žalovanému odeslána téhož dne.\n7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.\n8. Podle ustanovení § 1 odst. 2, § 4 odst. 1, 7 ve spojení s ustanovením § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, platí, že pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je povinen uzavřít každý vlastník, respektive provozovatel vozidla s tím, že v případě porušení této povinnosti je tato osoba povinna zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., přičemž k takové povinnosti byl žalovaný dle uvedených ustanovení vyzván, avšak ve stanovené lhůtě žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Soud tak uplatněnému nároku žalobkyně zcela vyhověl.\n9. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Nezaplacením příspěvku s náklady na jeho uplatnění do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni právo požadovat vedle jistiny též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Bylo pak věcí uvážení žalobkyně, za jaké období bude uplatňovat nárok na zaplacení úroku z prodlení v soudním řízení, nesměřuje-ji tento požadavek do doby před vznikem prodlení žalované.\n10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 2 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč, 3x odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 600 Kč (3x 200 Kč), paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 300 Kč (3x 100 Kč) a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupce ve výši 189 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo provedení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2022:21.C.67.2021.3","publishedAt":"2022-08-23","decisionAt":"2022-06-14","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":67,"year":2021,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Blanka","lastName":"Vernerová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 7 491 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2a","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1 a 4","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODPOVEDNOST_ZA_SKODU_ZPUSOBENOU_PROVOZEM_DOPRAVNICH_PROSTREDKU","PENEZITE_PLNENI","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}