{"uuid":"bfa9a8aa-c76b-43a2-bcdf-7ff07a1ad590","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 22 503,20 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka,  spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále se zákonným a smluvním úrokem z dlužné jistiny ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi právní předchůdkyni žalobkyně společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanému byly poskytnuty proti podpisu v hotovosti finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokovou sazbou 15 % ročně formou 78týdenních splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poslední splátkou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka na žalobkyni byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností k témuž datu o úhradu dluhu byl žalovaný upomínán předžalobní výzvou. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházela ze sdělení jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, když tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a zaznamenány do zákaznické karty v sekci ověřené dokumenty. Žalovaný byl vyrozuměn o tom, že má uvádět pravdivé informace. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému soudu se nedostavil, z tohoto jednání se neomluvil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným, došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V této smlouvě pak žalovaný potvrdil, že mu v hotovosti byla vyplacena částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázala úvěr splatit spolu s poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pravidelnými splátkami v celkovém počtu 78 týdenních splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poslední splátkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem se tedy žalovaný zavázal uhradit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla snížena o částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení, a tedy celková částka činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úroková sazba byla ve výši 86 % a roční procentní sazba nákladů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V předmětné smlouvě je žalovaný identifikován osobními údaji, smlouva je datována a podepsána (viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Před uzavřením smlouvy byla s žalovaným vyplněna zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, a to dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je žadatelem žalovaný a tato je jím vyplněna. V této zákaznické kartě žalovaný uvedl své osobní iniciále, jeho totožnost byla ověřena z občanského průkazu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že bydlí jako nájemník, má vzdělání základní, je svobodný, finanční prostředky chce využít na refinancování, má jednu vyživovací povinnost, je poživatelem invalidního důchodu, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ostatní příjmy žadatele činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", další čisté příjmy domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tedy celkové příjmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výdaje žalovaného představují celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", interní zpátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný prohlásil, že spotřebitelský úvěr u jiné společnosti nemá, bylo doloženo mezi ověřenými dokumenty potvrzení o příjmu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období únor a březen 2022 a výměr invalidního důchodu prvního stupně. Žalovaný prohlásil, že poskytuje pravdivé údaje (viz zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán, a to předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byl vyzván k úhradě dlužné částky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zásilka byla téhož dne podána doporučeně na podací poštu (viz podací lístek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně výzvy k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně je v rozporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je částečně důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel půjčil žalovanému částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit během 78 týdnů formu sjednaných týdenní splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při uzavření smlouvy byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 zákona č. 145/2010 Sb., a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost věřit spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon požaduje. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených řízení, nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Soudu byla předložena karta zákazníka, avšak nikoliv listiny prokazující zejména tvrzené příjmy a výdaje žalovaného, stejně tak jako uváděné výdaje ostatních členů domácnosti. U jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo právnímu zástupci žalobkyně poskytnuto poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, tedy žalobkyně byla vyzvána k navržení důkazů prokázání tohoto tvrzení. Žalobkyně po tomto poučení však žádné další důkazní důkazy nenavrhla. Soud má tedy za to, že žalobkyně v řízení neprokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a že splnila svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posouzení schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet a v důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o.z. Žalovaný však žalobkyně, respektive jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně nárok na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nárok žalobkyně byl tedy posouzen v souladu s ustanovením § 2991 o.z. jako bezdůvodné obohacení. Ve zbytku pak soud jako žalobu jako nedůvodnou zamítl, přičemž soud zavázal žalovaného rovněž k úhradě zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v návaznosti na lhůtu stanovenou v předžalobní upomínce. Úroky z prodlení byly přiznány dle § 1970 o.z. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byly pohledávky za žalovaným postoupeny ve smyslu § 1879 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka,  s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka,  a dále se zákonným a smluvním úrokem z dlužné jistiny ve výši 15 % ročně od , datum, . Mezi právní předchůdkyni žalobkyně společnosti , právnická osoba, , a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota,  a žalovanému byly poskytnuty proti podpisu v hotovosti finanční prostředky ve výši , částka, , které se zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši , částka,  s úrokovou sazbou 15 % ročně formou 78týdenních splátek po , částka,  s poslední splátkou dne , datum, . Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil částku , částka, . Pohledávka na žalobkyni byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  s účinností k témuž datu o úhradu dluhu byl žalovaný upomínán předžalobní výzvou. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházela ze sdělení jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, když tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a zaznamenány do zákaznické karty v sekci ověřené dokumenty. Žalovaný byl vyrozuměn o tom, že má uvádět pravdivé informace. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému soudu se nedostavil, z tohoto jednání se neomluvil.3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společnosti , právnická osoba, , a žalovaným, došlo dne , datum,  k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ). V této smlouvě pak žalovaný potvrdil, že mu v hotovosti byla vyplacena částka ve výši , částka, . Žalovaný se zavázala úvěr splatit spolu s poplatkem ve výši , částka, , a to pravidelnými splátkami v celkovém počtu 78 týdenních splátek po , částka,  s poslední splátkou ve výši , částka, . Celkem se tedy žalovaný zavázal uhradit částku , částka, , která byla snížena o částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení, a tedy celková částka činila , částka, . Úroková sazba byla ve výši 86 % a roční procentní sazba nákladů ve výši , částka, . V předmětné smlouvě je žalovaný identifikován osobními údaji, smlouva je datována a podepsána (viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ). Před uzavřením smlouvy byla s žalovaným vyplněna zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, a to dnem , datum, , kde je žadatelem žalovaný a tato je jím vyplněna. V této zákaznické kartě žalovaný uvedl své osobní iniciále, jeho totožnost byla ověřena z občanského průkazu číslo , hodnota,  s tím, že bydlí jako nájemník, má vzdělání základní, je svobodný, finanční prostředky chce využít na refinancování, má jednu vyživovací povinnost, je poživatelem invalidního důchodu, a to ve výši , částka, . Ostatní příjmy žadatele činí , částka, , další čisté příjmy domácnosti , částka, , a tedy celkové příjmy , částka, . Výdaje žalovaného představují celkem částku , částka, , interní zpátky , částka, . Žalovaný prohlásil, že spotřebitelský úvěr u jiné společnosti nemá, bylo doloženo mezi ověřenými dokumenty potvrzení o příjmu ze dne , datum,  za období únor a březen 2022 a výměr invalidního důchodu prvního stupně. Žalovaný prohlásil, že poskytuje pravdivé údaje (viz zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ). Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán, a to předžalobní výzvou ze dne , datum, , kdy byl vyzván k úhradě dlužné částky do , datum, . Zásilka byla téhož dne podána doporučeně na podací poštu (viz podací lístek ze dne , datum, , včetně výzvy k plnění ze dne , datum, ). Žalobkyně je v rozporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je částečně důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel půjčil žalovanému částku ve výši , částka,  a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit během 78 týdnů formu sjednaných týdenní splátek po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Při uzavření smlouvy byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 zákona č. 145/2010 Sb., a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost věřit spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon požaduje. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených řízení, nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Soudu byla předložena karta zákazníka, avšak nikoliv listiny prokazující zejména tvrzené příjmy a výdaje žalovaného, stejně tak jako uváděné výdaje ostatních členů domácnosti. U jednání soudu dne , datum,  bylo právnímu zástupci žalobkyně poskytnuto poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, tedy žalobkyně byla vyzvána k navržení důkazů prokázání tohoto tvrzení. Žalobkyně po tomto poučení však žádné další důkazní důkazy nenavrhla. Soud má tedy za to, že žalobkyně v řízení neprokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a že splnila svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posouzení schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet a v důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru ze dne , datum,  částku , částka, , pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o.z. Žalovaný však žalobkyně, respektive jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby částku , částka, . Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně nárok na zaplacení částky , částka, . Nárok žalobkyně byl tedy posouzen v souladu s ustanovením § 2991 o.z. jako bezdůvodné obohacení. Ve zbytku pak soud jako žalobu jako nedůvodnou zamítl, přičemž soud zavázal žalovaného rovněž k úhradě zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, , a to v návaznosti na lhůtu stanovenou v předžalobní upomínce. Úroky z prodlení byly přiznány dle § 1970 o.z. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byly pohledávky za žalovaným postoupeny ve smyslu § 1879 občanského zákoníku.6. V souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:116.C.275.2025.31","publishedAt":"2025-12-10","decisionAt":"2025-10-09","caseNumber":{"senate":116,"registry":"C","index":275,"year":2025,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ivana","lastName":"Josieková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"22 503,20 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}