{"uuid":"bfbb7fd2-1703-4071-b98f-8d1d9f73084d","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jarolímkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 6 830 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 6 830 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 3 028 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 3 802 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 6 830 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 3 028 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 3 802 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.\nII. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se obrátila na zdejší soud s žalobou, ve které se na žalovaném domáhala zaplacení žalované částky 6 830 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovaným smlouvu o obchodním zastoupení, od které bylo odstoupeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s okamžitou platností. Jelikož však ještě před odstoupením od smlouvy vyplatila žalovanému provize spočívající v uzavírání pojistných smluv se třetími osobami, které byly po ukončení smlouvy o obchodním zastoupení stornovány, došlo tím k zániku práva žalovaného na vyplacenou provizi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovaným smlouvu o obchodním zastoupení (dále jen„ smlouva“), na základě které žalovaný vykonával pro žalobkyni dlouhodobou odbornou činnost, jakožto zprostředkovatel a nezávislý podnikatel, která spočívala ve vyhledávání zájemců a uzavírání pojistných a jiných smluv se smluvními subjekty. Tuto činnost žalovaný vykonával na své náklady, s využitím svých prostředků a jménem, na účet a ve prospěch žalobkyně. Předmětná výše žalované částky se odvíjí od stornování určitých pojistných smluv, které žalovaný uzavřel se třetími osobami, a za jejichž uzavření žalovaný obdržel provizi sjednanou ve smlouvě. Ve smlouvě bylo taktéž ujednáno, že dojde-li ke stornování smlouvy uzavřené se třetí osobou, je žalovaný povinen vrátit již vyplacenou provizi ve stanovené lhůtě; to platí i v případě, je-li smlouva již ukončena (to vše bylo prokázáno smlouvou o obchodním zastoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Od smlouvy žalobkyně odstoupila s okamžitou platností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno dopisem se sdělením o odstoupení od smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Následně žalobkyně vystavila žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 1. 3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které žalovanému vyčíslila provizi, která měla být žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného navrácena (prokázáno uvedenými fakturami). Jelikož žalovaný vyplacenou provizi ve lhůtě splatnosti neuhradil, zaslala mu žalobkyně předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ofoceným podacím lístkem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2483 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dle kterého smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2507 o. z. je-li zřejmé, že obchod mezi zastoupeným a třetí osobou nebude splněn, právo na provizi nevzniklo; to neplatí, nesplní-li se obchod z důvodů na straně zastoupeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o obchodním zastoupení ve smyslu § 2483 o. z., přičemž při výkonu tohoto zastoupení uzavřel žalovaný se třetími stranami několik pojistných smluv, které byly následně stornovány, čímž žalovaný pozbyl v souladu s § 2507 o. z. nárok na provizi, respektive mu zaniklo právo na již vyplacenou provizi, čímž se žalovaný bezdůvodně obohatil podle § 2991 o. z., nevrátil-li žalobkyni vyplacenou provizi. Z těchto důvodů má žalobkyně právo na vrácení poskytnutých peněz na provizi žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny advokáta ve výši 1 089 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť žalobce vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu (srov. např. sp. zn. 9 C 11/2021 a sp. zn. 9 C 121/2021), která byla zahájena na základě shodného formulářového typu, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci § 14b odst. 1 advokátního tarifu, a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, za tři úkony právní služby po 200 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), a dále náhrady hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby tři po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobkyně plátcem DPH, náleží k náhradě nákladů právního zastoupení DPH ve výši 21 %, tedy částka 189 Kč. Celková náhrada nákladů řízení žalobkyně tak činí 1 489 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení právnímu zástupci žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se obrátila na zdejší soud s žalobou, ve které se na žalovaném domáhala zaplacení žalované částky 6 830 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o obchodním zastoupení, od které bylo odstoupeno dne [datum] s okamžitou platností. Jelikož však ještě před odstoupením od smlouvy vyplatila žalovanému provize spočívající v uzavírání pojistných smluv se třetími osobami, které byly po ukončení smlouvy o obchodním zastoupení stornovány, došlo tím k zániku práva žalovaného na vyplacenou provizi.\nŽalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.\nPodle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.\nNa základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o obchodním zastoupení (dále jen„ smlouva“), na základě které žalovaný vykonával pro žalobkyni dlouhodobou odbornou činnost, jakožto zprostředkovatel a nezávislý podnikatel, která spočívala ve vyhledávání zájemců a uzavírání pojistných a jiných smluv se smluvními subjekty. Tuto činnost žalovaný vykonával na své náklady, s využitím svých prostředků a jménem, na účet a ve prospěch žalobkyně. Předmětná výše žalované částky se odvíjí od stornování určitých pojistných smluv, které žalovaný uzavřel se třetími osobami, a za jejichž uzavření žalovaný obdržel provizi sjednanou ve smlouvě. Ve smlouvě bylo taktéž ujednáno, že dojde-li ke stornování smlouvy uzavřené se třetí osobou, je žalovaný povinen vrátit již vyplacenou provizi ve stanovené lhůtě; to platí i v případě, je-li smlouva již ukončena (to vše bylo prokázáno smlouvou o obchodním zastoupení [číslo] ze dne [datum]). Od smlouvy žalobkyně odstoupila s okamžitou platností dne [datum] (prokázáno dopisem se sdělením o odstoupení od smlouvy ze dne [datum]). Následně žalobkyně vystavila žalovanému dne [datum] fakturu [číslo] se splatností dne [datum] a další fakturu [číslo] dne 1. 3. [číslo] se splatností dne [datum], ve které žalovanému vyčíslila provizi, která měla být žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného navrácena (prokázáno uvedenými fakturami). Jelikož žalovaný vyplacenou provizi ve lhůtě splatnosti neuhradil, zaslala mu žalobkyně předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] a ofoceným podacím lístkem).\nPo právní stránce soud věc posoudil dle § 2483 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dle kterého smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi.\nPodle § 2507 o. z. je-li zřejmé, že obchod mezi zastoupeným a třetí osobou nebude splněn, právo na provizi nevzniklo; to neplatí, nesplní-li se obchod z důvodů na straně zastoupeného.\nPodle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.\nPodle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\nPodle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1200 Kč.\nNa základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o obchodním zastoupení ve smyslu § 2483 o. z., přičemž při výkonu tohoto zastoupení uzavřel žalovaný se třetími stranami několik pojistných smluv, které byly následně stornovány, čímž žalovaný pozbyl v souladu s § 2507 o. z. nárok na provizi, respektive mu zaniklo právo na již vyplacenou provizi, čímž se žalovaný bezdůvodně obohatil podle § 2991 o. z., nevrátil-li žalobkyni vyplacenou provizi. Z těchto důvodů má žalobkyně právo na vrácení poskytnutých peněz na provizi žalovaného.\nO nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny advokáta ve výši 1 089 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť žalobce vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu (srov. např. sp. zn. 9 C 11/2021 a sp. zn. 9 C 121/2021), která byla zahájena na základě shodného formulářového typu, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci § 14b odst. 1 advokátního tarifu, a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, za tři úkony právní služby po 200 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), a dále náhrady hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby tři po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobkyně plátcem DPH, náleží k náhradě nákladů právního zastoupení DPH ve výši 21 %, tedy částka 189 Kč. Celková náhrada nákladů řízení žalobkyně tak činí 1 489 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení právnímu zástupci žalobkyně.\nLhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2022:8.C.41.2022.1","publishedAt":"2022-10-07","decisionAt":"2022-07-07","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":41,"year":2022,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Blanka","lastName":"Jarolímková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 6 830 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"207","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2483","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2507","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_OBCHODNIM_ZASTOUPENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}