{"uuid":"bfbc4556-3f16-4784-a402-86ec8916485c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Bártovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 12 148 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se co do zákonného úroku z prodlení z částky 6 000 Kč od 6. 7. 2023 do zaplacení, částky 90 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 90 Kč od 6. 7. 2023 do zaplacení, částky 1 080 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 080 Kč od 6. 7. 2023 do zaplacení, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč a částky 2 478 Kč zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se co do zákonného úroku z prodlení z částky 6 000 Kč od 6. 7. 2023 do zaplacení, částky 90 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 90 Kč od 6. 7. 2023 do zaplacení, částky 1 080 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 080 Kč od 6. 7. 2023 do zaplacení, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč a částky 2 478 Kč zastavuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 12 148 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že je na základě smluv o postoupení pohledávek právním nástupcem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí, výše úroku byla sjednána na částku 90 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru činil 1 080 Kč. Žalovaný porušil povinnost řádného splácení úvěru, neuhradil ničeho. Žalobkyně se domáhala úhrady jistiny úvěru ve výši 6 000 Kč, úroku ve výši 90 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 080 Kč, nákladů za upomínání ve výši 800 Kč, poplatku za administraci ve výši 700 Kč, nákladů za upomínání ve výši 1 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 478 Kč a úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že totožnost žalovaného při uzavření smlouvy byla ověřena dle předloženého občanského průkazu, žalovaný neuhradil na poskytnutý úvěr ničeho. Žalobkyně dále uvedla, že nemá k dispozici důkazy k prokázání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, a proto vzala žalobu částečně zpět, a to ohledně částky 90 Kč představující neuhrazený úrok, ohledně částky 1 080 Kč představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, částky 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky, částky 700 Kč představující poplatek za administraci prodlení, částky 1 000 Kč za písemné upomínky a co do částky 2 478 Kč představující smluvní pokutu, a to včetně zákonného úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud postupoval podle § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby částečně zastavil. Souhlasu žalovaného nebylo dle § 96 odst. 4 o.s.ř. třeba, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání. Věcně soud proto rozhodoval o částce 6 000 Kč představující poskytnutou jistinu úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu. Ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou uzavřela společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako poskytovatelka úvěru se žalovaným jako dlužníkem bylo zjištěno, že se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen poskytovatel úvěru) zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky v částce 6 000 Kč bezhotovostním převodem na účet, žalovaný se zavázal úvěr uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 080 Kč a úrokem ve výši 90 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, žalovaný ji uzavřel prostřednictvím jedinečného kódu, zaslaného na telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", totožnost žalovaného byla ověřena podle občanského průkazu, jak soud zjistil z předmětné smlouvy a z kopie občanského průkazu žalovaného. Poskytovatel úvěru převedl žalovanému částku 6 000 Kč na účet uvedený ve Smlouvě, a to na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne 5. 6. 2023, jak vyplývá z potvrzení o transakci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrzení žalobkyně, že žalovaný na základě Smlouvy neuhradil ničeho, nebylo žádnými provedenými důkazy vyvráceno. Pohledávka ze Smlouvy za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejprve na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), následně smlouvou o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně smlouvou o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni, jak soud zjistil z výše uvedených smluv o postoupení pohledávky včetně příslušných seznamů postupovaných pohledávek. Z důkazů, které byly v řízení provedeny a nejsou v rozsudku výslovně uvedeny, nebyla učiněna žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V právní rovině dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2 395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která se považuje za spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Aktivní procesní legitimace žalobkyně je dána § 1879 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud se zabýval tím, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření uvedené smlouvy o úvěru. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěru schopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku při tom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Jako důsledek porušení uvedené povinnosti stanoví § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatnost smlouvy uzavřené v rozporu s povinností poskytovatele úvěru s tím, že spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčení lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně sdělila, že nedisponuje žádnými důkazy k prokázání, že její právní předchůdce ověřoval schopnost žalovaného daný úvěr splácet, k posuzování úvěruschopnosti neuvedla ani skutková tvrzení, což byl důvod částečného zpětvzetí žaloby (viz odst. 2, 4 odůvodnění rozsudku). Nebylo tedy tvrzeno, že právní předchůdce žalobkyně splnil svou povinnost uloženou v § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud proto dospěl k závěru, že uvedená Smlouva je pro porušení povinnosti uvedené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. Pro úplnost soud uvádí, že vzhledem ke skutečnosti, že poučovací povinnost soudu ve smyslu § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) se váže k jednání, nemohl soud žalobkyni, která se jednání nezúčastnila, poučit o povinnosti tvrdit a navrhovat důkazy k prokázání svých sporných tvrzení a o následcích nevyhovění výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je pro porušení povinnosti žalobkyně řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy absolutně neplatná, je žalovaný jakožto spotřebitel dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální vůči obecné úpravě bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2993 o. z. a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené. Výzva neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021-262).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně má tedy právo pouze na vrácení poskytnuté neuhrazené jistiny, nikoli však na úroky, poplatky, či smluvní pokutu apod. Žalovanému byla poskytnuta částka 6 000 Kč, žalovaný uhradil 0 Kč, a je proto povinen vrátit nezaplacené poskytnuté finanční prostředky jakožto dlužnou jistinu žalobkyni. Soud proto žalobě ohledně částky 6 000 Kč jako důvodné vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru směřuje k ochraně spotřebitele, nikdo jiný potřebné informace o aktuální situaci spotřebitele („o jeho příjmu a jeho celkových sociálních a majetkových poměrech“) nemá (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 27 Co 221/2019 ze dne 12. 12. 2019). Povinnost tvrdit a prokázat skutečnosti vedoucí k závěru, že je důvodné určit zvláštní formu splatnosti (např. splácení ve splátkách, konkrétní výši splátek, delší dobu splatnosti apod.) má dlužník. Žalovaný, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, se k jednání nedostavil, proto jej soud nemohl poučit o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a označit a předložit k prokázání těchto skutečností důkazy dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. S ohledem na to, že žalovaný je osobou v produktivním věku, bylo mu umožněno uhradit částku 6 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek, neboť soud dospěl k závěru, že to odpovídá kritériím stanoveným v § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy možnostem žalovaného a spravedlivému uspořádání práv účastníků. Soud vycházel ze skutečnosti, že žalovaný je v produktivním věku, soudu nejsou známy žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by žalovaný nebyl schopen pracovat. V případě, že se žalovaný zpozdí s úhradou byť jediné splátky, může věřitel vůči žalovanému uplatnit zesplatnění celého plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 poslední věty o. s. ř. Soud vychází ze specifické povahy řízení úpravy poměrů dle § 86 a § 87 o spotřebitelském úvěru, kdy v případě závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru je soudem stanovena doba pro vrácení poskytnuté jistiny či její části podle možností spotřebitele. Stanovení doby pro vrácení poskytnuté jistiny představuje rozhodnutí ve věci samé, nikoli rozhodnutí o lhůtě k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Za této situace s ohledem na specifika řízení nelze určit poměr úspěchu a neúspěchu účastníka ve věci ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., o poměru úspěchu a neúspěchu toho kterého účastníka nelze vůbec uvažovat (viz usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 11. 2024 č.j. 8 Co 1519/2024-141). Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 12 148 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že je na základě smluv o postoupení pohledávek právním nástupcem společnosti , právnická osoba, ., která uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí, výše úroku byla sjednána na částku 90 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru činil 1 080 Kč. Žalovaný porušil povinnost řádného splácení úvěru, neuhradil ničeho. Žalobkyně se domáhala úhrady jistiny úvěru ve výši 6 000 Kč, úroku ve výši 90 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 080 Kč, nákladů za upomínání ve výši 800 Kč, poplatku za administraci ve výši 700 Kč, nákladů za upomínání ve výši 1 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 478 Kč a úroku z prodlení.2. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že totožnost žalovaného při uzavření smlouvy byla ověřena dle předloženého občanského průkazu, žalovaný neuhradil na poskytnutý úvěr ničeho. Žalobkyně dále uvedla, že nemá k dispozici důkazy k prokázání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, a proto vzala žalobu částečně zpět, a to ohledně částky 90 Kč představující neuhrazený úrok, ohledně částky 1 080 Kč představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, částky 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky, částky 700 Kč představující poplatek za administraci prodlení, částky 1 000 Kč za písemné upomínky a co do částky 2 478 Kč představující smluvní pokutu, a to včetně zákonného úroku z prodlení.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud postupoval podle § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby částečně zastavil. Souhlasu žalovaného nebylo dle § 96 odst. 4 o.s.ř. třeba, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání. Věcně soud proto rozhodoval o částce 6 000 Kč představující poskytnutou jistinu úvěru.5. Z provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum,  č. , hodnota, , kterou uzavřela společnost , právnická osoba, . jako poskytovatelka úvěru se žalovaným jako dlužníkem bylo zjištěno, že se společnost , právnická osoba, . (dále jen poskytovatel úvěru) zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky v částce 6 000 Kč bezhotovostním převodem na účet, žalovaný se zavázal úvěr uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 080 Kč a úrokem ve výši 90 Kč do , datum, . Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, žalovaný ji uzavřel prostřednictvím jedinečného kódu, zaslaného na telefonní číslo , tel. číslo, , totožnost žalovaného byla ověřena podle občanského průkazu, jak soud zjistil z předmětné smlouvy a z kopie občanského průkazu žalovaného. Poskytovatel úvěru převedl žalovanému částku 6 000 Kč na účet uvedený ve Smlouvě, a to na účet č. , č. účtu,  vedený u , právnická osoba, . dne 5. 6. 2023, jak vyplývá z potvrzení o transakci , právnická osoba, . Tvrzení žalobkyně, že žalovaný na základě Smlouvy neuhradil ničeho, nebylo žádnými provedenými důkazy vyvráceno. Pohledávka ze Smlouvy za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum,  nejprve na společnost , právnická osoba,  (nyní , právnická osoba, ), následně smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum,  na společnost , právnická osoba,  a následně smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum,  na žalobkyni, jak soud zjistil z výše uvedených smluv o postoupení pohledávky včetně příslušných seznamů postupovaných pohledávek. Z důkazů, které byly v řízení provedeny a nejsou v rozsudku výslovně uvedeny, nebyla učiněna žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci.6. V právní rovině dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2 395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která se považuje za spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Aktivní procesní legitimace žalobkyně je dána § 1879 o.z.7. Soud se zabýval tím, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření uvedené smlouvy o úvěru. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěru schopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku při tom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Jako důsledek porušení uvedené povinnosti stanoví § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatnost smlouvy uzavřené v rozporu s povinností poskytovatele úvěru s tím, že spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčení lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Žalobkyně sdělila, že nedisponuje žádnými důkazy k prokázání, že její právní předchůdce ověřoval schopnost žalovaného daný úvěr splácet, k posuzování úvěruschopnosti neuvedla ani skutková tvrzení, což byl důvod částečného zpětvzetí žaloby (viz odst. 2, 4 odůvodnění rozsudku). Nebylo tedy tvrzeno, že právní předchůdce žalobkyně splnil svou povinnost uloženou v § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud proto dospěl k závěru, že uvedená Smlouva je pro porušení povinnosti uvedené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. Pro úplnost soud uvádí, že vzhledem ke skutečnosti, že poučovací povinnost soudu ve smyslu § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) se váže k jednání, nemohl soud žalobkyni, která se jednání nezúčastnila, poučit o povinnosti tvrdit a navrhovat důkazy k prokázání svých sporných tvrzení a o následcích nevyhovění výzvy.9. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je pro porušení povinnosti žalobkyně řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy absolutně neplatná, je žalovaný jakožto spotřebitel dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální vůči obecné úpravě bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2993 o. z. a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené. Výzva neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021-262).10. Žalobkyně má tedy právo pouze na vrácení poskytnuté neuhrazené jistiny, nikoli však na úroky, poplatky, či smluvní pokutu apod. Žalovanému byla poskytnuta částka 6 000 Kč, žalovaný uhradil 0 Kč, a je proto povinen vrátit nezaplacené poskytnuté finanční prostředky jakožto dlužnou jistinu žalobkyni. Soud proto žalobě ohledně částky 6 000 Kč jako důvodné vyhověl.11. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru směřuje k ochraně spotřebitele, nikdo jiný potřebné informace o aktuální situaci spotřebitele („o jeho příjmu a jeho celkových sociálních a majetkových poměrech“) nemá (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 27 Co 221/2019 ze dne 12. 12. 2019). Povinnost tvrdit a prokázat skutečnosti vedoucí k závěru, že je důvodné určit zvláštní formu splatnosti (např. splácení ve splátkách, konkrétní výši splátek, delší dobu splatnosti apod.) má dlužník. Žalovaný, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, se k jednání nedostavil, proto jej soud nemohl poučit o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a označit a předložit k prokázání těchto skutečností důkazy dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. S ohledem na to, že žalovaný je osobou v produktivním věku, bylo mu umožněno uhradit částku 6 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek, neboť soud dospěl k závěru, že to odpovídá kritériím stanoveným v § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy možnostem žalovaného a spravedlivému uspořádání práv účastníků. Soud vycházel ze skutečnosti, že žalovaný je v produktivním věku, soudu nejsou známy žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by žalovaný nebyl schopen pracovat. V případě, že se žalovaný zpozdí s úhradou byť jediné splátky, může věřitel vůči žalovanému uplatnit zesplatnění celého plnění.12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 poslední věty o. s. ř. Soud vychází ze specifické povahy řízení úpravy poměrů dle § 86 a § 87 o spotřebitelském úvěru, kdy v případě závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru je soudem stanovena doba pro vrácení poskytnuté jistiny či její části podle možností spotřebitele. Stanovení doby pro vrácení poskytnuté jistiny představuje rozhodnutí ve věci samé, nikoli rozhodnutí o lhůtě k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Za této situace s ohledem na specifika řízení nelze určit poměr úspěchu a neúspěchu účastníka ve věci ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., o poměru úspěchu a neúspěchu toho kterého účastníka nelze vůbec uvažovat (viz usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 11. 2024 č.j. 8 Co 1519/2024-141). Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení rozsudku ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu ve Strakonicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by podle tohoto rozsudku nebylo plněno řádně a včas, může být k návrhu soudem vykonán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSST:2025:1.C.306.2024.1","publishedAt":"2025-04-01","decisionAt":"2025-01-21","caseNumber":{"senate":1,"registry":"C","index":306,"year":2024,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Bártová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSST","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 12 148 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POUCOVACI_POVINNOST_SOUDU","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","POSTOUPENI_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}