{"uuid":"bfcefc62-d712-4b62-9ca8-e2325ee5ea6a","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 3 554 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 554 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 554 Kč od 14. 9. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 554 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 554 Kč od 14. 9. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou ke zd. soudu dne 15. 6. 2022 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 3 554 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo povinné ručení. Na jejím základě měl právní předchůdce žalobkyně povinnost poskytovat žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaný se mu zavázal hradit sjednané pojistné ve výši 10 432 Kč ročně s frekvencí plateb pololetně. Pojistná smlouva zanikla ke dni 13.9. 2020 pro nehrazení pojistného. Smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka z pojistné smlouvy za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyni náleží pojistné ve výši 3 554 Kč za období, kdy poskytovala žalovanému pojištění, a žalovaný nehradil pojistné. Žalovaný do dne podání žaloby dlužnou částku neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů vyplývá skutkový závěr, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo povinné ručení. Na jejím základě se žalovaný zavázal hradit sjednané pojistné (prokázáno pojistnou smlouvou, pojistkou). Pojistná smlouva zanikla ke dni 13. 9. 2020 z důvodu neplacení pojistného (prokázáno upomínkou, oznámením o zániku pojištění). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala a současně mu oznámila postoupení pohledávky (prokázáno upomínkou, předžalobní upomínkou včetně podacího archu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o. z.“) Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pojištění zaniklo ke dni 13. 9. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Za období od neuhrazení pojistného do zániku pojištění náleží žalobkyni pojistné ve výši 3 554 Kč, které žalovaný dosud neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z uvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O příslušenství soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby), když jejich výše je dána ust. § 14b bod 1 ve spojení s ust. § 14b odst. 4 a s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř. a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky), a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Celková výše nákladů řízení tedy činí 1 489 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou ke zd. soudu dne 15. 6. 2022 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 3 554 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo povinné ručení. Na jejím základě měl právní předchůdce žalobkyně povinnost poskytovat žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaný se mu zavázal hradit sjednané pojistné ve výši 10 432 Kč ročně s frekvencí plateb pololetně. Pojistná smlouva zanikla ke dni 13.9. 2020 pro nehrazení pojistného. Smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka z pojistné smlouvy za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyni náleží pojistné ve výši 3 554 Kč za období, kdy poskytovala žalovanému pojištění, a žalovaný nehradil pojistné. Žalovaný do dne podání žaloby dlužnou částku neuhradil.\n2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.\n3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\n4. Z předložených listinných důkazů vyplývá skutkový závěr, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo povinné ručení. Na jejím základě se žalovaný zavázal hradit sjednané pojistné (prokázáno pojistnou smlouvou, pojistkou). Pojistná smlouva zanikla ke dni 13. 9. 2020 z důvodu neplacení pojistného (prokázáno upomínkou, oznámením o zániku pojištění). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala a současně mu oznámila postoupení pohledávky (prokázáno upomínkou, předžalobní upomínkou včetně podacího archu).\n5. Podle ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o. z.“) Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. o. z.\n6. Pojištění zaniklo ke dni 13. 9. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Za období od neuhrazení pojistného do zániku pojištění náleží žalobkyni pojistné ve výši 3 554 Kč, které žalovaný dosud neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z uvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\n7. O příslušenství soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.\n8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení\n9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby), když jejich výše je dána ust. § 14b bod 1 ve spojení s ust. § 14b odst. 4 a s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř. a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky), a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů.\n10. Celková výše nákladů řízení tedy činí 1 489 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 věta prvá o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2022:28.C.296.2022.1","publishedAt":"2022-12-29","decisionAt":"2022-08-23","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":296,"year":2022,"pageNumber":14},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Šárka","lastName":"Malíková petříčková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 3 554 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2782","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","RUCENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}