{"uuid":"bfdc10be-0754-4b6e-bd66-9a7f73dd1e5b","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Klatovech rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Štětinovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 400 350 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný č. 1 je povinen zaplatit žalobkyni částku 400 350 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 322 868 Kč od 24. 7. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 77 482 Kč od 30. 3. 2025 do zaplacení, to vše ve lhůtě 3 měsíců od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o zaplacení částky 400 350 Kč s příslušenstvím se vůči žalovanému č. 2 zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný č. 1 je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce 129 161,10 Kč na účet advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve lhůtě 3 měsíců od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému č. 2 náklady řízení v částce 66 020 Kč na účet advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný č. 1 je povinen zaplatit žalobkyni částku 400 350 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 322 868 Kč od 24. 7. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 77 482 Kč od 30. 3. 2025 do zaplacení, to vše ve lhůtě 3 měsíců od právní moci rozsudku.II. Žaloba o zaplacení částky 400 350 Kč s příslušenstvím se vůči žalovanému č. 2 zamítá.III. Žalovaný č. 1 je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce 129 161,10 Kč na účet advokáta , Jméno advokáta A,  ve lhůtě 3 měsíců od právní moci rozsudku.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému č. 2 náklady řízení v částce 66 020 Kč na účet advokáta , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala na žalovaných zaplacení částky 400 350 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný č. 2 jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu č. 4684899833 o pojištění vozidla zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalobkyně vyplatila pojistné plnění, když z trestního příkazu Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá následující: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 8:10 hodin po předchozím požití alkoholických nápojů řídil žalovaný č. 1 motorové vozidlo tov. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", po silnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve směru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v důsledku požitého alkoholu nepřizpůsobil rychlost jízdy situaci v silničním provozu, nedodržel bezpečnou vzdálenost od před ním jedoucího vozidla a nezareagoval na vzniklou dopravní situaci, v důsledku čehož se na přímém úseku silnice přední částí vozidla střetl se zadní částí před ním jedoucího motorového vozidla tov. zn. Škoda Kodiaq, RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", které řídila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která s vozidlem brzdila z důvodu před ní stojící kolony vozidel, a která v důsledku tohoto střetu utrpěla podvrtnutí a natažení krční páteře s lehkým míšním otřesem, pohmoždění hlavy, hrudníku a břicha, když pro tato zranění byla ošetřena v nemocnici, po ošetření téhož dne propuštěna do domácího léčení s krční ortézou a léky proti bolesti, přičemž ještě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla omezena hybností a potřebovala pomoc druhé osoby. Žalovaný č. 1 měl v době jízdy dle znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství, v krvi nejméně 1,24 g/kg alkoholu, v důsledku čehož nebyl schopen ovládat vozidlo v silničním provozu bezpečně a s jistotou. Při dopravní nehodě došlo ke škodě na vozidle tov. zn. Škoda Kodiaq RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 300 468 Kč. Dále byla vyplacena částka ve výši 22 400 Kč za zásah HSZ na místě dopravní nehody. Poslední položkou byla dolikvidace ve výši 77 482 Kč, která se skládá z částky 49 379 Kč a 28 103 Kč. V obou případech se jedná o náklady léčení. Po právní stránce je žalovaný č. 1 odpovědný dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný č. 2 je potom odpovědný dle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., jelikož žalobkyni nesdělil okolnosti předcházející vzniku dopravní nehody, viz. výzva dle § 8. Dále je žalovaný č. 2 odpovědný dle § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. a je možné, že je odpovědný i dle § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/1999 Sb.. Žalovaný č. 1 byl opakovaně vyzýván k plnění v dopisech ze dne 23. 6. 2023, 27. 2. 2025 a 2. 4. 2025, žalovanému č. 2 byla zaslána předžalobní výzva dne 4. 6. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný č. 1 nárok žalobou uplatněný co do důvodu a výše uznal u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný č. 2 se žalobou vůči své osobě nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Uvedl, že jakoukoli svou odpovědnost za škodu odmítá, svou oznamovací povinnost vůči žalobkyni splnil, šetření pojistné události žádným způsobem nemařil, žalobkyně ostatně pojistnou událost vyšetřila a uzavřela. Výzva 2. žalovanému k součinnosti je datována až poté, co žalobkyně učinila předžalobní upomínku, z čehož je zřejmé, že 2. žalovaný nereagováním na tuto výzvu beztak nemohl šetření a uplatnění nároku nijak ovlivnit. Dovozovaná odpovědnost žalovaného dle § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/1999 Sb. je pak pouhou spekulací, která nemá jakoukoli oporu ve spise. Žalovaný č. 2 dále uvedl, že vozidlo půjčil 1. žalovanému den před nehodou, aby s ním mohl následující den jet do zaměstnání, při předání klíčků nejevil 1. žalovaný jakékoli známky ovlivnění alkoholem či jinými návykovými látkami a žalovaný č. 2 tak nepojal sebemenší podezření, že by nebyl způsobilý řídit vozidlo. Žalovaný č. 2 nevěděl, že se bude 1. žalovaný účastnit nějaké oslavy a na této oslavě sám nebyl přítomen. V minulosti již 1. žalovanému vozidlo půjčoval a vše proběhlo bez problémů, neměl žádný důvod žalovanému č. 1 nedůvěřovat a rovněž neměl jakékoli negativní informace o tom, že by měl kdy 1. žalovaný nějaký problém s nedodržováním zákonů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze zprávy Městského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla zn. Škoda Felicia RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v době dopravní nehody 2. žalovaný (v evidenci je uveden doposud i přes faktickou likvidaci vozidla). Z protokolu o dopravní nehodě (č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" připojeného trestního spisu) a z trestního příkazu Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k dopravní nehodě tak, jak je popsána v prvém odstavci tohoto odůvodnění, kterou zavinil 1. žalovaný pod vlivem alkoholu, za což byl shledán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky a odsouzen k peněžitému trestu ve výši 25 000 Kč a trestu zákazu činnosti řízení motorových vozidel v trvání 16 měsíců. Z pojistné smlouvy o sdruženém pojištění vozidla č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že vozidlo Škoda Felicia RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo pro případ odpovědnosti z provozu vozidla v době škodné události pojištěno u žalobkyně, pojistníkem byl 2. žalovaný. Jak bylo zjištěno z potvrzení o převzetí autovraku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2. žalovaný předal tohoto dne vrak havarovaného vozidla k likvidaci společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"s.. Žalovaný č. 2 ukončil na podkladě žádosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistnou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu zániku vozidla (č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jak bylo zjištěno z potvrzení o hlášení škodní události, tuto nahlásil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1. žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze zápisů o poškození motorového vozidla (č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), z výpočtu plnění při parciální škodě (č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), z kalkulace nákladů na opravu (č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ze zakázkového listu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a z faktury ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil, že náklady na opravu poškozeného vozidla zn. Škoda Kodiaq RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", realizovanou společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", činily celkem 300 468 Kč a byly žalobkyní vyplaceny majiteli poškozeného vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), který byl současně o výplatě pojistného plnění vyrozuměn. Z likvidační zprávy (č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") bylo zjištěno, že při zásahu u dopravní nehody byly vynaloženy náklady na zásah HZS Plzeňského kraje v částce 22 400 Kč, které byly vyplaceny dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), příjemce byl o výplatě pojistného plnění vyrozuměn. Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zdravotní pojišťovny (č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a z likvidačních zpráv škody na zdraví (č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") bylo zjištěno, že na léčení řidičky poškozeného vozidla Škoda Kodiaq ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly vynaloženy náklady v částce 28 103 Kč a v částce 49 379 Kč (celkem tedy 77 842 Kč – č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), které byly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zdravotní pojišťovně žalobkyní uhrazeny ve dvou platbách dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kdy současně byla zdravotní pojišťovna o výplatách pojistného plnění žalobkyní vyrozuměna. Žalovaný č. 1 byl již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzván k náhradě v té době již žalobkyní vyplacené částky nákladů opravy vozidla a nákladů HZS v částce 322 868 Kč. O úhradu této částky byl dále upomínán dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále žalobkyně vyzvala 1. žalovaného k úhradě zbývající částky 77 482 Kč jakožto nákladů léčení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalobkyně žalovanému č. 1 předžalobní upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (platného a účinného v době pojistné události) pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: V tomto řízení bylo prokázáno, že 1. žalovaný pod vlivem alkoholu způsobil škodu sestávající z částky 300 468 Kč vynaložené na opravu poškozeného vozidla Škoda Kodiaq majitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 77 842 Kč představující náklady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zdravotní pojišťovny, které tato vynaložila na léčení svého pojištěnce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 22 400 Kč vynaložené HZS Plzeňského kraje při zásahu u dopravní nehody. Veškeré tyto náklady v celkové výši 400 350 Kč žalobkyně vyplatila výše jmenovaným subjektům, právní důvod tohoto plnění je dán smlouvou o pojištění odpovědnosti z provozu škodního vozidla Škoda Felicia RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Existence a výše škody nebyla v tomto řízení nikým zpochybněna. Žalovaný č. 1 za škodu odpovídá dle § 2910 o. z.. Žalovaného č. 1 stíhá povinnost nahradit žalobkyni tuto škodu na podkladě § 10 odst. 1 písm. i) z. č. 168/1999 Sb. (platného a účinného v době pojistné události). Žalovaný č. 1 nárok žalobkyně co do důvodu a výše uznal. Soud proto výrokem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, a to společně s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to v případě částky 322 868 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a v případě částky 77 482 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (vždy ode dne následujícího po uplynutí lhůty poskytnuté ve výzvě k plnění). Soud při úvaze o případných splátkách musel dospět k závěru, že jejich umožnění není na místě. Byť je žalovaný č. 1 dle svých slov zaměstnán, je rozsáhle zadlužen a má množství exekucí, jejichž důsledkem jsou srážky více než poloviny jeho mzdy. Pokud žalovaný č. 1 hovořil o splátkách 5 000 Kč měsíčně, pak s ohledem na výši dluhu a jeho další úročení je taková výše naprosto nedostatečná, žalovaný navíc musí respektovat své povinnosti vůči stávajícím věřitelům. O svém dluhu a povinnosti jej hradit ostatně již po dlouhou dobu ví a mohl na něj již menší splátky poskytovat. Žalobkyně byla ochotna souhlasit pouze se splátkami, které by dluh umořily do 1 roku (což představuje cca 35 000 Kč měsíčně a pro 1. žalovaného nepředstavuje reálné řešení). Soud žalovanému poskytl lhůtu k plnění v trvání 3 měsíců od právní moci rozsudku, aby mu nebyla upřena možnost pokusit se dluh vyřešit např. s pomocí svých blízkých.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pokud jde o osobu 2. žalovaného, soud je z následujících důvodů přesvědčen o tom, že žaloba vůči němu není důvodná. Po žalovaném č. 2, který byl v době dopravní nehody provozovatelem vozidla, požadovala žalobkyně náhradu svého plnění jednak z titulu odpovědnosti dle § 10 odst. 1 písm. e) z. č. 168/1999 Sb. z důvodu, že nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 – 3 zákona, neboť nesdělil žalobkyni okolnosti předcházející vzniku dopravní nehody, a jednak z titulu odpovědnosti dle § 10 odst. 3 z. č. 168/1999 Sb. z důvodu, že neprokázal, že nemohl ovlivnit jednání 1. žalovaného, který řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Pokud jde o první uplatněný důvod, tedy nesdělení okolností předcházejících nehodě, soud pokládá za důležité zdůraznit, že taková pasivita 2. žalovaného by mohla přivodit jeho odpovědnost za škodu pouze za kumulativního splnění druhé zákonné podmínky a sice že v důsledku této pasivity byla ztížena či znemožněna možnost řádného šetření pojistitele. Dle názoru soudu taková situace nenastala. Pro přehlednost se rekapituluje. Dopravní nehoda se stala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nahlášena byla žalovaným č. 1 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyzývá 1. žalovaného k úhradě škody na vozidle a náklady výjezdu hasičů ve výši 322 868 Kč, přičemž ve výzvě nárok řádně specifikuje, 1. žalovaný však neplní, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu proto posílá upomínku. Žalovaného č. 2 nekontaktuje vůbec. Až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. rok a půl po nehodě) žalobkyně vůbec poprvé kontaktuje 2. žalovaného (č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), aby mu sdělila, že ukončila šetření pojistné události a informuje jej o výši pojistného plnění v částce 28 103 Kč (jde o část nákladů zdravotní pojišťovny), a to bez jakéhokoli požadavku či výzvy k úhradě a bez jakéhokoli požadavku k součinnosti, ke sdělení jakýchkoli skutečností. Dále se opět déle než 8 měsíců ve vztahu k 2. žalovanému ničeho neděje, až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. 2 roky po nehodě) je žalovanému sděleno, že žalobkyně ukončila šetření pojistné události a informuje jej o výši pojistného plnění v částce 576 644 Kč (bolestné, ztížení společenského uplatnění, znalečné, fyzioterapie, které není předmětem tohoto řízení), k čemuž ani neuvádí, komu bylo toto pojistné plnění vyplaceno, opět zde absentuje jakýkoli požadavek, výzva k úhradě či výzva k součinnosti. Hned následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně bez jakéhokoli předchozího upozornění či výzvy, jakých se v průběhu šetření dostávalo 1. žalovanému, zasílá 2. žalovanému předžalobní upomínku, v níž jej rovnou vyzývá k úhradě žalované částky sestávající ze škody na vozidle a nákladů výjezdů hasičů v částce 322 868 Kč a nákladů zdravotní pojišťovny v částce77 482 Kč. Přitom však žalobkyně do té doby 2. žalovaného neinformovala, že by bylo poskytováno pojistné plnění ve výši 322 868 Kč a co má předmětná částka představovat, stejně jako jej neinformovala ani o vyplacené částce 49 379 Kč. Žalovaný č. 2 byl, co se týče předmětu tohoto řízení, do té doby informován pouze o výplatě pojistného 28 103 Kč. Sama žalobkyně ve svém podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vysvětluje, že 2. žalovaného do předání případu právnímu zástupci (kromě listin ve spise) nijak nekontaktovala, neboť očekávala, že osoba primárně odpovědná, tedy řidič, dluh uhradí, což se však stalo nereálným. Proto žalobkyně až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasílá 2. žalovanému výzvu k součinnosti (č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), v němž se jej táže na okolnosti předcházející dopravní nehodě. Žalovaný č. 2 uvedl, že dopis neobdržel, a tudíž na něj nereagoval. Ke shora zrekapitulovanému postupu žalobkyně je především nutno říci, že je ve vztahu k osobě 2. žalovaného nekonzistentní, nedůsledný a matoucí. Žalovaný č. 2 nebyl po dobu 2 let a 3 měsíců od dopravní nehody nikdy vyzván ke sdělení jakýchkoli informací a nikdy nebyl vyzván k jakémukoli plnění, přičemž mu dokonce ani nebylo žalobkyní naznačeno, že by mohl být osobou spoluodpovědnou za náhradu pojistného plnění. Naopak byl informován bez dalšího o ukončení šetření pojistné události.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že neměla k dispozici trestní spis a ani poté, co jí byl zpřístupněn, se v něm žádná informace týkající se předání vozidla nenacházela. Tato tvrzení však nejsou pravdivá. Žalobkyně byla od počátku trestního řízení v postavení poškozené, k němuž byla trestním soudem již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádně poučena, měla od počátku k trestnímu spisu přístup, mohla si z něj pořizovat kopie, výpisy atd.. Pokud by do spisu nahlédla, dozvěděla by se z výslechu obviněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", že si půjčil vozidlo od 2. žalovaného a z protokolu o nehodě by zjistila i telefonický kontakt na 2. žalovaného, který byl funkční. Žalobkyně tedy od počátku měla dostupnou informaci o tom, jak 1. žalovaný k vozidlu přišel a mohla se tedy od počátku šetření pojistné události obrátit na 2. žalovaného s výzvou k poskytnutí potřebné součinnosti, kdy si navíc mohla komunikaci s ním usnadnit telefonickou cestou. Žalovaná se však nezajímala ani o trestní spis ani o osobu 2. žalovaného, kterého navíc mátla dopisem o „ukončení šetření“ pojistné události. Lze tedy říci, že ač žalobkyně měla povinnost bez zbytečného odkladu provést šetření pojistné události (§ 9 odst. 3 věta prvá z. č. 168/1999 Sb.), což s sebou nese i povinnost zjistit osoby odpovědné z postihu (jak správně sama žalobkyně v kontextu s rozsudkem Nejvyššího soudu 25 Cdo 1791/2008 Sb. uvádí), tak ve vztahu k provozovateli vozidla, tedy osobě potenciálně odpovědné, po dobu déle než 2 let pojistnou událost vlastně vůbec nešetřila. O 2. žalovaného se začala zajímat až tehdy, když bylo zřejmé, že 1. žalovaný není solventní k uspokojení jejího nároku (jak sama připouští ve svém podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud s ohledem na shora uvedené konstatuje, že postup žalobkyně, jímž šetřila pojistnou událost ve vztahu ke zjišťování osob odpovědných z postihu, byl liknavý a nesprávný. Žalobkyně měla od počátku šetření pojistné události aktivně zjišťovat všechny osoby, vůči nimž může mít regresní nárok, s těmito osobami vejít v komunikaci a jejich úlohu řádně objasnit, na což žalobkyně rezignovala. Nečinnost žalobkyně ve vztahu k 2. žalovanému se zcela evidentně snažil napravit až právní zástupce žalobkyně po převzetí věci, který opožděnou výzvu k součinnosti 2. žalovanému sám odeslal. Za tohoto stavu věcí není na místě závěr, že 2. žalovaný neposkytnutím odpovědi na dopis odeslaný déle než dva roky po pojistné události ztížil či znemožnil šetření žalobkyně, které vůči němu dosud vůbec neprobíhalo. Sankcionovat 2. žalovaného po dosavadním liknavém postupu žalobkyně za nepřevzetí jediného dopisu dovozováním jeho odpovědnosti za statisícová plnění soud shledává rovněž v rozporu s dobrými mravy. Ač je samozřejmě povinností žalovaného přebírat si poštu na adrese, kterou udal, je současně nutno zohlednit, že 2. žalovaný mohl s takovým odstupem od pojistné události i s ohledem na dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který skutečně četl, právem očekávat, že pojistná událost je vyšetřena a uzavřena a další korespondenci v této věci neočekávat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud neshledal ani druhý žalobkyní uplatněný důvod pro spoluodpovědnost 2. žalovaného z postihu ve smyslu § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb.. Oba žalovaní ve své účastnické výpovědi shodně uvedli, že 2. žalovaný předal klíčky od vozidla 1. žalovanému již den před jízdou, jako již několikrát předtím pro účely cesty na pracovní školení, kdy v době předání klíčků 1. žalovaný nejevil jakékoli známky požití alkoholu, pod jehož vliv se dostal až později během večera a noci a vozidlo řídil druhý den se zbytkovým alkoholem. Pakliže jej 2. žalovaný naposledy před nehodou viděl v odpoledních hodinách předcházejícího dne a o jeho úmyslech požívat večer alkohol mu nebylo nic známo, těžko mohl jeho jednání následující den jakkoli ovlivnit, jestliže se o večerní oslavě ani dodatečně nedozvěděl. O pravdivosti výpovědí žalovaných nevznikla v tomto řízení důvodná pochybnost a to tím spíše, že 1. žalovaný neměl jakoukoli motivaci uvádět o okolnostech předcházejících nehodě nepravdu. Pokud líčil, že 2. žalovaný o oslavě a požívání alkoholu ničeho nevěděl, pouze tím utvrdil svou vlastní výlučnou odpovědnost za plnění regresního nároku žalobkyně. Soud konstatuje, že 2. žalovaný v tomto řízení prokázal, že jednání žalovaného č. 1 pro něj bylo neočekávané a nezávislé na jeho vůli, že nemohl jeho počínání ovlivnit a zasáhnout tak, aby k porušení povinnosti nedošlo. Pokud žalobkyně zmiňuje ve svém podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinnost 2. žalovaného doložit soudu výsledky opakovaných dechových zkoušek 1. žalovaného, soud toto pokládá za absurdní. Nejen že žádná amatérsky provedená dechová zkouška by nemohla být nikdy zachycena a zdokumentována tak, aby mohla poskytnout věrohodný obraz o střízlivosti určité osoby, ale především pokud by 2. žalovaný dělal 1. žalovanému dechovou zkoušku při předání klíčků, ačkoli 1. žalovaný se chystal řídit až následující den, pak by bylo jeho počínání zcela zbytečné. Uvedené by mohlo mít určitý význam jedině v situaci, kdy by vlastník řidiči auto předával bezprostředně k jízdě, což nebyl daný případ. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobu vůči 2. žalovanému výrokem II. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pokud žalobkyně v žalobě bez jakýchkoli bližších okolností uvedla, že „je možné, že žalovaný č. 2 je odpovědný dle § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/99 Sb.“ (tj. předal řízení 1. žalovanému), pak nejde o řádné skutkové tvrzení, nýbrž ničím nepodloženou spekulaci, která byla po provedeném dokazování a objasnění skutkového děje vyvrácena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pro úplnost soud uvádí, že nevyvodil žádné závěry z listin na č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (znalecký posudek ve věci odškodnění nemateriální újmy na zdraví řidičky poškozeného vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a listiny související), neboť nárok plynoucí z případné odpovědnosti za nemateriální újmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" není předmětem tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni ve vztahu k 1. žalovanému na nákladech soudního řízení odměnu za 9 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, 2 předžalobní výzvy, žaloba, účast na jednáních dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a závěrečný návrh) dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (dále jen jako AT) po 9 940 Kč (tj. 89 460 Kč), 9x režijní paušál po 450 Kč dle § 13 odst. 3 AT (tj. 4 050 Kč), dále 21 % DPH v částce 19 637,10 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši 16 014 Kč, celkem tedy činí náklady žalobkyně částku 129 161,10 Kč. Náklady řízení je 1. žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na účet jejího právního zástupce v téže lhůtě jako žalovanou částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud přiznal procesně úspěšnému 2. žalovanému na nákladech soudního řízení odměnu za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, 2 x účast na jednání, vyjádření ve věci a závěrečný návrh) dle § 7 AT po 9 940 Kč (tj. 49 700 Kč), 5x režijní paušál po 450 Kč dle § 13 odst. 3 AT (tj. 2 250 Kč), cestovné na 2 jednání z Plzně do Klatov a zpět osobním automobilem zn. Škoda Octavia s průměrnou spotřebou 5,6 l/100 km, při celkově ujeté vzdálenosti 180 km, ceně benzínu 34,7 Kč/l a náhradě 5,9 Kč/km dle vyhl. č. 573/2025 Sb., resp. č. 78/2026 Sb., celkem tedy 1 412 Kč, náhradu za ztrátu času v rozsahu 8 půlhodin po 150 Kč (tj. 1 200 Kč ) dle § 14 AT a 21 % DPH v částce 11 458,02 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř., celkem tedy činí náklady 2. žalovaného částku 66 020 Kč. Náklady řízení je žalobkyně povinna zaplatit 2. žalovanému na účet jejího právního zástupce v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podáním ze dne , datum,  domáhala na žalovaných zaplacení částky 400 350 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný č. 2 jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu č. 4684899833 o pojištění vozidla zn. , jméno FO,  RZ: , SPZ, , na základě které žalobkyně vyplatila pojistné plnění, když z trestního příkazu Okresního soudu , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  č. j. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , vyplývá následující: Dne , datum,  v 8:10 hodin po předchozím požití alkoholických nápojů řídil žalovaný č. 1 motorové vozidlo tov. zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, , z , adresa, , po silnici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  ve směru od , Anonymizováno,  na , adresa, , přičemž v důsledku požitého alkoholu nepřizpůsobil rychlost jízdy situaci v silničním provozu, nedodržel bezpečnou vzdálenost od před ním jedoucího vozidla a nezareagoval na vzniklou dopravní situaci, v důsledku čehož se na přímém úseku silnice přední částí vozidla střetl se zadní částí před ním jedoucího motorového vozidla tov. zn. Škoda Kodiaq, RZ: , SPZ, , které řídila , tituly před jménem,  , adresa, , která s vozidlem brzdila z důvodu před ní stojící kolony vozidel, a která v důsledku tohoto střetu utrpěla podvrtnutí a natažení krční páteře s lehkým míšním otřesem, pohmoždění hlavy, hrudníku a břicha, když pro tato zranění byla ošetřena v nemocnici, po ošetření téhož dne propuštěna do domácího léčení s krční ortézou a léky proti bolesti, přičemž ještě dne , datum,  byla omezena hybností a potřebovala pomoc druhé osoby. Žalovaný č. 1 měl v době jízdy dle znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství, v krvi nejméně 1,24 g/kg alkoholu, v důsledku čehož nebyl schopen ovládat vozidlo v silničním provozu bezpečně a s jistotou. Při dopravní nehodě došlo ke škodě na vozidle tov. zn. Škoda Kodiaq RZ: , SPZ,  ve výši 300 468 Kč. Dále byla vyplacena částka ve výši 22 400 Kč za zásah HSZ na místě dopravní nehody. Poslední položkou byla dolikvidace ve výši 77 482 Kč, která se skládá z částky 49 379 Kč a 28 103 Kč. V obou případech se jedná o náklady léčení. Po právní stránce je žalovaný č. 1 odpovědný dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný č. 2 je potom odpovědný dle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., jelikož žalobkyni nesdělil okolnosti předcházející vzniku dopravní nehody, viz. výzva dle § 8. Dále je žalovaný č. 2 odpovědný dle § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. a je možné, že je odpovědný i dle § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/1999 Sb.. Žalovaný č. 1 byl opakovaně vyzýván k plnění v dopisech ze dne 23. 6. 2023, 27. 2. 2025 a 2. 4. 2025, žalovanému č. 2 byla zaslána předžalobní výzva dne 4. 6. 2025.2. Žalovaný č. 1 nárok žalobou uplatněný co do důvodu a výše uznal u jednání dne , datum, .3. Žalovaný č. 2 se žalobou vůči své osobě nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Uvedl, že jakoukoli svou odpovědnost za škodu odmítá, svou oznamovací povinnost vůči žalobkyni splnil, šetření pojistné události žádným způsobem nemařil, žalobkyně ostatně pojistnou událost vyšetřila a uzavřela. Výzva 2. žalovanému k součinnosti je datována až poté, co žalobkyně učinila předžalobní upomínku, z čehož je zřejmé, že 2. žalovaný nereagováním na tuto výzvu beztak nemohl šetření a uplatnění nároku nijak ovlivnit. Dovozovaná odpovědnost žalovaného dle § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/1999 Sb. je pak pouhou spekulací, která nemá jakoukoli oporu ve spise. Žalovaný č. 2 dále uvedl, že vozidlo půjčil 1. žalovanému den před nehodou, aby s ním mohl následující den jet do zaměstnání, při předání klíčků nejevil 1. žalovaný jakékoli známky ovlivnění alkoholem či jinými návykovými látkami a žalovaný č. 2 tak nepojal sebemenší podezření, že by nebyl způsobilý řídit vozidlo. Žalovaný č. 2 nevěděl, že se bude 1. žalovaný účastnit nějaké oslavy a na této oslavě sám nebyl přítomen. V minulosti již 1. žalovanému vozidlo půjčoval a vše proběhlo bez problémů, neměl žádný důvod žalovanému č. 1 nedůvěřovat a rovněž neměl jakékoli negativní informace o tom, že by měl kdy 1. žalovaný nějaký problém s nedodržováním zákonů.4. Ze zprávy Městského úřadu , adresa,  bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla zn. Škoda Felicia RZ: , SPZ,  byl v době dopravní nehody 2. žalovaný (v evidenci je uveden doposud i přes faktickou likvidaci vozidla). Z protokolu o dopravní nehodě (č. l. , Anonymizováno,  připojeného trestního spisu) a z trestního příkazu Okresního soudu , adresa,  – , Anonymizováno,  č. j. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že dne , datum,  došlo k dopravní nehodě tak, jak je popsána v prvém odstavci tohoto odůvodnění, kterou zavinil 1. žalovaný pod vlivem alkoholu, za což byl shledán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky a odsouzen k peněžitému trestu ve výši 25 000 Kč a trestu zákazu činnosti řízení motorových vozidel v trvání 16 měsíců. Z pojistné smlouvy o sdruženém pojištění vozidla č. , hodnota,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že vozidlo Škoda Felicia RZ: , SPZ,  bylo pro případ odpovědnosti z provozu vozidla v době škodné události pojištěno u žalobkyně, pojistníkem byl 2. žalovaný. Jak bylo zjištěno z potvrzení o převzetí autovraku ze dne , datum, , 2. žalovaný předal tohoto dne vrak havarovaného vozidla k likvidaci společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a., Anonymizováno, s.. Žalovaný č. 2 ukončil na podkladě žádosti ze dne , datum,  pojistnou smlouvu č. , hodnota,  ke dni , datum,  z důvodu zániku vozidla (č. l. , Anonymizováno, ). Jak bylo zjištěno z potvrzení o hlášení škodní události, tuto nahlásil dne , datum,  1. žalovaný , Jméno žalované A,  (č. l. , Anonymizováno, ).5. Ze zápisů o poškození motorového vozidla (č. l. , Anonymizováno, ), z výpočtu plnění při parciální škodě (č. l. , Anonymizováno, ), z kalkulace nákladů na opravu (č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), ze zakázkového listu ze dne , datum,  (č. l. , Anonymizováno, ) a z faktury ze dne , datum,  (č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) soud zjistil, že náklady na opravu poškozeného vozidla zn. Škoda Kodiaq RZ: , SPZ, , realizovanou společností , právnická osoba, , činily celkem 300 468 Kč a byly žalobkyní vyplaceny majiteli poškozeného vozidla , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum,  (č. l. , Anonymizováno, ), který byl současně o výplatě pojistného plnění vyrozuměn. Z likvidační zprávy (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že při zásahu u dopravní nehody byly vynaloženy náklady na zásah HZS Plzeňského kraje v částce 22 400 Kč, které byly vyplaceny dne , datum,  (č. l. , Anonymizováno, ), příjemce byl o výplatě pojistného plnění vyrozuměn. Z potvrzení , Anonymizováno,  zdravotní pojišťovny (č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) a z likvidačních zpráv škody na zdraví (č. l. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že na léčení řidičky poškozeného vozidla Škoda Kodiaq , tituly před jménem,  , adresa,  byly vynaloženy náklady v částce 28 103 Kč a v částce 49 379 Kč (celkem tedy 77 842 Kč – č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), které byly , Anonymizováno,  zdravotní pojišťovně žalobkyní uhrazeny ve dvou platbách dne , datum,  a dne , datum,  (č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), kdy současně byla zdravotní pojišťovna o výplatách pojistného plnění žalobkyní vyrozuměna. Žalovaný č. 1 byl již dne , datum,  vyzván k náhradě v té době již žalobkyní vyplacené částky nákladů opravy vozidla a nákladů HZS v částce 322 868 Kč. O úhradu této částky byl dále upomínán dopisem ze dne , datum, . Dopisem ze dne , datum,  dále žalobkyně vyzvala 1. žalovaného k úhradě zbývající částky 77 482 Kč jakožto nákladů léčení , tituly před jménem,  , adresa, . Dne , datum,  zaslala žalobkyně žalovanému č. 1 předžalobní upomínku.6. Dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (platného a účinného v době pojistné události) pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky.7. Dle § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: V tomto řízení bylo prokázáno, že 1. žalovaný pod vlivem alkoholu způsobil škodu sestávající z částky 300 468 Kč vynaložené na opravu poškozeného vozidla Škoda Kodiaq majitele , tituly před jménem,  , jméno FO, , z částky 77 842 Kč představující náklady , Anonymizováno,  zdravotní pojišťovny, které tato vynaložila na léčení svého pojištěnce , tituly před jménem,  , adresa,  a z částky 22 400 Kč vynaložené HZS Plzeňského kraje při zásahu u dopravní nehody. Veškeré tyto náklady v celkové výši 400 350 Kč žalobkyně vyplatila výše jmenovaným subjektům, právní důvod tohoto plnění je dán smlouvou o pojištění odpovědnosti z provozu škodního vozidla Škoda Felicia RZ: , SPZ, . Existence a výše škody nebyla v tomto řízení nikým zpochybněna. Žalovaný č. 1 za škodu odpovídá dle § 2910 o. z.. Žalovaného č. 1 stíhá povinnost nahradit žalobkyni tuto škodu na podkladě § 10 odst. 1 písm. i) z. č. 168/1999 Sb. (platného a účinného v době pojistné události). Žalovaný č. 1 nárok žalobkyně co do důvodu a výše uznal. Soud proto výrokem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, a to společně s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to v případě částky 322 868 Kč od , datum,  do zaplacení a v případě částky 77 482 Kč od , datum,  do zaplacení (vždy ode dne následujícího po uplynutí lhůty poskytnuté ve výzvě k plnění). Soud při úvaze o případných splátkách musel dospět k závěru, že jejich umožnění není na místě. Byť je žalovaný č. 1 dle svých slov zaměstnán, je rozsáhle zadlužen a má množství exekucí, jejichž důsledkem jsou srážky více než poloviny jeho mzdy. Pokud žalovaný č. 1 hovořil o splátkách 5 000 Kč měsíčně, pak s ohledem na výši dluhu a jeho další úročení je taková výše naprosto nedostatečná, žalovaný navíc musí respektovat své povinnosti vůči stávajícím věřitelům. O svém dluhu a povinnosti jej hradit ostatně již po dlouhou dobu ví a mohl na něj již menší splátky poskytovat. Žalobkyně byla ochotna souhlasit pouze se splátkami, které by dluh umořily do 1 roku (což představuje cca 35 000 Kč měsíčně a pro 1. žalovaného nepředstavuje reálné řešení). Soud žalovanému poskytl lhůtu k plnění v trvání 3 měsíců od právní moci rozsudku, aby mu nebyla upřena možnost pokusit se dluh vyřešit např. s pomocí svých blízkých.9. Pokud jde o osobu 2. žalovaného, soud je z následujících důvodů přesvědčen o tom, že žaloba vůči němu není důvodná. Po žalovaném č. 2, který byl v době dopravní nehody provozovatelem vozidla, požadovala žalobkyně náhradu svého plnění jednak z titulu odpovědnosti dle § 10 odst. 1 písm. e) z. č. 168/1999 Sb. z důvodu, že nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 – 3 zákona, neboť nesdělil žalobkyni okolnosti předcházející vzniku dopravní nehody, a jednak z titulu odpovědnosti dle § 10 odst. 3 z. č. 168/1999 Sb. z důvodu, že neprokázal, že nemohl ovlivnit jednání 1. žalovaného, který řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Pokud jde o první uplatněný důvod, tedy nesdělení okolností předcházejících nehodě, soud pokládá za důležité zdůraznit, že taková pasivita 2. žalovaného by mohla přivodit jeho odpovědnost za škodu pouze za kumulativního splnění druhé zákonné podmínky a sice že v důsledku této pasivity byla ztížena či znemožněna možnost řádného šetření pojistitele. Dle názoru soudu taková situace nenastala. Pro přehlednost se rekapituluje. Dopravní nehoda se stala dne , datum, , nahlášena byla žalovaným č. 1 , adresa,  dne , datum, . Již dne , datum,  žalobkyně vyzývá 1. žalovaného k úhradě škody na vozidle a náklady výjezdu hasičů ve výši 322 868 Kč, přičemž ve výzvě nárok řádně specifikuje, 1. žalovaný však neplní, dne , datum,  mu proto posílá upomínku. Žalovaného č. 2 nekontaktuje vůbec. Až dne , datum,  (tj. rok a půl po nehodě) žalobkyně vůbec poprvé kontaktuje 2. žalovaného (č. l. , Anonymizováno, ), aby mu sdělila, že ukončila šetření pojistné události a informuje jej o výši pojistného plnění v částce 28 103 Kč (jde o část nákladů zdravotní pojišťovny), a to bez jakéhokoli požadavku či výzvy k úhradě a bez jakéhokoli požadavku k součinnosti, ke sdělení jakýchkoli skutečností. Dále se opět déle než 8 měsíců ve vztahu k 2. žalovanému ničeho neděje, až dne , datum,  (tj. 2 roky po nehodě) je žalovanému sděleno, že žalobkyně ukončila šetření pojistné události a informuje jej o výši pojistného plnění v částce 576 644 Kč (bolestné, ztížení společenského uplatnění, znalečné, fyzioterapie, které není předmětem tohoto řízení), k čemuž ani neuvádí, komu bylo toto pojistné plnění vyplaceno, opět zde absentuje jakýkoli požadavek, výzva k úhradě či výzva k součinnosti. Hned následně dne , datum,  žalobkyně bez jakéhokoli předchozího upozornění či výzvy, jakých se v průběhu šetření dostávalo 1. žalovanému, zasílá 2. žalovanému předžalobní upomínku, v níž jej rovnou vyzývá k úhradě žalované částky sestávající ze škody na vozidle a nákladů výjezdů hasičů v částce 322 868 Kč a nákladů zdravotní pojišťovny v částce77 482 Kč. Přitom však žalobkyně do té doby 2. žalovaného neinformovala, že by bylo poskytováno pojistné plnění ve výši 322 868 Kč a co má předmětná částka představovat, stejně jako jej neinformovala ani o vyplacené částce 49 379 Kč. Žalovaný č. 2 byl, co se týče předmětu tohoto řízení, do té doby informován pouze o výplatě pojistného 28 103 Kč. Sama žalobkyně ve svém podání ze dne , datum,  vysvětluje, že 2. žalovaného do předání případu právnímu zástupci (kromě listin ve spise) nijak nekontaktovala, neboť očekávala, že osoba primárně odpovědná, tedy řidič, dluh uhradí, což se však stalo nereálným. Proto žalobkyně až dne , datum,  zasílá 2. žalovanému výzvu k součinnosti (č. l. , Anonymizováno, ), v němž se jej táže na okolnosti předcházející dopravní nehodě. Žalovaný č. 2 uvedl, že dopis neobdržel, a tudíž na něj nereagoval. Ke shora zrekapitulovanému postupu žalobkyně je především nutno říci, že je ve vztahu k osobě 2. žalovaného nekonzistentní, nedůsledný a matoucí. Žalovaný č. 2 nebyl po dobu 2 let a 3 měsíců od dopravní nehody nikdy vyzván ke sdělení jakýchkoli informací a nikdy nebyl vyzván k jakémukoli plnění, přičemž mu dokonce ani nebylo žalobkyní naznačeno, že by mohl být osobou spoluodpovědnou za náhradu pojistného plnění. Naopak byl informován bez dalšího o ukončení šetření pojistné události.10. Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že neměla k dispozici trestní spis a ani poté, co jí byl zpřístupněn, se v něm žádná informace týkající se předání vozidla nenacházela. Tato tvrzení však nejsou pravdivá. Žalobkyně byla od počátku trestního řízení v postavení poškozené, k němuž byla trestním soudem již dne , datum,  řádně poučena, měla od počátku k trestnímu spisu přístup, mohla si z něj pořizovat kopie, výpisy atd.. Pokud by do spisu nahlédla, dozvěděla by se z výslechu obviněného , adresa, , že si půjčil vozidlo od 2. žalovaného a z protokolu o nehodě by zjistila i telefonický kontakt na 2. žalovaného, který byl funkční. Žalobkyně tedy od počátku měla dostupnou informaci o tom, jak 1. žalovaný k vozidlu přišel a mohla se tedy od počátku šetření pojistné události obrátit na 2. žalovaného s výzvou k poskytnutí potřebné součinnosti, kdy si navíc mohla komunikaci s ním usnadnit telefonickou cestou. Žalovaná se však nezajímala ani o trestní spis ani o osobu 2. žalovaného, kterého navíc mátla dopisem o „ukončení šetření“ pojistné události. Lze tedy říci, že ač žalobkyně měla povinnost bez zbytečného odkladu provést šetření pojistné události (§ 9 odst. 3 věta prvá z. č. 168/1999 Sb.), což s sebou nese i povinnost zjistit osoby odpovědné z postihu (jak správně sama žalobkyně v kontextu s rozsudkem Nejvyššího soudu 25 Cdo 1791/2008 Sb. uvádí), tak ve vztahu k provozovateli vozidla, tedy osobě potenciálně odpovědné, po dobu déle než 2 let pojistnou událost vlastně vůbec nešetřila. O 2. žalovaného se začala zajímat až tehdy, když bylo zřejmé, že 1. žalovaný není solventní k uspokojení jejího nároku (jak sama připouští ve svém podání ze dne , datum, ). Soud s ohledem na shora uvedené konstatuje, že postup žalobkyně, jímž šetřila pojistnou událost ve vztahu ke zjišťování osob odpovědných z postihu, byl liknavý a nesprávný. Žalobkyně měla od počátku šetření pojistné události aktivně zjišťovat všechny osoby, vůči nimž může mít regresní nárok, s těmito osobami vejít v komunikaci a jejich úlohu řádně objasnit, na což žalobkyně rezignovala. Nečinnost žalobkyně ve vztahu k 2. žalovanému se zcela evidentně snažil napravit až právní zástupce žalobkyně po převzetí věci, který opožděnou výzvu k součinnosti 2. žalovanému sám odeslal. Za tohoto stavu věcí není na místě závěr, že 2. žalovaný neposkytnutím odpovědi na dopis odeslaný déle než dva roky po pojistné události ztížil či znemožnil šetření žalobkyně, které vůči němu dosud vůbec neprobíhalo. Sankcionovat 2. žalovaného po dosavadním liknavém postupu žalobkyně za nepřevzetí jediného dopisu dovozováním jeho odpovědnosti za statisícová plnění soud shledává rovněž v rozporu s dobrými mravy. Ač je samozřejmě povinností žalovaného přebírat si poštu na adrese, kterou udal, je současně nutno zohlednit, že 2. žalovaný mohl s takovým odstupem od pojistné události i s ohledem na dopis ze dne , datum, , který skutečně četl, právem očekávat, že pojistná událost je vyšetřena a uzavřena a další korespondenci v této věci neočekávat.11. Soud neshledal ani druhý žalobkyní uplatněný důvod pro spoluodpovědnost 2. žalovaného z postihu ve smyslu § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb.. Oba žalovaní ve své účastnické výpovědi shodně uvedli, že 2. žalovaný předal klíčky od vozidla 1. žalovanému již den před jízdou, jako již několikrát předtím pro účely cesty na pracovní školení, kdy v době předání klíčků 1. žalovaný nejevil jakékoli známky požití alkoholu, pod jehož vliv se dostal až později během večera a noci a vozidlo řídil druhý den se zbytkovým alkoholem. Pakliže jej 2. žalovaný naposledy před nehodou viděl v odpoledních hodinách předcházejícího dne a o jeho úmyslech požívat večer alkohol mu nebylo nic známo, těžko mohl jeho jednání následující den jakkoli ovlivnit, jestliže se o večerní oslavě ani dodatečně nedozvěděl. O pravdivosti výpovědí žalovaných nevznikla v tomto řízení důvodná pochybnost a to tím spíše, že 1. žalovaný neměl jakoukoli motivaci uvádět o okolnostech předcházejících nehodě nepravdu. Pokud líčil, že 2. žalovaný o oslavě a požívání alkoholu ničeho nevěděl, pouze tím utvrdil svou vlastní výlučnou odpovědnost za plnění regresního nároku žalobkyně. Soud konstatuje, že 2. žalovaný v tomto řízení prokázal, že jednání žalovaného č. 1 pro něj bylo neočekávané a nezávislé na jeho vůli, že nemohl jeho počínání ovlivnit a zasáhnout tak, aby k porušení povinnosti nedošlo. Pokud žalobkyně zmiňuje ve svém podání ze dne , datum,  povinnost 2. žalovaného doložit soudu výsledky opakovaných dechových zkoušek 1. žalovaného, soud toto pokládá za absurdní. Nejen že žádná amatérsky provedená dechová zkouška by nemohla být nikdy zachycena a zdokumentována tak, aby mohla poskytnout věrohodný obraz o střízlivosti určité osoby, ale především pokud by 2. žalovaný dělal 1. žalovanému dechovou zkoušku při předání klíčků, ačkoli 1. žalovaný se chystal řídit až následující den, pak by bylo jeho počínání zcela zbytečné. Uvedené by mohlo mít určitý význam jedině v situaci, kdy by vlastník řidiči auto předával bezprostředně k jízdě, což nebyl daný případ. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobu vůči 2. žalovanému výrokem II. zamítl.12. Pokud žalobkyně v žalobě bez jakýchkoli bližších okolností uvedla, že „je možné, že žalovaný č. 2 je odpovědný dle § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/99 Sb.“ (tj. předal řízení 1. žalovanému), pak nejde o řádné skutkové tvrzení, nýbrž ničím nepodloženou spekulaci, která byla po provedeném dokazování a objasnění skutkového děje vyvrácena.13. Pro úplnost soud uvádí, že nevyvodil žádné závěry z listin na č. l. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  (znalecký posudek ve věci odškodnění nemateriální újmy na zdraví řidičky poškozeného vozidla , tituly před jménem,  , adresa,  a listiny související), neboť nárok plynoucí z případné odpovědnosti za nemateriální újmu , právnická osoba,  není předmětem tohoto řízení.14. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.15. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni ve vztahu k 1. žalovanému na nákladech soudního řízení odměnu za 9 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, 2 předžalobní výzvy, žaloba, účast na jednáních dne , datum,  a , datum, , vyjádření ze dne , datum,  a , datum,  a závěrečný návrh) dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (dále jen jako AT) po 9 940 Kč (tj. 89 460 Kč), 9x režijní paušál po 450 Kč dle § 13 odst. 3 AT (tj. 4 050 Kč), dále 21 % DPH v částce 19 637,10 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši 16 014 Kč, celkem tedy činí náklady žalobkyně částku 129 161,10 Kč. Náklady řízení je 1. žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na účet jejího právního zástupce v téže lhůtě jako žalovanou částku.16. Soud přiznal procesně úspěšnému 2. žalovanému na nákladech soudního řízení odměnu za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, 2 x účast na jednání, vyjádření ve věci a závěrečný návrh) dle § 7 AT po 9 940 Kč (tj. 49 700 Kč), 5x režijní paušál po 450 Kč dle § 13 odst. 3 AT (tj. 2 250 Kč), cestovné na 2 jednání z Plzně do Klatov a zpět osobním automobilem zn. Škoda Octavia s průměrnou spotřebou 5,6 l/100 km, při celkově ujeté vzdálenosti 180 km, ceně benzínu 34,7 Kč/l a náhradě 5,9 Kč/km dle vyhl. č. 573/2025 Sb., resp. č. 78/2026 Sb., celkem tedy 1 412 Kč, náhradu za ztrátu času v rozsahu 8 půlhodin po 150 Kč (tj. 1 200 Kč ) dle § 14 AT a 21 % DPH v částce 11 458,02 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř., celkem tedy činí náklady 2. žalovaného částku 66 020 Kč. Náklady řízení je žalobkyně povinna zaplatit 2. žalovanému na účet jejího právního zástupce v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti výroku I. tohoto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení podáním ke zdejšímu soudu, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání dle § 153a o. s. ř.. O odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výrokům II., III. a IV. tohoto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení podáním ke zdejšímu soudu. O odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný č. 2 domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKT:2026:4.C.32.2026.1","publishedAt":"2026-11-09","decisionAt":"2026-09-16","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":32,"year":2026,"pageNumber":213},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Alena","lastName":"Štětinová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKT","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 400 350 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"10 odst. 1 písm. e)","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10 odst. 3","lexNumber":168,"lexYear":199,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","NAKLADY_LECENI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}