{"uuid":"bfdf5e07-02a7-43f4-a750-ef9cd1719b16","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Alešem Vylamem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 500 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni 500 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 28. 5. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 29. 5. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 30. 5. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 31. 5. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 6 000 Kč od 3. 6. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 4. 6. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 5. 6. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 6. 6. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 7. 6. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 6 000 Kč od 10. 6. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 11. 6. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 12. 6. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 13. 6. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 14. 6. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 6 000 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 18. 6. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 19. 6. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 20. 6. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 21. 6. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 6 000 Kč od 24. 6. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 26. 6. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 440 000 Kč od 27. 6. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého ze žalovaných, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 99 710 Kč, k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého ze žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni 500 000 Kčs 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 28. 5. 2025 do zaplacení,s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 29. 5. 2025 do zaplacení,s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 30. 5. 2025 do zaplacení,s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 31. 5. 2025 do zaplacení,s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 6 000 Kč od 3. 6. 2025 do zaplacení,s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 4. 6. 2025 do zaplacení,s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 5. 6. 2025 do zaplacení,s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 6. 6. 2025 do zaplacení,s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 7. 6. 2025 do zaplacení,s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 6 000 Kč od 10. 6. 2025 do zaplacení,s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 11. 6. 2025 do zaplacení,s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 12. 6. 2025 do zaplacení,s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 13. 6. 2025 do zaplacení,s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 14. 6. 2025 do zaplacení,s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 6 000 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení,s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 18. 6. 2025 do zaplacení,s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 19. 6. 2025 do zaplacení,s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 20. 6. 2025 do zaplacení,s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 21. 6. 2025 do zaplacení,s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 6 000 Kč od 24. 6. 2025 do zaplacení,s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení,s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 26. 6. 2025 do zaplacení,s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 440 000 Kč od 27. 6. 2025 do zaplacení,a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kčs tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého ze žalovaných, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 99 710 Kč, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem v , adresa, , do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého ze žalovaných.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 500 000 Kč, dne 24. 4. 2025 uzavřela jako postupitel a žalovaná 1. jako postupník smlouvu o postoupení pohledávky, pro případ prodlení postupníka s úhradou úplaty za postoupení pohledávky o 1 až 30 kalendářních dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky, tj. 2 000 Kč, za každý započatý den prodlení. 31. kalendářní den prodlení postupníka s úhradou úplaty se postoupení pohledávky dle smlouvy bez dalšího zrušilo a žalobkyni vznikl vůči postupníku dále nárok na smluvní pokutu ve výši 440 000 Kč, a to vedle již vzniknuvších nároků. Smluvní pokuty jsou dle smlouvy splatné vždy následující kalendářní den. Dluhy postupníka ze smlouvy zajistil žalovaný 2. ručitelským prohlášením ze dne 24. 4. 2025, a to v rozsahu převzetí závazku uspokojit klienta v případě, že postupník nesplní svou povinnost uhradit smluvní pokuty, to vše lhůtě do 15 dnů od odeslání písemné výzvy k rukám ručitele. Žalobkyně odeslala písemnou výzvu k úhradě dne 10. 7. 2025 a ručiteli byla doručena dne 16. 7. 2025. Žalobkyně zaslala oběma žalovaným předžalobní výzvy, a to dne 1. 8. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní uplatněný nárok v plném rozsahu neuznávají, neboť smlouva o postoupení pohledávky ze dne 24. 4. 2025, z níž žalobkyně svůj nárok dovozuje, je zdánlivým právním jednáním, k postoupení pohledávky nikdy nedošlo, s ohledem na výhradu vlastnického práva sjednanou v čl. II odst. 3 téže smlouvy. Žalobkyně pravidelně poskytuje nebankovní zápůjčky a úvěry, její jednatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zároveň advokátem. Žalovaný 2. žalobkyni poskytoval právní služby. Žalobkyně disponovala pohledávkou za dlužníky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ručiteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu smlouvy o úvěru ze dne 28. 8. 2023 a navazujícího notářského zápisu č. NZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", N ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zajištěné zástavním právem k nemovitosti v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 24. 4. 2025 podepsala žalobkyně se žalovanou 1., jejímž jednatelem je žalovaný 2. smlouvu o postoupení pohledávky za sjednanou úplatu 2 000 000 Kč, splatnou bankovním převodem do 24. 5. 2025. Současně bylo podepsáno ručitelské prohlášení, jímž se žalovaný 2. měl zavázat k uspokojení žalobkyně pro případ, že žalovaná 1. nesplní svou povinnost uhradit smluvní pokuty dle smlouvy. Článek II odst. 3. smlouvy o postoupení pohledávky obsahuje výhradu vlastnického práva postupitele k pohledávce, postupník se stává vlastníkem pohledávky dnem uhrazení celé úplaty. Úplata uhrazena nikdy nebyla, a ani to nikdy nebylo v úmyslu. Žalovaná 1. se proto nikdy nestala vlastnicí pohledávky, tato zůstala po celou dobu ve vlastnictví žalobkyně. Za této situace žalobkyně vymáhá smluvní pokuty za prodlení s úhradou úplaty za předmět, který nikdy nepřešel do jejího vlastnictví a který dále sama aktivně vymáhá, přihlásila pohledávku za dlužníky do insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (přihláška ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") jako pohledávku zajištěnou zástavním právem ve výši 2 287 713,64 Kč. Insolvenční správce dlužníků se domáhá určení, že tato pohledávka není po právu (incidenční spor sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", spojený se sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke společnému řízení usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně tak na jedné straně vymáhá smluvní pokutu za nepřevzetí pohledávky, na straně druhé ji sama vymáhá v insolvenčním řízení – tedy jedná jako její vlastník. Žalobkyni tak nemohl vzniknout nárok ze smluvních pokut za prodlení s úhradou úplaty za věc, která nikdy nepřešla do majetku žalované 1., a která žalobkyni ekonomicky zůstala. Žaloba je proto v tomto ohledu nedůvodná. I kdyby výhrada vlastnického práva sama o sobě nárok žalobkyně nevylučovala, smlouva o postoupení pohledávky je zdánlivým právním jednáním podle § 552 o. z., neboť skutečná vůle stran k převodu pohledávky chyběla. Zdánlivost dokládají tyto okolnosti. Žalobkyně průběžně sledovala průběh exekučního řízení dlužníků a instruoval žalovaného 2., jako by pohledávka nebyla nikdy postoupena; úplata ze smlouvy byla navržena tak, aby odpovídala jistině pohledávky s úroky, které budou jistě přiznány, smluvní pokuta byla záměrně konstruována jako náhrada škody za účelem daňové optimalizace na straně žalobkyně, nikoli jako zajištění zájmu věřitele na splnění závazku postupníka; splatnost úplaty byla stanovena s ohledem na stanovený termín dražby nemovitosti ve vlastnictví ručitelů; s ohledem na komplikaci vymáhacího procesu (návrh na odklad exekuce u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ústní domluvu se žalobkyní navrhl žalovaný 2. dodatek č. 1 k smlouvě, jímž měla být posunuta splatnost úplaty v závislosti na výtěžku z dražby – tedy úplatu vázal na příjmy z pohledávky, které by při skutečném postoupení náležely žalované 1., žalobkyně ale tento nikdy nepodepsala, ukončila zastupování a přestala komunikovat; žalobkyně přihlásila pohledávku do insolvenčního řízení dlužníků sama za sebe a pohledávku dále vymáhá. Smyslem celé transakce bylo vyhnout se možnému střetu zájmů advokáta – jednatele žalobkyně při přímém vymáhání pohledávky za osobou spjatou s jeho klientem, přičemž ekonomický výsledek vymáhání měl zůstat u žalobkyně. Strany tedy pouze navenek předstíraly postoupení pohledávky, aniž by měly vůli vyvolat odpovídající právní účinky. Ke zdánlivosti právního jednání soud přihlíží z úřední povinnosti (§ 554 o. z.), i bez návrhu účastníků řízení. Žalovaní se jí dovolávají rovněž výslovně. K výše uvedenému žalovaní odkazují na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu, zejména na rozsudek ze dne 31. 3. 2020, sp. zn. 21 Cdo 2862/2019 (R 3/2021), podle jehož právní věty „simulované právní jednání, při němž jednající strany navenek pouze předstírají vůli právní jednání učinit a jejich projev vůle pro chybějící vážnost nesměřuje k vyvolání právních následků, je zdánlivým právním jednáním; soud k zdánlivosti přihlíží z úřední povinnosti.“ Shodný závěr plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2024, sp. zn. 20 Cdo 2925/2023 a z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2023, sp. zn. 23 Cdo 2453/2023. Ručení je akcesorický závazek (§ 2018 o. z.). Nevznikl-li platně hlavní závazek žalované 1., nemohl vzniknout ani závazek ručitele žalovaného 2. Ručitelské prohlášení je proto rovněž zdánlivé, resp. neplatné. Pro případ, že by soud přes výše uvedené dospěl k závěru, že smlouva je platná a nárok na smluvní pokuty vznikl, žalovaní navrhují jejich moderaci podle § 2051 o. z. Smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně (tj. 36,5 % ročně) eskalující 31. den prodlení na jednorázovou smluvní pokutu 440 000 Kč je zjevně nepřiměřená skutečné ekonomické újmě žalobkyně i žalovaných. Skutečná újma žalobkyně bude zjistitelná teprve po skončení insolvenčního řízení, v němž uplatnila pohledávku ve výši 2 287 713,64 Kč jako zajištěnou zástavním právem k nemovitosti. Je reálně předpokladatelné, že bude ze zástavy alespoň z části uspokojena. Dle rozsudku velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022 se přiměřenost smluvní pokuty posuzuje i s ohledem na okolnosti nastalé po porušení povinnosti, mají-li v tomto porušení původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné. Výsledek insolvenčního řízení byl v době uzavření smlouvy zcela předvídatelný, neboť dlužníci již tehdy spláceli nepravidelně a pohledávka byla zesplatněna. V takovém případě je výsledek incidenčního sporu vedeného u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") prejudiciální pro zjištění skutečné výše újmy žalobkyně. Žalovaní proto navrhli přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do pravomocného skončení uvedeného incidenčního sporu, resp. do zjištění výše uspokojení žalobkyně ze zástavy v insolvenčním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrhem na přerušení žalobkyně nesouhlasila, soud tento návrh zamítl usnesením ze dne 21. 5. 2026, č. j. 10 C 147/2025-57 a věc projednal. Nesouhlas žalobkyně doplnila vyjádřením. Žalovaný 2. jako advokát právně zastupoval žalobkyni ve věci pohledávky žalobkyně za dlužníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a solidárními dlužníky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu smlouvy o úvěru ze dne 28. 3. 2023. Právní zastoupení žalobkyně žalovaným č. 2 doporučil žalobkyni pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vystupoval v dané věci jako zprostředkovatel úvěru, a to s tím, že se žalovaným 2. spolupracují dlouhodobě. Dne 14. 1. 2025 byl v insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlášen úpadek dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bylo jí povoleno oddlužení. Žalobkyně se několikrát v průběhu lhůty pro přihlášení pohledávek v předmětném insolvenčním řízení dotazovala pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby u žalovaného 2. ověřil, zda byla pohledávka přihlášena. Dostalo se mu odpovědi, že žalovaný 2. používá ke správě pohledávek informační systém, a že pohledávky přihlašuje až těsně před koncem lhůt. Žalobkyně tedy v poslední den lhůty, tj. 14. 3. 2025, znovu ověřovala přihlášení pohledávky a bylo jí sděleno, že žalovaný 2. pohledávku přihlásil. Několik dnů po uplynutí lhůty pro přihlášení pohledávek žalobkyni pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" informoval, že žalovaný 2. v rozporu s výslovným ujištěním, že pohledávku dne 13. 3. 2025 přihlásil, pohledávku vůbec nepřihlásil. Následně, pravděpodobně dne 20. 3. 2025 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", proběhla dvě telefonická jednání mezi žalobkyní a žalovaným 2 a došlo k dohodě, že předmětná pohledávka bude postoupena do sféry žalovaného 2. za úplatu 2 000 000 Kč, čímž bude celá záležitost oboustranně uzavřena. Žalovaný 2. promeškal lhůtu k přihlášení pohledávky, navíc ujistil, že přihlášku včas podal, porušil povinnosti kladené na advokáta způsobem, který je velmi zásadní a s nímž se pojí podstatné dopady v úrovni jeho kárné odpovědnosti. Právě z tohoto důvodu se žalovaný 2. chtěl s žalobkyní vyrovnat tak, že pohledávku odkoupí, profesním dopadům se vyhne a současně jako jediný společník a jednatel žalované 1. bude moci svůj kapitál alespoň přinejmenším částečně získat zpět, byť později v čase. Ohledně financování úplaty za postoupení pak žalovaný 2. tvrdil žalobkyni, že určitá osoba dluží žalovanému 2. obdobnou částku a má ji v nejbližších dnech zaplatit. Rovněž žalovaný 2. měl ještě promyslet a sdělit žalobkyni subjekt, na který se bude pohledávka postupovat. Dne 23. 4. 2026 žalobkyně formou SMS urgovala po žalovaném 2. identifikaci subjektu, kdy žalovaný č. 2 označil žalovanou 1. Žalobkyně v návaznosti na toto sdělení v návrhu smluvní dokumentace prodloužila splatnost úplaty za postoupení o jeden měsíc do 24. 5. 2025 + další měsíc s denní smluvní pokutou. Pokud by žalovaní porušili dohodu a úplatu nezaplatili ani do dvou měsíců, bylo sjednáno, že (žalovaným 2. částečně znehodnocená) pohledávka zůstane ve sféře žalobkyně a žalovaní uhradí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč. Smluvní dokumentace byla žalovaným předem zaslána a byla podepsána následující den 24. 4. 2025 v kanceláři pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jedinou motivací stran v tomto případě bylo řešení situace vzniklé v přímé souvislosti s profesním pochybením žalovaného 2. spočívajícím v nepřihlášení pohledávky, a to i přes prvotní ujištění, že tak učinil. Bylo ujednáno, že tato situace nebude řešena žalobkyní vůči žalovanému 2. právními prostředky, nýbrž bylo zvoleno „obchodní“ řešení spočívající v úplatném přesunu této částečně znehodnocené pohledávky do majetkové sféry žalovaného 2. prostřednictvím žalované 1. V žádném okamžiku nebylo uvažováno, že by úplata za postoupení navazovala na výplatu prostředků z budoucí dražby, jak tvrdí žalovaní. Takový krok by ostatně ani nedával pro žalobkyni ekonomický smysl, v dané situaci by pro postoupení pohledávky absentoval rozumný důvod. Tuto skutečnost prokazuje záznam SMS komunikace, kde žalovaný 2. uvádí, že je nervózní ze svého dlužníka, od kterého zatím nemá finanční prostředky připsány na svůj bankovní účet. Žalobkyně pak reaguje v rámci komunikace přes aplikaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 4. 2025. Pokud žalovaní uvedli žalobkyni v omyl i v tomto, tedy že žádný dlužník fakticky neexistoval a žalovaní toliko spoléhali na to, že úplatu za postoupení uhradí z výtěžku proběhlé dražby (s tím, že rozdíl mezi výtěžkem pohledávky a její cenou bude jejich ziskem), přičemž neměli žádný plán B pro případ, že by dražba neproběhla, je absurdní, že se pokoušejí tohoto ještě argumentačně užít v tomto řízení. Žalobkyně ani její statutární orgán neměl v dané věci žádný střet zájmů jako advokát, pohledávku do té doby uplatňoval svým jménem a nadále tak činí. Žalobkyni dále zcela uniká, v čem měla spočívat podstata údajné daňové optimalizace. Jediná forma daňové optimalizace, která žalobkyně napadá, je na straně žalovaných, kdy žalovaný 2. mohl určit nabyvatelem pohledávky žalovanou 1., aby mohl lépe řídit efektivní míru zdanění předpokládaného zisku, který nejspíš očekávali. Rovněž žalobkyni v této souvislosti napadá otázka, proč byl závazek zajištěn ručitelským prohlášením žalovaného 2., když údajnou motivací bylo „skryté vymáhání“ pohledávky a daňová optimalizace. V takovém případě by ručitelské prohlášení žalovaného 2. bylo zcela nadbytečný a nelogický úkon. Žalovaný 2. se obrátil na žalobkyni den před termínem splatnosti úplaty za postoupení s návrhem na odsunutí splatnosti s ohledem na posunutí termínu exekuční dražby. Žalobkyně ho v této souvislosti pouze upozornila, že solidární dlužníci z pohledávky podali na sebe insolvenční návrh, což v právu alespoň průměrně orientované osobě nutně implikuje skutečnost, že odsouvat termín úhrady úplaty za postoupení pohledávky kvůli exekuční dražbě postrádá smysl. Žalovaný 2. byl touto skutečností překvapen a uváděl, že bude telefonicky kontaktovat žalobkyni následující den, k čemuž však nedošlo. Žalovaní rovněž nereagovali ani na návrh splátkového kalendáře, po celou dobu před podáním žaloby zůstali zcela pasivní. Žalobkyně nesouhlasí s návrhem žalovaných na moderaci smluvní pokuty podle § 2051 o. z. Tento je nedůvodný, skutkově nepodložený a opírá se o nesprávnou interpretaci rozsudku velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022. Žalovaní presumují, že samotná skutečnost, že žalobkyně může být v budoucnu částečně uspokojena v insolvenčním řízení z původní pohledávky za dlužníky, automaticky zakládá důvod pro moderaci smluvní pokuty. Takový závěr však z citované judikatury neplyne, právě naopak Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 31 Cdo 2273/2022 výslovně uzavřel, že soud při moderaci nezkoumá abstraktní nepřiměřenost samotného ujednání o smluvní pokutě, nýbrž přiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu, a to s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností došlo k porušení smluvní povinnosti a v jaké míře byly dotčeny zájmy věřitele chráněné smluvní pokutou. Zároveň však Nejvyšší soud zdůraznil, že moderace je namístě pouze tehdy, pokud o nepřiměřenosti konkrétního nároku nepanují pochybnosti. V nyní projednávané věci žalovaní žádné takové okolnosti netvrdí, ani neprokazují. Žalovaní pouze obecně tvrdí, že žalobkyně může být v budoucnu uspokojena v insolvenčním řízení a z toho dovozují, že smluvní pokuta je nepřiměřená. Tato argumentace je nesprávná hned z několika důvodů. Předmětem tohoto řízení není náhrada škody za neuhrazení původní pohledávky za dlužníky, nýbrž smluvní pokuta za porušení samostatné smluvní povinnosti žalované č. 1 uhradit sjednanou úplatu za postoupení pohledávky, za jejíž splnění se žalovaný 2. navíc osobně zaručil. Žalovaní tedy směšují původní úvěrovou pohledávku za dlužníky a následný závazek žalovaných vůči žalobkyni ze smlouvy o postoupení pohledávky. Smluvní pokuta v tomto případě neplnila pouze funkci paušalizační, ale především funkci sankční a preventivní. Jejím účelem bylo zajistit, aby žalovaná č. 1 skutečně uhradila úplatu 2 000 000 Kč ve sjednaném termínu a současně odradit žalované od situace, kdy pohledávku fakticky nepřevezmou a poruší tak dohodu se žalobkyní. Nejvyšší soud přitom v rozsudku sp. zn. 31 Cdo 2273/2022 výslovně rozlišuje mezi paušalizační, sankční a smíšenou funkcí smluvní pokuty; u sankční smluvní pokuty není výše škody určujícím kritériem a význam mají zejména závažnost porušení, kvalita porušení a preventivní/sankční účinek pokuty. Porušení povinnosti žalovaných nebylo marginální, omluvitelné ani krátkodobé. Žalovaná 1. neuhradila sjednanou úplatu vůbec. Nešlo tedy o drobné prodlení, technické opoždění platby nebo částečné splnění. Žalovaní nesplnili základní ekonomickou povinnost, kvůli které byla smlouva uzavřena. Právě pro případ takového selhání byla smluvní pokuta sjednána. Nelze přehlédnout konkrétní okolnosti uzavření smlouvy. K uzavření smlouvy došlo v návaznosti na situaci, kdy žalovaný 2. jako advokát zastupující žalobkyně nepřihlásil pohledávku žalobkyně do insolvenčního řízení dlužnice, ačkoliv bylo žalobkyni sdělováno, že přihlášení bylo provedeno. Smlouva o postoupení pohledávky tak byla zvolena jako obchodní řešení následků této situace, které mělo umožnit žalovanému č. 2 vyhnout se negativním důsledkům jeho jednání v rovině regulace poskytování právních služeb. Žalovaným byla poskytnuta dostatečná doba k úhradě úplaty, a to právě s ohledem na jejich tvrzení, že žalovaný 2. očekává úhradu od svého vlastního dlužníka. Jestliže žalovaní ani poté sjednanou úplatu neuhradili, nelze nyní jejich prodlení dodatečně relativizovat poukazem na budoucí insolvenční výsledek u zcela jiných osob. Žalovaní nijak konkrétně nevysvětlují, proč by smluvní pokuta ve výši 500 000 Kč měla být ve vztahu k zajišťované povinnosti nepřiměřená. Zajišťovanou povinností byla úhrada úplaty 2 000 000 Kč. Smluvní pokuta 500 000 Kč tedy představuje 25 % z této částky. Nejde o excesivní nebo likvidační sankci, zejména za situace, kdy byla sjednána mezi podnikatelskými či profesionálními subjekty a kdy žalovaný 2. je advokátem, tedy osobou s plnou odbornou způsobilostí posoudit právní i ekonomické důsledky přebíraného závazku. Nelze jej považovat za slabší stranu, spotřebitele nebo osobu, která by nerozuměla významu smluvní pokuty či ručitelského prohlášení. Právě naopak žalovaný 2. musel velmi dobře vědět, jaké právní následky ze smluvní dokumentace vyplývají. Přesto smlouvu jako jednatel žalované 1. uzavřel a osobně učinil ručitelské prohlášení. Judikatura Nejvyššího soudu navíc zdůrazňuje, že důkazní břemeno ohledně okolností svědčících pro nepřiměřenost smluvní pokuty nese dlužník. Věřitel musí tvrdit a prokázat sjednání smluvní pokuty a porušení povinnosti, je však na dlužníkovi, aby tvrdil a prokazoval okolnosti, z nichž lze dovodit nepřiměřenost konkrétního nároku. Nejvyšší soud tento závěr zopakoval i v rozsudku ze dne 22. 5. 2025, sp. zn. 23 Cdo 767/2024, kde výslovně uvedl, že je povinností dlužníka tvrdit a prokazovat, v čem konkrétně spočívá nepřiměřenost požadované smluvní pokuty, a že moderace může být užita jen tam, kde o nepřiměřenosti nároku nepanují pochybnosti. Žalovaní toto břemeno neunesli. Pouhý odkaz na probíhající insolvenční řízení a hypotetické budoucí uspokojení žalobkyně ze zajištění není tvrzením, které by zakládalo zjevnou nepřiměřenost smluvní pokuty. Výsledek insolvenčního řízení se vztahuje k jiné pohledávce vůči jiným osobám. Nejde o okolnost, která odůvodňovala zásah soudu do existující pohledávky žalobkyně ze smluvní pokuty. Žalovaní se ve skutečnosti snaží docílit toho, aby soud smluvní pokutu neposuzoval podle jejich vlastního porušení smlouvy, ale podle budoucího výsledku vymáhání vůči třetím osobám. Takový postup by odporoval smyslu smluvní pokuty. Znamenal by, že dlužník, který zcela nesplní svou základní platební povinnost a zcela zmaří účel uzavřené smlouvy, by se mohl následně vyhnout sankci jen proto, že věřitel samostatně a vlastním úsilím činí kroky ke snížení své ekonomické újmy z původního právního vztahu. Takový výklad by popíral preventivní i sankční funkci smluvní pokuty. Nejvyšší soud přitom v rozsudku sp. zn. 31 Cdo 2273/2022 výslovně uvedl, že smluvní pokuta plní preventivní funkci vždy, a že u sankční smluvní pokuty je nutno zohlednit i kvalitu porušení smluvní povinnosti a adekvátnost sankce za daných okolností. V nyní projednávané věci je kvalita porušení mimořádně závažná: Žalovaní neuhradili nic, nesplnili hlavní ekonomický závazek ze smlouvy, nereagovali na návrh splátkového kalendáře a až následně v řízení účelově konstruují tvrzení o zdánlivosti právního jednání. Smluvní pokuta 500 000 Kč v daném případě nepředstavuje nepřiměřenou sankci, ale přiměřený důsledek úplného nesplnění povinnosti zaplatit úplatu 2 000 000 Kč, a to v právním vztahu mezi profesionály, vzniklém v návaznosti na předchozí profesní selhání žalované 2. a na následné dohodnuté řešení celé situace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky je nesporné, že žalobkyně poskytuje nebankovní zápůjčky a úvěry, a že žalovaný 2. poskytoval žalobkyni právní služby, že jednatel žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je advokátem, a že žalobkyně disponovala pohledávkou za dlužníky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ručiteli z titulu smlouvy o úvěru ze dne 28. 8. 2023 a navazujícího notářského zápisu, se zajištěním zástavním právem k nemovitostem v kat. území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že došlo k podpisu ze strany žalovaného 2. a jako jednatel i za žalovanou 1. smlouvy ze dne 24. 4. 2025. Dále je nesporné, že probíhá insolvenční řízení u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že byla podána přihláška ze strany žalobkyně, tato je evidována pod pořadovým číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", je vedeno řízení pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaní uvedli „označte to za nesporné“ i to, že pokud jde o přihlášení pohledávky do insolvenčního řízení s povoleným oddlužením paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný se zavázal přihlásit pohledávku do insolvenčního řízení, soud však i v tomto rozsahu provedl dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 24. 4. 2025 soud zjistil, že tuto uzavřely žalobkyně a žalovaná 1., žalobkyně postoupila žalované 1. za úplatu pohledávku za dlužníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která vznikla na základě smlouvy o úvěru uzavřené se žalobkyní dne 28. 8. 2023 ve znění dodatku z téhož dne, kterou se žalobkyně zavázala dlužníkovi poskytnout peněžní prostředky ve výši 1 600 000 Kč. K tomuto dluhu následně přistoupili také ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně byl sepssán notářským kandidátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notáře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářský zápis N ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", NZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rámci kterého došlo i ke sjednání smluvní pokuty. Pohledávka nebyla řádně splácena a ke dni uzavření smlouvy o postoupení pohledávky byla i exekučně vymáhána. Žalobkyně a žalovaná 1. se dohodly na úplatě za postoupení pohledávky ve výši 2 000 000 Kč s úhradou bankovním převodem do 24. 5. 2025 a pro případ prodlení s úhradou úplaty řádně a včas o 1–30 kalendářních dnů na smluvní pokutě ve výši 0,1 %, tj. 2 000 Kč z dlužné částky za každý den prodlení s tím, že v případě prodlení 31 dnů se postoupení pohledávky dle této smlouvy bez dalšího ruší a žalovaná 1. je povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu 440 000 Kč. Žalobkyně a žalovaná 1. se dohodly na výhradě vlastnického práva žalobkyně k pohledávce, přičemž žalovaná 1. se stane vlastníkem pohledávky dnem uhrazení celé úplaty za postoupení pohledávky. Následně je poukazováno na sepsaný notářský zápis s tím, že žalovaní si jsou vědomi, že pohledávka nebyla řádně přihlášena do insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z ručitelského prohlášení ze dne 24. 4. 2025, které přijaly žalobkyně i žalovaná 1., soud zjistil, že se žalovaný 2. zavázal uspokojit žalobkyni, pokud žalovaná 1. svou povinnost uhradit smluvní pokutu nesplní. Z výzev ze dne 10.7.2025 a 1.8.2025, že žalobkyně vyzvala žalovaného 2. k plnění nejpozději do 26. 7. 2025, prostřednictvím pošty, na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. na adresu, kterou žalovaný 2. uvedl v ručitelském prohlášení a následně žalovaná 1. byla vyzvána k zaplacení předžalobní výzvou, stejně tak žalovaný 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dodatku č. 1 ke smlouvě ze dne 24. 4. 2025, kde je jako postupitel označena žalobkyně a žalovaná 1. jako postupník, soud zjistil, že v textu této dohody je změna termínu úhrady na den 24. 8. 2025 s tím, že tato listina nebyla doplněna podpisy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z elektronické komunikace soud zjistil, že žalovaný 2. dne 13. 3. 2025 potvrdil podání přihlášky do insolvenčního řízení, a to v poledne po dotazu žalobkyně na svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zda byla podána přihláška. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" reagoval odpovědí ano. Dne 23. dubna 2025 byla zaslána žalobkyní žalovanému 2. zaslán text smlouvy smlouva o postoupení a ručitelské prohlášení. Na výzvu žalobkyně, aby žalovaný 2. uvedl subjekt, na který má být pohledávka postoupena, žalovaný 2. označil žalovanou 1., s avízem, že předpokládá zaslání peněz na účet žalovaného 2. Ze spisu Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že na návrh žalobkyně a žádost soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal exekuční soud pověření k provedení exekuce, podle notářského zápisu, následně exekuční soud zamítl návrh povinných na odklad exekuce a ve věci bude exekuční soud rozhodovat o návrhu na zastavení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výslechu jednatele žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svědka pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný 2. spolupracoval s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" od roku 2023 do dubna nebo května 2025, žalovaný 2. spravoval portfolio, zastupoval společnosti, komunikace probíhala telefonem, e-maily i fyzickou účastí na poradách společnosti, vyhotovil smluvní dokumentaci s primární pohledávkou, smlouvu o úvěru, žalobkyně poskytla financování. Úvěr byl zpočátku splácen, když splácen nebyl, žalovaný 2. figuroval jako právní zástupce žalobkyně, byly zahájeny proti primárnímu dlužníkovi i solidárním dlužníkům exekuce, prováděné soudním exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na podzim nebo na konci roku 2024 primární dlužnice podala insolvenční návrh, navrhovala řešení spojené s oddlužením. Žalovaný 2. pohledávky do insolvence zásadně přihlašoval poslední den. Žalobkyně komunikovala se žalovaným 2. přes pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tento potvrdil žalobkyni, že žalovaný 2. pohledávku přihlásil, následně zjistili, že přihlášená nebyla, žalovaný 2. toto vysvětloval softwarovou chybou, software to měl přihlásit sám. Situaci se účastníci rozhodli řešit odkoupením pohledávky za částku 2 000 000 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" připravil smlouvu o postoupení pohledávky včetně výhrady vlastnictví. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepotvrdil poskytování služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tomu panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2132 občanského zákoníku vyhradí-li si prodávající k věci vlastnické právo, má se za to, že se kupující stane vlastníkem teprve úplným zaplacením kupní ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle §§ 2018-2023 občanského zákoníku kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. Ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu. Platnosti ručení nebrání, je-li závazek dlužníka neplatný pro nedostatek jeho způsobilosti zavazovat se k povinnostem, pokud o tom ručitel při převzetí ručitelského závazku věděl nebo vědět musel. Věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. Bylo-li ručení ujednáno na určitou dobu, je právo věřitele zachováno i v případě, že věřitel v této době ručitele k plnění vyzval. Ručitel může plnění odepřít, pokud věřitel zavinil, že pohledávka nemůže být uspokojena dlužníkem. Ručitel může vůči věřiteli uplatnit všechny námitky, které má proti věřiteli dlužník. Uplatní-li ručitel námitky, které mu sdělil dlužník, nahradí dlužník ručiteli náklady, které mu vznikly, byly-li námitky neúspěšné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 552 a § 555 občanského zákoníku o právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle. Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2048 odst. 1, §§ 2049-2015 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně poskytla nebankovní úvěr dlužnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tento byl zpočátku splácen, žalovaný 2. byl právní zástupce žalobkyně, následně byl podán na dlužnici návrh na exekuci, a poté dlužnice podala insolvenční návrh u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" formou oddlužení. Žalovaný 2. se zavázal přihlásit pohledávku žalobkyně do insolvenčního řízení, to však řádně ve lhůtě k tomu určené neučinil, když žalovaný 2. zásadně přihlašoval poslední den a toto pochybení bylo softwarovou chybou jeho systému. Žalobkyně a žalovaný 2. se dohodli toho pochybení řešit odkoupením pohledávky za částku 2 000 000 Kč. Smlouvou ze dne 24. 4. 2025 žalobkyně jako převedla pohledávku na žalovanou 1., tato smlouva byla doplněna ručitelským prohlášením žalovaného 2. Smlouvu ze dne 24. 4. 2025 shledal soud platnou. Důvodem jejího uzavření byla pouze skutečnost, že žalovaný 2. nepřihlásil pohledávku žalobkyně do insolvenčního řízení včas. Žalobkyně a žalovaná 1., resp. i žalovaný 2., zcela srozumitelně, podrobně a vážně bez jakýchkoliv pochybností projevili svou vůli uzavřít smlouvu o postoupení pohledávky žalobkyně na žalovanou 1., která nebyla nepřihlášena žalovaným 2. včas do insolvenčního řízení. Účastníci neměli v úmyslu vyvolat jiný následek, cokoliv zastřít nebo zakrýt, šlo o pohledávku, která ke dni uzavření smlouvy existovala, pohledávka nebyla založena simulovaným právním jednáním, byla již vymáhána, částečně vymožena exekucí. Provedené dokazování soud posoudil jako dostatečné pro zjištění skutkového stavu, z důvodu neúčasti žalovaných u jednání nebylo možné žalované poučit, aby tvrdily rozhodné skutečnosti svědčící o opaku, zejména, jak nevyslechnuté osoby a jejich vztahy mohly mít vliv na jiné posouzení vážnosti uzavření smlouvy mezi účastníky. Platné (a nikoliv zdánlivé) je proto i následné ručitelské prohlášení žalovaného 2. Provedené dokazovaní bez jakýchkoliv pochybností osvědčilo důvod uzavření smlouvy o postoupení pohledávky žalobkyně na žalovanou 2. a na tento závěr nemůže mít vliv existence právních vztahů žalobkyně nebo poskytnutí či poskytování právní pomoci jednatele žalobkyně žádné z označených osob žalovanými, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", statutárních orgánů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", Základní a mateřské školy města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Závěr žalovaných, že nestala-li se žalovaná 1. (nikdy) vlastnicí pohledávky a tato zůstala po celou dobu ve vlastnictví žalobkyně a nemohl žalobkyni vzniknout nárok ze smluvních pokut za prodlení s úhradou úplaty za věc, je nesprávný. Výhrada vlastnického práva měla totiž posílit postavení žalobkyně, představuje zajišťovací prostředek k zajištění pohledávky žalobkyně (nikoliv pohledávky některého ze žalovaných) s cílem, aby zůstala žalobkyni. Neměla přejít na žalovanou 2. ihned, dokud nebude uhrazena některým ze žalovaných, tedy snížit riziko, že žalobkyně zůstane bez zaplacení a současně bez možnosti získat zpět poskytnuté plnění. Žalobkyně si tudíž ponechala vlastnické právo k pohledávce až do úplného uspokojení své pohledávky. Nezaplatila-li žalovaná 1. celou úhradu (nezaplatila ji ostatně ani částečně) a nezaplatil-li ji ani žalovaný 2., žalovaná 1. se vlastníkem nestala, stát se vlastníkem ani uplynutím 31. dne prodlení žalované 2. bez dohody se žalobkyní už nemohla z důvodu, že smlouva se zrušila, a teprve z důvodu tohoto prodlení vznikla i povinnost žalované 1. (i žalovaného 2). zaplatit smluvní pokutu 440 000 Kč. Účastníci se výslovně dohodli, že zrušením smlouvy zůstává nedotčen i nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty za prodlení v předchozích 30 dnech. Žalovaní se mýlí, že nelze vymáhat zaplacení smluvní pokuty za předmět, který nikdy nepřešel do jejího vlastnictví, když změna vlastnictví byla (právě) dohodnuta až po zaplacení úhrady a smlouva je koncipována jako celek tak, že v případě nesplnění povinnosti zaplatit žalobkyni úhradu změna vlastnictví nikdy nenastane. Tvrzení žalovaných, že splatnost ve smlouvě mezi účastníky byla stanovena s ohledem na termín dražby soudního exekutora rovněž neobstojí, když po samotném provedení dražby (pokud se přihlásí zájemce a je udělen příklep) následuje usnesení o příklepu, lhůta k podání odvolání proti němu, rozvrhové jednání, rozhodnutí o rozvrhu, případně rozvrhové jednání, další lhůta k podání odvolání, tudíž nelze předpokládat výtěžku dražby do 30 dnů. Tvrzenou daňovou optimalizaci žalovaní nijak neobjasnili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalovaní dále navrhli moderaci smluvní pokuty podle § 2051 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Přiměřenost smluvní pokuty podle tohoto ustanovení se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny s přihlédnutím nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Závěr o tom, zda smluvní pokuta je nepřiměřeně vysoká, je ponechán na uvážení soudu, založeném na posouzení individuálních okolností konkrétního případu, které soud shledá právně významnými. Jak již soud uvedl výše, důvodem převodu pohledávky žalobkyní na žalovanou 1. bylo pochybení žalovaného 2. jako právního zástupce žalobkyně, který nepřihlásil pohledávku žalobkyně do insolvenčního řízení úpadce dlužnice žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tím nemohla a nebude moci být ani v budoucnu v tomto řízení pohledávka ani částečně uspokojena, splní-li dlužnice podmínky oddlužení, bude zastavena i exekuce. Na tom nic nemění skutečnost, že pohledávka byla zajištěna jinými osobami. Žalobkyně a žalovaný 2. se dohodli 24. 4. 2025 pochybení žalovaného 2. řešit odkoupením pohledávky za částku 2 000 000 Kč ve lhůtě do 24. 5. 2025 a povinnost žalované 2. zajistili smluvní pokutou za prodlení po dobu prvních 30 dnů a pro případ nezaplacení v této v lhůtě vůbec. Jednodenní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % (maximálně 2 000 Kč) po uplynutí celkem 500 000 Kč, tj. ve výši čtvrtiny celkové částky, to vše za situace, že žalovaný 2. avizoval, že bude mít finanční prostředky na zaplacení úplaty za postoupení pohledávky. Smluvní pokuta tak byla sjednána za situace, kdy po pochybení žalovaného 2. se významně snížila možnost uspokojení postupované pohledávky žalobkyně, žalovaný 2. měl povědomí o vzniku pohledávky, průběhu jejího (ne)splácení, vymáhání i zahájeného insolvenčního řízení, navíc podepisujíce se osoby byli a jsou advokáty. Z těchto skutečností plyne, že smluvní pokuta v předmětné věci kromě funkce preventivní (nátlakové) byla sjednána částečně za účelem paušalizace náhrady škody a dílem funkci sankční. Z důvodu poměru celkové výše smluvní pokuty a postoupené pohledávky je paušalizační funkce významně nižší než funkce sankční. Žalovaní neučinili žádné opatření, naopak žalovaný 2. nepřihlášením pohledávky snížil vymahatelnost této pohledávky, tudíž ani není dán důvod moderace z důvodu nepřiměřenosti z důvodu její paušalizační funkce a výše smluvní pokuty je adekvátní zejména i z hlediska přiměřenosti sankční funkce. Nečinnost žalovaného 2. před uzavřením smlouvy, jakož i nesplnění povinnosti ze smlouvy o postoupení pohledávky bylo pouze na straně žalovaných, žádné na straně žalobkyně. Chování žalovaného 2. mohlo vůči žalobkyni vést k oprávněnému závěru, že žalovaný 2. bude mít v dohodnuté době finanční prostředky na úhradu úplaty za postoupenou pohledávku, žalobkyni nelze ničeho vytknout, tato si počínala, jak mohla a měla. Soud proto neshledal v předmětné věci důvod moderace v žádné výši ani z důvodu paušalizační funkce, ani z důvodu její sankční funkce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud proto žalobě zcela vyhověl a procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Náklady žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku 20 000 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem dle § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 6 účelně vynaložených úkonů právní služby dle § 11 téže vyhlášky, příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva žalované 1., předžalobní výzva žalovanému 2., podání návrhu na zahájení řízení, účast u jednání 23. 6. 2026 a účast u jednání 3. 9. 2026 (vyjádření ze dne 13. 5. 2026 bylo sice na výzvu soudu, šlo však o výzvu dle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř, nikoliv na výzvu k vyjádřená žalovaných ve věci samé), tj. odměna 6 x 10 300 Kč = 61 800 Kč, dále 6 x režijní paušál dle § 13 téže vyhlášky, ve výši 450 Kč, tj. 2 700 Kč a cestovné osobním vozidlem průměrné spotřeby 11,6 l/100 km, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" x 35 km, celkem 140 km, 5,80 Kč - sazba základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel - § 1 písm. b) vyhlášky č. 573/2026 Sb. ceně benzínu 34,70 Kč/l dle § 4 této vyhlášky, tj. 1 376 Kč, náklady právního zastoupení celkem 65 876 Kč, DPH 13 834 Kč, náklady celkem 99 710 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pokud jde o omluvu žalovaných z jednání 3. 9. 2026, tuto soud posoudil sice jako včasnou, žalovaný 2. však neuvedl, u kterého soudu se má druhé jednání konat, zda bylo nařízeno dříve než jednání v předmětné věci, termín jednání v předmětné věci byl určen 23. 6. 2026 i po konzultaci se žalovaným 2., neuvedl ani sp. zn. druhého řízení, nedoložil předvolání k tomuto jednání, ani žádnou korespondenci se substitutem, navíc v omluvě uvedl, že u druhého ze soudů jde o jednání až odpolední a předmětné jednání bylo nařízeno na 8:30 hodin. Procesní soud v předmětné věci neměl možnost, jakkoliv ověřit tvrzení žalovaného 2. (to i s ohledem na nařízené jednání, které bylo předpokládáno v rozsahu hodiny a půl s nařízeným dalším jednáním soudce v 10 hodin), že by nebylo možné se účastnit druhého z jednání. I s ohledem na stavovské předpisy a etický kodex, na který poukázal sám žalovaný 2., má soud za to, že žádost o odročení nelze požadovat za důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 500 000 Kč, dne 24. 4. 2025 uzavřela jako postupitel a žalovaná 1. jako postupník smlouvu o postoupení pohledávky, pro případ prodlení postupníka s úhradou úplaty za postoupení pohledávky o 1 až 30 kalendářních dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky, tj. 2 000 Kč, za každý započatý den prodlení. 31. kalendářní den prodlení postupníka s úhradou úplaty se postoupení pohledávky dle smlouvy bez dalšího zrušilo a žalobkyni vznikl vůči postupníku dále nárok na smluvní pokutu ve výši 440 000 Kč, a to vedle již vzniknuvších nároků. Smluvní pokuty jsou dle smlouvy splatné vždy následující kalendářní den. Dluhy postupníka ze smlouvy zajistil žalovaný 2. ručitelským prohlášením ze dne 24. 4. 2025, a to v rozsahu převzetí závazku uspokojit klienta v případě, že postupník nesplní svou povinnost uhradit smluvní pokuty, to vše lhůtě do 15 dnů od odeslání písemné výzvy k rukám ručitele. Žalobkyně odeslala písemnou výzvu k úhradě dne 10. 7. 2025 a ručiteli byla doručena dne 16. 7. 2025. Žalobkyně zaslala oběma žalovaným předžalobní výzvy, a to dne 1. 8. 2025.2. Žalovaní uplatněný nárok v plném rozsahu neuznávají, neboť smlouva o postoupení pohledávky ze dne 24. 4. 2025, z níž žalobkyně svůj nárok dovozuje, je zdánlivým právním jednáním, k postoupení pohledávky nikdy nedošlo, s ohledem na výhradu vlastnického práva sjednanou v čl. II odst. 3 téže smlouvy. Žalobkyně pravidelně poskytuje nebankovní zápůjčky a úvěry, její jednatel , tituly před jménem,  , jméno FO,  je zároveň advokátem. Žalovaný 2. žalobkyni poskytoval právní služby. Žalobkyně disponovala pohledávkou za dlužníky , jméno FO,  a ručiteli , jméno FO,  a , jméno FO,  z titulu smlouvy o úvěru ze dne 28. 8. 2023 a navazujícího notářského zápisu č. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zajištěné zástavním právem k nemovitosti v k. ú. , adresa,  na , Anonymizováno, . Dne 24. 4. 2025 podepsala žalobkyně se žalovanou 1., jejímž jednatelem je žalovaný 2. smlouvu o postoupení pohledávky za sjednanou úplatu 2 000 000 Kč, splatnou bankovním převodem do 24. 5. 2025. Současně bylo podepsáno ručitelské prohlášení, jímž se žalovaný 2. měl zavázat k uspokojení žalobkyně pro případ, že žalovaná 1. nesplní svou povinnost uhradit smluvní pokuty dle smlouvy. Článek II odst. 3. smlouvy o postoupení pohledávky obsahuje výhradu vlastnického práva postupitele k pohledávce, postupník se stává vlastníkem pohledávky dnem uhrazení celé úplaty. Úplata uhrazena nikdy nebyla, a ani to nikdy nebylo v úmyslu. Žalovaná 1. se proto nikdy nestala vlastnicí pohledávky, tato zůstala po celou dobu ve vlastnictví žalobkyně. Za této situace žalobkyně vymáhá smluvní pokuty za prodlení s úhradou úplaty za předmět, který nikdy nepřešel do jejího vlastnictví a který dále sama aktivně vymáhá, přihlásila pohledávku za dlužníky do insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v , Anonymizováno,  pod sp. zn. , Anonymizováno,  , spisová značka,  (přihláška , Anonymizováno, ) jako pohledávku zajištěnou zástavním právem ve výši 2 287 713,64 Kč. Insolvenční správce dlužníků se domáhá určení, že tato pohledávka není po právu (incidenční spor sp. zn. , incidenční spisová značka, , spojený se sp. zn. , incidenční spisová značka,  ke společnému řízení usnesením ze dne , datum, ). Žalobkyně tak na jedné straně vymáhá smluvní pokutu za nepřevzetí pohledávky, na straně druhé ji sama vymáhá v insolvenčním řízení – tedy jedná jako její vlastník. Žalobkyni tak nemohl vzniknout nárok ze smluvních pokut za prodlení s úhradou úplaty za věc, která nikdy nepřešla do majetku žalované 1., a která žalobkyni ekonomicky zůstala. Žaloba je proto v tomto ohledu nedůvodná. I kdyby výhrada vlastnického práva sama o sobě nárok žalobkyně nevylučovala, smlouva o postoupení pohledávky je zdánlivým právním jednáním podle § 552 o. z., neboť skutečná vůle stran k převodu pohledávky chyběla. Zdánlivost dokládají tyto okolnosti. Žalobkyně průběžně sledovala průběh exekučního řízení dlužníků a instruoval žalovaného 2., jako by pohledávka nebyla nikdy postoupena; úplata ze smlouvy byla navržena tak, aby odpovídala jistině pohledávky s úroky, které budou jistě přiznány, smluvní pokuta byla záměrně konstruována jako náhrada škody za účelem daňové optimalizace na straně žalobkyně, nikoli jako zajištění zájmu věřitele na splnění závazku postupníka; splatnost úplaty byla stanovena s ohledem na stanovený termín dražby nemovitosti ve vlastnictví ručitelů; s ohledem na komplikaci vymáhacího procesu (návrh na odklad exekuce u Okresního soudu v , adresa,  sp. zn. , spisová značka, ) a ústní domluvu se žalobkyní navrhl žalovaný 2. dodatek č. 1 k smlouvě, jímž měla být posunuta splatnost úplaty v závislosti na výtěžku z dražby – tedy úplatu vázal na příjmy z pohledávky, které by při skutečném postoupení náležely žalované 1., žalobkyně ale tento nikdy nepodepsala, ukončila zastupování a přestala komunikovat; žalobkyně přihlásila pohledávku do insolvenčního řízení dlužníků sama za sebe a pohledávku dále vymáhá. Smyslem celé transakce bylo vyhnout se možnému střetu zájmů advokáta – jednatele žalobkyně při přímém vymáhání pohledávky za osobou spjatou s jeho klientem, přičemž ekonomický výsledek vymáhání měl zůstat u žalobkyně. Strany tedy pouze navenek předstíraly postoupení pohledávky, aniž by měly vůli vyvolat odpovídající právní účinky. Ke zdánlivosti právního jednání soud přihlíží z úřední povinnosti (§ 554 o. z.), i bez návrhu účastníků řízení. Žalovaní se jí dovolávají rovněž výslovně. K výše uvedenému žalovaní odkazují na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu, zejména na rozsudek ze dne 31. 3. 2020, sp. zn. 21 Cdo 2862/2019 (R 3/2021), podle jehož právní věty „simulované právní jednání, při němž jednající strany navenek pouze předstírají vůli právní jednání učinit a jejich projev vůle pro chybějící vážnost nesměřuje k vyvolání právních následků, je zdánlivým právním jednáním; soud k zdánlivosti přihlíží z úřední povinnosti.“ Shodný závěr plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2024, sp. zn. 20 Cdo 2925/2023 a z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2023, sp. zn. 23 Cdo 2453/2023. Ručení je akcesorický závazek (§ 2018 o. z.). Nevznikl-li platně hlavní závazek žalované 1., nemohl vzniknout ani závazek ručitele žalovaného 2. Ručitelské prohlášení je proto rovněž zdánlivé, resp. neplatné. Pro případ, že by soud přes výše uvedené dospěl k závěru, že smlouva je platná a nárok na smluvní pokuty vznikl, žalovaní navrhují jejich moderaci podle § 2051 o. z. Smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně (tj. 36,5 % ročně) eskalující 31. den prodlení na jednorázovou smluvní pokutu 440 000 Kč je zjevně nepřiměřená skutečné ekonomické újmě žalobkyně i žalovaných. Skutečná újma žalobkyně bude zjistitelná teprve po skončení insolvenčního řízení, v němž uplatnila pohledávku ve výši 2 287 713,64 Kč jako zajištěnou zástavním právem k nemovitosti. Je reálně předpokladatelné, že bude ze zástavy alespoň z části uspokojena. Dle rozsudku velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022 se přiměřenost smluvní pokuty posuzuje i s ohledem na okolnosti nastalé po porušení povinnosti, mají-li v tomto porušení původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné. Výsledek insolvenčního řízení byl v době uzavření smlouvy zcela předvídatelný, neboť dlužníci již tehdy spláceli nepravidelně a pohledávka byla zesplatněna. V takovém případě je výsledek incidenčního sporu vedeného u Krajského soudu v , Anonymizováno,  pod sp. zn. , incidenční spisová značka,  (, Anonymizováno,  , spisová značka, ) prejudiciální pro zjištění skutečné výše újmy žalobkyně. Žalovaní proto navrhli přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do pravomocného skončení uvedeného incidenčního sporu, resp. do zjištění výše uspokojení žalobkyně ze zástavy v insolvenčním řízení., právnická osoba,  návrhem na přerušení žalobkyně nesouhlasila, soud tento návrh zamítl usnesením ze dne 21. 5. 2026, č. j. 10 C 147/2025-57 a věc projednal. Nesouhlas žalobkyně doplnila vyjádřením. Žalovaný 2. jako advokát právně zastupoval žalobkyni ve věci pohledávky žalobkyně za dlužníkem , jméno FO,  a solidárními dlužníky , jméno FO,  a , jméno FO,  z titulu smlouvy o úvěru ze dne 28. 3. 2023. Právní zastoupení žalobkyně žalovaným č. 2 doporučil žalobkyni pan , jméno FO, , který vystupoval v dané věci jako zprostředkovatel úvěru, a to s tím, že se žalovaným 2. spolupracují dlouhodobě. Dne 14. 1. 2025 byl v insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v , Anonymizováno,  pod sp. zn. , Anonymizováno,  , spisová značka,  prohlášen úpadek dlužníka , jméno FO,  a bylo jí povoleno oddlužení. Žalobkyně se několikrát v průběhu lhůty pro přihlášení pohledávek v předmětném insolvenčním řízení dotazovala pana , jméno FO, , aby u žalovaného 2. ověřil, zda byla pohledávka přihlášena. Dostalo se mu odpovědi, že žalovaný 2. používá ke správě pohledávek informační systém, a že pohledávky přihlašuje až těsně před koncem lhůt. Žalobkyně tedy v poslední den lhůty, tj. 14. 3. 2025, znovu ověřovala přihlášení pohledávky a bylo jí sděleno, že žalovaný 2. pohledávku přihlásil. Několik dnů po uplynutí lhůty pro přihlášení pohledávek žalobkyni pan , jméno FO,  informoval, že žalovaný 2. v rozporu s výslovným ujištěním, že pohledávku dne 13. 3. 2025 přihlásil, pohledávku vůbec nepřihlásil. Následně, pravděpodobně dne 20. 3. 2025 a , datum, , proběhla dvě telefonická jednání mezi žalobkyní a žalovaným 2 a došlo k dohodě, že předmětná pohledávka bude postoupena do sféry žalovaného 2. za úplatu 2 000 000 Kč, čímž bude celá záležitost oboustranně uzavřena. Žalovaný 2. promeškal lhůtu k přihlášení pohledávky, navíc ujistil, že přihlášku včas podal, porušil povinnosti kladené na advokáta způsobem, který je velmi zásadní a s nímž se pojí podstatné dopady v úrovni jeho kárné odpovědnosti. Právě z tohoto důvodu se žalovaný 2. chtěl s žalobkyní vyrovnat tak, že pohledávku odkoupí, profesním dopadům se vyhne a současně jako jediný společník a jednatel žalované 1. bude moci svůj kapitál alespoň přinejmenším částečně získat zpět, byť později v čase. Ohledně financování úplaty za postoupení pak žalovaný 2. tvrdil žalobkyni, že určitá osoba dluží žalovanému 2. obdobnou částku a má ji v nejbližších dnech zaplatit. Rovněž žalovaný 2. měl ještě promyslet a sdělit žalobkyni subjekt, na který se bude pohledávka postupovat. Dne 23. 4. 2026 žalobkyně formou SMS urgovala po žalovaném 2. identifikaci subjektu, kdy žalovaný č. 2 označil žalovanou 1. Žalobkyně v návaznosti na toto sdělení v návrhu smluvní dokumentace prodloužila splatnost úplaty za postoupení o jeden měsíc do 24. 5. 2025 + další měsíc s denní smluvní pokutou. Pokud by žalovaní porušili dohodu a úplatu nezaplatili ani do dvou měsíců, bylo sjednáno, že (žalovaným 2. částečně znehodnocená) pohledávka zůstane ve sféře žalobkyně a žalovaní uhradí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč. Smluvní dokumentace byla žalovaným předem zaslána a byla podepsána následující den 24. 4. 2025 v kanceláři pana , jméno FO, . Jedinou motivací stran v tomto případě bylo řešení situace vzniklé v přímé souvislosti s profesním pochybením žalovaného 2. spočívajícím v nepřihlášení pohledávky, a to i přes prvotní ujištění, že tak učinil. Bylo ujednáno, že tato situace nebude řešena žalobkyní vůči žalovanému 2. právními prostředky, nýbrž bylo zvoleno „obchodní“ řešení spočívající v úplatném přesunu této částečně znehodnocené pohledávky do majetkové sféry žalovaného 2. prostřednictvím žalované 1. V žádném okamžiku nebylo uvažováno, že by úplata za postoupení navazovala na výplatu prostředků z budoucí dražby, jak tvrdí žalovaní. Takový krok by ostatně ani nedával pro žalobkyni ekonomický smysl, v dané situaci by pro postoupení pohledávky absentoval rozumný důvod. Tuto skutečnost prokazuje záznam SMS komunikace, kde žalovaný 2. uvádí, že je nervózní ze svého dlužníka, od kterého zatím nemá finanční prostředky připsány na svůj bankovní účet. Žalobkyně pak reaguje v rámci komunikace přes aplikaci , Anonymizováno,  ze dne 23. 4. 2025. Pokud žalovaní uvedli žalobkyni v omyl i v tomto, tedy že žádný dlužník fakticky neexistoval a žalovaní toliko spoléhali na to, že úplatu za postoupení uhradí z výtěžku proběhlé dražby (s tím, že rozdíl mezi výtěžkem pohledávky a její cenou bude jejich ziskem), přičemž neměli žádný plán B pro případ, že by dražba neproběhla, je absurdní, že se pokoušejí tohoto ještě argumentačně užít v tomto řízení. Žalobkyně ani její statutární orgán neměl v dané věci žádný střet zájmů jako advokát, pohledávku do té doby uplatňoval svým jménem a nadále tak činí. Žalobkyni dále zcela uniká, v čem měla spočívat podstata údajné daňové optimalizace. Jediná forma daňové optimalizace, která žalobkyně napadá, je na straně žalovaných, kdy žalovaný 2. mohl určit nabyvatelem pohledávky žalovanou 1., aby mohl lépe řídit efektivní míru zdanění předpokládaného zisku, který nejspíš očekávali. Rovněž žalobkyni v této souvislosti napadá otázka, proč byl závazek zajištěn ručitelským prohlášením žalovaného 2., když údajnou motivací bylo „skryté vymáhání“ pohledávky a daňová optimalizace. V takovém případě by ručitelské prohlášení žalovaného 2. bylo zcela nadbytečný a nelogický úkon. Žalovaný 2. se obrátil na žalobkyni den před termínem splatnosti úplaty za postoupení s návrhem na odsunutí splatnosti s ohledem na posunutí termínu exekuční dražby. Žalobkyně ho v této souvislosti pouze upozornila, že solidární dlužníci z pohledávky podali na sebe insolvenční návrh, což v právu alespoň průměrně orientované osobě nutně implikuje skutečnost, že odsouvat termín úhrady úplaty za postoupení pohledávky kvůli exekuční dražbě postrádá smysl. Žalovaný 2. byl touto skutečností překvapen a uváděl, že bude telefonicky kontaktovat žalobkyni následující den, k čemuž však nedošlo. Žalovaní rovněž nereagovali ani na návrh splátkového kalendáře, po celou dobu před podáním žaloby zůstali zcela pasivní. Žalobkyně nesouhlasí s návrhem žalovaných na moderaci smluvní pokuty podle § 2051 o. z. Tento je nedůvodný, skutkově nepodložený a opírá se o nesprávnou interpretaci rozsudku velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022. Žalovaní presumují, že samotná skutečnost, že žalobkyně může být v budoucnu částečně uspokojena v insolvenčním řízení z původní pohledávky za dlužníky, automaticky zakládá důvod pro moderaci smluvní pokuty. Takový závěr však z citované judikatury neplyne, právě naopak Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 31 Cdo 2273/2022 výslovně uzavřel, že soud při moderaci nezkoumá abstraktní nepřiměřenost samotného ujednání o smluvní pokutě, nýbrž přiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu, a to s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností došlo k porušení smluvní povinnosti a v jaké míře byly dotčeny zájmy věřitele chráněné smluvní pokutou. Zároveň však Nejvyšší soud zdůraznil, že moderace je namístě pouze tehdy, pokud o nepřiměřenosti konkrétního nároku nepanují pochybnosti. V nyní projednávané věci žalovaní žádné takové okolnosti netvrdí, ani neprokazují. Žalovaní pouze obecně tvrdí, že žalobkyně může být v budoucnu uspokojena v insolvenčním řízení a z toho dovozují, že smluvní pokuta je nepřiměřená. Tato argumentace je nesprávná hned z několika důvodů. Předmětem tohoto řízení není náhrada škody za neuhrazení původní pohledávky za dlužníky, nýbrž smluvní pokuta za porušení samostatné smluvní povinnosti žalované č. 1 uhradit sjednanou úplatu za postoupení pohledávky, za jejíž splnění se žalovaný 2. navíc osobně zaručil. Žalovaní tedy směšují původní úvěrovou pohledávku za dlužníky a následný závazek žalovaných vůči žalobkyni ze smlouvy o postoupení pohledávky. Smluvní pokuta v tomto případě neplnila pouze funkci paušalizační, ale především funkci sankční a preventivní. Jejím účelem bylo zajistit, aby žalovaná č. 1 skutečně uhradila úplatu 2 000 000 Kč ve sjednaném termínu a současně odradit žalované od situace, kdy pohledávku fakticky nepřevezmou a poruší tak dohodu se žalobkyní. Nejvyšší soud přitom v rozsudku sp. zn. 31 Cdo 2273/2022 výslovně rozlišuje mezi paušalizační, sankční a smíšenou funkcí smluvní pokuty; u sankční smluvní pokuty není výše škody určujícím kritériem a význam mají zejména závažnost porušení, kvalita porušení a preventivní/sankční účinek pokuty. Porušení povinnosti žalovaných nebylo marginální, omluvitelné ani krátkodobé. Žalovaná 1. neuhradila sjednanou úplatu vůbec. Nešlo tedy o drobné prodlení, technické opoždění platby nebo částečné splnění. Žalovaní nesplnili základní ekonomickou povinnost, kvůli které byla smlouva uzavřena. Právě pro případ takového selhání byla smluvní pokuta sjednána. Nelze přehlédnout konkrétní okolnosti uzavření smlouvy. K uzavření smlouvy došlo v návaznosti na situaci, kdy žalovaný 2. jako advokát zastupující žalobkyně nepřihlásil pohledávku žalobkyně do insolvenčního řízení dlužnice, ačkoliv bylo žalobkyni sdělováno, že přihlášení bylo provedeno. Smlouva o postoupení pohledávky tak byla zvolena jako obchodní řešení následků této situace, které mělo umožnit žalovanému č. 2 vyhnout se negativním důsledkům jeho jednání v rovině regulace poskytování právních služeb. Žalovaným byla poskytnuta dostatečná doba k úhradě úplaty, a to právě s ohledem na jejich tvrzení, že žalovaný 2. očekává úhradu od svého vlastního dlužníka. Jestliže žalovaní ani poté sjednanou úplatu neuhradili, nelze nyní jejich prodlení dodatečně relativizovat poukazem na budoucí insolvenční výsledek u zcela jiných osob. Žalovaní nijak konkrétně nevysvětlují, proč by smluvní pokuta ve výši 500 000 Kč měla být ve vztahu k zajišťované povinnosti nepřiměřená. Zajišťovanou povinností byla úhrada úplaty 2 000 000 Kč. Smluvní pokuta 500 000 Kč tedy představuje 25 % z této částky. Nejde o excesivní nebo likvidační sankci, zejména za situace, kdy byla sjednána mezi podnikatelskými či profesionálními subjekty a kdy žalovaný 2. je advokátem, tedy osobou s plnou odbornou způsobilostí posoudit právní i ekonomické důsledky přebíraného závazku. Nelze jej považovat za slabší stranu, spotřebitele nebo osobu, která by nerozuměla významu smluvní pokuty či ručitelského prohlášení. Právě naopak žalovaný 2. musel velmi dobře vědět, jaké právní následky ze smluvní dokumentace vyplývají. Přesto smlouvu jako jednatel žalované 1. uzavřel a osobně učinil ručitelské prohlášení. Judikatura Nejvyššího soudu navíc zdůrazňuje, že důkazní břemeno ohledně okolností svědčících pro nepřiměřenost smluvní pokuty nese dlužník. Věřitel musí tvrdit a prokázat sjednání smluvní pokuty a porušení povinnosti, je však na dlužníkovi, aby tvrdil a prokazoval okolnosti, z nichž lze dovodit nepřiměřenost konkrétního nároku. Nejvyšší soud tento závěr zopakoval i v rozsudku ze dne 22. 5. 2025, sp. zn. 23 Cdo 767/2024, kde výslovně uvedl, že je povinností dlužníka tvrdit a prokazovat, v čem konkrétně spočívá nepřiměřenost požadované smluvní pokuty, a že moderace může být užita jen tam, kde o nepřiměřenosti nároku nepanují pochybnosti. Žalovaní toto břemeno neunesli. Pouhý odkaz na probíhající insolvenční řízení a hypotetické budoucí uspokojení žalobkyně ze zajištění není tvrzením, které by zakládalo zjevnou nepřiměřenost smluvní pokuty. Výsledek insolvenčního řízení se vztahuje k jiné pohledávce vůči jiným osobám. Nejde o okolnost, která odůvodňovala zásah soudu do existující pohledávky žalobkyně ze smluvní pokuty. Žalovaní se ve skutečnosti snaží docílit toho, aby soud smluvní pokutu neposuzoval podle jejich vlastního porušení smlouvy, ale podle budoucího výsledku vymáhání vůči třetím osobám. Takový postup by odporoval smyslu smluvní pokuty. Znamenal by, že dlužník, který zcela nesplní svou základní platební povinnost a zcela zmaří účel uzavřené smlouvy, by se mohl následně vyhnout sankci jen proto, že věřitel samostatně a vlastním úsilím činí kroky ke snížení své ekonomické újmy z původního právního vztahu. Takový výklad by popíral preventivní i sankční funkci smluvní pokuty. Nejvyšší soud přitom v rozsudku sp. zn. 31 Cdo 2273/2022 výslovně uvedl, že smluvní pokuta plní preventivní funkci vždy, a že u sankční smluvní pokuty je nutno zohlednit i kvalitu porušení smluvní povinnosti a adekvátnost sankce za daných okolností. V nyní projednávané věci je kvalita porušení mimořádně závažná: Žalovaní neuhradili nic, nesplnili hlavní ekonomický závazek ze smlouvy, nereagovali na návrh splátkového kalendáře a až následně v řízení účelově konstruují tvrzení o zdánlivosti právního jednání. Smluvní pokuta 500 000 Kč v daném případě nepředstavuje nepřiměřenou sankci, ale přiměřený důsledek úplného nesplnění povinnosti zaplatit úplatu 2 000 000 Kč, a to v právním vztahu mezi profesionály, vzniklém v návaznosti na předchozí profesní selhání žalované 2. a na následné dohodnuté řešení celé situace.4. Mezi účastníky je nesporné, že žalobkyně poskytuje nebankovní zápůjčky a úvěry, a že žalovaný 2. poskytoval žalobkyni právní služby, že jednatel žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  je advokátem, a že žalobkyně disponovala pohledávkou za dlužníky , jméno FO,  a ručiteli z titulu smlouvy o úvěru ze dne 28. 8. 2023 a navazujícího notářského zápisu, se zajištěním zástavním právem k nemovitostem v kat. území , adresa,  na , Anonymizováno, , a že došlo k podpisu ze strany žalovaného 2. a jako jednatel i za žalovanou 1. smlouvy ze dne 24. 4. 2025. Dále je nesporné, že probíhá insolvenční řízení u Krajského soudu v , Anonymizováno,  pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a že byla podána přihláška ze strany žalobkyně, tato je evidována pod pořadovým číslem , Anonymizováno, , je vedeno řízení pod sp. zn. , incidenční spisová značka, .5. Žalovaní uvedli „označte to za nesporné“ i to, že pokud jde o přihlášení pohledávky do insolvenčního řízení s povoleným oddlužením paní , jméno FO, , žalovaný se zavázal přihlásit pohledávku do insolvenčního řízení, soud však i v tomto rozsahu provedl dokazování.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 24. 4. 2025 soud zjistil, že tuto uzavřely žalobkyně a žalovaná 1., žalobkyně postoupila žalované 1. za úplatu pohledávku za dlužníkem , jméno FO, , která vznikla na základě smlouvy o úvěru uzavřené se žalobkyní dne 28. 8. 2023 ve znění dodatku z téhož dne, kterou se žalobkyně zavázala dlužníkovi poskytnout peněžní prostředky ve výši 1 600 000 Kč. K tomuto dluhu následně přistoupili také , jméno FO,  a , jméno FO,  , Anonymizováno,  a následně byl sepssán notářským kandidátem , tituly před jménem,  , jméno FO, , notáře , tituly před jménem,  , jméno FO,  v , Anonymizováno, , notářský zápis N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v rámci kterého došlo i ke sjednání smluvní pokuty. Pohledávka nebyla řádně splácena a ke dni uzavření smlouvy o postoupení pohledávky byla i exekučně vymáhána. Žalobkyně a žalovaná 1. se dohodly na úplatě za postoupení pohledávky ve výši 2 000 000 Kč s úhradou bankovním převodem do 24. 5. 2025 a pro případ prodlení s úhradou úplaty řádně a včas o 1–30 kalendářních dnů na smluvní pokutě ve výši 0,1 %, tj. 2 000 Kč z dlužné částky za každý den prodlení s tím, že v případě prodlení 31 dnů se postoupení pohledávky dle této smlouvy bez dalšího ruší a žalovaná 1. je povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu 440 000 Kč. Žalobkyně a žalovaná 1. se dohodly na výhradě vlastnického práva žalobkyně k pohledávce, přičemž žalovaná 1. se stane vlastníkem pohledávky dnem uhrazení celé úplaty za postoupení pohledávky. Následně je poukazováno na sepsaný notářský zápis s tím, že žalovaní si jsou vědomi, že pohledávka nebyla řádně přihlášena do insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v , Anonymizováno,  pod sp. zn. , Anonymizováno,  , spisová značka, .7. Z ručitelského prohlášení ze dne 24. 4. 2025, které přijaly žalobkyně i žalovaná 1., soud zjistil, že se žalovaný 2. zavázal uspokojit žalobkyni, pokud žalovaná 1. svou povinnost uhradit smluvní pokutu nesplní. Z výzev ze dne 10.7.2025 a 1.8.2025, že žalobkyně vyzvala žalovaného 2. k plnění nejpozději do 26. 7. 2025, prostřednictvím pošty, na adresu , adresa, , tj. na adresu, kterou žalovaný 2. uvedl v ručitelském prohlášení a následně žalovaná 1. byla vyzvána k zaplacení předžalobní výzvou, stejně tak žalovaný 2.8. Z dodatku č. 1 ke smlouvě ze dne 24. 4. 2025, kde je jako postupitel označena žalobkyně a žalovaná 1. jako postupník, soud zjistil, že v textu této dohody je změna termínu úhrady na den 24. 8. 2025 s tím, že tato listina nebyla doplněna podpisy.9. Z elektronické komunikace soud zjistil, že žalovaný 2. dne 13. 3. 2025 potvrdil podání přihlášky do insolvenčního řízení, a to v poledne po dotazu žalobkyně na svědka , jméno FO, , dne , datum, , zda byla podána přihláška. Svědek , jméno FO,  reagoval odpovědí ano. Dne 23. dubna 2025 byla zaslána žalobkyní žalovanému 2. zaslán text smlouvy smlouva o postoupení a ručitelské prohlášení. Na výzvu žalobkyně, aby žalovaný 2. uvedl subjekt, na který má být pohledávka postoupena, žalovaný 2. označil žalovanou 1., s avízem, že předpokládá zaslání peněz na účet žalovaného 2. Ze spisu Okresního soudu v , adresa,  sp. zn. , spisová značka,  soud zjistil, že na návrh žalobkyně a žádost soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO,  vydal exekuční soud pověření k provedení exekuce, podle notářského zápisu, následně exekuční soud zamítl návrh povinných na odklad exekuce a ve věci bude exekuční soud rozhodovat o návrhu na zastavení exekuce.10. Z výslechu jednatele žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  a svědka pana , jméno FO,  soud zjistil, že žalovaný 2. spolupracoval s panem , jméno FO,  od roku 2023 do dubna nebo května 2025, žalovaný 2. spravoval portfolio, zastupoval společnosti, komunikace probíhala telefonem, e-maily i fyzickou účastí na poradách společnosti, vyhotovil smluvní dokumentaci s primární pohledávkou, smlouvu o úvěru, žalobkyně poskytla financování. Úvěr byl zpočátku splácen, když splácen nebyl, žalovaný 2. figuroval jako právní zástupce žalobkyně, byly zahájeny proti primárnímu dlužníkovi i solidárním dlužníkům exekuce, prováděné soudním exekutorem , tituly před jménem,  , jméno FO, . Na podzim nebo na konci roku 2024 primární dlužnice podala insolvenční návrh, navrhovala řešení spojené s oddlužením. Žalovaný 2. pohledávky do insolvence zásadně přihlašoval poslední den. Žalobkyně komunikovala se žalovaným 2. přes pana , jméno FO, , tento potvrdil žalobkyni, že žalovaný 2. pohledávku přihlásil, následně zjistili, že přihlášená nebyla, žalovaný 2. toto vysvětloval softwarovou chybou, software to měl přihlásit sám. Situaci se účastníci rozhodli řešit odkoupením pohledávky za částku 2 000 000 Kč. , tituly před jménem,  , jméno FO,  připravil smlouvu o postoupení pohledávky včetně výhrady vlastnictví. , tituly před jménem,  , jméno FO,  nepotvrdil poskytování služeb , jméno FO, , , jméno FO, , , právnická osoba,  a tomu panu , jméno FO, .11. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Podle § 2132 občanského zákoníku vyhradí-li si prodávající k věci vlastnické právo, má se za to, že se kupující stane vlastníkem teprve úplným zaplacením kupní ceny.13. Podle §§ 2018-2023 občanského zákoníku kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. Ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu. Platnosti ručení nebrání, je-li závazek dlužníka neplatný pro nedostatek jeho způsobilosti zavazovat se k povinnostem, pokud o tom ručitel při převzetí ručitelského závazku věděl nebo vědět musel. Věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. Bylo-li ručení ujednáno na určitou dobu, je právo věřitele zachováno i v případě, že věřitel v této době ručitele k plnění vyzval. Ručitel může plnění odepřít, pokud věřitel zavinil, že pohledávka nemůže být uspokojena dlužníkem. Ručitel může vůči věřiteli uplatnit všechny námitky, které má proti věřiteli dlužník. Uplatní-li ručitel námitky, které mu sdělil dlužník, nahradí dlužník ručiteli náklady, které mu vznikly, byly-li námitky neúspěšné.14. Podle § 552 a § 555 občanského zákoníku o právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle. Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.15. Podle § 2048 odst. 1, §§ 2049-2015 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.16. Žalobkyně poskytla nebankovní úvěr dlužnici , jméno FO, , tento byl zpočátku splácen, žalovaný 2. byl právní zástupce žalobkyně, následně byl podán na dlužnici návrh na exekuci, a poté dlužnice podala insolvenční návrh u Krajského soudu v , Anonymizováno,  formou oddlužení. Žalovaný 2. se zavázal přihlásit pohledávku žalobkyně do insolvenčního řízení, to však řádně ve lhůtě k tomu určené neučinil, když žalovaný 2. zásadně přihlašoval poslední den a toto pochybení bylo softwarovou chybou jeho systému. Žalobkyně a žalovaný 2. se dohodli toho pochybení řešit odkoupením pohledávky za částku 2 000 000 Kč. Smlouvou ze dne 24. 4. 2025 žalobkyně jako převedla pohledávku na žalovanou 1., tato smlouva byla doplněna ručitelským prohlášením žalovaného 2. Smlouvu ze dne 24. 4. 2025 shledal soud platnou. Důvodem jejího uzavření byla pouze skutečnost, že žalovaný 2. nepřihlásil pohledávku žalobkyně do insolvenčního řízení včas. Žalobkyně a žalovaná 1., resp. i žalovaný 2., zcela srozumitelně, podrobně a vážně bez jakýchkoliv pochybností projevili svou vůli uzavřít smlouvu o postoupení pohledávky žalobkyně na žalovanou 1., která nebyla nepřihlášena žalovaným 2. včas do insolvenčního řízení. Účastníci neměli v úmyslu vyvolat jiný následek, cokoliv zastřít nebo zakrýt, šlo o pohledávku, která ke dni uzavření smlouvy existovala, pohledávka nebyla založena simulovaným právním jednáním, byla již vymáhána, částečně vymožena exekucí. Provedené dokazování soud posoudil jako dostatečné pro zjištění skutkového stavu, z důvodu neúčasti žalovaných u jednání nebylo možné žalované poučit, aby tvrdily rozhodné skutečnosti svědčící o opaku, zejména, jak nevyslechnuté osoby a jejich vztahy mohly mít vliv na jiné posouzení vážnosti uzavření smlouvy mezi účastníky. Platné (a nikoliv zdánlivé) je proto i následné ručitelské prohlášení žalovaného 2. Provedené dokazovaní bez jakýchkoliv pochybností osvědčilo důvod uzavření smlouvy o postoupení pohledávky žalobkyně na žalovanou 2. a na tento závěr nemůže mít vliv existence právních vztahů žalobkyně nebo poskytnutí či poskytování právní pomoci jednatele žalobkyně žádné z označených osob žalovanými, tj. , jméno FO, , statutárních orgánů , právnická osoba, ., , právnická osoba, , Základní a mateřské školy města , adresa, .17. Závěr žalovaných, že nestala-li se žalovaná 1. (nikdy) vlastnicí pohledávky a tato zůstala po celou dobu ve vlastnictví žalobkyně a nemohl žalobkyni vzniknout nárok ze smluvních pokut za prodlení s úhradou úplaty za věc, je nesprávný. Výhrada vlastnického práva měla totiž posílit postavení žalobkyně, představuje zajišťovací prostředek k zajištění pohledávky žalobkyně (nikoliv pohledávky některého ze žalovaných) s cílem, aby zůstala žalobkyni. Neměla přejít na žalovanou 2. ihned, dokud nebude uhrazena některým ze žalovaných, tedy snížit riziko, že žalobkyně zůstane bez zaplacení a současně bez možnosti získat zpět poskytnuté plnění. Žalobkyně si tudíž ponechala vlastnické právo k pohledávce až do úplného uspokojení své pohledávky. Nezaplatila-li žalovaná 1. celou úhradu (nezaplatila ji ostatně ani částečně) a nezaplatil-li ji ani žalovaný 2., žalovaná 1. se vlastníkem nestala, stát se vlastníkem ani uplynutím 31. dne prodlení žalované 2. bez dohody se žalobkyní už nemohla z důvodu, že smlouva se zrušila, a teprve z důvodu tohoto prodlení vznikla i povinnost žalované 1. (i žalovaného 2). zaplatit smluvní pokutu 440 000 Kč. Účastníci se výslovně dohodli, že zrušením smlouvy zůstává nedotčen i nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty za prodlení v předchozích 30 dnech. Žalovaní se mýlí, že nelze vymáhat zaplacení smluvní pokuty za předmět, který nikdy nepřešel do jejího vlastnictví, když změna vlastnictví byla (právě) dohodnuta až po zaplacení úhrady a smlouva je koncipována jako celek tak, že v případě nesplnění povinnosti zaplatit žalobkyni úhradu změna vlastnictví nikdy nenastane. Tvrzení žalovaných, že splatnost ve smlouvě mezi účastníky byla stanovena s ohledem na termín dražby soudního exekutora rovněž neobstojí, když po samotném provedení dražby (pokud se přihlásí zájemce a je udělen příklep) následuje usnesení o příklepu, lhůta k podání odvolání proti němu, rozvrhové jednání, rozhodnutí o rozvrhu, případně rozvrhové jednání, další lhůta k podání odvolání, tudíž nelze předpokládat výtěžku dražby do 30 dnů. Tvrzenou daňovou optimalizaci žalovaní nijak neobjasnili.18. Žalovaní dále navrhli moderaci smluvní pokuty podle § 2051 občanského zákoníku.19. Přiměřenost smluvní pokuty podle tohoto ustanovení se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny s přihlédnutím nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Závěr o tom, zda smluvní pokuta je nepřiměřeně vysoká, je ponechán na uvážení soudu, založeném na posouzení individuálních okolností konkrétního případu, které soud shledá právně významnými. Jak již soud uvedl výše, důvodem převodu pohledávky žalobkyní na žalovanou 1. bylo pochybení žalovaného 2. jako právního zástupce žalobkyně, který nepřihlásil pohledávku žalobkyně do insolvenčního řízení úpadce dlužnice žalobkyně , jméno FO, . Tím nemohla a nebude moci být ani v budoucnu v tomto řízení pohledávka ani částečně uspokojena, splní-li dlužnice podmínky oddlužení, bude zastavena i exekuce. Na tom nic nemění skutečnost, že pohledávka byla zajištěna jinými osobami. Žalobkyně a žalovaný 2. se dohodli 24. 4. 2025 pochybení žalovaného 2. řešit odkoupením pohledávky za částku 2 000 000 Kč ve lhůtě do 24. 5. 2025 a povinnost žalované 2. zajistili smluvní pokutou za prodlení po dobu prvních 30 dnů a pro případ nezaplacení v této v lhůtě vůbec. Jednodenní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % (maximálně 2 000 Kč) po uplynutí celkem 500 000 Kč, tj. ve výši čtvrtiny celkové částky, to vše za situace, že žalovaný 2. avizoval, že bude mít finanční prostředky na zaplacení úplaty za postoupení pohledávky. Smluvní pokuta tak byla sjednána za situace, kdy po pochybení žalovaného 2. se významně snížila možnost uspokojení postupované pohledávky žalobkyně, žalovaný 2. měl povědomí o vzniku pohledávky, průběhu jejího (ne)splácení, vymáhání i zahájeného insolvenčního řízení, navíc podepisujíce se osoby byli a jsou advokáty. Z těchto skutečností plyne, že smluvní pokuta v předmětné věci kromě funkce preventivní (nátlakové) byla sjednána částečně za účelem paušalizace náhrady škody a dílem funkci sankční. Z důvodu poměru celkové výše smluvní pokuty a postoupené pohledávky je paušalizační funkce významně nižší než funkce sankční. Žalovaní neučinili žádné opatření, naopak žalovaný 2. nepřihlášením pohledávky snížil vymahatelnost této pohledávky, tudíž ani není dán důvod moderace z důvodu nepřiměřenosti z důvodu její paušalizační funkce a výše smluvní pokuty je adekvátní zejména i z hlediska přiměřenosti sankční funkce. Nečinnost žalovaného 2. před uzavřením smlouvy, jakož i nesplnění povinnosti ze smlouvy o postoupení pohledávky bylo pouze na straně žalovaných, žádné na straně žalobkyně. Chování žalovaného 2. mohlo vůči žalobkyni vést k oprávněnému závěru, že žalovaný 2. bude mít v dohodnuté době finanční prostředky na úhradu úplaty za postoupenou pohledávku, žalobkyni nelze ničeho vytknout, tato si počínala, jak mohla a měla. Soud proto neshledal v předmětné věci důvod moderace v žádné výši ani z důvodu paušalizační funkce, ani z důvodu její sankční funkce.20. Soud proto žalobě zcela vyhověl a procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů.21. Náklady žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku 20 000 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem dle § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 6 účelně vynaložených úkonů právní služby dle § 11 téže vyhlášky, příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva žalované 1., předžalobní výzva žalovanému 2., podání návrhu na zahájení řízení, účast u jednání 23. 6. 2026 a účast u jednání 3. 9. 2026 (vyjádření ze dne 13. 5. 2026 bylo sice na výzvu soudu, šlo však o výzvu dle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř, nikoliv na výzvu k vyjádřená žalovaných ve věci samé), tj. odměna 6 x 10 300 Kč = 61 800 Kč, dále 6 x režijní paušál dle § 13 téže vyhlášky, ve výši 450 Kč, tj. 2 700 Kč a cestovné osobním vozidlem průměrné spotřeby 11,6 l/100 km, , adresa,  a zpět tj. , právnická osoba,  x 35 km, celkem 140 km, 5,80 Kč - sazba základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel - § 1 písm. b) vyhlášky č. 573/2026 Sb. ceně benzínu 34,70 Kč/l dle § 4 této vyhlášky, tj. 1 376 Kč, náklady právního zastoupení celkem 65 876 Kč, DPH 13 834 Kč, náklady celkem 99 710 Kč.22. Pokud jde o omluvu žalovaných z jednání 3. 9. 2026, tuto soud posoudil sice jako včasnou, žalovaný 2. však neuvedl, u kterého soudu se má druhé jednání konat, zda bylo nařízeno dříve než jednání v předmětné věci, termín jednání v předmětné věci byl určen 23. 6. 2026 i po konzultaci se žalovaným 2., neuvedl ani sp. zn. druhého řízení, nedoložil předvolání k tomuto jednání, ani žádnou korespondenci se substitutem, navíc v omluvě uvedl, že u druhého ze soudů jde o jednání až odpolední a předmětné jednání bylo nařízeno na 8:30 hodin. Procesní soud v předmětné věci neměl možnost, jakkoliv ověřit tvrzení žalovaného 2. (to i s ohledem na nařízené jednání, které bylo předpokládáno v rozsahu hodiny a půl s nařízeným dalším jednáním soudce v 10 hodin), že by nebylo možné se účastnit druhého z jednání. I s ohledem na stavovské předpisy a etický kodex, na který poukázal sám žalovaný 2., má soud za to, že žádost o odročení nelze požadovat za důvodnou.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSVY:2026:10.C.147.2025.1","publishedAt":"2026-10-20","decisionAt":"2026-09-03","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":147,"year":2025,"pageNumber":86},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Mgr.","firstName":"Aleš","lastName":"Vylam","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSVY","caseResultType":[],"caseSubject":"zaplacení částky 500 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"552","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"555","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2018","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2049","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2051","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2132","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLUVNI_POKUTA","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}