{"uuid":"c002c83c-9b8a-414e-b47d-1b3b7b9ba2c1","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v exekuční věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oprávněné: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno oprávněné","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO oprávněné","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa oprávněné","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"povinnému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno povinné","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození povinné","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa povinné","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o návrhu povinného ze dne 3. 12. 2019 na zastavení a odklad exekuce, o žalobě pro zmatečnost podané povinným proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2020, č. j. 19 Co 164/2020-206, podle § 229 odst. 3, 4 o. s. ř., o odvolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. února 2026, č. j. 19 Co 164/2020-MOP-29,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), protože povinný přes výzvu soudu nezaplatil soudní poplatek za žalobu pro zmatečnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto usnesení podal povinný v zákonné lhůtě odvolání. V odvolání zdůraznil, že o každé žádosti o osvobození musí být rozhodnuto, což se v dané věci nestalo. Namítal, že se nejedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, protože žaloba pro zmatečnost je důvodná. Odkázal na odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. a), b), c), d), e), f), g) o. s. ř. a navrhl zrušení napadeného usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a § 212a o. s. ř., přihlédl k odvolání povinného a poté, aniž nařídil odvolací jednání v souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Povinný podal žalobu pro zmatečnost proti usnesení proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2020, č. j. 19 Co 164/2020-206, podle § 229 odst. 3, 4 o. s. ř. a současně požádal o osvobození od soudních poplatků. Povinnému nebylo přiznáno o osvobození od soudních poplatků usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2025, č. j. 19 Co 164/2020-MOP-15, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 10. 2025, č. j. 5 Co 97/2025-21, a to pro zřejmě bezúspěšné uplatňování práva (§ 138 odst. 1 o. s. ř.). Rozhodnutí je pravomocné. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30 12. 2025, č. j. 19 Co 164/2020-MOP-25, byl povinný vyzván k zaplacení soudního poplatku za žalobu pro zmatečnost. Povinný na výzvu soudu reagoval další žádostí o osvobození od soudních poplatků. O nové žádosti povinného soud prvního stupně nerozhodl a řízení zastavil napadeným usnesením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu platí, že o podané žádosti o osvobození od soudního poplatku musí být rozhodnuto dříve, než soud pro nezaplacení soudního poplatku řízení zastaví. Toto obecné pravidlo má své výjimky, neboť jeho mechanické uplatňování by mohlo v některých případech vést ke zbytečnému prodlužování řízení opakováním stále stejných žádostí a rozhodnutí o nich. O opakované žádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho řízení je tedy soud povinen rozhodnout jen v případě, že tato žádost obsahuje nové, dříve neuplatněné skutečnosti, zejména došlo-li ke změně poměrů účastníka řízení (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 10. 2004, sp. zn. III. ÚS 404/04, nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2010, s. zn. I. ÚS 1439/09).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud prvního stupně postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, když v odůvodnění o zastavení řízení o žalobě pro zmatečnost pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, uvedl, že o opakované žádosti povinného nerozhodl, protože se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. S ohledem na odvolací námitky povinného, že se nejedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, odvolací soud odkazuje na odůvodnění usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne ze dne 16. 10. 2025, č. j. 5 Co 97/2025-21.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud ze shora uvedených důvodů proto napadené usnesení jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), protože povinný přes výzvu soudu nezaplatil soudní poplatek za žalobu pro zmatečnost.2. Proti tomuto usnesení podal povinný v zákonné lhůtě odvolání. V odvolání zdůraznil, že o každé žádosti o osvobození musí být rozhodnuto, což se v dané věci nestalo. Namítal, že se nejedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, protože žaloba pro zmatečnost je důvodná. Odkázal na odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. a), b), c), d), e), f), g) o. s. ř. a navrhl zrušení napadeného usnesení.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a § 212a o. s. ř., přihlédl k odvolání povinného a poté, aniž nařídil odvolací jednání v souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.5. Povinný podal žalobu pro zmatečnost proti usnesení proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2020, č. j. 19 Co 164/2020-206, podle § 229 odst. 3, 4 o. s. ř. a současně požádal o osvobození od soudních poplatků. Povinnému nebylo přiznáno o osvobození od soudních poplatků usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2025, č. j. 19 Co 164/2020-MOP-15, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 10. 2025, č. j. 5 Co 97/2025-21, a to pro zřejmě bezúspěšné uplatňování práva (§ 138 odst. 1 o. s. ř.). Rozhodnutí je pravomocné. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30 12. 2025, č. j. 19 Co 164/2020-MOP-25, byl povinný vyzván k zaplacení soudního poplatku za žalobu pro zmatečnost. Povinný na výzvu soudu reagoval další žádostí o osvobození od soudních poplatků. O nové žádosti povinného soud prvního stupně nerozhodl a řízení zastavil napadeným usnesením.6. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu platí, že o podané žádosti o osvobození od soudního poplatku musí být rozhodnuto dříve, než soud pro nezaplacení soudního poplatku řízení zastaví. Toto obecné pravidlo má své výjimky, neboť jeho mechanické uplatňování by mohlo v některých případech vést ke zbytečnému prodlužování řízení opakováním stále stejných žádostí a rozhodnutí o nich. O opakované žádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho řízení je tedy soud povinen rozhodnout jen v případě, že tato žádost obsahuje nové, dříve neuplatněné skutečnosti, zejména došlo-li ke změně poměrů účastníka řízení (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 10. 2004, sp. zn. III. ÚS 404/04, nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2010, s. zn. I. ÚS 1439/09).7. Soud prvního stupně postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, když v odůvodnění o zastavení řízení o žalobě pro zmatečnost pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, uvedl, že o opakované žádosti povinného nerozhodl, protože se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. S ohledem na odvolací námitky povinného, že se nejedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, odvolací soud odkazuje na odůvodnění usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne ze dne 16. 10. 2025, č. j. 5 Co 97/2025-21.8. Odvolací soud ze shora uvedených důvodů proto napadené usnesení jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže Nejvyšší soud jako soud dovolací dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:5.Co.32.2026.1","publishedAt":"2026-07-01","decisionAt":"2026-04-13","caseNumber":{"senate":5,"registry":"Co","index":32,"year":2026,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Ondruszová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o návrhu povinného ze dne 3. 12. 2019 na zastavení a odklad exekuce, o žalobě pro zmatečnost podané povinným proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2020, č. j. 19 Co 164/2020-206, podle § 229 odst. 3, 4 o. s. ř., o odvolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. února 2026, č. j. 19 Co 164/2020-MOP-29,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"138","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}