{"uuid":"c00d4597-c3db-4f63-930d-4087ac789f4d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 17 085,80 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku 17 085,80 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně od 16. 8. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku 17 085,80 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně od 16. 8. 2025 do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 3. 11. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 17 085,80 Kč spolu s 11,5% úrokem z prodlení z této částky od 16. 8. 2025 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od původního věřitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020. Tato společnost uzavřela s žalovanou dne 4. 9. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které čerpala žalovaná finanční prostředky v konečné výši 17 085,80 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz. Úvěr byl poskytnut na bankovní účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaná nedostavily, ačkoliv byly řádně a včas předvolány. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek a včetně dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 11. 2021, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 9. 2025, výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 11. 9. 2025 včetně potvrzení o podání ze dne 15. 9. 2025, úvěrové smlouvy ze dne 4. 9. 2024, standartních informací o spotřebitelském úvěru, sedmi potvrzení o platbě (proof of payment), standartních podmínek úvěrové smlouvy, snímku občanského průkazu žalované a její selfie fotografie, přehledu čerpání a splácení, faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", listin označených jako „Creditworthiness“ a „Proof of payment“ a sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 19. 2. 2026. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z úvěrové smlouvy ze dne 4. 9. 2024 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným. Žalovaná svoji totožnost prokázala občanským průkazem, jehož fotokopii měla k dispozici úvěrující banka. Žalované byl smlouvou poskytnut revolvingový úvěr s výší limitu 18 000 Kč, úrok byl sjednán ve výši 146,949 % ročně, měsíční splátka měla činit 13 % z celkové splatné částky, minimálně však 1 000 Kč. Z přehledu čerpání a splátek a z listiny označených jako proof of payment bylo zjištěno, že žalovaná čerpal úvěr jednorázově dne 9. 4. 2024 v částce 18 000 Kč (položka označená jako Withdrawal) a dále, že žalovaná na splátkách úvěru uhradila celkem částku 20 824,17 Kč (položky označené jako Payment). Z listiny označené jako Creditworthiness bylo zjištěno, že obsahuje údaje o poměrech žalované, která měla úvěrující společnosti prohlásit, že žije v tříčlenné domácnosti (dva dospělí a jedno dítě), je zaměstnán na plný úvazek v oboru opravy vozidel, její mzda činí 74 260 Kč a měsíční výdaje 35 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 20. 12. 2019 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a předmětem postoupení byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovaným uplatněnou v tomto řízení. Dle potvrzení o podání ze dne 15. 9. 2025 byla na adresu žalované odeslána doporučená zásilka obsahující předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 11. 9. 2025 a oznámení postupitele o postoupení pohledávky ze dne 11. 9. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žaloba byla jako nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta. Soud má za to, že smlouva o úvěru jako smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by úvěrující společnost dostála svým povinnostem stanoveným v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" by řádně zjišťovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smluv soud přihlédl i bez námitky žalované, a to s ohledem na ust. § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022. Úvěrující banka řádně nezjišťovala před uzavřením smlouvy výši příjmu žalované a jejích výdajů, ale vycházela pouze z velmi kusých informací, které jí zřejmě sdělila žalovaná, a takto získané informace nijak neprověřovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud tak dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná a uplatněný v tomto řízení nárok nemohl být ani částečně posouzen jako nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. Žalované byla poskytnuta ze strany předchůdkyně žalobkyně částka 18 000 Kč a žalovaná uhradila částku 20 824,17 Kč, a tedy více, než kolik obdržela na základě neplatné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně plně úspěšné žalované dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 3. 11. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 17 085,80 Kč spolu s 11,5% úrokem z prodlení z této částky od 16. 8. 2025 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od původního věřitele , Anonymizováno,  na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020. Tato společnost uzavřela s žalovanou dne 4. 9. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které čerpala žalovaná finanční prostředky v konečné výši 17 085,80 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz. Úvěr byl poskytnut na bankovní účet žalované č. , č. účtu, .2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaná nedostavily, ačkoliv byly řádně a včas předvolány. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek a včetně dodatku č. , hodnota,  ze dne 18. 11. 2021, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 9. 2025, výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 11. 9. 2025 včetně potvrzení o podání ze dne 15. 9. 2025, úvěrové smlouvy ze dne 4. 9. 2024, standartních informací o spotřebitelském úvěru, sedmi potvrzení o platbě (proof of payment), standartních podmínek úvěrové smlouvy, snímku občanského průkazu žalované a její selfie fotografie, přehledu čerpání a splácení, faktury , IBAN, , listin označených jako „Creditworthiness“ a „Proof of payment“ a sdělení , právnická osoba, . ze dne 19. 2. 2026. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z úvěrové smlouvy ze dne 4. 9. 2024 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , Anonymizováno,  jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným. Žalovaná svoji totožnost prokázala občanským průkazem, jehož fotokopii měla k dispozici úvěrující banka. Žalované byl smlouvou poskytnut revolvingový úvěr s výší limitu 18 000 Kč, úrok byl sjednán ve výši 146,949 % ročně, měsíční splátka měla činit 13 % z celkové splatné částky, minimálně však 1 000 Kč. Z přehledu čerpání a splátek a z listiny označených jako proof of payment bylo zjištěno, že žalovaná čerpal úvěr jednorázově dne 9. 4. 2024 v částce 18 000 Kč (položka označená jako Withdrawal) a dále, že žalovaná na splátkách úvěru uhradila celkem částku 20 824,17 Kč (položky označené jako Payment). Z listiny označené jako Creditworthiness bylo zjištěno, že obsahuje údaje o poměrech žalované, která měla úvěrující společnosti prohlásit, že žije v tříčlenné domácnosti (dva dospělí a jedno dítě), je zaměstnán na plný úvazek v oboru opravy vozidel, její mzda činí 74 260 Kč a měsíční výdaje 35 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 20. 12. 2019 mezi , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a předmětem postoupení byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovaným uplatněnou v tomto řízení. Dle potvrzení o podání ze dne 15. 9. 2025 byla na adresu žalované odeslána doporučená zásilka obsahující předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 11. 9. 2025 a oznámení postupitele o postoupení pohledávky ze dne 11. 9. 2025.6. Žaloba byla jako nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta. Soud má za to, že smlouva o úvěru jako smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by úvěrující společnost dostála svým povinnostem stanoveným v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a , Anonymizováno,  by řádně zjišťovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smluv soud přihlédl i bez námitky žalované, a to s ohledem na ust. § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022. Úvěrující banka řádně nezjišťovala před uzavřením smlouvy výši příjmu žalované a jejích výdajů, ale vycházela pouze z velmi kusých informací, které jí zřejmě sdělila žalovaná, a takto získané informace nijak neprověřovala.7. Soud tak dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná a uplatněný v tomto řízení nárok nemohl být ani částečně posouzen jako nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. Žalované byla poskytnuta ze strany předchůdkyně žalobkyně částka 18 000 Kč a žalovaná uhradila částku 20 824,17 Kč, a tedy více, než kolik obdržela na základě neplatné smlouvy.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně plně úspěšné žalované dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně dvojmo prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:26.C.51.2026.1","publishedAt":"2026-05-14","decisionAt":"2026-03-31","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":51,"year":2026,"pageNumber":16},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Heczko","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"17 085,80 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","DOKAZOVANI","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}