{"uuid":"c037791d-9ca0-4adc-b183-71733fcb496e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 19 500 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 700 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 4. 3. 2020 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 800 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 18 700 Kč od 18. 2. 2018 do 3. 3. 2020, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 700 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 4. 3. 2020 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 800 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 18 700 Kč od 18. 2. 2018 do 3. 3. 2020, se zamítá.</b>\n<b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4. 2. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 19 500 Kč spolu s 8,50% úrokem z prodlení z částky 18 700 Kč od 18. 2. 2018 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy na tuto společnost byla ke dni 28. 9. 2018 převedena část závodu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tato společnost uzavřela s žalovaným dne 17. 1. 2017 smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný spolu s poplatky ve výši 13 800 Kč zavázal splatit ve 13 měsíčních splátkách, což však řádně a včas nečinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K nařízenému jednání se zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 včetně seznamu postoupených pohledávek, předžalobní výzvy ze dne 26. 2. 2020 včetně podacího lístku z téhož dne, smlouvy o prodeji části závodu ze dne 8. 9. 2018, smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 1. 2017, žádosti o poskytnutí úvěru, podkladů pro posouzení bonity klienta, scoringové karty k úvěru, čestného žalovaného, výplatních lístků žalovaného za říjen, listopad a prosinec 2016 a 1. strany pracovní smlouvy ze dne 2. 5. 2016. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 27. 12. 2019 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy byly pohledávky uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i předmětnou pohledávku za žalovaným. Ze smlouvy o prodeji části podniku bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 8. 9. 2018 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako prodávajícím a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako kupujícím a předmětem prodeje byla část závodu prodávajícího označena jako divize spotřebitelských úvěrů, přičemž smlouva obsahovala rovněž seznam úvěrových smluv přecházejících na kupujícího. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 17. 1. 2017 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný ve smlouvě potvrdil převzetí této částky. Žalovaný se zavázal splatit úvěr a také poplatky v celkové výši 13 800 Kč, tj. celkem částku 33 800 Kč v 13 měsíčních splátkách po 2 600 Kč. Při sjednávání smlouvy žalovaný předložil své čestné prohlášení, že za ubytování a služby na ubytovně hradí 3 922 Kč měsíčně. Dále předložil první stranu pracovní smlouvy, kterou pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou od 2. 5. 2016 do 1. 5. 2017. Z předložených výplatních lístků žalovaného za tři měsíce před uzavřením úvěrové smlouvy vyplývá, že průměrná čistá mzda činila 19 904 Kč měsíčně, ze mzdy byly prováděny exekuční srážky v průměrné výši 7 546 Kč a za obědy žalovaný platil v průměru 834 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně, avšak z jiného právního titulu, a to jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla i v řízení uplatněnou pohledávku za žalovaným od právního nástupce původního věřitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" V řízení bylo dále prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným, a to za účinnosti zákona č. 257/20106 Sb. o spotřebitelském úvěru. Obsah smlouvy je zachycen v listinné podobě. Soud má však za to, že smlouva o úvěru je neplatná a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž je soud povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostála svým povinnostem stanoveným v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného, a to s ohledem na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého články 8 a 23 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru musí být vykládaný v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu. Tyto články směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Žalobkyně předložila toliko první stranu pracovní smlouvy žalovaného, ze které nebyla patrná výše sjednané mzdy. Pracovní poměr však byl sjednán na dobu určitou, která končila dříve, než by nastala splatnost poslední splátky úvěru. Z předložených výplatních lístků je patrná nejen výše čisté mzdy žalovaného (přibližně 20 000 Kč měsíčně), ale i skutečnost, že ze mzdy jsou prováděny exekuční srážky v nezanedbatelné výši (přibližně 7 500 Kč měsíčně). Zkoumání příjmů a výdajů žalovaného nebylo dostatečné, zejména s přihlédnutím k tomu, že doložené příjmy byly z pracovního poměru, který měl skončit čtyři měsíce po uzavření úvěrové smlouvy, přičemž úvěr měl být splacen formou 13 měsíčních splátek. Z tohoto důvodu soud považuje úvěrovou smlouvu za absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Nárok uplatněný v tomto řízení však bylo možno, byť z části posoudit z jiného právního titulu, a to jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, kdy žalovanému bylo vyplaceno ze strany předchůdkyně žalobkyně 20 000 Kč, dle žalobkyně z této částky nebylo vráceno 18 700 Kč (další uplatněné nároky byly z titulu úroků a poplatků), žalovaná netvrdil, že by cokoliv uhradil, žádná úhrada není patrná ani z listin předložených žalobkyní. Žalobkyně nabyla pohledávku postoupením od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která na základě smlouvy ze dne 8. 9. 2018 nabyla část závodu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. úvěrujícího, označenou jako Divize spotřebitelských úvěrů. Bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor předchůdkyně žalobkyně a po postoupení pohledávky na úkor žalobkyně tak činí 18 700 Kč a žalobkyni byla přiznána tato částka, a to spolu s požadovaným 8,5% úrokem z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. v procentní sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ale až za dobu od 4. 3. 2020 do zaplacení, a to v návaznosti na odeslanou předžalobní upomínku, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, byť z jiného právního titulu, tj. z titulu nesplaceného úvěru a nikoli z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Tato výzva k úhradě byla odeslána dne 26. 2. 2020, k doručení došlo třetí pracovní den od odeslání v souladu s ust. § 573 o. z., tj. 2. 3. 2020, následující den nastala splatnost uplatněné pohledávky a nejpozději od 4. 3. 2020 je žalovaný v prodlení s úhradou částky 18 700 Kč. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení úroku z prodlení z částky 18 700 Kč i za předcházející období, tj. od 18. 2. 2018 do 3. 3. 2020 byla zamítnuta, jelikož nebylo prokázáno doručení žalovanému jakékoli jiné dřívější výzvy k úhradě. V částce 800 Kč byla žaloba zamítnuta, jelikož se jednalo o nároky přímo vyplývající z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši, jelikož její procesní neúspěch byl zcela nepatrný. Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 2 252 Kč, a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 900 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a dále z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč, přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b advokátního tarifu. Odměna za jeden úkon činí 300 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu ve větším množství žaloby se stejným skutkovým základem, tj. o úhradu nesplacených spotřebitelských úvěrů, přičemž pohledávky nabyla postoupením od úvěrujících společností. Tyto žaloby se vyznačují vysokým stupněm shodnosti textu a dle soudu se jedná o žaloby formulářové. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání žalovanému předžalobní výzvy a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4. 2. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 19 500 Kč spolu s 8,50% úrokem z prodlení z částky 18 700 Kč od 18. 2. 2018 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 od společnosti [právnická osoba], kdy na tuto společnost byla ke dni 28. 9. 2018 převedena část závodu společnosti [právnická osoba] a tato společnost uzavřela s žalovaným dne 17. 1. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný spolu s poplatky ve výši 13 800 Kč zavázal splatit ve 13 měsíčních splátkách, což však řádně a včas nečinil.\n2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.\n3. K nařízenému jednání se zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.\n4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 včetně seznamu postoupených pohledávek, předžalobní výzvy ze dne 26. 2. 2020 včetně podacího lístku z téhož dne, smlouvy o prodeji části závodu ze dne 8. 9. 2018, smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 17. 1. 2017, žádosti o poskytnutí úvěru, podkladů pro posouzení bonity klienta, scoringové karty k úvěru, čestného žalovaného, výplatních lístků žalovaného za říjen, listopad a prosinec 2016 a 1. strany pracovní smlouvy ze dne 2. 5. 2016. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.\n5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 27. 12. 2019 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy byly pohledávky uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i předmětnou pohledávku za žalovaným. Ze smlouvy o prodeji části podniku bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 8. 9. 2018 mezi [právnická osoba], jako prodávajícím a [právnická osoba] jako kupujícím a předmětem prodeje byla část závodu prodávajícího označena jako divize spotřebitelských úvěrů, přičemž smlouva obsahovala rovněž seznam úvěrových smluv přecházejících na kupujícího. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 17. 1. 2017 mezi [právnická osoba], jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný ve smlouvě potvrdil převzetí této částky. Žalovaný se zavázal splatit úvěr a také poplatky v celkové výši 13 800 Kč, tj. celkem částku 33 800 Kč v 13 měsíčních splátkách po 2 600 Kč. Při sjednávání smlouvy žalovaný předložil své čestné prohlášení, že za ubytování a služby na ubytovně hradí 3 922 Kč měsíčně. Dále předložil první stranu pracovní smlouvy, kterou pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou od 2. 5. 2016 do 1. 5. 2017. Z předložených výplatních lístků žalovaného za tři měsíce před uzavřením úvěrové smlouvy vyplývá, že průměrná čistá mzda činila 19 904 Kč měsíčně, ze mzdy byly prováděny exekuční srážky v průměrné výši 7 546 Kč a za obědy žalovaný platil v průměru 834 Kč měsíčně.\n6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně, avšak z jiného právního titulu, a to jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla i v řízení uplatněnou pohledávku za žalovaným od právního nástupce původního věřitele [právnická osoba] V řízení bylo dále prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi společností [právnická osoba] jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným, a to za účinnosti zákona č. 257/20106 Sb. o spotřebitelském úvěru. Obsah smlouvy je zachycen v listinné podobě. Soud má však za to, že smlouva o úvěru je neplatná a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž je soud povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by společnost [právnická osoba] dostála svým povinnostem stanoveným v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného, a to s ohledem na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C [číslo], dle kterého články 8 a 23 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 [číslo] ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru musí být vykládaný v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu. Tyto články směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Žalobkyně předložila toliko první stranu pracovní smlouvy žalovaného, ze které nebyla patrná výše sjednané mzdy. Pracovní poměr však byl sjednán na dobu určitou, která končila dříve, než by nastala splatnost poslední splátky úvěru. Z předložených výplatních lístků je patrná nejen výše čisté mzdy žalovaného (přibližně 20 000 Kč měsíčně), ale i skutečnost, že ze mzdy jsou prováděny exekuční srážky v nezanedbatelné výši (přibližně 7 500 Kč měsíčně). Zkoumání příjmů a výdajů žalovaného nebylo dostatečné, zejména s přihlédnutím k tomu, že doložené příjmy byly z pracovního poměru, který měl skončit čtyři měsíce po uzavření úvěrové smlouvy, přičemž úvěr měl být splacen formou 13 měsíčních splátek. Z tohoto důvodu soud považuje úvěrovou smlouvu za absolutně neplatnou.\n7. Nárok uplatněný v tomto řízení však bylo možno, byť z části posoudit z jiného právního titulu, a to jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, kdy žalovanému bylo vyplaceno ze strany předchůdkyně žalobkyně 20 000 Kč, dle žalobkyně z této částky nebylo vráceno 18 700 Kč (další uplatněné nároky byly z titulu úroků a poplatků), žalovaná netvrdil, že by cokoliv uhradil, žádná úhrada není patrná ani z listin předložených žalobkyní. Žalobkyně nabyla pohledávku postoupením od společnosti [právnická osoba], která na základě smlouvy ze dne 8. 9. 2018 nabyla část závodu společnosti [právnická osoba], tj. úvěrujícího, označenou jako Divize spotřebitelských úvěrů. Bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor předchůdkyně žalobkyně a po postoupení pohledávky na úkor žalobkyně tak činí 18 700 Kč a žalobkyni byla přiznána tato částka, a to spolu s požadovaným 8,5% úrokem z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. v procentní sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ale až za dobu od 4. 3. 2020 do zaplacení, a to v návaznosti na odeslanou předžalobní upomínku, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, byť z jiného právního titulu, tj. z titulu nesplaceného úvěru a nikoli z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Tato výzva k úhradě byla odeslána dne 26. 2. 2020, k doručení došlo třetí pracovní den od odeslání v souladu s ust. § 573 o. z., tj. 2. 3. 2020, následující den nastala splatnost uplatněné pohledávky a nejpozději od 4. 3. 2020 je žalovaný v prodlení s úhradou částky 18 700 Kč. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení úroku z prodlení z částky 18 700 Kč i za předcházející období, tj. od 18. 2. 2018 do 3. 3. 2020 byla zamítnuta, jelikož nebylo prokázáno doručení žalovanému jakékoli jiné dřívější výzvy k úhradě. V částce 800 Kč byla žaloba zamítnuta, jelikož se jednalo o nároky přímo vyplývající z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru.\n8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši, jelikož její procesní neúspěch byl zcela nepatrný. Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 2 252 Kč, a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 900 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a dále z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč, přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b advokátního tarifu. Odměna za jeden úkon činí 300 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu ve větším množství žaloby se stejným skutkovým základem, tj. o úhradu nesplacených spotřebitelských úvěrů, přičemž pohledávky nabyla postoupením od úvěrujících společností. Tyto žaloby se vyznačují vysokým stupněm shodnosti textu a dle soudu se jedná o žaloby formulářové. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání žalovanému předžalobní výzvy a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2021:26.C.246.2021.1","publishedAt":"2021-10-25","decisionAt":"2021-09-03","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":246,"year":2021,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Heczko","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"19 500 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":257,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}