{"uuid":"c03a6f47-dcf2-4838-b30e-07107be506f2","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl soudkyní Mgr. Juditou Fadrusovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 22.700,-Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8.090,-Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 14.610,-Kč, 11,75% úrok z částky 9.929,35 Kč od 18.3.2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 469,26 Kč a 11,75% úrok z prodlení z částky 9.929,35 Kč od 18.3.2022 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.094,-Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8.090,-Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 14.610,-Kč, 11,75% úrok z částky 9.929,35 Kč od 18.3.2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 469,26 Kč a 11,75% úrok z prodlení z částky 9.929,35 Kč od 18.3.2022 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.094,-Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou soudu dne 21.5.2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 22.700,-Kč s 11,75% úrokem z částky 9.929,35 Kč od 18.3.2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 469,26 Kč a od 18.3.2022 do zaplacení ve výši 11,75 % z částky 9.929,35 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne 1.11.2019 uzavřena smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s produktovým názvem „D ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíční 10/2019“, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžité prostředky ve výši 15.000,-Kč, s tím, že poskytnutá částka bude splácena spolu s poplatkem ve výši 5.810,-Kč (28% úroky za půjčené peněžní prostředky, částka za administrativní činnost a komfortní splácení, částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení) v pravidelných 11 měsíčních splátkách po 1.735,-Kč a poslední splátkou ve výši 1.725,-Kč. Avšak v rozporu se smlouvou žalovaný příslušné splátky úvěru nesplácel, když naposled uhradil splátku dne 10.2.2020, a ke tomuto dni uhradil 6.910,-Kč, z čehož bylo 5.070,65 Kč započítáno na jistinu, která byla ponížena na 9.929,35 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 byla shora uvedená pohledávka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči žalovanému postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 1.2.2022. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 9.929,35 Kč, dlužných poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 3.970,65 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 7.500,-Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 469,26 Kč a sankčních poplatků ve výši 1.300,-Kč, celkem tedy 22.700,-Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 1.11.2019 mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve smlouvě se strany dohodly, že žalovanému bude poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 15.000,-Kč. Poskytnutou částku spolu s „poplatkem“ ve výši 5.810,-Kč, který byl tvořen součtem úroku ve výši 2.371,-Kč, částkou za zpracování, garanci celkové ceny a péči o zákazníka ve výši 3.439,-Kč, se žalovaný zavázal splácet v 11 pravidelných měsíčních splátkách po 1.735,-Kč a poslední 12. splátkou ve výši 1.725,-Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listiny označené „výpočet smluvní pokuta“ a „výpočet zákonný úrok z prodlení“ bylo zjištěno, že v době od 1.11.2019 do 1.2.2022 bylo žalovaným uhrazeno celkem 6.910,-Kč (sloupec G).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 a výzvy k okamžitému splacení dluhu z 10.2.2022 soud zjistil, že žalovanému bylo oznamováno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", postoupila svoji pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni (tehdy pod názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".), a to smlouvou o postoupení pohledávek z 28.1.2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel dne 1.11.2019 s právní předchůdkyni žalobkyně smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), na základě které byly žalovanému v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15.000,-Kč, oproti závazku žalovaného poskytnutou částku spolu se sjednaným úrokem, poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru a dalších služeb vždy v sjednaných měsíčních splátkách. Účastníky bylo tedy dohodnuto, že za půjčení finanční částky 15.000,-Kč uhradí žalovaný úplatu ve formě úroků ve výši 2.371,-Kč (to je 15,8 % z poskytnuté částky), a ve formě poplatků ve výši dalších 3.439,-Kč, (to je 22,9 % z poskytnuté částky), celkem byl tedy sjednán úrok v sazbě 38,7 % ročně z poskytnuté částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud má za to, že dohoda stran ohledně takto vysoké sazby úroků svým účelem odporuje zákonu a příčí se dobrým mravům. Podle ustanovení § 2395 o. z. se sice úvěrovaný ve smlouvě o úvěru zavazuje vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky a občanský zákoník neobsahuje žádné ustanovení o tom, do jaké výše je možné úroky sjednat, avšak vycházeje z ustanovení § 1802 o.z. neměly by smluvené úroky přesahovat obvyklé úroky, to je v rozmezí cca 2 až 25% z poskytnuté částky. V daném případě byly sjednány úroky ve výši 38,7% z poskytnuté částky. Takové ujednání stran sazby úroků soud shledal dle ustanovení § 3, § 8, § 547 a § 580 odst. 1 o.z. neplatným, neboť byl sjednán úrok přesahující úrokovou míru obvyklou v praxi peněžních ústavů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud se však předně zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně ověřovala schopnost žalovaného splácet žádaný úvěr a dospěl k závěru, že nikoliv. V řízení nebylo doloženo, že by právní předchůdkyně žalobkyně prováděla jakákoli zjištění ohledně majetkové situace žalovaného a že by byla zjišťovala, tím méně ověřovala reálné příjmy a reálné výdaje žalovaného. Z toho důvodu dospěl soudu k závěru, že žalobkyně porušila povinnost stanovenou jí v ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí neposuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet, neboť řádně nezjišťovala a neověřila majetkové poměry žalované, a smlouva o úvěru uzavřená účastníky byla hodnocena podle ustanovení § 588 o.z. jako neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S ohledem na závěr o neplatnosti uzavřené úvěrové smlouvy a vzhledem k tomu, že z poskytnuté částky v souhrnné výši 15.000,-Kč žalovaný již uhradila 6.910,-Kč, jak bylo uvedeno výše, zůstal žalovaný dlužen 8.090,-Kč (15.000 – 6.910 = 8.090), a proto bylo žalobě vyhověno v této části - coby vydání bezdůvodného obohacení vzniklého přijetím částky 15.000,-Kč z neplatné smlouvy žalovaným - dle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 o.z. a ve zbývající části 14.610,-Kč (22.700 – 8.090 = 14.610) a požadovaných úroků a úroků z prodlení, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. V souvislosti s ustanovením § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, které je v tomto případě speciální úpravou pro vypořádání vztahu z bezdůvodného obohacení, pak soud nestanovil žalovanému povinnost platit žalobkyni úroky z prodlení, neboť tento se v prodlení dosud s nesplacenou jistinou neocitl, a splatnost dlužné částky pak byla stanovena dle § 87 odst. 2 citovaného zákona, ve lhůtě 3 dnů, kterou považuje za reálnou s přihlédnutím k finančním možnostem žalovaného, jak jsou zřejmé z obsahu spisu (žalovaný se naposled zavázal splácet poskytnuté prostředky v měsíčních splátkách po 1.735,-Kč měsíčně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 22.700,-Kč. Byla úspěšná ve výši 8.090,- Kč, což je 36 % z požadované částky. Neúspěch žalobkyně je úspěchem žalovaného, který tedy byl úspěšný v 64 %. Po odečtení neúspěchu žalované od jejího úspěchu, dospěl soud k závěru, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni 28% žalobkyní vynaložených nákladů řízení (64 – 36 = 28). Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 908,-Kč, úhradě 3 úkonů právní služby advokáta po 400,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva ze dne 21.3.2025, podání žaloby), a v úhradě 3 paušálních částek po 100,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, úhradě 1 úkonu právní služby advokáta ve výši 2.020,-Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (účast u jednání dne 26.3.2026), v úhradě 1 úkonu právní služby advokáta ve výši 1.010,-Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno g), § 11 odst. 2 písm. f, odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (účast u jednání dne 19.2.2026, které se nekonalo) a v úhradě 2 paušálních částek po 450,-Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb.. Celkem tedy odměna advokáta činí 5.430,-Kč [(3 x 400) + (3 x 100) + 2.020 + 1.010 + (2 x 450) = 5.430] a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 1.140,30 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 6.570,30 Kč. Náklady vynaložené žalobkyní činí 7.478,30 Kč (908 + 6.570,30 = 7.478,30). 28% z této částky pak činí 2.094,-Kč, které je žalovaný povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou soudu dne 21.5.2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 22.700,-Kč s 11,75% úrokem z částky 9.929,35 Kč od 18.3.2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 469,26 Kč a od 18.3.2022 do zaplacení ve výši 11,75 % z částky 9.929,35 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba,  byla dne 1.11.2019 uzavřena smlouva č. , hodnota,  s produktovým názvem „D , Anonymizováno,  měsíční 10/2019“, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžité prostředky ve výši 15.000,-Kč, s tím, že poskytnutá částka bude splácena spolu s poplatkem ve výši 5.810,-Kč (28% úroky za půjčené peněžní prostředky, částka za administrativní činnost a komfortní splácení, částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení) v pravidelných 11 měsíčních splátkách po 1.735,-Kč a poslední splátkou ve výši 1.725,-Kč. Avšak v rozporu se smlouvou žalovaný příslušné splátky úvěru nesplácel, když naposled uhradil splátku dne 10.2.2020, a ke tomuto dni uhradil 6.910,-Kč, z čehož bylo 5.070,65 Kč započítáno na jistinu, která byla ponížena na 9.929,35 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 byla shora uvedená pohledávka společnosti , právnická osoba,  vůči žalovanému postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 1.2.2022. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 9.929,35 Kč, dlužných poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 3.970,65 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 7.500,-Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 469,26 Kč a sankčních poplatků ve výši 1.300,-Kč, celkem tedy 22.700,-Kč s příslušenstvím.2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 1.11.2019 mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , ve smlouvě se strany dohodly, že žalovanému bude poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 15.000,-Kč. Poskytnutou částku spolu s „poplatkem“ ve výši 5.810,-Kč, který byl tvořen součtem úroku ve výši 2.371,-Kč, částkou za zpracování, garanci celkové ceny a péči o zákazníka ve výši 3.439,-Kč, se žalovaný zavázal splácet v 11 pravidelných měsíčních splátkách po 1.735,-Kč a poslední 12. splátkou ve výši 1.725,-Kč.Z listiny označené „výpočet smluvní pokuta“ a „výpočet zákonný úrok z prodlení“ bylo zjištěno, že v době od 1.11.2019 do 1.2.2022 bylo žalovaným uhrazeno celkem 6.910,-Kč (sloupec G).3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 a výzvy k okamžitému splacení dluhu z 10.2.2022 soud zjistil, že žalovanému bylo oznamováno, že společnost , právnická osoba, , postoupila svoji pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota,  na žalobkyni (tehdy pod názvem , právnická osoba, .), a to smlouvou o postoupení pohledávek z 28.1.2022., právnická osoba,  řízení bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel dne 1.11.2019 s právní předchůdkyni žalobkyně smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), na základě které byly žalovanému v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15.000,-Kč, oproti závazku žalovaného poskytnutou částku spolu se sjednaným úrokem, poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru a dalších služeb vždy v sjednaných měsíčních splátkách. Účastníky bylo tedy dohodnuto, že za půjčení finanční částky 15.000,-Kč uhradí žalovaný úplatu ve formě úroků ve výši 2.371,-Kč (to je 15,8 % z poskytnuté částky), a ve formě poplatků ve výši dalších 3.439,-Kč, (to je 22,9 % z poskytnuté částky), celkem byl tedy sjednán úrok v sazbě 38,7 % ročně z poskytnuté částky.5. Soud má za to, že dohoda stran ohledně takto vysoké sazby úroků svým účelem odporuje zákonu a příčí se dobrým mravům. Podle ustanovení § 2395 o. z. se sice úvěrovaný ve smlouvě o úvěru zavazuje vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky a občanský zákoník neobsahuje žádné ustanovení o tom, do jaké výše je možné úroky sjednat, avšak vycházeje z ustanovení § 1802 o.z. neměly by smluvené úroky přesahovat obvyklé úroky, to je v rozmezí cca 2 až 25% z poskytnuté částky. V daném případě byly sjednány úroky ve výši 38,7% z poskytnuté částky. Takové ujednání stran sazby úroků soud shledal dle ustanovení § 3, § 8, § 547 a § 580 odst. 1 o.z. neplatným, neboť byl sjednán úrok přesahující úrokovou míru obvyklou v praxi peněžních ústavů.6. Soud se však předně zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně ověřovala schopnost žalovaného splácet žádaný úvěr a dospěl k závěru, že nikoliv. V řízení nebylo doloženo, že by právní předchůdkyně žalobkyně prováděla jakákoli zjištění ohledně majetkové situace žalovaného a že by byla zjišťovala, tím méně ověřovala reálné příjmy a reálné výdaje žalovaného. Z toho důvodu dospěl soudu k závěru, že žalobkyně porušila povinnost stanovenou jí v ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí neposuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet, neboť řádně nezjišťovala a neověřila majetkové poměry žalované, a smlouva o úvěru uzavřená účastníky byla hodnocena podle ustanovení § 588 o.z. jako neplatná.7. S ohledem na závěr o neplatnosti uzavřené úvěrové smlouvy a vzhledem k tomu, že z poskytnuté částky v souhrnné výši 15.000,-Kč žalovaný již uhradila 6.910,-Kč, jak bylo uvedeno výše, zůstal žalovaný dlužen 8.090,-Kč (15.000 – 6.910 = 8.090), a proto bylo žalobě vyhověno v této části - coby vydání bezdůvodného obohacení vzniklého přijetím částky 15.000,-Kč z neplatné smlouvy žalovaným - dle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 o.z. a ve zbývající části 14.610,-Kč (22.700 – 8.090 = 14.610) a požadovaných úroků a úroků z prodlení, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. V souvislosti s ustanovením § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, které je v tomto případě speciální úpravou pro vypořádání vztahu z bezdůvodného obohacení, pak soud nestanovil žalovanému povinnost platit žalobkyni úroky z prodlení, neboť tento se v prodlení dosud s nesplacenou jistinou neocitl, a splatnost dlužné částky pak byla stanovena dle § 87 odst. 2 citovaného zákona, ve lhůtě 3 dnů, kterou považuje za reálnou s přihlédnutím k finančním možnostem žalovaného, jak jsou zřejmé z obsahu spisu (žalovaný se naposled zavázal splácet poskytnuté prostředky v měsíčních splátkách po 1.735,-Kč měsíčně).8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 22.700,-Kč. Byla úspěšná ve výši 8.090,- Kč, což je 36 % z požadované částky. Neúspěch žalobkyně je úspěchem žalovaného, který tedy byl úspěšný v 64 %. Po odečtení neúspěchu žalované od jejího úspěchu, dospěl soud k závěru, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni 28% žalobkyní vynaložených nákladů řízení (64 – 36 = 28). Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 908,-Kč, úhradě 3 úkonů právní služby advokáta po 400,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva ze dne 21.3.2025, podání žaloby), a v úhradě 3 paušálních částek po 100,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, úhradě 1 úkonu právní služby advokáta ve výši 2.020,-Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (účast u jednání dne 26.3.2026), v úhradě 1 úkonu právní služby advokáta ve výši 1.010,-Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno g), § 11 odst. 2 písm. f, odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (účast u jednání dne 19.2.2026, které se nekonalo) a v úhradě 2 paušálních částek po 450,-Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb.. Celkem tedy odměna advokáta činí 5.430,-Kč [(3 x 400) + (3 x 100) + 2.020 + 1.010 + (2 x 450) = 5.430] a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 1.140,30 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 6.570,30 Kč. Náklady vynaložené žalobkyní činí 7.478,30 Kč (908 + 6.570,30 = 7.478,30). 28% z této částky pak činí 2.094,-Kč, které je žalovaný povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně ve lhůtě do 15ti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou mu vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:63.C.109.2025.1","publishedAt":"2026-06-25","decisionAt":"2026-03-26","caseNumber":{"senate":63,"registry":"C","index":109,"year":2025,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Judita","lastName":"Fadrusová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"22 700 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}