{"uuid":"c04abb78-19e3-4f36-831a-94af69bdd3a1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 19 277,65 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 14 856,64 Kč s úrokem ve výši 15,49 % ročně z částky 18 407,64 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 986,63 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 4 421,01 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 18 407,64 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem v částce 478,26 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 421,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 421,01 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedoplatek soudního poplatku za podání žaloby ve výši 200 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 14 856,64 Kč s úrokem ve výši 15,49 % ročně z částky 18 407,64 Kč od , datum,  do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 986,63 Kč od , datum,  do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 4 421,01 Kč od , datum,  do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 18 407,64 Kč od , datum,  do zaplacení a s úrokem v částce 478,26 Kč, zamítá.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 421,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 421,01 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa,  nedoplatek soudního poplatku za podání žaloby ve výši 200 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 277,65 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovanou smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva“), na základě které byla žalované dočasně poskytnuta částka 50 000 Kč. Za poskytnutí úběru byl sjednán úrok ve výši 15,49 % ročně a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 000 Kč. Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se účastníci dohodli na odložení splátek tak, že žalovaná nemusela uhradit splátky splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž došlo o navýšení celkové výše úroků za dobu odložení splatnosti. Žalovaná sjednané splátky neplnila, když uhradila pouze splátky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně žalovaná uhradila již pouze 2 198,99 Kč. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované v souladu s požadavkem náležité péče. Žalovaná v rámci úvěrové žádosti uvedla příjem ve výši 23 000 Kč měsíčně. Dále žalovaná uvedla, že je svobodná a nemá žádné vyživovací povinnosti. Příjem ze zaměstnání byl ověřen výpisy z bankovního účtu žalované. Žalovaná dále uvedla měsíční výdaje domácnosti ve výši 7 400 Kč. Tyto náklady byly porovnány s normativními náklady na bydlení a životním minimem. Platby na další závazky byly zjišťovány prostřednictvím úvěrových registrů NRKI/BRKI. Byly zjištěny další úvěry se splátkami 3 555 Kč, 2 784 Kč a 1 749 Kč. Žalovaná byla dále prověřována v registru SOLUS a insolvenčním rejstříku bez negativního nálezu. Na základě výše uvedených ujištění nebylo u žalované identifikováno riziko exekuce. Po zohlednění ověřených příjmů ve výši 23 000 Kč byl stanoven disponibilní příjem ve výši 5 667 Kč. Disponibilní příjem žalované tak převyšoval měsíční splátku ve výši 2 069 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátkového kalendáře ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisu z běžného účtu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení o vyplacení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potvrzení o zaslání potvrzovací SMS ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 50 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni spolu s úrokem ve výši 15,49 % ročně a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 000 Kč ve 30 měsíčních splátkách po 2 069 Kč. První splátka byla splatná do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že účastníci se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodli na odkladu splátek, kdy žalovaná nemusela uhradit splátky splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž došlo k navýšení celkových úroků na částku 36 148,41 Kč a prodloužení doby splácení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že účastníci se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodli na změně termínu splatnosti jednotlivých splátek na 20. den v měsíci od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna požadovat úhradu celého dluhu v případě, že žalovaná neuhradila splátku ve lhůtě splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze splátkového kalendáře ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni částku 45 578,99 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 19 755,91 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla měsíční příjem ve výši 23 000 Kč a měsíční výdaje v souhrnné výši 7 400 Kč. Žalobkyně zjistila, že žalovaná má další úvěry s pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 555 Kč, 2 784 Kč a 1 749 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu z účtu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že konečný disponibilní zůstatek na účtu žalované byl ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši -15 654 Kč. Žalovaná čerpala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši 100 000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši 35 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z listiny označené „úvěrová zpráva“ soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně poskytla žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 50 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni spolu s úrokem ve výši 15,49 % ročně a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 000 Kč ve 30 měsíčních splátkách po 2 069 Kč. První splátka byla splatná do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účastníci se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodli na odkladu splátek, kdy žalovaná nemusela uhradit splátky splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž došlo k navýšení celkových úroků na částku 36 148,41 Kč a prodloužení doby splácení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účastníci se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodli na změně termínu splatnosti jednotlivých splátek na 20. den v měsíci od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně byla oprávněna požadovat úhradu celého dluhu v případě, že žalovaná neuhradila splátku ve lhůtě splatnosti. Žalovaná uhradila žalobkyni částku 45 578,99 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 19 755,91 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla měsíční příjem ve výši 23 000 Kč a měsíční výdaje v souhrnné výši 7 400 Kč. Žalobkyně zjistila, že žalovaná má další úvěry s pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 555 Kč, 2 784 Kč a 1 749 Kč. Konečný disponibilní zůstatek na účtu žalované byl ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši -15 654 Kč. Žalovaná čerpala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši 100 000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši 35 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy (zákon č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobkyně nepostupovala v souladu s požadavkem náležité péče při vyhodnocení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru. Žalovaná v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla schopna hradit své pravidelné výdaje, když konečné zůstatky na běžném účtu žalované by byly v záporných číslech nebýt čerpání dalších úvěrů. Žalovaná byla tak schopna hradit své pravidelné výdaje jen díky čerpání dalších úvěrů. Za těchto okolností se poskytnutí úvěru žalované jevilo jako značně riskantní, když jeho zhoršující se zadlužení nasvědčovalo tomu, že v budoucnu nebude schopna své závazky plnit. Soud proto posoudil smlouvu o spotřebitelském úvěru jako neplatnou a právní vztah mezi účastníky jako vztah z bezdůvodného obohacení, konkrétně jako plnění bez právního důvodu (§ 87 odst. 1 z. s. ú. a § 2991 odst. 1, 2 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalovaná je povinna bezdůvodné obohacení odpovídající dočasně poskytnutým prostředkům vydat žalobkyni (§ 2991 odst. 1 o. z.) a soud jí tak uložil, aby zaplatila žalobkyni částku 4 421,01 Kč (původní jistina ve výši 50 000 Kč po uhrazení částky 45 578,99 Kč) s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 421,01 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (bod II. výroku). V části, v níž se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 14 856,64 Kč s úrokem ve výši 15,49 % ročně z částky 18 407,64 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 986,63 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 4 421,01 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 18 407,64 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem v částce 478,26 Kč, soud žalobu zamítl (bod I. výroku), neboť tato částka převyšovala výši bezdůvodného obohacení ke dni rozhodování soudu. Splatnost dluhu dle předžalobní výzvy k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.) nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se nezaplacením dluhu do splatnosti ocitla v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dle výzvy žalobkyně (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení. Procesně úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly, a proto jejich náhrada nebyla přiznána žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Vzhledem k tomu, že ve věci nebylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, rozhodl soud v souladu se zákonem č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích dle položky 2 bodu 2. Sazebníku o doměření soudního poplatku podle položky 1. Soudní poplatek tak činí 1 000 Kč a nedoplatek 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 277,65 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne , datum,  se žalovanou smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva“), na základě které byla žalované dočasně poskytnuta částka 50 000 Kč. Za poskytnutí úběru byl sjednán úrok ve výši 15,49 % ročně a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 000 Kč. Dodatkem č. , hodnota,  ze dne , datum,  se účastníci dohodli na odložení splátek tak, že žalovaná nemusela uhradit splátky splatné dne , datum,  a , datum, , čímž došlo o navýšení celkové výše úroků za dobu odložení splatnosti. Žalovaná sjednané splátky neplnila, když uhradila pouze splátky od , datum,  do , datum, . Následně žalovaná uhradila již pouze 2 198,99 Kč. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované v souladu s požadavkem náležité péče. Žalovaná v rámci úvěrové žádosti uvedla příjem ve výši 23 000 Kč měsíčně. Dále žalovaná uvedla, že je svobodná a nemá žádné vyživovací povinnosti. Příjem ze zaměstnání byl ověřen výpisy z bankovního účtu žalované. Žalovaná dále uvedla měsíční výdaje domácnosti ve výši 7 400 Kč. Tyto náklady byly porovnány s normativními náklady na bydlení a životním minimem. Platby na další závazky byly zjišťovány prostřednictvím úvěrových registrů NRKI/BRKI. Byly zjištěny další úvěry se splátkami 3 555 Kč, 2 784 Kč a 1 749 Kč. Žalovaná byla dále prověřována v registru SOLUS a insolvenčním rejstříku bez negativního nálezu. Na základě výše uvedených ujištění nebylo u žalované identifikováno riziko exekuce. Po zohlednění ověřených příjmů ve výši 23 000 Kč byl stanoven disponibilní příjem ve výši 5 667 Kč. Disponibilní příjem žalované tak převyšoval měsíční splátku ve výši 2 069 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , splátkového kalendáře ze dne , datum, , výpisu z běžného účtu ze dne , datum, , potvrzení o vyplacení úvěru ze dne , datum,  a potvrzení o zaslání potvrzovací SMS ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované dne , datum,  částku 50 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni spolu s úrokem ve výši 15,49 % ročně a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 000 Kč ve 30 měsíčních splátkách po 2 069 Kč. První splátka byla splatná do , datum, .4. Z dodatku č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že účastníci se dne , datum,  dohodli na odkladu splátek, kdy žalovaná nemusela uhradit splátky splatné dne , datum,  a , datum, , čímž došlo k navýšení celkových úroků na částku 36 148,41 Kč a prodloužení doby splácení do , datum, .5. Z dodatku č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že účastníci se dne , datum,  dohodli na změně termínu splatnosti jednotlivých splátek na 20. den v měsíci od , datum, .6. Z úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna požadovat úhradu celého dluhu v případě, že žalovaná neuhradila splátku ve lhůtě splatnosti.7. Ze splátkového kalendáře ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni částku 45 578,99 Kč.8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 19 755,91 Kč do , datum, .9. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla měsíční příjem ve výši 23 000 Kč a měsíční výdaje v souhrnné výši 7 400 Kč. Žalobkyně zjistila, že žalovaná má další úvěry s pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 555 Kč, 2 784 Kč a 1 749 Kč.10. Z výpisu z účtu za období od , datum,  do , datum,  soud zjistil, že konečný disponibilní zůstatek na účtu žalované byl ke dni , datum,  ve výši -15 654 Kč. Žalovaná čerpala dne , datum,  úvěr ve výši 100 000 Kč a dne , datum,  úvěr ve výši 35 000 Kč.11. Z listiny označené „úvěrová zpráva“ soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci samé.12. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu:13. Žalobkyně poskytla žalované dne , datum,  částku 50 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni spolu s úrokem ve výši 15,49 % ročně a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 000 Kč ve 30 měsíčních splátkách po 2 069 Kč. První splátka byla splatná do , datum, . Účastníci se dne , datum,  dohodli na odkladu splátek, kdy žalovaná nemusela uhradit splátky splatné dne , datum,  a , datum, , čímž došlo k navýšení celkových úroků na částku 36 148,41 Kč a prodloužení doby splácení do , datum, . Účastníci se dne , datum,  dohodli na změně termínu splatnosti jednotlivých splátek na 20. den v měsíci od , datum, . Žalobkyně byla oprávněna požadovat úhradu celého dluhu v případě, že žalovaná neuhradila splátku ve lhůtě splatnosti. Žalovaná uhradila žalobkyni částku 45 578,99 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 19 755,91 Kč do , datum, . Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla měsíční příjem ve výši 23 000 Kč a měsíční výdaje v souhrnné výši 7 400 Kč. Žalobkyně zjistila, že žalovaná má další úvěry s pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 555 Kč, 2 784 Kč a 1 749 Kč. Konečný disponibilní zůstatek na účtu žalované byl ke dni , datum,  ve výši -15 654 Kč. Žalovaná čerpala dne , datum,  úvěr ve výši 100 000 Kč a dne , datum,  úvěr ve výši 35 000 Kč.14. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy (zákon č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).15. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.22. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Žalobkyně nepostupovala v souladu s požadavkem náležité péče při vyhodnocení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru. Žalovaná v období od , datum,  do , datum,  nebyla schopna hradit své pravidelné výdaje, když konečné zůstatky na běžném účtu žalované by byly v záporných číslech nebýt čerpání dalších úvěrů. Žalovaná byla tak schopna hradit své pravidelné výdaje jen díky čerpání dalších úvěrů. Za těchto okolností se poskytnutí úvěru žalované jevilo jako značně riskantní, když jeho zhoršující se zadlužení nasvědčovalo tomu, že v budoucnu nebude schopna své závazky plnit. Soud proto posoudil smlouvu o spotřebitelském úvěru jako neplatnou a právní vztah mezi účastníky jako vztah z bezdůvodného obohacení, konkrétně jako plnění bez právního důvodu (§ 87 odst. 1 z. s. ú. a § 2991 odst. 1, 2 o. z.).24. Žalovaná je povinna bezdůvodné obohacení odpovídající dočasně poskytnutým prostředkům vydat žalobkyni (§ 2991 odst. 1 o. z.) a soud jí tak uložil, aby zaplatila žalobkyni částku 4 421,01 Kč (původní jistina ve výši 50 000 Kč po uhrazení částky 45 578,99 Kč) s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 421,01 Kč od , datum,  do zaplacení (bod II. výroku). V části, v níž se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 14 856,64 Kč s úrokem ve výši 15,49 % ročně z částky 18 407,64 Kč od , datum,  do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 986,63 Kč od , datum,  do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 4 421,01 Kč od , datum,  do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 18 407,64 Kč od , datum,  do zaplacení a s úrokem v částce 478,26 Kč, soud žalobu zamítl (bod I. výroku), neboť tato částka převyšovala výši bezdůvodného obohacení ke dni rozhodování soudu. Splatnost dluhu dle předžalobní výzvy k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.) nastala dne , datum, . Žalovaná se nezaplacením dluhu do splatnosti ocitla v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dle výzvy žalobkyně (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení. Procesně úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly, a proto jejich náhrada nebyla přiznána žádnému z účastníků.26. Vzhledem k tomu, že ve věci nebylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, rozhodl soud v souladu se zákonem č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích dle položky 2 bodu 2. Sazebníku o doměření soudního poplatku podle položky 1. Soudní poplatek tak činí 1 000 Kč a nedoplatek 200 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení exekučního řádu (zákona č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soudní poplatek uhraďte na bankovní účet č. 3703-720411/0710, Variabilní symbol 3311029225.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2025:33.C.292.2025.30","publishedAt":"2026-03-23","decisionAt":"2025-12-04","caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":292,"year":2025,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petr","lastName":"Blažej","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 19 277,65 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}