{"uuid":"c06ae47e-e010-4cba-b5d5-cffb502730f6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 52 065 Kč s přísl. s návrhem na vydání platebního rozkazu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky 38 063 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 38 063 Kč ve výši 10 % ročně od 23. 1. 2020 do zaplacení, žaloba o zaplacení částky 14 002 Kč a o zaplacení úroku ve výši 86,11 % ročně z částky 30 000 Kč od 23. 1. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 128 620 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky 38 063 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 38 063 Kč ve výši 10 % ročně od 23. 1. 2020 do zaplacení, žaloba o zaplacení částky 14 002 Kč a o zaplacení úroku ve výši 86,11 % ročně z částky 30 000 Kč od 23. 1. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 128 620 Kč, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7. 3. 2023, ve znění jejího doplnění ze dne 13.3.2023, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 38 063 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 23. 1. 2020 do zaplacení, dále částku ve výši 14 002 Kč a úrok ve výši 86,11 % ročně z částky 30 000 Kč od 23. 1. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 128 620 Kč, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla dne 14. 10. 2019 uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 30 000 Kč, a to dne 15. 10. 2019, který se žalovaný zavázal spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši nominální úrokové sazby 86,11 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 308 Kč se splatností ke každému 17. dni v měsíci počínaje měsícem listopad 2019 a to dle splátkového kalendáře. Součástí splátek byla vedle jistiny a úroku za poskytnutí úvěru i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 75 Kč. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladu a informací získaných od žalovaného prostřednictvím databází SOLUS a NRKI, jakož i jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Žalovaný na poskytnutý úvěr neuhradil ničeho. Před zesplatněním úvěru vzniklo dále žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč, když žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení delším než 30 dnů. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 2 ( 2 x 499 Kč). V důsledku prodlení žalovaného pak vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých z prodlení žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč, když žalobkyni vzniklo právo na tuto náhradu ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení delším než 15 dnů, tedy u splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 2, tedy 2 x 200 Kč. Jelikož se žalovaný se zaplacením jednotlivých splátek ocitl v prodlení, vzniklo tak žalobkyni právo prohlásit celý úvěr za splatný, a to v souladu s článkem 6.3 smlouvy. Úvěr se tak stal splatný ke dni 21. 1. 2020. Podle bodu 6.4 se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky na poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny. Nová jistina tak představovala částku 36 440,70 Kč. Ve smlouvě byla dále sjednána pro případ prodlení žalovaného se zaplacením nové jistiny povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, tedy v tomto případě ode dne 23. 1. 2020 až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení částku ve výši 36 440,70 Kč sestávající se z původní dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč a dlužného úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 6 440,70 Kč, smluvní pokutu dle bodu 6.1 ve výši 998 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč, smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru denně, když tuto požaduje od 23. 11. 2020 do data vyhotovení žaloby, tedy do 6. 3. 2023 ve výši 14 002 Kč a dále pak úrok za poskytnutí úvěru jistiny ve výši 30 000 Kč od 23. 1. 2020 do zaplacení v nominální roční úrokové sazbě 86,11 % ročně, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 128 620 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, které se konalo dne 12. 6. 2023 a dne 3. 8. 2023. Žalovaný, ačkoli byl k tomuto jednání vždy řádně a včas předvolán, se k tomuto jednání nedostavil. Svoji neúčast u jednání neomluvil a o odročení jednání nepožádal. Soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, a to z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ve spojení s oznámením o schválení úvěru ze dne 16. 10. 2019, že mezi žalobkyní jako poskytovatelem úvěru a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ke dni 15. 10. 2019 paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když tohoto dne byla na tento účet připsána částka 30 000 Kč. Z kopie občanského průkazu žalovaného má soud za prokázané, že žalobkyně ověřila tímto způsobem totožnost žalovaného. Z výpisu z účtu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. předloženého žalovaným žalobkyni za účelem poskytnutí úvěru má soud za prokázané, že v tomto historickém výpisu, v němž jsou příchozí úhrady ze dne 12. 8. 2019 a 11. 10. 2019 je uveden žalovaný. Z dohody o změně pracovní smlouvy č. II ze dne 29. 8. 2019 má soud za prokázané, že toto uzavřelo Statutární město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Městský obvod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zaměstnavatel a žalovaný jako zaměstnanec, kdy došlo k prodloužení doby určité pracovní smlouvy a to do 31. 10. 2019. Z přihlášky do pojištění skupinového pojištění schopnosti splácet úvěr ze dne 14. 10. 2019 má soud za prokázané, že žalovaný se přihlásil k pojištění schopnosti splácet úvěr. Z výplatní pásky předložené žalovaným má soud za prokázané, že v červenci 2019 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatilo žalovanému částku 13 450 Kč, v září 2019 částku 14 610 Kč. Ze systémových časových řad ARAT ČNB má soud za prokázané, že úroky poskytované ČNB s fixací sazby nad jeden rok do pěti let včetně představovaly v době uzavírání úvěrové smlouvy 8,42 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Při jednání, které se konalo 12. 6. 2023, byla žalobkyně poučena ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. o povinnosti prokázat své tvrzení ohledně odborného posouzení úvěruschopnosti žalovaného úvěr splácet. Dále pak byla žalobkyně poučena o tom, že nebude-li tato skutečnost prokázána, mohl by být nárok žalobkyně posouzen z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, v takovém případě byla žalobkyně poučena o povinnosti prokázat, že to byl právě žalovaný, kdo se na její úkor bezdůvodně obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s. ze dne 15. 6. 2023 má soud za prokázané, že majitelem účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla od jeho založení a vydání tohoto potvrzení paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žádného disponenta k tomuto účtu nevedou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žádné jiné důkazy nebyly prováděny, když soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu dotazem na žalovaného, z jakého důvodu uváděl ve smlouvě účet vedený na odlišnou osobu, tento důkazní návrh směřoval v podstatě k účastnické výpovědi, kterou je možno provést pouze se souhlasem žalovaného, v daném případě se jednalo o věc, která mohla být projednávána v nepřítomnosti žalovaného a žalovaný byl po celou dobu řízení nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na vztah mezi účastníky dále dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Podle ust. § 86 odst. 1 věty druhé z. s. ú., ve znění účinném od 1. 12. 2016, věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná, přičemž námitku neplatnosti může spotřebitel uplatnit v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Podle rozsudku Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V daném případě žalobkyně tvrdila, že s odbornou péčí posoudila a ověřila úvěruschopnost žalovaného, že vycházela z údajů sdělených žalovaným, nahlédla do databáze sdružení SOLUS a sdružení CNCB – Czech Noint – Banking ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", z.s.p.o., když měsíční příjem 14 000 Kč žalovaného ověřila pracovní smlouvou a výplatními páskami žalovaného. Výdaje a to životní minium ve výši 3 410 Kč a náklady na bydlení, tedy nájemné, inkaso, atd. ve výši 1 700 Kč neověřila žádným způsobem, vycházela z informací poskytnutých žalovaným, přestože výdaje spojené s bydlením byly uvedeny ve výši na první pohled nedostačující. Protože splnění uvedené povinnosti žalobkyně se nepodařilo zjistit, musel soud dospět k závěru, že žalobkyně nedostála své zákonné povinnosti dle ust. § 86 odst. 1 z. s. ú., a tudíž je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Shora citované ust. § 87 odst. 1 z. s. ú. svým jazykovým výkladem vede k závěru, že porušení povinnosti dle ust. § 87 odst. 1 věty druhé z. s. ú. vyvolává relativní neplatnost smlouvy, kterou musí dlužník namítnout a soud ji z vlastní povinnosti nezkoumá. Tento výklad je však v rozporu s evropským právem, jak konstatoval rozsudek Soudního dvora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 OPR-Finance, kde uvedl, že „články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“ Z uvedeného jasně vyplývá, že je vlastní povinností soudu zabývat se otázkou, zda poskytovatel úvěru náležitě posoudil úvěruschopnost spotřebitele, a to i bez námitky dlužníka, a pokud poskytovatel úvěru této povinnosti nedostál, je povinností soudu z tohoto porušení dovodit následek stanovený vnitrostátním právem, tj. absolutní neplatnost smlouvy. Z výše uvedených důvodů proto soud tento závěr dovodil i v daném případě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dále se soud zabýval otázkou, zda není uvedená smlouva absolutně neplatná i z jiného důvodu. Při tom soud přihlédl k částce 30 000 Kč, která měla být žalovanému poskytnuta, a částce 107 184 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit jako úroky a poplatky ve 48 měsíčních splátkách. Úrok z půjčených peněz byl v daném případě sjednán ve výši 86,11% p.a. Smlouva o úvěru za daných podmínek je tak absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy dle ust. § 588 o. z., když v daném případě bal sjednaný úrok sjednán jako nepřiměřený, což je v rozporu se zákonnými ustanoveními ve spotřebitelských vztazích. Podle ustálené judikatury jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně převyšuje úrokovou sazbou, kterou obvykle uplatňují banky při poskytování úvěrů či půjček. Pokud úroková sazba takovou míru výrazně přesahuje, a to dokonce několikanásobně, nejedná se o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. Tak je tomu i v daném případě. Jestliže obvyklá úroková sazba bank v případě úvěrů na spotřebu dle časových řad ARAD evidovaných Českou národní bankou v období říjen 2019 činila 8,41 % ročně a v období listopad 2019 činila 8,42% ročně, pak sazba 86,11% ročně, představuje desetinásobek obvyklé sazby, jde tedy o smluvní podmínky zjevně nemravné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V důsledku závěru o absolutní neplatnosti smluv je nutno vztah mezi účastníky vypořádat podle pravidel o bezdůvodném obohacení dle ust. § 2991 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V daném případě se tedy soud zabýval otázkou, zda se žalovaný na úkor žalobkyně obohatil a dospěl k závěru, že nikoliv. V řízení bylo prokázáno, že plnění ve výši 30 000 Kč poskytla žalobkyně na účet, jehož jediným majitelem a disponentem byla ke dni připsání dané částky až do doby rozhodnutí soudu osoba odlišná od žalovaného. Tedy soud dospěl k závěru, že na straně žalovaného nedošlo ani k bezdůvodnému obohacení a proto soudu nezbylo nic jiného, než žalobu zamítnout tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků, když by to byl žalovaný, který by měl na jejich zaplacení právo, avšak z obsahu spisu nemá soud za zjištěné, že by žalovanému náklady řízení vznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7. 3. 2023, ve znění jejího doplnění ze dne 13.3.2023, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 38 063 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 23. 1. 2020 do zaplacení, dále částku ve výši 14 002 Kč a úrok ve výši 86,11 % ročně z částky 30 000 Kč od 23. 1. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 128 620 Kč, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla dne 14. 10. 2019 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 30 000 Kč, a to dne 15. 10. 2019, který se žalovaný zavázal spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši nominální úrokové sazby 86,11 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 308 Kč se splatností ke každému 17. dni v měsíci počínaje měsícem listopad 2019 a to dle splátkového kalendáře. Součástí splátek byla vedle jistiny a úroku za poskytnutí úvěru i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 75 Kč. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladu a informací získaných od žalovaného prostřednictvím databází SOLUS a NRKI, jakož i jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Žalovaný na poskytnutý úvěr neuhradil ničeho. Před zesplatněním úvěru vzniklo dále žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč, když žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení delším než 30 dnů. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. , hodnota,  a 2 ( 2 x 499 Kč). V důsledku prodlení žalovaného pak vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých z prodlení žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč, když žalobkyni vzniklo právo na tuto náhradu ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení delším než 15 dnů, tedy u splátky č. , hodnota,  a 2, tedy 2 x 200 Kč. Jelikož se žalovaný se zaplacením jednotlivých splátek ocitl v prodlení, vzniklo tak žalobkyni právo prohlásit celý úvěr za splatný, a to v souladu s článkem 6.3 smlouvy. Úvěr se tak stal splatný ke dni 21. 1. 2020. Podle bodu 6.4 se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky na poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny. Nová jistina tak představovala částku 36 440,70 Kč. Ve smlouvě byla dále sjednána pro případ prodlení žalovaného se zaplacením nové jistiny povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, tedy v tomto případě ode dne 23. 1. 2020 až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení částku ve výši 36 440,70 Kč sestávající se z původní dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč a dlužného úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 6 440,70 Kč, smluvní pokutu dle bodu 6.1 ve výši 998 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč, smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru denně, když tuto požaduje od 23. 11. 2020 do data vyhotovení žaloby, tedy do 6. 3. 2023 ve výši 14 002 Kč a dále pak úrok za poskytnutí úvěru jistiny ve výši 30 000 Kč od 23. 1. 2020 do zaplacení v nominální roční úrokové sazbě 86,11 % ročně, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 128 620 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, které se konalo dne 12. 6. 2023 a dne 3. 8. 2023. Žalovaný, ačkoli byl k tomuto jednání vždy řádně a včas předvolán, se k tomuto jednání nedostavil. Svoji neúčast u jednání neomluvil a o odročení jednání nepožádal. Soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, a to z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ve spojení s oznámením o schválení úvěru ze dne 16. 10. 2019, že mezi žalobkyní jako poskytovatelem úvěru a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na účet , částka,  byla ke dni 15. 10. 2019 paní , jméno FO, , když tohoto dne byla na tento účet připsána částka 30 000 Kč. Z kopie občanského průkazu žalovaného má soud za prokázané, že žalobkyně ověřila tímto způsobem totožnost žalovaného. Z výpisu z účtu společnosti , jméno FO,  a.s. předloženého žalovaným žalobkyni za účelem poskytnutí úvěru má soud za prokázané, že v tomto historickém výpisu, v němž jsou příchozí úhrady ze dne 12. 8. 2019 a 11. 10. 2019 je uveden žalovaný. Z dohody o změně pracovní smlouvy č. II ze dne 29. 8. 2019 má soud za prokázané, že toto uzavřelo Statutární město , adresa, , Městský obvod , adresa,  jako zaměstnavatel a žalovaný jako zaměstnanec, kdy došlo k prodloužení doby určité pracovní smlouvy a to do 31. 10. 2019. Z přihlášky do pojištění skupinového pojištění schopnosti splácet úvěr ze dne 14. 10. 2019 má soud za prokázané, že žalovaný se přihlásil k pojištění schopnosti splácet úvěr. Z výplatní pásky předložené žalovaným má soud za prokázané, že v červenci 2019 , adresa,  vyplatilo žalovanému částku 13 450 Kč, v září 2019 částku 14 610 Kč. Ze systémových časových řad ARAT ČNB má soud za prokázané, že úroky poskytované ČNB s fixací sazby nad jeden rok do pěti let včetně představovaly v době uzavírání úvěrové smlouvy 8,42 %.5. Při jednání, které se konalo 12. 6. 2023, byla žalobkyně poučena ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. o povinnosti prokázat své tvrzení ohledně odborného posouzení úvěruschopnosti žalovaného úvěr splácet. Dále pak byla žalobkyně poučena o tom, že nebude-li tato skutečnost prokázána, mohl by být nárok žalobkyně posouzen z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, v takovém případě byla žalobkyně poučena o povinnosti prokázat, že to byl právě žalovaný, kdo se na její úkor bezdůvodně obohatil.6. Z vyjádření , jméno FO,  a. s. ze dne 15. 6. 2023 má soud za prokázané, že majitelem účtu , Anonymizováno,  byla od jeho založení a vydání tohoto potvrzení paní , jméno FO, , když žádného disponenta k tomuto účtu nevedou.7. Žádné jiné důkazy nebyly prováděny, když soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu dotazem na žalovaného, z jakého důvodu uváděl ve smlouvě účet vedený na odlišnou osobu, tento důkazní návrh směřoval v podstatě k účastnické výpovědi, kterou je možno provést pouze se souhlasem žalovaného, v daném případě se jednalo o věc, která mohla být projednávána v nepřítomnosti žalovaného a žalovaný byl po celou dobu řízení nečinný.8. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na vztah mezi účastníky dále dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Podle ust. § 86 odst. 1 věty druhé z. s. ú., ve znění účinném od 1. 12. 2016, věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná, přičemž námitku neplatnosti může spotřebitel uplatnit v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.9. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Podle rozsudku Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. , spisová značka, , věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.10. V daném případě žalobkyně tvrdila, že s odbornou péčí posoudila a ověřila úvěruschopnost žalovaného, že vycházela z údajů sdělených žalovaným, nahlédla do databáze sdružení SOLUS a sdružení CNCB – Czech Noint – Banking , právnická osoba, , z.s.p.o., když měsíční příjem 14 000 Kč žalovaného ověřila pracovní smlouvou a výplatními páskami žalovaného. Výdaje a to životní minium ve výši 3 410 Kč a náklady na bydlení, tedy nájemné, inkaso, atd. ve výši 1 700 Kč neověřila žádným způsobem, vycházela z informací poskytnutých žalovaným, přestože výdaje spojené s bydlením byly uvedeny ve výši na první pohled nedostačující. Protože splnění uvedené povinnosti žalobkyně se nepodařilo zjistit, musel soud dospět k závěru, že žalobkyně nedostála své zákonné povinnosti dle ust. § 86 odst. 1 z. s. ú., a tudíž je smlouva neplatná.11. Shora citované ust. § 87 odst. 1 z. s. ú. svým jazykovým výkladem vede k závěru, že porušení povinnosti dle ust. § 87 odst. 1 věty druhé z. s. ú. vyvolává relativní neplatnost smlouvy, kterou musí dlužník namítnout a soud ji z vlastní povinnosti nezkoumá. Tento výklad je však v rozporu s evropským právem, jak konstatoval rozsudek Soudního dvora , právnická osoba,  ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 OPR-Finance, kde uvedl, že „články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“ Z uvedeného jasně vyplývá, že je vlastní povinností soudu zabývat se otázkou, zda poskytovatel úvěru náležitě posoudil úvěruschopnost spotřebitele, a to i bez námitky dlužníka, a pokud poskytovatel úvěru této povinnosti nedostál, je povinností soudu z tohoto porušení dovodit následek stanovený vnitrostátním právem, tj. absolutní neplatnost smlouvy. Z výše uvedených důvodů proto soud tento závěr dovodil i v daném případě.12. Dále se soud zabýval otázkou, zda není uvedená smlouva absolutně neplatná i z jiného důvodu. Při tom soud přihlédl k částce 30 000 Kč, která měla být žalovanému poskytnuta, a částce 107 184 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit jako úroky a poplatky ve 48 měsíčních splátkách. Úrok z půjčených peněz byl v daném případě sjednán ve výši 86,11% p.a. Smlouva o úvěru za daných podmínek je tak absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy dle ust. § 588 o. z., když v daném případě bal sjednaný úrok sjednán jako nepřiměřený, což je v rozporu se zákonnými ustanoveními ve spotřebitelských vztazích. Podle ustálené judikatury jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně převyšuje úrokovou sazbou, kterou obvykle uplatňují banky při poskytování úvěrů či půjček. Pokud úroková sazba takovou míru výrazně přesahuje, a to dokonce několikanásobně, nejedná se o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. Tak je tomu i v daném případě. Jestliže obvyklá úroková sazba bank v případě úvěrů na spotřebu dle časových řad ARAD evidovaných Českou národní bankou v období říjen 2019 činila 8,41 % ročně a v období listopad 2019 činila 8,42% ročně, pak sazba 86,11% ročně, představuje desetinásobek obvyklé sazby, jde tedy o smluvní podmínky zjevně nemravné.13. V důsledku závěru o absolutní neplatnosti smluv je nutno vztah mezi účastníky vypořádat podle pravidel o bezdůvodném obohacení dle ust. § 2991 občanského zákoníku.14. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. V daném případě se tedy soud zabýval otázkou, zda se žalovaný na úkor žalobkyně obohatil a dospěl k závěru, že nikoliv. V řízení bylo prokázáno, že plnění ve výši 30 000 Kč poskytla žalobkyně na účet, jehož jediným majitelem a disponentem byla ke dni připsání dané částky až do doby rozhodnutí soudu osoba odlišná od žalovaného. Tedy soud dospěl k závěru, že na straně žalovaného nedošlo ani k bezdůvodnému obohacení a proto soudu nezbylo nic jiného, než žalobu zamítnout tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků, když by to byl žalovaný, který by měl na jejich zaplacení právo, avšak z obsahu spisu nemá soud za zjištěné, že by žalovanému náklady řízení vznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné podat odvolání a to ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň – město.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-06-10","decisionAt":"2023-08-03","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":73,"year":2023,"pageNumber":110},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Mlíčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 52 065 Kč s přísl. s návrhem na vydání platebního rozkazu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}