{"uuid":"c073b97e-48d9-4254-b578-1509c6951712","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"},{"text":", Mgr. sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 447 999,95 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky 447 999,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 447 999,95 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů částku ve výši 76 593 Kč k rukám zástupce žalovaného ve lhůtě do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky 447 999,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 447 999,95 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů částku ve výši 76 593 Kč k rukám zástupce žalovaného ve lhůtě do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 6. 1. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 447 999,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 17. 9. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce se žalovaným uzavřel dne 2. 9. 2024 smlouvu o dílo, na jejímž základě se zavázal žalobce provést pro žalovaného sjednanou práci, a to přeložení střechy a opravu krovu s použitím střešních tašek Betonpres. Dle ustanovení čl. IV odst. 1 smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit žalobci zálohu za provedení díla ve výši 400 000 Kč bez DPH (tj. 447 999,95 Kč s DPH). Žalobce na tuto částku vystavil dne 2. 9. 2024 zálohovou fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností 16. 9. 2024, avšak žalovaný tuto neuhradil. Žalovaný tuto neuhradil ani přes předžalobní výzvu žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil svým podáním ze dne 1. 7. 2025 tak, že nárok žalobce neuznává. Namítl nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce, neboť závazek vznikl mezi žalovaným a právnickou osobou ve smlouvě označenou. Dále uvedl, že smlouva o dílo byla uzavřena mimo obchodní prostory společnosti, a to konkrétně v bydlišti žalovaného na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalobce vystupoval jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel. Žalovaný je ve smyslu § 1829 odst. 1 občanského zákoníku oprávněn od dané smlouvy odstoupit ve lhůtě 14 dnů ode dne uzavření této smlouvy a jelikož nastaly skutečnosti, které vyšly najevo po uzavření smlouvy a které u žalovaného vyvolaly důvodné pochybnosti o důvěryhodnosti a serióznosti společnosti, žalovaný tohoto práva využil a od smlouvy o dílo odstoupil. Odstoupení bylo odesláno dne 6. 9. 2024 a bylo ve smyslu ustanovení § 573 občanského zákoníku doručeno žalobci dne 21. 9. 2025. Na písemné odstoupení reagoval právní zástupce žalobce podáním ze dne 10. 12. 2024. Jelikož žalovaný od smlouvy odstoupil, společnost nezahájila žádné práce, které byly předmětem smlouvy, nevznikl jí žádný nárok na zaplacení ani částečné úhrady ceny za provedené dílo. Navrhl zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o dílo ze dne 2. 9. 2024 má soud za prokázané, že tuto uzavřel žalovaný na straně jako objednatel se zhotovitelem, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem této smlouvy byla demontáž původní střechy a pokládka nové střechy včetně odvozu materiálu, a to v termínu do 3 pracovních dnů od dodání materiálu na stavbu za částku 800 000 Kč, když tato měla být uhrazena formou zálohy ve výši 400 000 Kč a další platby pak dle skutečnosti po odsouhlasení objednatelem doplatek 400 000 Kč. Ve smlouvě dále byla stanovena záruční doba, platnost smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu ze živnostenského rejstříku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud za prokázané, že žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" podniká pod IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod obchodním jménem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že smlouva byla uzavřena na zahradě žalovaného na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavil žalovanému fakturu na částku 447 999,95 Kč, v eurech 17 887,80 EUR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z přípisu ze dne 4. 9. 2024 adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( označení zhotovitele dle smlouvy) má soud za prokázané, že žalovaný zaslal tuto listinu označenou jako námitka neplatnosti smlouvy o dílo a odstoupení od smlouvy o dílo, kdy uvedl, že od smlouvy o dílo ze dne 2. 9. 2024 odstupuje. Poukázal, že si strany neujednaly, za jakých podmínek lze odstoupit od smlouvy, a tak činí dle občanského zákoníku. Poukázal, že ve smlouvě není stanovena přesná doba plnění, ani kdy bude dílo hotové. Není přesně specifikována cena díla. Poukázal na skutečnost, že mu jako spotřebiteli nebyly přesně sděleny všechny podstatné skutečnosti, proč nelze hradit cenu převodem na bankovní účet. Platba v hotovosti je pro něj nekomfortní. Považuje smlouvu za neplatnou, neboť nesplňuje požadované náležitosti. Pokud pak objednatel nepřijal závěr o neplatnosti smlouvy, pak definitivně od smlouvy odstupuje. Tato zásilka byla odeslána dne 10. 9. 2024, jak vyplývá z PoštyOnline.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že na toto odstoupení reagoval žalobce přípisem ze dne 10.12.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z přípisu ze dne 25. 9. 2024 a ze dne 10.12.2024 má soud za prokázané, že žalobce žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzýval, a to ve spojení s podacím lístkem ze dne 26. 9. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. První ústní jednání se ve věci konalo 16. 10. 2025, kdy soud poučil žalobce ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., nechť prokáže aktivní legitimaci v daném řízení. Dále pak pokud žalobce při tomto jednání tvrdil, že žalovaný od smlouvy odstoupil opožděně, pak je toto své tvrzení povinen prokázat, případně k němu označit důkazy. Pokud dále tvrdil, že je odstoupení od smlouvy v rozporu s dobrými mravy, pak byl rovněž poučen k doplnění skutkových tvrzení a k jejich prokázání. Ve vztahu ke smlouvě samotné žalobce dostal poučení o povinnosti dotvrdit a prokázat, jakým způsobem byla sjednaná splatnost ceny díla, respektive splatnost požadované zálohy. Řízení bylo koncentrováno. V koncentrační lhůtě žalobce předložil soudu ověřený překlad výpisu z živnostenského rejstříku žalobce a dále uvedl, že se účastníci dohodli, že zato zhotovitel, tedy žalobce, objedná na stavbu potřebný materiál. Žalobce u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". potřebný materiál objednal a tento byl žalobci dodán. Vznikla mu tak povinnost materiál zaplatit a tato informace byla sdělena žalovanému. Od tohoto okamžiku žalovaný přestal se žalobcem komunikovat. Žalovaný si dodání materiálu od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". osobně ověřil, když manželka žalovaného si materiál mohla odebrat na vlastní jméno. Žalovaný bez konkrétního důvodu od smlouvy odstoupil a odmítl vést jakékoliv jednání ohledně předání materiálu. Žalobci je známo, že si žalovaný objednal dílo u jiné společnosti. Co se týče splatnosti zálohy, pak mezi účastníky bylo sjednáno, že záloha bude žalovaným uhrazena před dodáním materiálu v hotovosti, což však žalovaný nedodržel. Žalobce je přesvědčen, že jednání žalovaného, při němž se žalovaný bez objektivního důvodu rozhodl nerealizovat dílo prostřednictvím žalobce, tuto skutečnost žalobci včas nesdělil, od smlouvy o dílo odstoupil poté, co věděl o dodání stavebního materiálu na realizaci díla, je v rozporu s dobrými mravy a nemělo by požívat právní ochrany. Žalovaný svým přístupem zavinil stav, kdy žalobce zajistil stavební materiál, zatímco se žalovaný dohodl na realizaci zakázky s jinými dodavateli. Žalovaný postavení spotřebitele v daném případě zneužil. Žalobce rovněž uvedl, že část materiálu, který na realizaci zakázky u žalovaného zakoupil, nemohl použít na jiných svých zakázkách, a proto byl nucen za sníženou cenu tento materiál vrátit společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". K prokázání svých tvrzení navrhl účastnickou výpověď žalobce, dále svědeckou výpověď pana Vlčka, zaměstnance společnosti DEK, který by se mohl vyjádřit k tomu, že se žalovaným a jeho manželkou hovořil o dodání materiálu na jejich stavbu, a to dříve, než došlo k odstoupení od smlouvy. Dále navrhl provést dotaz na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., zda byla manželka žalovaného zaregistrována pro odběr zboží a kdy se tak stalo včetně daného registračního formuláře, dále dodacím listem na stavební materiál, žalobcovou objednávkou stavebního materiálu u společnosti DEK, dokladem o zaplacení stavebního materiálu žalobcem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dokladem o zpětném odkupu materiálu od žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a svědeckou výpovědí pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zpracovával předmětnou zálohovou fakturu a věděl o dohodě mezi účastníky, o tom, kdy má být záloha zaplacena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V koncentrační lhůtě se vyjádřil rovněž žalovaný, který uvedl, že 3. 9. 2024, tedy druhý den po uzavření smlouvy žalobce telefonicky kontaktoval manželku žalovaného, požadoval úhradu sjednané zálohy v hotovosti. Pro případ, že by měla být částka hrazena převodem na účet, musela by být zaslána na účet společnosti v Německu a tím by se dodávka a realizace prací zpozdila o 3 týdny a žalovaný by musel uhradit poplatky 19 000 Kč. Tyto informace však nebyly pravdivé. Manželka žalovaného se pokusila celou záležitost smírně vyřešit. Nabízela, že pokud je materiál již objednaný, pak je ochotna jej odkoupit přímo od dodavatele. Dne 7. 9. 2024 se žalovaný spolu s manželkou dostavili do velkoskladu materiálu, aby si ověřili, zda byl skutečně objednán. Žalovaný dále uvedl, že 20. 3. 2025 žalobce navštívil obec, kde žalovaný s rodinou bydlí a ptal se, zda je žalovaný doma, vzbuzoval dojem pracovníka či zástupce společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně se dostavil i na obecní úřad, kde tvrdil, že mu žalovaný a jeho manželka dluží půl milionu korun. Tentýž den se rovněž objevila v bydlišti žalovaného žena, která se vydávala za pracovnici pošty a chtěla žalovanému předat balík do ruky. Požadovala přitom po žalovaném uvedení čísla občanského průkazu, které si zapsala do obyčejného sešitu. Později se ukázalo, že se nejednalo o pracovnici pošty, ale o paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je dle dostupných informací jednatelkou společnosti žalobce. Tento incident byl žalovanými oznámen na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný žil v nejistotě, že mohou být zneužity jeho osobní údaje. K prokázání těchto tvrzeních navrhl výslech manželky. Uvedl, pokud žalobce tvrdil, že mu jednáním žalovaného vznikla škoda, žádná takováto nebyla prokázána. Žalobce si střechu ani nezaměřil a není možné, že by měl objednat konkrétní či na míru určený materiál, který by nebylo možné využít na jiné zakázky nebo prodat dalším osobám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Při jednání, které se následně konalo dne 26. 3. 2026 soud důkazy žalobce i žalovaného zamítl s ohledem na níže uvedené odůvodnění rozhodnutí. Co se týče aktivní věcné legitimace, pak s ohledem na provedené dokazování, jakož i na shodná tvrzení účastníků, že žalobce, který smlouvu uzavíral byť označen jako zástupce společnosti, je pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto smlouvu uzavíral jako fyzická osoba podnikající ve Spolkové republice Německo na základě živnostenského oprávnění, a byť u své osoby v žalobě uvedl odlišné IČ, než užívá v Německu, bylo zřejmé, že je to osoba, která smlouvu o dílo uzavírala, která se osobně zavázala k poskytnutí předmětného plnění. Aktivní legitimaci měl tedy soud za prokázanou. Zároveň při tomto jednání dále poučil žalobce, pokud žalobce tvrdil, že poučil žalovaného o právu od dané smlouvy odstoupit ve smyslu § 1820 odst. 1 písm. i) občanského zákoníku, pak je povinen toto své tvrzení prokázat, případně k prokázání označit důkazy. Po tomto poučení žalobce žádné další důkazy nenavrhl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku , směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a používá-li při něm podnikatel výhradně alespoň jeden komunikační prostředek, který umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti stran (dále jen \"prostředek komunikace na dálku\"), nebo směřuje-li takové jednání k uzavření smlouvy mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku, písm. i) podmínky, lhůtu a postup pro uplatnění práva na odstoupení od smlouvy, jakož i vzorový formulář pro odstoupení od smlouvy, pokud lze tohoto práva využít; náležitosti vzorového formuláře stanoví prováděcí právní předpis.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1829 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitel může odstoupit od smlouvy uzavřené distančním způsobem nebo od smlouvy uzavřené mimo obchodní prostory ve lhůtě čtrnácti dnů. Není-li dále stanoveno jinak, končí lhůta uplynutím čtrnácti dnů ode dne uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1829 odst. 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byl-li spotřebitel poučen o právu odstoupit od smlouvy podle § 1820 odst. 1 písm. i), může od smlouvy odstoupit do jednoho roku ode dne uplynutí lhůty podle odstavce 1, 2 nebo 3. V případě, že podnikatel poučil spotřebitele o právu odstoupit od smlouvy do jednoho roku ode dne uvedeného v odstavci 1, 2 nebo 3, skončí lhůta pro odstoupení uplynutím čtrnácti dnů ode dne, kdy spotřebitel obdržel poučení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1830 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitel může odstoupit od smlouvy jakýmkoli jednoznačným prohlášením učiněným vůči podnikateli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud v závěru, že žaloba není důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva uzavřena smlouva o dílo dle ust. § 2586 a násl. občanského zákoníku, když žalobce jako zhotovitel byl podnikatel a žalovaný jako objednatel spotřebitel, tato smlouva byla uzavřena dne 2.9.2024 mimo provozovnu žalobce ( na zahradě žalovaného), a na jejím základě se žalobce, coby zhotovitel zavázal pro žalovaného provést ve smlouvě sjednané dílo. Jelikož smlouva byla uzavírána mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání, byl žalobce povinen žalovaného ve smyslu ust. § 1820 odst. 1 písm. i) občanského zákoníku poučit mimo jiné o podmínkách, lhůtě a postupu pro uplatnění práva na odstoupení od smlouvy. Žalovaný od smlouvy o dílo odstoupil svým přípisem ze dne 4.9.2024, odeslaným dne 10.9.2024. Soud se tedy zabýval otázkou, zda od smlouvy odstoupil řádně. Nejprve tedy soud zkoumal, zda byla dodržena lhůta pro odstoupení. Dle ust. § 1829 odst.1 občanského zákoníku, spotřebitel může odstoupit od smlouvy uzavřené distančním způsobem nebo od smlouvy uzavřené mimo obchodní prostory ve lhůtě čtrnácti dnů. Smlouva o dílo byla uzavřena dne 2.9.2024, od smlouvy bylo odstoupeno přípisem ze dne 4.9.2024, když sám žalovaný tvrdil, že se do dispozice žalobce dostalo dne 21.9.2025. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce na toto odstoupení reagoval přípisem ze dne 10.12.2025. Jelikož žalobce žalovaného o jeho právech dle ust. § 1820 odst. 1 písm. i) občanského zákoníku, nepoučil a splnění této povinnosti neprokázal ani po poučení, které se mu ze strany soudu dostalo, došlo ve smyslu ust. § 1829 odst. 4 občanského zákoníku k prodloužení lhůty pro odstoupení na jeden rok. Jelikož na odstoupení reagoval žalobce dopisem ze dne 10.12.2025, dospěl soud k závěru, že od smlouvy bylo odstoupeno včas. Soud se dále zabýval tím, zda listina, kterou žalovaný od smlouvy odstoupil splňuje náležitosti odstoupení ve smyslu § 1830 občanského zákoníku, kdy je možno od smlouvy odstoupit jakýmkoliv jednoznačným prohlášením učiněným objednatelem. Zákon na obsahové náležitosti tohoto odstoupení neklade žádné zvláštní požadavky. Z listiny ze dne 4.9.2024 je projev vůle od dané smlouvy o dílo odstoupit zcela jednoznačně a určitě vyjádřen. Soud dospěl k závěru, že daná listina po formální stránce náležitosti odstoupení splňuje. Od smlouvy o dílo tedy bylo ve smyslu těchto zákonných ustanovení odstoupeno řádně a včas. Žalobce, který byl poučen o povinnosti prokázat své tvrzení o tom, že žalovaný odstoupil opožděně, respektive o povinnosti prokázat své tvrzení o tom, že poučil žalovaného o jeho právech ve smyslu ust. § 1820 odstavec 1 písm. i) občanského zákoníku, tuto povinnost nesplnil, ani po poučení, které se mu ze strany soudu dostalo. Soud v tomto směru poukazuje na rozsudek soudního dvora ze dne 17. května 2023, věc C–97/2022, který se zabýval právem odstoupit od smlouvy v případě smluv uzavřených mimo obchodní prostory, zabýval se informační povinností obchodníka a opomenutím obchodníka informovat spotřebitele. Zabýval se odstoupením od smlouvy po jejím splnění a důsledky odstoupení. Evropský soudní dvůr v daném případě řešil zcela obdobnou situaci, kdy v daném případě dokonce zhotovitel v pozici podnikatele, dílo již provedl a provedené dílo předal spotřebiteli a po jeho předání, došlo ze strany spotřebitele k odstoupení od smlouvy o dílo. Evropský soudní dvůr v daném případě nejen, že dospěl k závěru o prodloužení lhůty k odstoupení, zabýval se rovněž otázkou, zda čl. 14 odst. 5 směrnice 2011/83 musí být vykládán v tom smyslu, že osvobozuje spotřebitele od jakékoliv povinnosti zaplatit za plnění poskytnutá v rámci plnění smlouvy uzavřené mimo obchodní prostory, pokud dotyčný obchodník neposkytl informace uvedené v čl. 14 odst. 4 písm. a) bod i) této směrnice a spotřebitel uplatnil právo odstoupit od smlouvy po jejím splnění a dospěl k závěru, že nesplní-li obchodník své povinnosti vůči spotřebiteli, spotřebitel nenese žádné náklady na služby, které mu byly zcela nebo zčásti poskytnuty během lhůty pro odstoupení od smlouvy. Soud se zabýval i otázkou, zda majetkový prospěch, který spotřebitel získal, není možno posoudit z titulu bezdůvodného obohacení a dospěl k závěru, že obchodník nemá právo ani na zaplacení bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ve světle tohoto rozhodnutí nezbylo soudu dospět k jinému závěru, než žalobu zamítnout jako nedůvodnou. S ohledem na závary toho rozsudku soud již neprováděl žádné další důkazy navržené žalobcem, považoval tyto za nadbytečné a jejich provedení za nehospodárné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Výrok soudu o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. a ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., když žalovaný byl ve věci zcela úspěšný a má tak vůči žalobci právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna za zastoupení účastníka advokátem za 6 úkonů právní služby po 10 100 Kč á úkon podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ze dne 16.6.2025, písemné podání ze dne 1.7.2025, účast při jednání dne 16.10.2025, písemné podání dne 13.11.2025, účast při jednání dne 26.3.2026), za 6 režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalovaným činí 76 593 Kč, a proto v této výši byly žalovanému přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. I v tomto případě byla lhůta k plnění určena jako obecná třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a místem plnění byl určen zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 6. 1. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 447 999,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 17. 9. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce se žalovaným uzavřel dne 2. 9. 2024 smlouvu o dílo, na jejímž základě se zavázal žalobce provést pro žalovaného sjednanou práci, a to přeložení střechy a opravu krovu s použitím střešních tašek Betonpres. Dle ustanovení čl. IV odst. 1 smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit žalobci zálohu za provedení díla ve výši 400 000 Kč bez DPH (tj. 447 999,95 Kč s DPH). Žalobce na tuto částku vystavil dne 2. 9. 2024 zálohovou fakturu č. , hodnota,  se splatností 16. 9. 2024, avšak žalovaný tuto neuhradil. Žalovaný tuto neuhradil ani přes předžalobní výzvu žalobce.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil svým podáním ze dne 1. 7. 2025 tak, že nárok žalobce neuznává. Namítl nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce, neboť závazek vznikl mezi žalovaným a právnickou osobou ve smlouvě označenou. Dále uvedl, že smlouva o dílo byla uzavřena mimo obchodní prostory společnosti, a to konkrétně v bydlišti žalovaného na adrese , adresa, , kdy žalobce vystupoval jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel. Žalovaný je ve smyslu § 1829 odst. 1 občanského zákoníku oprávněn od dané smlouvy odstoupit ve lhůtě 14 dnů ode dne uzavření této smlouvy a jelikož nastaly skutečnosti, které vyšly najevo po uzavření smlouvy a které u žalovaného vyvolaly důvodné pochybnosti o důvěryhodnosti a serióznosti společnosti, žalovaný tohoto práva využil a od smlouvy o dílo odstoupil. Odstoupení bylo odesláno dne 6. 9. 2024 a bylo ve smyslu ustanovení § 573 občanského zákoníku doručeno žalobci dne 21. 9. 2025. Na písemné odstoupení reagoval právní zástupce žalobce podáním ze dne 10. 12. 2024. Jelikož žalovaný od smlouvy odstoupil, společnost nezahájila žádné práce, které byly předmětem smlouvy, nevznikl jí žádný nárok na zaplacení ani částečné úhrady ceny za provedené dílo. Navrhl zamítnutí žaloby.3. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.4. Ze smlouvy o dílo ze dne 2. 9. 2024 má soud za prokázané, že tuto uzavřel žalovaný na straně jako objednatel se zhotovitelem, a to , Anonymizováno, , IČ: , IBAN, , zastoupené , jméno FO, . Předmětem této smlouvy byla demontáž původní střechy a pokládka nové střechy včetně odvozu materiálu, a to v termínu do 3 pracovních dnů od dodání materiálu na stavbu za částku 800 000 Kč, když tato měla být uhrazena formou zálohy ve výši 400 000 Kč a další platby pak dle skutečnosti po odsouhlasení objednatelem doplatek 400 000 Kč. Ve smlouvě dále byla stanovena záruční doba, platnost smlouvy.5. Z výpisu ze živnostenského rejstříku , Anonymizováno,  soud za prokázané, že žalobce , Jméno žalobce,  podniká pod IČ , IČO,  pod obchodním jménem , Jméno žalobce, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .6. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že smlouva byla uzavřena na zahradě žalovaného na adrese , Anonymizováno, , , adresa, .7. Z faktury č. , hodnota,  má soud za prokázané, že , Jméno žalobce, , IČO , Anonymizováno,  vystavil žalovanému fakturu na částku 447 999,95 Kč, v eurech 17 887,80 EUR.8. Z přípisu ze dne 4. 9. 2024 adresovaného , Anonymizováno,  ( označení zhotovitele dle smlouvy) má soud za prokázané, že žalovaný zaslal tuto listinu označenou jako námitka neplatnosti smlouvy o dílo a odstoupení od smlouvy o dílo, kdy uvedl, že od smlouvy o dílo ze dne 2. 9. 2024 odstupuje. Poukázal, že si strany neujednaly, za jakých podmínek lze odstoupit od smlouvy, a tak činí dle občanského zákoníku. Poukázal, že ve smlouvě není stanovena přesná doba plnění, ani kdy bude dílo hotové. Není přesně specifikována cena díla. Poukázal na skutečnost, že mu jako spotřebiteli nebyly přesně sděleny všechny podstatné skutečnosti, proč nelze hradit cenu převodem na bankovní účet. Platba v hotovosti je pro něj nekomfortní. Považuje smlouvu za neplatnou, neboť nesplňuje požadované náležitosti. Pokud pak objednatel nepřijal závěr o neplatnosti smlouvy, pak definitivně od smlouvy odstupuje. Tato zásilka byla odeslána dne 10. 9. 2024, jak vyplývá z PoštyOnline.9. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že na toto odstoupení reagoval žalobce přípisem ze dne 10.12.2025.10. Z přípisu ze dne 25. 9. 2024 a ze dne 10.12.2024 má soud za prokázané, že žalobce žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzýval, a to ve spojení s podacím lístkem ze dne 26. 9. 2024.11. První ústní jednání se ve věci konalo 16. 10. 2025, kdy soud poučil žalobce ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., nechť prokáže aktivní legitimaci v daném řízení. Dále pak pokud žalobce při tomto jednání tvrdil, že žalovaný od smlouvy odstoupil opožděně, pak je toto své tvrzení povinen prokázat, případně k němu označit důkazy. Pokud dále tvrdil, že je odstoupení od smlouvy v rozporu s dobrými mravy, pak byl rovněž poučen k doplnění skutkových tvrzení a k jejich prokázání. Ve vztahu ke smlouvě samotné žalobce dostal poučení o povinnosti dotvrdit a prokázat, jakým způsobem byla sjednaná splatnost ceny díla, respektive splatnost požadované zálohy. Řízení bylo koncentrováno. V koncentrační lhůtě žalobce předložil soudu ověřený překlad výpisu z živnostenského rejstříku žalobce a dále uvedl, že se účastníci dohodli, že zato zhotovitel, tedy žalobce, objedná na stavbu potřebný materiál. Žalobce u společnosti , právnická osoba, . potřebný materiál objednal a tento byl žalobci dodán. Vznikla mu tak povinnost materiál zaplatit a tato informace byla sdělena žalovanému. Od tohoto okamžiku žalovaný přestal se žalobcem komunikovat. Žalovaný si dodání materiálu od společnosti , právnická osoba, . osobně ověřil, když manželka žalovaného si materiál mohla odebrat na vlastní jméno. Žalovaný bez konkrétního důvodu od smlouvy odstoupil a odmítl vést jakékoliv jednání ohledně předání materiálu. Žalobci je známo, že si žalovaný objednal dílo u jiné společnosti. Co se týče splatnosti zálohy, pak mezi účastníky bylo sjednáno, že záloha bude žalovaným uhrazena před dodáním materiálu v hotovosti, což však žalovaný nedodržel. Žalobce je přesvědčen, že jednání žalovaného, při němž se žalovaný bez objektivního důvodu rozhodl nerealizovat dílo prostřednictvím žalobce, tuto skutečnost žalobci včas nesdělil, od smlouvy o dílo odstoupil poté, co věděl o dodání stavebního materiálu na realizaci díla, je v rozporu s dobrými mravy a nemělo by požívat právní ochrany. Žalovaný svým přístupem zavinil stav, kdy žalobce zajistil stavební materiál, zatímco se žalovaný dohodl na realizaci zakázky s jinými dodavateli. Žalovaný postavení spotřebitele v daném případě zneužil. Žalobce rovněž uvedl, že část materiálu, který na realizaci zakázky u žalovaného zakoupil, nemohl použít na jiných svých zakázkách, a proto byl nucen za sníženou cenu tento materiál vrátit společnosti , právnická osoba, . K prokázání svých tvrzení navrhl účastnickou výpověď žalobce, dále svědeckou výpověď pana Vlčka, zaměstnance společnosti DEK, který by se mohl vyjádřit k tomu, že se žalovaným a jeho manželkou hovořil o dodání materiálu na jejich stavbu, a to dříve, než došlo k odstoupení od smlouvy. Dále navrhl provést dotaz na společnost , právnická osoba, ., zda byla manželka žalovaného zaregistrována pro odběr zboží a kdy se tak stalo včetně daného registračního formuláře, dále dodacím listem na stavební materiál, žalobcovou objednávkou stavebního materiálu u společnosti DEK, dokladem o zaplacení stavebního materiálu žalobcem společnosti , právnická osoba, ., dokladem o zpětném odkupu materiálu od žalobce společností , právnická osoba, . a svědeckou výpovědí pana , jméno FO, , který zpracovával předmětnou zálohovou fakturu a věděl o dohodě mezi účastníky, o tom, kdy má být záloha zaplacena.12. V koncentrační lhůtě se vyjádřil rovněž žalovaný, který uvedl, že 3. 9. 2024, tedy druhý den po uzavření smlouvy žalobce telefonicky kontaktoval manželku žalovaného, požadoval úhradu sjednané zálohy v hotovosti. Pro případ, že by měla být částka hrazena převodem na účet, musela by být zaslána na účet společnosti v Německu a tím by se dodávka a realizace prací zpozdila o 3 týdny a žalovaný by musel uhradit poplatky 19 000 Kč. Tyto informace však nebyly pravdivé. Manželka žalovaného se pokusila celou záležitost smírně vyřešit. Nabízela, že pokud je materiál již objednaný, pak je ochotna jej odkoupit přímo od dodavatele. Dne 7. 9. 2024 se žalovaný spolu s manželkou dostavili do velkoskladu materiálu, aby si ověřili, zda byl skutečně objednán. Žalovaný dále uvedl, že 20. 3. 2025 žalobce navštívil obec, kde žalovaný s rodinou bydlí a ptal se, zda je žalovaný doma, vzbuzoval dojem pracovníka či zástupce společnosti , Anonymizováno, . Následně se dostavil i na obecní úřad, kde tvrdil, že mu žalovaný a jeho manželka dluží půl milionu korun. Tentýž den se rovněž objevila v bydlišti žalovaného žena, která se vydávala za pracovnici pošty a chtěla žalovanému předat balík do ruky. Požadovala přitom po žalovaném uvedení čísla občanského průkazu, které si zapsala do obyčejného sešitu. Později se ukázalo, že se nejednalo o pracovnici pošty, ale o paní , jméno FO, , která je dle dostupných informací jednatelkou společnosti žalobce. Tento incident byl žalovanými oznámen na , právnická osoba, . Žalovaný žil v nejistotě, že mohou být zneužity jeho osobní údaje. K prokázání těchto tvrzeních navrhl výslech manželky. Uvedl, pokud žalobce tvrdil, že mu jednáním žalovaného vznikla škoda, žádná takováto nebyla prokázána. Žalobce si střechu ani nezaměřil a není možné, že by měl objednat konkrétní či na míru určený materiál, který by nebylo možné využít na jiné zakázky nebo prodat dalším osobám.13. Při jednání, které se následně konalo dne 26. 3. 2026 soud důkazy žalobce i žalovaného zamítl s ohledem na níže uvedené odůvodnění rozhodnutí. Co se týče aktivní věcné legitimace, pak s ohledem na provedené dokazování, jakož i na shodná tvrzení účastníků, že žalobce, který smlouvu uzavíral byť označen jako zástupce společnosti, je pan , Jméno žalobce, . Tuto smlouvu uzavíral jako fyzická osoba podnikající ve Spolkové republice Německo na základě živnostenského oprávnění, a byť u své osoby v žalobě uvedl odlišné IČ, než užívá v Německu, bylo zřejmé, že je to osoba, která smlouvu o dílo uzavírala, která se osobně zavázala k poskytnutí předmětného plnění. Aktivní legitimaci měl tedy soud za prokázanou. Zároveň při tomto jednání dále poučil žalobce, pokud žalobce tvrdil, že poučil žalovaného o právu od dané smlouvy odstoupit ve smyslu § 1820 odst. 1 písm. i) občanského zákoníku, pak je povinen toto své tvrzení prokázat, případně k prokázání označit důkazy. Po tomto poučení žalobce žádné další důkazy nenavrhl.14. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.15. Podle § 1820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku , směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a používá-li při něm podnikatel výhradně alespoň jeden komunikační prostředek, který umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti stran (dále jen \"prostředek komunikace na dálku\"), nebo směřuje-li takové jednání k uzavření smlouvy mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku, písm. i) podmínky, lhůtu a postup pro uplatnění práva na odstoupení od smlouvy, jakož i vzorový formulář pro odstoupení od smlouvy, pokud lze tohoto práva využít; náležitosti vzorového formuláře stanoví prováděcí právní předpis.16. Podle § 1829 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitel může odstoupit od smlouvy uzavřené distančním způsobem nebo od smlouvy uzavřené mimo obchodní prostory ve lhůtě čtrnácti dnů. Není-li dále stanoveno jinak, končí lhůta uplynutím čtrnácti dnů ode dne uzavření smlouvy.17. Podle § 1829 odst. 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byl-li spotřebitel poučen o právu odstoupit od smlouvy podle § 1820 odst. 1 písm. i), může od smlouvy odstoupit do jednoho roku ode dne uplynutí lhůty podle odstavce 1, 2 nebo 3. V případě, že podnikatel poučil spotřebitele o právu odstoupit od smlouvy do jednoho roku ode dne uvedeného v odstavci 1, 2 nebo 3, skončí lhůta pro odstoupení uplynutím čtrnácti dnů ode dne, kdy spotřebitel obdržel poučení.18. Podle § 1830 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitel může odstoupit od smlouvy jakýmkoli jednoznačným prohlášením učiněným vůči podnikateli.19. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud v závěru, že žaloba není důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva uzavřena smlouva o dílo dle ust. § 2586 a násl. občanského zákoníku, když žalobce jako zhotovitel byl podnikatel a žalovaný jako objednatel spotřebitel, tato smlouva byla uzavřena dne 2.9.2024 mimo provozovnu žalobce ( na zahradě žalovaného), a na jejím základě se žalobce, coby zhotovitel zavázal pro žalovaného provést ve smlouvě sjednané dílo. Jelikož smlouva byla uzavírána mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání, byl žalobce povinen žalovaného ve smyslu ust. § 1820 odst. 1 písm. i) občanského zákoníku poučit mimo jiné o podmínkách, lhůtě a postupu pro uplatnění práva na odstoupení od smlouvy. Žalovaný od smlouvy o dílo odstoupil svým přípisem ze dne 4.9.2024, odeslaným dne 10.9.2024. Soud se tedy zabýval otázkou, zda od smlouvy odstoupil řádně. Nejprve tedy soud zkoumal, zda byla dodržena lhůta pro odstoupení. Dle ust. § 1829 odst.1 občanského zákoníku, spotřebitel může odstoupit od smlouvy uzavřené distančním způsobem nebo od smlouvy uzavřené mimo obchodní prostory ve lhůtě čtrnácti dnů. Smlouva o dílo byla uzavřena dne 2.9.2024, od smlouvy bylo odstoupeno přípisem ze dne 4.9.2024, když sám žalovaný tvrdil, že se do dispozice žalobce dostalo dne 21.9.2025. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce na toto odstoupení reagoval přípisem ze dne 10.12.2025. Jelikož žalobce žalovaného o jeho právech dle ust. § 1820 odst. 1 písm. i) občanského zákoníku, nepoučil a splnění této povinnosti neprokázal ani po poučení, které se mu ze strany soudu dostalo, došlo ve smyslu ust. § 1829 odst. 4 občanského zákoníku k prodloužení lhůty pro odstoupení na jeden rok. Jelikož na odstoupení reagoval žalobce dopisem ze dne 10.12.2025, dospěl soud k závěru, že od smlouvy bylo odstoupeno včas. Soud se dále zabýval tím, zda listina, kterou žalovaný od smlouvy odstoupil splňuje náležitosti odstoupení ve smyslu § 1830 občanského zákoníku, kdy je možno od smlouvy odstoupit jakýmkoliv jednoznačným prohlášením učiněným objednatelem. Zákon na obsahové náležitosti tohoto odstoupení neklade žádné zvláštní požadavky. Z listiny ze dne 4.9.2024 je projev vůle od dané smlouvy o dílo odstoupit zcela jednoznačně a určitě vyjádřen. Soud dospěl k závěru, že daná listina po formální stránce náležitosti odstoupení splňuje. Od smlouvy o dílo tedy bylo ve smyslu těchto zákonných ustanovení odstoupeno řádně a včas. Žalobce, který byl poučen o povinnosti prokázat své tvrzení o tom, že žalovaný odstoupil opožděně, respektive o povinnosti prokázat své tvrzení o tom, že poučil žalovaného o jeho právech ve smyslu ust. § 1820 odstavec 1 písm. i) občanského zákoníku, tuto povinnost nesplnil, ani po poučení, které se mu ze strany soudu dostalo. Soud v tomto směru poukazuje na rozsudek soudního dvora ze dne 17. května 2023, věc C–97/2022, který se zabýval právem odstoupit od smlouvy v případě smluv uzavřených mimo obchodní prostory, zabýval se informační povinností obchodníka a opomenutím obchodníka informovat spotřebitele. Zabýval se odstoupením od smlouvy po jejím splnění a důsledky odstoupení. Evropský soudní dvůr v daném případě řešil zcela obdobnou situaci, kdy v daném případě dokonce zhotovitel v pozici podnikatele, dílo již provedl a provedené dílo předal spotřebiteli a po jeho předání, došlo ze strany spotřebitele k odstoupení od smlouvy o dílo. Evropský soudní dvůr v daném případě nejen, že dospěl k závěru o prodloužení lhůty k odstoupení, zabýval se rovněž otázkou, zda čl. 14 odst. 5 směrnice 2011/83 musí být vykládán v tom smyslu, že osvobozuje spotřebitele od jakékoliv povinnosti zaplatit za plnění poskytnutá v rámci plnění smlouvy uzavřené mimo obchodní prostory, pokud dotyčný obchodník neposkytl informace uvedené v čl. 14 odst. 4 písm. a) bod i) této směrnice a spotřebitel uplatnil právo odstoupit od smlouvy po jejím splnění a dospěl k závěru, že nesplní-li obchodník své povinnosti vůči spotřebiteli, spotřebitel nenese žádné náklady na služby, které mu byly zcela nebo zčásti poskytnuty během lhůty pro odstoupení od smlouvy. Soud se zabýval i otázkou, zda majetkový prospěch, který spotřebitel získal, není možno posoudit z titulu bezdůvodného obohacení a dospěl k závěru, že obchodník nemá právo ani na zaplacení bezdůvodného obohacení.20. Ve světle tohoto rozhodnutí nezbylo soudu dospět k jinému závěru, než žalobu zamítnout jako nedůvodnou. S ohledem na závary toho rozsudku soud již neprováděl žádné další důkazy navržené žalobcem, považoval tyto za nadbytečné a jejich provedení za nehospodárné.21. Výrok soudu o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. a ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., když žalovaný byl ve věci zcela úspěšný a má tak vůči žalobci právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna za zastoupení účastníka advokátem za 6 úkonů právní služby po 10 100 Kč á úkon podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ze dne 16.6.2025, písemné podání ze dne 1.7.2025, účast při jednání dne 16.10.2025, písemné podání dne 13.11.2025, účast při jednání dne 26.3.2026), za 6 režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalovaným činí 76 593 Kč, a proto v této výši byly žalovanému přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. I v tomto případě byla lhůta k plnění určena jako obecná třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a místem plnění byl určen zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podle odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu bude ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí, anebo exekučním návrhem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2026:31.C.16.2025.82","publishedAt":"2026-05-26","decisionAt":"2026-03-26","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":16,"year":2025,"pageNumber":82},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Mlíčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"Žaloba o zaplacení 447.999,95 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1820","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1829","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1830","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRAVNICKA_OSOBA","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","NAKLADY_RIZENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","PODNIKATEL","SMLOUVA_O_DILO","DOKAZOVANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}