{"uuid":"c07e9aca-d400-4835-bc78-b6d9981df569","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo popisné","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"rozhodl","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit byt žalobkyně 6 ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení 5 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vyklidit byt žalobkyně 6 ve [obec a číslo] do 15 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení 5 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému vyklidit a předat ubytovací jednotku 6 o velikosti 2 + 1 v budově 8 (způsob využití - bytový dům), jež je součástí pozemku 8 o výměře 188 metrů čtverečních (druh - zastavěná plocha a nádvoří), na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", evidovaném v katastru nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalobkyně je jeho vlastnicí. 4. 3. 2010 uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo právo žalovaného na ubytování, užívání jednotky 6 v objektu popsané ubytovny a závazek za to hradit cenu stanovenou ve výměru. Smlouva byla uzavřena na určitou dobu, pravidelně prodlužována, naposledy od 1. do 30. 4. 2022. Žalovaný jednotku nevyklidil, i když k tomu byl vyzván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předmětem podnikání žalobkyně jsou služby. Vlastní bytový dům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo popisné","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", využívaný jako ubytovna. Od 1. 3. 2010 tam umožnila žalovanému ve 2. nadzemním podlaží užívat byt 6 s kuchyní, 2 pokoji, předsíní, koupelnou, záchodem, balkonem; žalovaný byl povinen ke dni skončení ubytování byt předat. Ubytování bylo prodlužováno, naposledy od 1. do 30. 4. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předmět podnikání žalobkyně vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku z 8. 2. 2023; vlastnictví a účel domu z informace o pozemku z katastru nemovitostí z 8. 2. 2023; možnost užívání vymezeného bytu též ze smlouvy o ubytování, cenového výměru nájemného ze 4. 3. 2010, protokolu o převzetí ubytovací jednotky z 9. 3. 2010, podepsaných účastníky; prodloužení ubytování z cenového výměru nájemného z 15. 7. 2020, prodloužení z 30. 3. 2022, podepsaných účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně umožnila žalovanému se v bytě 6 ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ubytovat do 30. 4. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Smlouvou o ubytování (přechodném nájmu) se ubytovatelka, žalobkyně, dle § 2326 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zavázala poskytnout ubytovanému, žalovanému, přechodně ubytování na ujednanou dobu, do 30. 4. 2022. Jako vlastnice se dle § 1042 o. z. mohla domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jejího vlastnického práva zasahuje, zde tím, že žalovaný po uplynutí dohodnuté doby byt užívá, v rozporu se smlouvou ho nepředal. Byl-li čas plnění přesně ujednán, dle § 1958 (1) o. z. byl dlužník, žalovaný, povinen plnit bez vyzvání věřitelky, žalobkyně; žalobě proto bylo vyhověno. Žalobkyní předložené upomínky z 14. 2., 1. 4., 13. 6. 2022 se záznamy o odeslání, likvidace dokladu z 30. 6., 10. 11. 2022 o využití kauce na byt, přehled předpisů a plateb z 27. 1. 2023, prokazující existenci dluhů v souvislosti s ubytováním, proto neměly pro řízení podstatný význam, rozhodující bylo skončení práva uplynutím dohodnuté doby. Jednotka dle § 1159 o. z. zahrnuje byt jako prostorově oddělenou část domu a podíl na společných částech nemovité věci vzájemně spojené a neoddělitelné, zapisuje se do katastru nemovitostí; v daném případě však budova na takové jednotky rozdělena není, proto byl žalovaný zavázán k vyklizení příslušného bytu, aniž by to mělo vliv na předmět řízení. Pro stručnost nebyly ve výroku uvedeny ani další navrhovaná vymezení, neboť označení bytu číslem v uvedené stavbě a katastrálním území je dostatečně určité a nezaměnitelné. Rovněž ukládat předání vyklizené jednotky bytu je nadbytečné, neboť vyklizení v sobě zahrnuje splnění této povinnosti tím, že žalovaný žalobci předá klíče od jednotky, z níž předtím odstraní své věci; případný výkon rozsudku ve věci vyklizení se dle § 341 (1) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), provede tak, že soud učiní opatření, aby z vyklizovaného objektu byly odstraněny věci patřící povinnému, žalovanému, a příslušníkům jeho domácnosti a aby byli vykázáni všichni, kdo se tam zdržují na základě jeho práva. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 15. 2. 2023, 44 C 46/2023-26, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, soud dle § 142 (1) o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, jenž úspěch neměl. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má na ni právo, neboť žalovanému 9. 9. 2022, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 8. 2. 2023, zaslala na adresu pro doručování, evidovaný pobyt dle záhlaví, výzvu k plnění. Náklady jsou soudní poplatek 5 000 Kč (Dle položky 4 1. a) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, není-li předmětem řízení peněžité plnění, za nemovitou věc, byt.), hotové výdaje 600 Kč (Dle §§ 1 (3 a)), 2 (3) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, po 300 Kč za výzvu k plnění, žalobu; jiná výše s tím nedoložena, souhlas s rozhodnutím bez jednání na výzvu soudu svou povahou, složitostí a rozsahem neodpovídá úkonu, za nějž náhrada náleží.), celkem 5 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základních lhůtách, běžících od právní moci rozsudku, 15 dnů u vyklizení, 3 dny u nákladů, neboť výhodnější podmínky splatnosti nebyly zjištěny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému vyklidit a předat ubytovací jednotku 6 o velikosti 2 + 1 v budově 8 (způsob využití - bytový dům), jež je součástí pozemku 8 o výměře 188 metrů čtverečních (druh - zastavěná plocha a nádvoří), na listu vlastnictví [anonymizováno], evidovaném v katastru nemovitostí u [stát. instituce], pracoviště [obec], [katastrální uzemí], neboť žalobkyně je jeho vlastnicí. 4. 3. 2010 uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo právo žalovaného na ubytování, užívání jednotky 6 v objektu popsané ubytovny a závazek za to hradit cenu stanovenou ve výměru. Smlouva byla uzavřena na určitou dobu, pravidelně prodlužována, naposledy od 1. do 30. 4. 2022. Žalovaný jednotku nevyklidil, i když k tomu byl vyzván.\nPředmětem podnikání žalobkyně jsou služby. Vlastní bytový dům [číslo popisné] ve [obec], využívaný jako ubytovna. Od 1. 3. 2010 tam umožnila žalovanému ve 2. nadzemním podlaží užívat byt 6 s kuchyní, 2 pokoji, předsíní, koupelnou, záchodem, balkonem; žalovaný byl povinen ke dni skončení ubytování byt předat. Ubytování bylo prodlužováno, naposledy od 1. do 30. 4. 2022.\nPředmět podnikání žalobkyně vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku z 8. 2. 2023; vlastnictví a účel domu z informace o pozemku z katastru nemovitostí z 8. 2. 2023; možnost užívání vymezeného bytu též ze smlouvy o ubytování, cenového výměru nájemného ze 4. 3. 2010, protokolu o převzetí ubytovací jednotky z 9. 3. 2010, podepsaných účastníky; prodloužení ubytování z cenového výměru nájemného z 15. 7. 2020, prodloužení z 30. 3. 2022, podepsaných účastníky.\nŽalobkyně umožnila žalovanému se v bytě 6 ve [obec a číslo] ubytovat do 30. 4. 2022.\nSmlouvou o ubytování (přechodném nájmu) se ubytovatelka, žalobkyně, dle § 2326 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zavázala poskytnout ubytovanému, žalovanému, přechodně ubytování na ujednanou dobu, do 30. 4. 2022. Jako vlastnice se dle § 1042 o. z. mohla domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jejího vlastnického práva zasahuje, zde tím, že žalovaný po uplynutí dohodnuté doby byt užívá, v rozporu se smlouvou ho nepředal. Byl-li čas plnění přesně ujednán, dle § 1958 (1) o. z. byl dlužník, žalovaný, povinen plnit bez vyzvání věřitelky, žalobkyně; žalobě proto bylo vyhověno. Žalobkyní předložené upomínky z 14. 2., 1. 4., 13. 6. 2022 se záznamy o odeslání, likvidace dokladu z 30. 6., 10. 11. 2022 o využití kauce na byt, přehled předpisů a plateb z 27. 1. 2023, prokazující existenci dluhů v souvislosti s ubytováním, proto neměly pro řízení podstatný význam, rozhodující bylo skončení práva uplynutím dohodnuté doby. Jednotka dle § 1159 o. z. zahrnuje byt jako prostorově oddělenou část domu a podíl na společných částech nemovité věci vzájemně spojené a neoddělitelné, zapisuje se do katastru nemovitostí; v daném případě však budova na takové jednotky rozdělena není, proto byl žalovaný zavázán k vyklizení příslušného bytu, aniž by to mělo vliv na předmět řízení. Pro stručnost nebyly ve výroku uvedeny ani další navrhovaná vymezení, neboť označení bytu číslem v uvedené stavbě a katastrálním území je dostatečně určité a nezaměnitelné. Rovněž ukládat předání vyklizené jednotky bytu je nadbytečné, neboť vyklizení v sobě zahrnuje splnění této povinnosti tím, že žalovaný žalobci předá klíče od jednotky, z níž předtím odstraní své věci; případný výkon rozsudku ve věci vyklizení se dle § 341 (1) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), provede tak, že soud učiní opatření, aby z vyklizovaného objektu byly odstraněny věci patřící povinnému, žalovanému, a příslušníkům jeho domácnosti a aby byli vykázáni všichni, kdo se tam zdržují na základě jeho práva. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 15. 2. 2023, 44 C 46/2023-26, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.\nŽalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, soud dle § 142 (1) o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, jenž úspěch neměl. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má na ni právo, neboť žalovanému 9. 9. 2022, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 8. 2. 2023, zaslala na adresu pro doručování, evidovaný pobyt dle záhlaví, výzvu k plnění. Náklady jsou soudní poplatek 5 000 Kč (Dle položky 4 1. a) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, není-li předmětem řízení peněžité plnění, za nemovitou věc, byt.), hotové výdaje 600 Kč (Dle §§ 1 (3 a)), 2 (3) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, po 300 Kč za výzvu k plnění, žalobu; jiná výše s tím nedoložena, souhlas s rozhodnutím bez jednání na výzvu soudu svou povahou, složitostí a rozsahem neodpovídá úkonu, za nějž náhrada náleží.), celkem 5 600 Kč.\nUložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základních lhůtách, běžících od právní moci rozsudku, 15 dnů u vyklizení, 3 dny u nákladů, neboť výhodnější podmínky splatnosti nebyly zjištěny.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení u zdejšího soudu. V případě dobrovolného nesplnění uložených povinností se lze domáhat jeho výkonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2023:44.C.46.2023.2","publishedAt":"2023-07-07","decisionAt":"2023-05-16","caseNumber":{"senate":44,"registry":"C","index":46,"year":2023,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"František","lastName":"Sedláček","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"vyklizení ubytovací jednotky","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2326","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1042","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"341","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1159","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYKLIZENI_BYTU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}