{"uuid":"c08baf25-e93f-41d9-9d57-5ae035a82627","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Landsmanem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 89 885,05 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 89 885,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 89 885,05 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, podle kterého by byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok ve výši 3 199,19 Kč a úrok ve výši 8,2 % ročně z částky 89 885,05 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 28 774 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 89 885,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 89 885,05 Kč od , datum,  do zaplacení.II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, podle kterého by byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok ve výši 3 199,19 Kč a úrok ve výši 8,2 % ročně z částky 89 885,05 Kč od , datum,  do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 28 774 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala na žalovaném zaplacení částky 89 885,05 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobní návrh odůvodnila tak, že mezi právním předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „původní věřitelka“), a žalovaným došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček (dále jen „smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník původní věřitelky. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 364 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného za účelem úhrady jeho dřívějších peněžních závazků s tím, že zbývající část úvěru byla poskytnuta neúčelově. Ve smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit původní věřitelce spolu s jistinou i úroky ve výši 8,20 % ročně a poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména poplatek za vedení úvěrového účtu a poplatek za pojištění schopnosti splácet. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a sjednaného příslušenství se žalovaný zavázal uhradit původní věřitelce formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, čímž porušil své závazky ze smlouvy a ocitl se v prodlení, v důsledku čehož původní věřitelka úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", postoupila původní věřitelka pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tedy po žalovaném požadovala dlužnou jistinu ve výši 89 885,05 Kč, smluvní úroky kapitalizované částkou 3 199,19 Kč, úroky ve výši 8,2 % ročně z částky 89 885,05 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a konečně zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 89 885,05 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k němuž byli řádně předvoláni účastníci řízení. Žalovaný se z jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" omluvil s tím, že je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně o odročení jednání nepožádal. Soud tedy věc projednal v nepřítomnosti žalovaného, vycházeje z obsahu spisu a z provedeného dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Zástupkyně žalobkyně u jednání setrvala na podané žalobě. Na výzvu soudu zástupkyně žalobkyně při jednání uvedla, že nemá k dispozici důkazy, kterými by mohla doložit, že původní věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že původní věřitelka poskytla žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši 364 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se sjednaným příslušenstvím původní věřitelce uhradit formou 48 měsíčních splátek po 9 092,76 Kč s tím, že poslední splátka činí 8 661,99 Kč; byl sjednán úrok ve výši 9,2 % ročně, dále poplatek za pojištění ve výši 901 Kč měsíčně, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 795 Kč, poplatek ve výši 50 Kč za každé vyhotovení výpisu z úvěrového účtu, poplatek ve výši 100 Kč za každou změnu data měsíční splátky, poplatek ve výši 200 Kč měsíčně za vedení pohledávky původní věřitelky v případě ukončení smlouvy o vedení běžného účtu určeného ke splácení dluhů klienta, poplatek ve výši 600 Kč za každé zaslání písemné upomínky a poplatek ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný; RPSN činila 9,88 %;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ze sazebníku poplatků původní věřitelky, ze všeobecných produktových podmínek původní věřitelky účinných od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze všeobecných obchodních podmínek původní věřitelky soud zjistil, za jakých podmínek a v jaké cenové relaci poskytovala původní věřitelka své služby klientům;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z výpisu z úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, jakým způsobem žalovaný úvěr splácel, resp. že nesplatil celou dlužnou částku;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného původní věřitelka úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila, a to v částce 110 128,43 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně seznamu postupovaných pohledávek, dohody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potvrzení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z oznámení o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že původní věřitelka vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě celkového dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalobkyně disponuje pohledávkou za žalovaným, kterou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek od původní věřitelky, přičemž právním důvodem postoupené pohledávky byla smlouva o úvěru. Původní věřitelka poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 364 000 Kč a žalovaný byl povinen jí je vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím formou splátek. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil, když úvěr řádně a včas nesplácel, čímž porušil smluvní podmínky a dostal se do prodlení. Původní věřitelka ovšem úvěr žalovanému poskytla, aniž by řádně zkoumala jeho úvěruschopnost, resp. zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně nikterak nedoložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 580 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právním zhodnocení skutkového stavu a ve smyslu citovaných ustanovení soud dospěl k následujícím závěrům: Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, když původní věřitelka poskytla žalovanému peněžní prostředky, nicméně žalovaný svůj díl závazku řádně nesplnil, jelikož poskytnuté peněžní prostředky původní věřitelce nevrátil. Původní věřitelka následně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně. Soud nicméně dospěl k závěru, že smlouva je neplatná, jelikož původní věřitelka nedostála své povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného, resp. splnění povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žádným způsobem nedoložila, v důsledku čehož je smlouva o úvěru neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 580 občanského zákoníku. Z toho důvodu byla práva a povinnosti mezi žalobkyní a žalovaným posouzena jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, když žalobkyni soud přiznal částku 89 885,05 Kč, neboť z provedeného dokazování (zejména z výpisu z úvěrového účtu žalovaného) není pochyb o tom, že žalovaný uhradil úvěr původní věřitelce pouze částečně, resp. do dnešního dne neuhradil část úvěru ve výši 89 885,05 Kč. Je nepochybné, že se žalovaný s úhradou dlužné částky dostal do prodlení, tudíž soud přiznal žalobkyni zákonné úroky z prodlení z dlužné částky ve výši 89 885,05 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I. tohoto rozsudku) a ve zbylém rozsahu žalobu z výše uvedených důvodů zamítl (výrok II. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 28 774 Kč (po zaokrouhlení), neboť měla neúspěch ve věci toliko v nepatrné části předmětu řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 596 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové částce 25 178 Kč (po zaokrouhlení), sestávající jednak z mimosmluvní odměny dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „a. t. účinný do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"”) za dva úkony à 4 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka) včetně částky 600 Kč představující náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. účinného do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dva úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka), dále z mimosmluvní odměny dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „a. t. účinný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"”) za dva úkony à 4 700 Kč (žaloba, účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") včetně částky 900 Kč představující náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. účinného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dva úkony právní služby à 450 Kč (žaloba, účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dále z náhrady cestovních výdajů za cestu substituční právní zástupkyně žalobkyně na jednání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k procesnímu soudu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v délce 70 km automobilem zn. Volkswagen Touareq, s průměrnou spotřebou pohonným hmot 6,6 l/100 km, při ceně motorové nafty ve výši 34,70 Kč za jeden litr a náhradě za použití silničního motorového vozidla ve výši 5,80 Kč za jeden km (podle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) v celkové výši 566,31 Kč, dále z částky 450 Kč představující náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 a. t. účinného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. za 3 započaté půlhodiny à 150 Kč strávené substituční právní zástupkyní žalobkyně na cestě na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a konečně z částky 4 275,21 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Protože se substituční právní zástupce žalobkyně účastnila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dvou soudních jednání, náleží jí náhrada za 1/2 cestovného, tj. částka ve výši 283,15 Kč a náhrada za 1/2 promeškaného času, tj. částka ve výši 225 Kč. Na náhradě nákladů řízení soud tedy žalobkyni přiznal částku ve výši 28 774 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum,  domáhala na žalovaném zaplacení částky 89 885,05 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobní návrh odůvodnila tak, že mezi právním předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO,  (dále jen „původní věřitelka“), a žalovaným došlo dne , datum,  k uzavření Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček (dále jen „smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník původní věřitelky. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 364 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného za účelem úhrady jeho dřívějších peněžních závazků s tím, že zbývající část úvěru byla poskytnuta neúčelově. Ve smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit původní věřitelce spolu s jistinou i úroky ve výši 8,20 % ročně a poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména poplatek za vedení úvěrového účtu a poplatek za pojištění schopnosti splácet. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a sjednaného příslušenství se žalovaný zavázal uhradit původní věřitelce formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, čímž porušil své závazky ze smlouvy a ocitl se v prodlení, v důsledku čehož původní věřitelka úvěr ke dni , datum,  zesplatnila. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , postoupila původní věřitelka pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně tedy po žalovaném požadovala dlužnou jistinu ve výši 89 885,05 Kč, smluvní úroky kapitalizované částkou 3 199,19 Kč, úroky ve výši 8,2 % ročně z částky 89 885,05 Kč za období od , datum,  do zaplacení a konečně zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 89 885,05 Kč od , datum,  do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž byli řádně předvoláni účastníci řízení. Žalovaný se z jednání soudu dne , datum,  omluvil s tím, že je , podezřelý výraz, , nicméně o odročení jednání nepožádal. Soud tedy věc projednal v nepřítomnosti žalovaného, vycházeje z obsahu spisu a z provedeného dokazování.4. Zástupkyně žalobkyně u jednání setrvala na podané žalobě. Na výzvu soudu zástupkyně žalobkyně při jednání uvedla, že nemá k dispozici důkazy, kterými by mohla doložit, že původní věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalovaného.5. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:- ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne , datum,  soud zjistil, že původní věřitelka poskytla žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši 364 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se sjednaným příslušenstvím původní věřitelce uhradit formou 48 měsíčních splátek po 9 092,76 Kč s tím, že poslední splátka činí 8 661,99 Kč; byl sjednán úrok ve výši 9,2 % ročně, dále poplatek za pojištění ve výši 901 Kč měsíčně, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 795 Kč, poplatek ve výši 50 Kč za každé vyhotovení výpisu z úvěrového účtu, poplatek ve výši 100 Kč za každou změnu data měsíční splátky, poplatek ve výši 200 Kč měsíčně za vedení pohledávky původní věřitelky v případě ukončení smlouvy o vedení běžného účtu určeného ke splácení dluhů klienta, poplatek ve výši 600 Kč za každé zaslání písemné upomínky a poplatek ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný; RPSN činila 9,88 %;- ze sazebníku poplatků původní věřitelky, ze všeobecných produktových podmínek původní věřitelky účinných od , datum,  a ze všeobecných obchodních podmínek původní věřitelky soud zjistil, za jakých podmínek a v jaké cenové relaci poskytovala původní věřitelka své služby klientům;- z výpisu z úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, jakým způsobem žalovaný úvěr splácel, resp. že nesplatil celou dlužnou částku;- z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum,  soud zjistil, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného původní věřitelka úvěr ke dni , datum,  zesplatnila, a to v částce 110 128,43 Kč;- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  včetně seznamu postupovaných pohledávek, dohody ze dne , datum,  a potvrzení ze dne , datum,  soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni;- z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum,  včetně podacího lístku ze dne , datum,  soud zjistil, že původní věřitelka vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni;- z předžalobní výzvy ze dne , datum,  včetně podacího lístku ze dne , datum,  soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě celkového dluhu.6. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalobkyně disponuje pohledávkou za žalovaným, kterou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek od původní věřitelky, přičemž právním důvodem postoupené pohledávky byla smlouva o úvěru. Původní věřitelka poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 364 000 Kč a žalovaný byl povinen jí je vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím formou splátek. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil, když úvěr řádně a včas nesplácel, čímž porušil smluvní podmínky a dostal se do prodlení. Původní věřitelka ovšem úvěr žalovanému poskytla, aniž by řádně zkoumala jeho úvěruschopnost, resp. zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně nikterak nedoložila.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 580 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Po právním zhodnocení skutkového stavu a ve smyslu citovaných ustanovení soud dospěl k následujícím závěrům: Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, když původní věřitelka poskytla žalovanému peněžní prostředky, nicméně žalovaný svůj díl závazku řádně nesplnil, jelikož poskytnuté peněžní prostředky původní věřitelce nevrátil. Původní věřitelka následně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně. Soud nicméně dospěl k závěru, že smlouva je neplatná, jelikož původní věřitelka nedostála své povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného, resp. splnění povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žádným způsobem nedoložila, v důsledku čehož je smlouva o úvěru neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 580 občanského zákoníku. Z toho důvodu byla práva a povinnosti mezi žalobkyní a žalovaným posouzena jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, když žalobkyni soud přiznal částku 89 885,05 Kč, neboť z provedeného dokazování (zejména z výpisu z úvěrového účtu žalovaného) není pochyb o tom, že žalovaný uhradil úvěr původní věřitelce pouze částečně, resp. do dnešního dne neuhradil část úvěru ve výši 89 885,05 Kč. Je nepochybné, že se žalovaný s úhradou dlužné částky dostal do prodlení, tudíž soud přiznal žalobkyni zákonné úroky z prodlení z dlužné částky ve výši 89 885,05 Kč od , datum,  do zaplacení (výrok I. tohoto rozsudku) a ve zbylém rozsahu žalobu z výše uvedených důvodů zamítl (výrok II. tohoto rozsudku).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 28 774 Kč (po zaokrouhlení), neboť měla neúspěch ve věci toliko v nepatrné části předmětu řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 596 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové částce 25 178 Kč (po zaokrouhlení), sestávající jednak z mimosmluvní odměny dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum,  (dále jen „a. t. účinný do , datum, ”) za dva úkony à 4 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka) včetně částky 600 Kč představující náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. účinného do , datum,  za dva úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka), dále z mimosmluvní odměny dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum,  (dále jen „a. t. účinný od , datum, ”) za dva úkony à 4 700 Kč (žaloba, účast u jednání dne , datum, ) včetně částky 900 Kč představující náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. účinného od , datum,  za dva úkony právní služby à 450 Kč (žaloba, účast u jednání dne , datum, ), dále z náhrady cestovních výdajů za cestu substituční právní zástupkyně žalobkyně na jednání z , adresa,  k procesnímu soudu do , adresa,  a zpět v délce 70 km automobilem zn. Volkswagen Touareq, s průměrnou spotřebou pohonným hmot 6,6 l/100 km, při ceně motorové nafty ve výši 34,70 Kč za jeden litr a náhradě za použití silničního motorového vozidla ve výši 5,80 Kč za jeden km (podle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) v celkové výši 566,31 Kč, dále z částky 450 Kč představující náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 a. t. účinného od , datum, , tj. za 3 započaté půlhodiny à 150 Kč strávené substituční právní zástupkyní žalobkyně na cestě na jednání dne , datum, , a konečně z částky 4 275,21 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Protože se substituční právní zástupce žalobkyně účastnila dne , datum,  dvou soudních jednání, náleží jí náhrada za 1/2 cestovného, tj. částka ve výši 283,15 Kč a náhrada za 1/2 promeškaného času, tj. částka ve výši 225 Kč. Na náhradě nákladů řízení soud tedy žalobkyni přiznal částku ve výši 28 774 Kč10. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.11. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZR:2025:7.C.50.2025.1","publishedAt":"2025-12-01","decisionAt":"2025-10-15","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":50,"year":2025,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Aleš","lastName":"Landsman","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSZR","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 89 885,05 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","ODROCENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}