{"uuid":"c08fa924-2d2e-475f-b6f8-b86fb9fbfd9c","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Gabriely Kučerové a soudců Mgr. Jiřího Čurdy a JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"insolvenční správce dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 700 000 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 61 Cm 111/2024, o určení věcné příslušnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"K projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"K projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně jako insolvenční správce dlužníka se žalobou doručenou Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále jen „předkládající soud“) dne 16. 7. 2024 domáhá po žalovaném zaplacení žalované částky s tvrzením, že jde o nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve prospěch majetkové podstaty dlužníka. Věcnou příslušnost předkládajícího soudu odůvodnila žalobkyně odkazem na § 9 odst. 2 písm. e) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť jde o spor mezi obchodní korporací (dlužníkem) a jejím aktuálním společníkem (žalovaným), který vznikl v přímé souvislosti s účastí žalovaného ve společnosti dlužníka, tj. žalovaný toto bezdůvodné obohacení nabyl přímo z tohoto svého postavení. Žalovaná částka totiž představuje vyplacenou (6 platbami v únoru a březnu 2020) část podílu žalovaného (ve výši 1/3, tj. 2 000 000 Kč) nerozděleného zisku ve výši 6 000 000 Kč, o jejímž vyplacení rovnoměrně mezi 3 společníky (žalovaného a další dva) bylo rozhodnuto na valné hromadě společnosti dlužníka konané 13. 1. 2020. Žalobkyně je však přesvědčena, že k vyplacení podílů na nerozděleném zisku nebyly splněny předpoklady dle zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen „ZOK“), takže rozhodnutí valné hromady bylo jen zdánlivé a vyplacená částka představuje bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Předkládající soud předložil věc Vrchnímu soudu v Praze (dále jen „nadřízený soud“) k rozhodnutí podle § 104a odst. 2 o. s. ř., s tím, že podle jeho názoru věc do věcné příslušnosti krajských soudů nepatří, neboť předmětem řízení je bezdůvodné obohacení, které mělo vzniknout výběrem hotovosti z pokladny společnosti dlužníka a předáním vybraných prostředků společníkům, což podle nich mělo být jen fiktivní, stejně jako byla fiktivní, resp. jen zcela formální valná hromada, jejímž účelem bylo vyhotovit zdánlivě platné účetní podklady. K vyplacení peněz společníkům však ve skutečnosti nikdy nedošlo, přestože faktické převzetí peněz potvrdili podepsanými pokladními doklady. V další části předkládací zprávy předkládající soud uvádí možné scénáře dalšího vývoje řízení, resp. skutkových okolností a následně uzavírá, že v projednávané věci se jedná o řízení, jehož předmětem je bezdůvodné obohacení, jež mělo vzniknout plněním bez právního důvodu podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a které tak nevyplývá z práv a povinností souvisejících z právních jednání mezi společníky a společností, jakkoliv by tomu mohly skutkové okolnosti naznačovat. Celé dokazování v řízení bude podle názoru předkládajícího soudu redukováno na prokázání tvrzení, zda, komu a případně v jakém rozsahu došlo k faktickému předání tvrzené finanční hotovosti z pokladny společnosti, aniž by se soud musel zabývat otázkami vyplývajícími z právních vztahů mezi společností a společníky ve smyslu korporátního práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K příslušné informativní výzvě předkládajícího soudu ve smyslu § 104a odst. 2 věta druhá o. s. ř. se vyjádřila žalobkyně, která má za to, že spor náleží do věcné příslušnosti krajských soudů, protože, jak už uvedla v žalobě, je nesporné, že žalovaný byl a nadále je společníkem dlužníka, a důvodem tvrzené výplaty finančních prostředků žalovanému byl podíl na zisku, odpovídající jeho účasti na společnosti, o níž bylo rozhodnuto na valné hromadě této společnosti. Uvedené přitom platí i v případě, že se jednalo o fiktivní operaci, jak uvádí žalovaní. Nebýt toho, že žalovaný byl (a je) společníkem dlužníka, k výplatě předmětných prostředků by se nedostal. Žalobu a celé řízení je třeba vnímat jako snahu o jakési narovnání právních poměrů mezi dlužníkem a žalovaným, které jednoznačně vyplynuly z účasti žalovaného na dlužníkovi. Předmět sporu tedy jednoznačně spadá do režimu právních vztahů mezi obchodní korporací a společníkem ve smyslu § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř. K tomuto hodnocení žalobkyně odkázala na rozhodnutí nadřízeného soudu v podobné věci sp. zn. Ncp 234/2020. Navíc v pochybnostech by se s ohledem na to, že žaloba byla podána insolvenčním správcem v rámci konkursního řízení, mělo přihlédnout k zásadě „vis attractiva concursus“ („přitažlivá síla konkursu“), podle níž spory, které se týkají insolvenčního řízení a majetkové podstaty úpadce, mají být řešeny zásadně insolvenčními (tj. krajskými) soudy, kterým je v tomto konkrétním případě předkládající soud, jenž vede insolvenční řízení. Žalovaný se k výše uvedené výzvě předkládajícího soudu k věcné příslušnosti nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Řízení se koná u toho soudu, který je věcně příslušný. Pro určení věcné příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení (§ 11 odst. 1 o. s. ř.). Věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení (§ 104a odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ve sporném řízení, které je ovládáno dispoziční zásadou, platí, že soud je vázán žalobou. Nárok uplatněný žalobou je charakterizován vylíčením skutkových okolností, jimiž žalobce svůj nárok zdůvodňuje, a skutkovým základem vylíčeným v žalobě ve spojitosti se žalobním petitem je pak vymezen základ nároku uplatněného žalobou, který je předmětem řízení. Rozhodujícími skutečnostmi se rozumí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout, a které, budou-li prokázány, umožňují žalobě vyhovět (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3025/2009). Jinými slovy řečeno, z uvedeného plyne, že při určení předmětu řízení pro účely zjištění věcné příslušnosti nelze vycházet z toho, jak se k žalobě vyjádřila protistrana.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 9 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy. Věcnou příslušnost krajských soudů jako soudů prvního stupně vymezuje § 9 odst. 2 o. s. ř. Podle § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř., krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve věcech vyplývajících z právních poměrů, které souvisejí se zakládáním obchodních korporací, ústavů, nadací a nadačních fondů, a ve sporech mezi obchodními korporacemi, jejich společníky nebo členy, jakož i mezi společníky nebo členy navzájem, vyplývají-li z účasti na obchodní korporaci. Účastí na obchodní korporaci se míní být jejím členem, tj. mít v ní podíl, který představuje majetkovou účast společníka v obchodní korporaci, z něhož plynou práva a povinnosti (§ 31 an. ZOK), mimo jinými právo podílet se na zisku (§ 34 ZOK).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V projednávané věci žalobkyně uplatnila peněžitý nárok, který v žalobě odůvodnila tím, že předmětnou částku žalovaný obdržel jako podíl na zisku, na základě (zdánlivého) rozhodnutí valné hromady společnosti dlužníka, na který neměl nárok, neboť nebyly splněny předpoklady podle ZOK. Z uvedeného je zřejmé, že předmět tohoto řízení vyplývá z účasti žalovaného v obchodní korporaci dlužníka, takže k jeho projednání jsou věcně příslušné krajské soudy podle § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř., jak rozhodnuto ve výroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci a soudy vázáni (§ 104a odst. 7 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně jako insolvenční správce dlužníka se žalobou doručenou Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále jen „předkládající soud“) dne 16. 7. 2024 domáhá po žalovaném zaplacení žalované částky s tvrzením, že jde o nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve prospěch majetkové podstaty dlužníka. Věcnou příslušnost předkládajícího soudu odůvodnila žalobkyně odkazem na § 9 odst. 2 písm. e) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť jde o spor mezi obchodní korporací (dlužníkem) a jejím aktuálním společníkem (žalovaným), který vznikl v přímé souvislosti s účastí žalovaného ve společnosti dlužníka, tj. žalovaný toto bezdůvodné obohacení nabyl přímo z tohoto svého postavení. Žalovaná částka totiž představuje vyplacenou (6 platbami v únoru a březnu 2020) část podílu žalovaného (ve výši 1/3, tj. 2 000 000 Kč) nerozděleného zisku ve výši 6 000 000 Kč, o jejímž vyplacení rovnoměrně mezi 3 společníky (žalovaného a další dva) bylo rozhodnuto na valné hromadě společnosti dlužníka konané 13. 1. 2020. Žalobkyně je však přesvědčena, že k vyplacení podílů na nerozděleném zisku nebyly splněny předpoklady dle zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen „ZOK“), takže rozhodnutí valné hromady bylo jen zdánlivé a vyplacená částka představuje bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen vydat.2. Předkládající soud předložil věc Vrchnímu soudu v Praze (dále jen „nadřízený soud“) k rozhodnutí podle § 104a odst. 2 o. s. ř., s tím, že podle jeho názoru věc do věcné příslušnosti krajských soudů nepatří, neboť předmětem řízení je bezdůvodné obohacení, které mělo vzniknout výběrem hotovosti z pokladny společnosti dlužníka a předáním vybraných prostředků společníkům, což podle nich mělo být jen fiktivní, stejně jako byla fiktivní, resp. jen zcela formální valná hromada, jejímž účelem bylo vyhotovit zdánlivě platné účetní podklady. K vyplacení peněz společníkům však ve skutečnosti nikdy nedošlo, přestože faktické převzetí peněz potvrdili podepsanými pokladními doklady. V další části předkládací zprávy předkládající soud uvádí možné scénáře dalšího vývoje řízení, resp. skutkových okolností a následně uzavírá, že v projednávané věci se jedná o řízení, jehož předmětem je bezdůvodné obohacení, jež mělo vzniknout plněním bez právního důvodu podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a které tak nevyplývá z práv a povinností souvisejících z právních jednání mezi společníky a společností, jakkoliv by tomu mohly skutkové okolnosti naznačovat. Celé dokazování v řízení bude podle názoru předkládajícího soudu redukováno na prokázání tvrzení, zda, komu a případně v jakém rozsahu došlo k faktickému předání tvrzené finanční hotovosti z pokladny společnosti, aniž by se soud musel zabývat otázkami vyplývajícími z právních vztahů mezi společností a společníky ve smyslu korporátního práva.3. K příslušné informativní výzvě předkládajícího soudu ve smyslu § 104a odst. 2 věta druhá o. s. ř. se vyjádřila žalobkyně, která má za to, že spor náleží do věcné příslušnosti krajských soudů, protože, jak už uvedla v žalobě, je nesporné, že žalovaný byl a nadále je společníkem dlužníka, a důvodem tvrzené výplaty finančních prostředků žalovanému byl podíl na zisku, odpovídající jeho účasti na společnosti, o níž bylo rozhodnuto na valné hromadě této společnosti. Uvedené přitom platí i v případě, že se jednalo o fiktivní operaci, jak uvádí žalovaní. Nebýt toho, že žalovaný byl (a je) společníkem dlužníka, k výplatě předmětných prostředků by se nedostal. Žalobu a celé řízení je třeba vnímat jako snahu o jakési narovnání právních poměrů mezi dlužníkem a žalovaným, které jednoznačně vyplynuly z účasti žalovaného na dlužníkovi. Předmět sporu tedy jednoznačně spadá do režimu právních vztahů mezi obchodní korporací a společníkem ve smyslu § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř. K tomuto hodnocení žalobkyně odkázala na rozhodnutí nadřízeného soudu v podobné věci sp. zn. Ncp 234/2020. Navíc v pochybnostech by se s ohledem na to, že žaloba byla podána insolvenčním správcem v rámci konkursního řízení, mělo přihlédnout k zásadě „vis attractiva concursus“ („přitažlivá síla konkursu“), podle níž spory, které se týkají insolvenčního řízení a majetkové podstaty úpadce, mají být řešeny zásadně insolvenčními (tj. krajskými) soudy, kterým je v tomto konkrétním případě předkládající soud, jenž vede insolvenční řízení. Žalovaný se k výše uvedené výzvě předkládajícího soudu k věcné příslušnosti nevyjádřil.4. Řízení se koná u toho soudu, který je věcně příslušný. Pro určení věcné příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení (§ 11 odst. 1 o. s. ř.). Věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení (§ 104a odst. 1 o. s. ř.).5. Ve sporném řízení, které je ovládáno dispoziční zásadou, platí, že soud je vázán žalobou. Nárok uplatněný žalobou je charakterizován vylíčením skutkových okolností, jimiž žalobce svůj nárok zdůvodňuje, a skutkovým základem vylíčeným v žalobě ve spojitosti se žalobním petitem je pak vymezen základ nároku uplatněného žalobou, který je předmětem řízení. Rozhodujícími skutečnostmi se rozumí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout, a které, budou-li prokázány, umožňují žalobě vyhovět (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3025/2009). Jinými slovy řečeno, z uvedeného plyne, že při určení předmětu řízení pro účely zjištění věcné příslušnosti nelze vycházet z toho, jak se k žalobě vyjádřila protistrana.6. Podle § 9 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy. Věcnou příslušnost krajských soudů jako soudů prvního stupně vymezuje § 9 odst. 2 o. s. ř. Podle § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř., krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve věcech vyplývajících z právních poměrů, které souvisejí se zakládáním obchodních korporací, ústavů, nadací a nadačních fondů, a ve sporech mezi obchodními korporacemi, jejich společníky nebo členy, jakož i mezi společníky nebo členy navzájem, vyplývají-li z účasti na obchodní korporaci. Účastí na obchodní korporaci se míní být jejím členem, tj. mít v ní podíl, který představuje majetkovou účast společníka v obchodní korporaci, z něhož plynou práva a povinnosti (§ 31 an. ZOK), mimo jinými právo podílet se na zisku (§ 34 ZOK).7. V projednávané věci žalobkyně uplatnila peněžitý nárok, který v žalobě odůvodnila tím, že předmětnou částku žalovaný obdržel jako podíl na zisku, na základě (zdánlivého) rozhodnutí valné hromady společnosti dlužníka, na který neměl nárok, neboť nebyly splněny předpoklady podle ZOK. Z uvedeného je zřejmé, že předmět tohoto řízení vyplývá z účasti žalovaného v obchodní korporaci dlužníka, takže k jeho projednání jsou věcně příslušné krajské soudy podle § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř., jak rozhodnuto ve výroku.8. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci a soudy vázáni (§ 104a odst. 7 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:94.Ncp.109.2026.65","publishedAt":"2026-09-30","decisionAt":"2026-04-07","caseNumber":{"senate":94,"registry":"Ncp","index":109,"year":2026,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Kučerová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["OSTATNI"],"caseSubject":"o zaplacení 1 700 000 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}