{"uuid":"c0930b2f-946d-4e23-84bf-d435ef738a66","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 500 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 37 500 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 50 000 Kč ve výši 11,5 % ročně od 6. 10. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 8 591 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 500 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 37 500 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 50 000 Kč ve výši 11,5 % ročně od 6. 10. 2025 do zaplacení, se zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 8 591 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 10. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 51 000 Kč spolu s 11,5% úrokem z prodlení z částky 50 000 Kč od 6. 10. 2025 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 18. 4. 2025 uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, žalovaná se zavázala splatit formou měsíčních splátek po 7 500 Kč sjednané úroky z úvěru a následně jednorázovou platbou jistinu úvěru. Žalovaná uhradila jednu splátku úroků ve výši 7 500 Kč a následně již neuhradila ničeho a úvěr byl zesplatněn dne 21. 9. 2025. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 50 000 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, namítala neplatnost předmětné úvěrové smlouvy, kterou uzavřela s žalobkyní, a to pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalobkyní, která si nevyžádala podklady pro zjištění výdajů žalované, případně pro nesprávné posouzení získaných podkladů, kdy žalovaná v době uzavření smlouvy nebyla schopna úvěr splácet, jelikož v té době splácela bezpočet spotřebitelských úvěrů. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti klientů ze strany žalobkyně zjistil i dozorový orgán, tj. Česká národní banka, který žalobkyni udělila pokutu pro porušení povinností u několika desítek smluv. Dále namítala žalovaná neplatnost smlouvy i pro nemravně vysoký úrok ve výši 15 % měsíčně. Žalovaná dále tvrdila, že uzavřela s žalobkyní další smlouvu o úvěru, a to smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je neplatná ze stejných důvodů. Na základě této smlouvy čerpala úvěr 20 000 Kč, uhradila celkem 48 998 Kč a žalobkyni tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 28 998 Kč. U smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzniklo bezdůvodné obohacení naopak žalované, a to ve výši 42 498 Kč (rozdíl mezi čerpaným úvěrem 50 000 Kč a součtem úhrad ve výši 7 502 Kč), které bylo jednostranným zápočtem žalované sníženo o částku 28 998 Kč, a činí tak 13 500 Kč. Žalovaná navrhla, aby byla zavázána uhradit žalobkyni částku 13 500 Kč v měsíčních splátkách v maximální výši 2 000 Kč, jelikož se dostala do dluhové spirály kumulací dluhů ze spotřebitelských úvěrů poskytnutých nebankovními společnostmi. Ve zbylé části navrhla zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K nařízenému jednání se účastníci ani jejich zástupci nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, svoji neúčast omluvili a souhlasili s tím, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 4. 2025 včetně přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele), předsmluvních informací, detailu pohybu – bezhotovostní platba ze dne 6. 5. 2025, detailu pohybu – okamžitá odchozí platba ze dne 6. 5. 2025, upomínek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 6. 2025 a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 7. 2025 včetně emailů, předžalobní výzvy a zesplatnění úvěru ze dne 21. 9. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne, smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 1. 2024 včetně přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele), výpisů pohybů na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 10. 2025, předžalobní výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 16. 12. 2025 včetně doručenky datové zprávy, zápočtu vzájemných nároků ze dne 17. 12. 2025 včetně doručenky datové zprávy, protokolu o elektronickém podpisu ze dne 18. 4. 2025, datového výstupu z Credit Info CEE ze dne 18. 4. 2025, souhlasu se zpracováním osobních údajů ze dne 18. 4. 2025, snímku občanského průkazu žalované, snímku průkazu zdravotního pojištění žalované, rozhodnutí České národní banky ze dne 20. 5. 2024 č. j. 2024/58919/650 a potvrzení o zůstatku na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni 1. 1. 2025, ke dni 1. 2. 2025, ke dni 1. 3. 2025 a ke dni 1. 4. 2025. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 18. 4. 2025 mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným. Úvěrující měla žalované poskytnout neúčelový hotovostní úvěr ve výši 50 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu 12 měsíců. Úrok byl sjednán ve výši 15 % měsíčně. Úrok měl být splacen formou 12 měsíčních splátek po 7 500 Kč, jistina měla být splacena jednorázově společně s poslední splátkou úvěru. Smlouva sice nebyla žalovanou podepsána, ale soud má za prokázáno, že úvěrovaným byla skutečně žalovaná a že uzavření smlouvy bylo jejím právním jednáním. Žalovaná v den uzavření smlouvy provedla verifikační platbu částky 1 Kč ze svého účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalobkyně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je patrné z detailu pohybu na účtu. Žalobkyně dále má k dispozici snímky občanského průkazu a průkazu zdravotního pojištění žalované, které jí byly zaslány v souvislosti s uzavíráním smlouvy. Je tedy zřejmé, že žalovaná jednala s žalobkyní o uzavření smlouvy a lze tedy důvodně předpokládat, že k uzavření smlouvy došlo, pokud žalovaná důkazní listiny nijak nerozporovala a k čerpání úvěru v souladu se smlouvou prokazatelně došlo. Poskytnutí úvěru je patrné z detailu pohybu na účtu, kdy dne 20. 4. 2025 byla z účtu žalobkyně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázána částka 50 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zprávou pro příjemce: „CFIG úvěr“. O úhradu dlužné splátky úroku byla žalovaná žalobkyní upomínána upomínkami ze dne 20. 6. 2025 a ze dne 5. 7. 2025, které byly žalované zaslány formou emailů. Následně žalobkyně předmětný úvěr zesplatnila dopisem ze dne 21. 9. 2025 obsahujícím i předžalobní výzvu k zaplacení dluhu. Dopis byl odeslán žalované jako doporučená listovní zásilka dne 21. 9. 2025, což je patrné z podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru označené jako Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni ke svým poměrům uvedla, že je rozvedená, vyučená, má dvě děti, má příjem ve výši 30 000 Kč, její náklady na bydlení činí 7 200 Kč, na potraviny a běžné zboží 1 000 Kč a náklady na finanční závazky 3 000 Kč měsíčně. Naopak žalobkyně z výpisů z účtu žalované zjistila její příjem ve výši 40 287 Kč, náklady na bydlení 180 Kč, náklady na potraviny a běžné zboží 996 Kč, náklady na finanční závazky 2 711 Kč a na sázky a hazard 0 Kč měsíčně. Žalobkyně provedla výpočet volných finančních prostředků žalované následovně: příjem 30 000 Kč – náklady na bydlení 4 000 Kč – náklady domácnosti 3 000 Kč – náklady na finanční závazky 3 000 Kč – náklady na sázky a hazard 0 Kč – extra zůstatek na cokoliv 500 Kč, tj. výsledek činí 19 500 Kč volných finančních prostředků, což měla být dostatečná částka pro splátku úvěru ve výši 7 500 Kč měsíčně. Z datového výstupu z Credit Info CEE bylo zjištěno, že žalobkyně dne 18. 4. 2025 lustrovala žalovanou v insolvenčním rejstříku, registru SOLU a, centrální evidenci exekucí, vše bez negativních zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 5. 1. 2024 mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným. Úvěrující měla žalované poskytnout neúčelový hotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu 12 měsíců. Úrok byl sjednán ve výši 20 % měsíčně. Úrok měl být splacen formou 12 měsíčních splátek po 4 000 Kč, jistina měla být splacena jednorázově společně s poslední splátkou úvěru. Z přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru označené jako Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni ke svým poměrům uvedla, že je svobodná, má dvě děti, je zaměstnaná u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", má příjem ve výši 26 569 Kč, její náklady na bydlení činí 3 000 Kč. Z listiny označené jako Vybrané pohyby na účtu bylo zjištěno, že na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázala žalobkyně dne 9. 1. 2024 částku 20 000 Kč a dne 22. 4. 2025 částku 50 000 Kč, obě označené jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr a dále, že z tohoto účtu byly odeslány platby na účet žalobkyně následovně: 4 x 4 000 Kč (ve dnech 11. 1. 2024, 15. 2. 2024, 14. 3. 2024 a 15. 4. 2024), 32 998 Kč dne 27. 6. 2024 s variabilním symbolem (VS) 154236, 7 500 Kč dne 16. 6. 2025 pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 2 x 1 Kč dne 18. 4. 2025 pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předžalobní výzvou ze dne 16. 12. 2025 vyzvala žalovaná žalobkyni k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 28 998 Kč v souvislosti s uplatněnou neplatností smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto výzva byla žalobkyni doručena dne 16. 12. 2025. Dopisem ze dne 17. 12. 2025 započetla žalovaná svoji pohledávku za žalobkyní ve výši 28 998 Kč z titulu bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" oproti pohledávce žalobkyně za žalovanou ve výši 42 498 Kč z titulu bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento dopis byl žalované doručen dne 17. 12. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z rozhodnutí České národní banky neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož toto se týkalo postupu žalobkyně při zjišťovaní úvěruschopnosti jejich klientů v jiném období, než kdy byly uzavřeny smlouvy se žalovanou. Z potvrzení o zůstatku bylo zjištěno, že zůstatek na účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil ke dni 1. 1. 2025 125,96 Kč, ke dni 1. 2. 2025 129,42 Kč, ke dni 1. 3. 2025 724,34 Kč a ke dni 1. 4. 2025 219,01 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žaloba se jeví soudu jako důvodnou, avšak toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným, dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Obsah smlouvy je zachycen v listinné podobě. Listina sice nebyla řádně podepsána žalovanou, ale soud má za to, že účastníci jednali o uzavření smlouvy, jelikož žalovaná zaslala žalobkyni snímky svých osobních dokladů. Žalovaná nenamítala, že by obsah smlouvy zachycený v žalobkyní předložené listině neodpovídal obsahu smlouvy, kterou si účastníci sjednali. Soud má však za to, že smlouva o úvěru je neplatná, a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostála svým povinnostem stanoveným v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl bez ohledu na námitku neplatnosti vznesenou žalovanou, a to s ohledem na ust. § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022. Prokazování dalších námitek žalované stran neplatnosti smlouvy bylo nadbytečné za situace, kdy bylo prokázáno, že smlouva je neplatná pro porušení ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Prokázáním dalších důvodů neplatnosti předmětné smlouvy by žalobkyně nedosáhla na příznivější rozhodnutí soudu, tj. povinnost vrátit bezdůvodné obohacení nikoliv za obecných podmínek stanovených občanským zákoníkem, ale za podmínek ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně do svého výpočtu volných finančních prostředků zahrnula i informace získané z prohlášení žalované, které nebyly nijak ověřovány, např. příjem a náklady na bydlení. Zkoumání úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně tak soud považuje za zcela nedostatečné, a to jak u smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak i u smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná, avšak uplatněný v tomto řízení nárok mohl být částečně posouzen jako nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o speciální ustanovení k ustanovením občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Soud teprve stanoví povinnost žalované vrátit jistinu poskytnutého mu úvěru, žalovaná tak doposud v prodlení není a nemůže být zavázána k úhradě úroků z prodlení. Žalovaná na základě neplatné smlouvy čerpala finanční prostředky ve výši 50 000 Kč a žalobkyni uhradila částku 7 502 Kč a vzniklo jí tak bezdůvodné obohacení ve výši rozdílu, tj. 42 498 Kč. Pohledávka žalobkyně však částečně zanikla zápočtem pohledávky žalované za žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení v souvislosti s uzavřením smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je neplatná ze stejných důvodů, tj. pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně. Po zápočtu částky 28 998 Kč (rozdíl mezi součtem plateb žalované u smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 48 998 Kč a čerpaným úvěrem ve výši 20 000 Kč) tak nárok žalobkyně z titulu vrácení zbylé části poskytnutého úvěru ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí 13 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaná tak byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 13 500 Kč podle § 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb., a to ve standartní lhůtě stanovené zákonem, tj.do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovaná totiž neprokázala, že by její aktuální situace neumožňovala uhradit tuto částku najednou. Zejména neoznačila žádné důkazy k prokázání tvrzení, že se dostala do dluhové spirály čerpáním a nesplácením spotřebitelských úvěrů od nebankovních společností. Jelikož se žalovaná nedostavila k jednání a bylo s jejím souhlasem jednáno v její nepřítomnosti, nemohla být soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání tohoto svého tvrzení, které žalobkyně neučinila nesporným. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu obou účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 13 500 Kč, tj. 25 % předmětu řízení a neúspěšná co do částky 40 288 Kč, tj. 75 % předmětu řízení, kdy soud přihlédl i k výši uplatněného úrokového příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, a žalovaná má tedy nárok na náhradu 50 % nákladů řízení (75-25). Celkové náklady řízení žalované činí 17 182 Kč a tyto sestávají z odměny zástupce žalované ve výši 12 400 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 1 800 Kč a dle z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů v celkové výši 2 982 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalované předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za čtyři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis odporu proti platebnímu rozkazu, sepis repliky k vyjádření žalobkyně a sepis závěrečného návrhu), kdy odměna za jeden úkon činí 3 100 Kč dle § 7 advokátního tarifu a režijní paušál za jeden úkon činí 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Soud naopak nepřiznal odměnu a režijní paušál za sepis doplnění odporu ze dne 18. 12. 2025. Dle soudu žalované nic nebránilo tomu, aby tvrzení a námitky uvedené v tomto podání uvedla již v odporu ze dne 26. 11. 2025. Doplnění odporu nebylo reakcí na případné vyjádření žalobkyně ani mu nepřecházela jakákoliv výzva ze strany soudu. Dle soudu se tak nejedná o účelně vynaložený náklad řízení. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 8 591 Kč, tj. 50 % z částky 17 182 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 10. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 51 000 Kč spolu s 11,5% úrokem z prodlení z částky 50 000 Kč od 6. 10. 2025 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 18. 4. 2025 uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kdy před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, žalovaná se zavázala splatit formou měsíčních splátek po 7 500 Kč sjednané úroky z úvěru a následně jednorázovou platbou jistinu úvěru. Žalovaná uhradila jednu splátku úroků ve výši 7 500 Kč a následně již neuhradila ničeho a úvěr byl zesplatněn dne 21. 9. 2025. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 50 000 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, namítala neplatnost předmětné úvěrové smlouvy, kterou uzavřela s žalobkyní, a to pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalobkyní, která si nevyžádala podklady pro zjištění výdajů žalované, případně pro nesprávné posouzení získaných podkladů, kdy žalovaná v době uzavření smlouvy nebyla schopna úvěr splácet, jelikož v té době splácela bezpočet spotřebitelských úvěrů. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti klientů ze strany žalobkyně zjistil i dozorový orgán, tj. Česká národní banka, který žalobkyni udělila pokutu pro porušení povinností u několika desítek smluv. Dále namítala žalovaná neplatnost smlouvy i pro nemravně vysoký úrok ve výši 15 % měsíčně. Žalovaná dále tvrdila, že uzavřela s žalobkyní další smlouvu o úvěru, a to smlouvu č. , hodnota, , která je neplatná ze stejných důvodů. Na základě této smlouvy čerpala úvěr 20 000 Kč, uhradila celkem 48 998 Kč a žalobkyni tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 28 998 Kč. U smlouvy č. , hodnota,  vzniklo bezdůvodné obohacení naopak žalované, a to ve výši 42 498 Kč (rozdíl mezi čerpaným úvěrem 50 000 Kč a součtem úhrad ve výši 7 502 Kč), které bylo jednostranným zápočtem žalované sníženo o částku 28 998 Kč, a činí tak 13 500 Kč. Žalovaná navrhla, aby byla zavázána uhradit žalobkyni částku 13 500 Kč v měsíčních splátkách v maximální výši 2 000 Kč, jelikož se dostala do dluhové spirály kumulací dluhů ze spotřebitelských úvěrů poskytnutých nebankovními společnostmi. Ve zbylé části navrhla zamítnutí žaloby.3. K nařízenému jednání se účastníci ani jejich zástupci nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, svoji neúčast omluvili a souhlasili s tím, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  ze dne 18. 4. 2025 včetně přílohy č. , hodnota,  (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele), předsmluvních informací, detailu pohybu – bezhotovostní platba ze dne 6. 5. 2025, detailu pohybu – okamžitá odchozí platba ze dne 6. 5. 2025, upomínek č. , hodnota,  ze dne 20. 6. 2025 a č. , hodnota,  ze dne 5. 7. 2025 včetně emailů, předžalobní výzvy a zesplatnění úvěru ze dne 21. 9. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne, smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  ze dne 5. 1. 2024 včetně přílohy č. , hodnota,  (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele), výpisů pohybů na účtu č. , č. účtu,  ze dne 2. 10. 2025, předžalobní výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 16. 12. 2025 včetně doručenky datové zprávy, zápočtu vzájemných nároků ze dne 17. 12. 2025 včetně doručenky datové zprávy, protokolu o elektronickém podpisu ze dne 18. 4. 2025, datového výstupu z Credit Info CEE ze dne 18. 4. 2025, souhlasu se zpracováním osobních údajů ze dne 18. 4. 2025, snímku občanského průkazu žalované, snímku průkazu zdravotního pojištění žalované, rozhodnutí České národní banky ze dne 20. 5. 2024 č. j. 2024/58919/650 a potvrzení o zůstatku na účtu č. , č. účtu,  ke dni 1. 1. 2025, ke dni 1. 2. 2025, ke dni 1. 3. 2025 a ke dni 1. 4. 2025. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 18. 4. 2025 mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným. Úvěrující měla žalované poskytnout neúčelový hotovostní úvěr ve výši 50 000 Kč na účet č. , č. účtu,  na dobu 12 měsíců. Úrok byl sjednán ve výši 15 % měsíčně. Úrok měl být splacen formou 12 měsíčních splátek po 7 500 Kč, jistina měla být splacena jednorázově společně s poslední splátkou úvěru. Smlouva sice nebyla žalovanou podepsána, ale soud má za prokázáno, že úvěrovaným byla skutečně žalovaná a že uzavření smlouvy bylo jejím právním jednáním. Žalovaná v den uzavření smlouvy provedla verifikační platbu částky 1 Kč ze svého účtu č. , č. účtu,  na účet žalobkyně č. , č. účtu, , což je patrné z detailu pohybu na účtu. Žalobkyně dále má k dispozici snímky občanského průkazu a průkazu zdravotního pojištění žalované, které jí byly zaslány v souvislosti s uzavíráním smlouvy. Je tedy zřejmé, že žalovaná jednala s žalobkyní o uzavření smlouvy a lze tedy důvodně předpokládat, že k uzavření smlouvy došlo, pokud žalovaná důkazní listiny nijak nerozporovala a k čerpání úvěru v souladu se smlouvou prokazatelně došlo. Poskytnutí úvěru je patrné z detailu pohybu na účtu, kdy dne 20. 4. 2025 byla z účtu žalobkyně č. , č. účtu,  poukázána částka 50 000 Kč na účet č. , č. účtu,  pod variabilním symbolem , var. symbol,  se zprávou pro příjemce: „CFIG úvěr“. O úhradu dlužné splátky úroku byla žalovaná žalobkyní upomínána upomínkami ze dne 20. 6. 2025 a ze dne 5. 7. 2025, které byly žalované zaslány formou emailů. Následně žalobkyně předmětný úvěr zesplatnila dopisem ze dne 21. 9. 2025 obsahujícím i předžalobní výzvu k zaplacení dluhu. Dopis byl odeslán žalované jako doporučená listovní zásilka dne 21. 9. 2025, což je patrné z podacího lístku.6. Z přílohy č. , hodnota,  smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru označené jako Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni ke svým poměrům uvedla, že je rozvedená, vyučená, má dvě děti, má příjem ve výši 30 000 Kč, její náklady na bydlení činí 7 200 Kč, na potraviny a běžné zboží 1 000 Kč a náklady na finanční závazky 3 000 Kč měsíčně. Naopak žalobkyně z výpisů z účtu žalované zjistila její příjem ve výši 40 287 Kč, náklady na bydlení 180 Kč, náklady na potraviny a běžné zboží 996 Kč, náklady na finanční závazky 2 711 Kč a na sázky a hazard 0 Kč měsíčně. Žalobkyně provedla výpočet volných finančních prostředků žalované následovně: příjem 30 000 Kč – náklady na bydlení 4 000 Kč – náklady domácnosti 3 000 Kč – náklady na finanční závazky 3 000 Kč – náklady na sázky a hazard 0 Kč – extra zůstatek na cokoliv 500 Kč, tj. výsledek činí 19 500 Kč volných finančních prostředků, což měla být dostatečná částka pro splátku úvěru ve výši 7 500 Kč měsíčně. Z datového výstupu z Credit Info CEE bylo zjištěno, že žalobkyně dne 18. 4. 2025 lustrovala žalovanou v insolvenčním rejstříku, registru SOLU a, centrální evidenci exekucí, vše bez negativních zjištění.7. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 5. 1. 2024 mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným. Úvěrující měla žalované poskytnout neúčelový hotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč na účet č. , č. účtu,  na dobu 12 měsíců. Úrok byl sjednán ve výši 20 % měsíčně. Úrok měl být splacen formou 12 měsíčních splátek po 4 000 Kč, jistina měla být splacena jednorázově společně s poslední splátkou úvěru. Z přílohy č. , hodnota,  smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru označené jako Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni ke svým poměrům uvedla, že je svobodná, má dvě děti, je zaměstnaná u , právnická osoba, , má příjem ve výši 26 569 Kč, její náklady na bydlení činí 3 000 Kč. Z listiny označené jako Vybrané pohyby na účtu bylo zjištěno, že na účet žalované č. , č. účtu,  poukázala žalobkyně dne 9. 1. 2024 částku 20 000 Kč a dne 22. 4. 2025 částku 50 000 Kč, obě označené jako , Anonymizováno,  úvěr a dále, že z tohoto účtu byly odeslány platby na účet žalobkyně následovně: 4 x 4 000 Kč (ve dnech 11. 1. 2024, 15. 2. 2024, 14. 3. 2024 a 15. 4. 2024), 32 998 Kč dne 27. 6. 2024 s variabilním symbolem (VS) 154236, 7 500 Kč dne 16. 6. 2025 pod VS , var. symbol,  a 2 x 1 Kč dne 18. 4. 2025 pod VS , var. symbol, . Předžalobní výzvou ze dne 16. 12. 2025 vyzvala žalovaná žalobkyni k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 28 998 Kč v souvislosti s uplatněnou neplatností smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Tyto výzva byla žalobkyni doručena dne 16. 12. 2025. Dopisem ze dne 17. 12. 2025 započetla žalovaná svoji pohledávku za žalobkyní ve výši 28 998 Kč z titulu bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy o úvěru č. , hodnota,  oproti pohledávce žalobkyně za žalovanou ve výši 42 498 Kč z titulu bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Tento dopis byl žalované doručen dne 17. 12. 2025.8. Z rozhodnutí České národní banky neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož toto se týkalo postupu žalobkyně při zjišťovaní úvěruschopnosti jejich klientů v jiném období, než kdy byly uzavřeny smlouvy se žalovanou. Z potvrzení o zůstatku bylo zjištěno, že zůstatek na účtu žalované č. , č. účtu,  činil ke dni 1. 1. 2025 125,96 Kč, ke dni 1. 2. 2025 129,42 Kč, ke dni 1. 3. 2025 724,34 Kč a ke dni 1. 4. 2025 219,01 Kč.9. Žaloba se jeví soudu jako důvodnou, avšak toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným, dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Obsah smlouvy je zachycen v listinné podobě. Listina sice nebyla řádně podepsána žalovanou, ale soud má za to, že účastníci jednali o uzavření smlouvy, jelikož žalovaná zaslala žalobkyni snímky svých osobních dokladů. Žalovaná nenamítala, že by obsah smlouvy zachycený v žalobkyní předložené listině neodpovídal obsahu smlouvy, kterou si účastníci sjednali. Soud má však za to, že smlouva o úvěru je neplatná, a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostála svým povinnostem stanoveným v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl bez ohledu na námitku neplatnosti vznesenou žalovanou, a to s ohledem na ust. § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022. Prokazování dalších námitek žalované stran neplatnosti smlouvy bylo nadbytečné za situace, kdy bylo prokázáno, že smlouva je neplatná pro porušení ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Prokázáním dalších důvodů neplatnosti předmětné smlouvy by žalobkyně nedosáhla na příznivější rozhodnutí soudu, tj. povinnost vrátit bezdůvodné obohacení nikoliv za obecných podmínek stanovených občanským zákoníkem, ale za podmínek ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně do svého výpočtu volných finančních prostředků zahrnula i informace získané z prohlášení žalované, které nebyly nijak ověřovány, např. příjem a náklady na bydlení. Zkoumání úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně tak soud považuje za zcela nedostatečné, a to jak u smlouvy o úvěru č. , hodnota, , tak i u smlouvy č. , hodnota, .10. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná, avšak uplatněný v tomto řízení nárok mohl být částečně posouzen jako nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o speciální ustanovení k ustanovením občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Soud teprve stanoví povinnost žalované vrátit jistinu poskytnutého mu úvěru, žalovaná tak doposud v prodlení není a nemůže být zavázána k úhradě úroků z prodlení. Žalovaná na základě neplatné smlouvy čerpala finanční prostředky ve výši 50 000 Kč a žalobkyni uhradila částku 7 502 Kč a vzniklo jí tak bezdůvodné obohacení ve výši rozdílu, tj. 42 498 Kč. Pohledávka žalobkyně však částečně zanikla zápočtem pohledávky žalované za žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení v souvislosti s uzavřením smlouvy o úvěru č. , hodnota, , která je neplatná ze stejných důvodů, tj. pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně. Po zápočtu částky 28 998 Kč (rozdíl mezi součtem plateb žalované u smlouvy č. , hodnota,  ve výši 48 998 Kč a čerpaným úvěrem ve výši 20 000 Kč) tak nárok žalobkyně z titulu vrácení zbylé části poskytnutého úvěru ze smlouvy č. , hodnota,  činí 13 500 Kč.11. Žalovaná tak byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 13 500 Kč podle § 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb., a to ve standartní lhůtě stanovené zákonem, tj.do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovaná totiž neprokázala, že by její aktuální situace neumožňovala uhradit tuto částku najednou. Zejména neoznačila žádné důkazy k prokázání tvrzení, že se dostala do dluhové spirály čerpáním a nesplácením spotřebitelských úvěrů od nebankovních společností. Jelikož se žalovaná nedostavila k jednání a bylo s jejím souhlasem jednáno v její nepřítomnosti, nemohla být soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání tohoto svého tvrzení, které žalobkyně neučinila nesporným. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu obou účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 13 500 Kč, tj. 25 % předmětu řízení a neúspěšná co do částky 40 288 Kč, tj. 75 % předmětu řízení, kdy soud přihlédl i k výši uplatněného úrokového příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, a žalovaná má tedy nárok na náhradu 50 % nákladů řízení (75-25). Celkové náklady řízení žalované činí 17 182 Kč a tyto sestávají z odměny zástupce žalované ve výši 12 400 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 1 800 Kč a dle z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů v celkové výši 2 982 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalované předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za čtyři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis odporu proti platebnímu rozkazu, sepis repliky k vyjádření žalobkyně a sepis závěrečného návrhu), kdy odměna za jeden úkon činí 3 100 Kč dle § 7 advokátního tarifu a režijní paušál za jeden úkon činí 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Soud naopak nepřiznal odměnu a režijní paušál za sepis doplnění odporu ze dne 18. 12. 2025. Dle soudu žalované nic nebránilo tomu, aby tvrzení a námitky uvedené v tomto podání uvedla již v odporu ze dne 26. 11. 2025. Doplnění odporu nebylo reakcí na případné vyjádření žalobkyně ani mu nepřecházela jakákoliv výzva ze strany soudu. Dle soudu se tak nejedná o účelně vynaložený náklad řízení. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 8 591 Kč, tj. 50 % z částky 17 182 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:26.C.325.2025.1","publishedAt":"2026-05-14","decisionAt":"2026-03-31","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":325,"year":2025,"pageNumber":118},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Heczko","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"50 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","DOKAZOVANI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}