{"uuid":"c0bcf30f-8ca6-40c3-9ede-b7adca2d2ad1","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ondřeje Kubáta a soudců JUDr. Ing. Radky Zahradníkové Ph.D., LL.M. a JUDr. Blanky Trávníkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyň:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupené advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" 3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" 4. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":" 5. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta E","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta E","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":" 6. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"dat. nar.","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta E","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta F","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta F","anonStyle":"ANON"},{"text":" 7. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta G","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta G","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta H","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta H","anonStyle":"ANON"},{"text":" 8. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta H","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta J","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta J","anonStyle":"ANON"},{"text":" 9. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta K","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"dat. nar.","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 11. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta M","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta M","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta M","anonStyle":"ANON"},{"text":" 12. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta M","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnictví, k odvolání žalobkyně a), žalobkyně b) a k odvolání podanému za 3. – 9. a 11. – 12. žalovaného správcem části pozůstalosti po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zemřelé","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem, sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti rozsudku Městského soudu Praze ze dne 27. srpna 2024, č. j. 77 Cm 50/2021-230,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Rozsudek soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem žalobu o určení, že žalobce b) je vlastníkem obchodního podílu o velikosti 100 % ve společnosti 2. žalované, zamítl (výrok I.), žalobcům uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit 2. žalované na náhradě nákladů řízení částku 22 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta (výrok II.), jakož i povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalovaným 3. – 9. a 11. - 12. na náhradě nákladů řízení částku 13 552 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám správce pozůstalosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zemřelé","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně dovodil, pokud jde o věc samu, že tvrzení žalobkyň nemohou založit naplnění podmínky existence nepoctivého úmyslu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „zůstavitel) dle § 1095 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vzhledem k tomu, že od 11. prosince 1996 držel obchodní podíl v 2. žalované o velikosti 100 % po dobu bezmála 21 let až do své smrti v roce 2017 a nakládal s ním jako s vlastním majetkem při absenci takového úmyslu. Bylo proto nadbytečné zabývat se otázkou, zda právní důvod nabytí, tj. smlouva o převodu obchodního podílu ze dne 11. prosince 1996, je platná či nikoliv. Nadto soud prvního stupně neshledal ve věci zájem žalobkyň na požadovaném určení, protože smlouva o smlouvě budoucí postrádá určení lhůty k uzavření smlouvy, a proto povinnost k jejímu uzavření již zanikla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti rozsudku podaly v celém rozsahu odvolání obě žalobkyně. Proti výroku III. rozsudku podal odvolání správce pozůstalosti zůstavitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jako zástupce 3. – 9. a 11. – 12. žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně a) namítá, že požadované určení se dotýká její právní sféry, která tak má právní zájem na požadovaném určení. Prodejem obchodního podílu vznikla škoda (ve výši rozdílu mezi částkou z příjmu z prodeje a částkou odpovídající reálné hodnotě tohoto podílu), a to přinejmenším státu, s čímž musel být zůstavitel srozuměn. Též mu muselo být jasné, že uhrazením nižší kupní ceny, než je cena tržní, dojde k poškození žalobkyně b) jako prodávající. Škoda byla způsobena též věřitelům žalobkyně b). Bylo namístě zkoumat předpoklady § 196a odst. 3 obchodního zákoníku. Z dokazování vyplývá, že tržní hodnota obchodního podílu byla ke dni 11. prosince 1996 vyšší než 100 000 Kč. Námitky pak podrobněji odůvodňuje. Navrhuje proto zrušení rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně b) namítá, že byl prokázán nepoctivý úmysl zůstavitele. Prodejem obchodního podílu vznikla škoda přinejmenším státu ohledně daně z příjmu. Uhrazením nižší kupní ceny, než je cena tržní, dojde k poškození žalobkyně b) jako prodávající, což muselo být zůstaviteli jasné. Škoda byla způsobena i věřitelům žalobkyně b). Bylo namístě zkoumat předpoklady § 196a odst. 3 obchodního zákoníku. Námitky pak podrobněji odůvodňuje. Navrhuje proto zrušení rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Správce pozůstalosti zůstavitele namítá, že odměna každého z jím zastupovaných žalovaných činí 10 842 Kč, s ohledem na § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Domáhá se tudíž tomu odpovídající změny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud proto přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a odvolání shledal důvodným, byť z jiných, než namítaných důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1677 odst. 1 o. z., povolal-li zůstavitel správce pozůstalosti nebo vykonavatele závěti, spravuje pozůstalost až do potvrzení nabytí dědictví správce pozůstalosti, jinak vykonavatel závěti. Nepovolal-li zůstavitel žádného z nich, spravuje pozůstalost dědic; je-li dědiců více a neujednají-li si nic jiného, spravují pozůstalost všichni dědicové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1678 odst. 1 o. z. kdo spravuje pozůstalost, vykonává její prostou správu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1703 o. z. dokud soud nepotvrdí dědici nabytí dědictví, mohou věřitelé vymáhat plnění jen vůči tomu, kdo spravuje pozůstalost, a domáhat se uspokojení jen z majetku náležejícího do pozůstalosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1400 odst. 1 o. z. každý, komu je svěřena správa majetku, který mu nepatří, ve prospěch někoho jiného (dále jen „beneficient“), je správcem cizího majetku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1406 o. z. správce uplatňuje při prosté správě všechna práva týkající se spravovaného majetku a řádně s ním hospodaří. Správce nesmí bez souhlasu beneficienta změnit účel spravovaného majetku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud nesdílí posouzení, že v řízení o určení, kdo je vlastníkem podílu v 2. žalované (§ 80 o. s. ř.), zastupuje 3. – 9., 11.- 12. žalované správce pozůstalosti, byť jsou tito žalovaní dědici zůstavitele. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 13. června 2019, č. j. 26 D 1544/2017-876, se podává, že 3. – 9. a 11. – 12. žalovaní, jsou účastníky řízení ve věci projednání pozůstalosti po zůstaviteli, ve kterém byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokát, jmenován správcem části pozůstalosti zůstavitele (§ 1677 odst. 1, 2 o. z.), a to (též) podílů v 2. žalované (dle ve spise založeného usnesení nepravomocně). Soud prvního stupně na základě tohoto usnesení s tímto správcem pozůstalosti jednal jako se zástupcem těchto žalovaných, a to od počátku prvního jednání ve věci (§ 1400 odst. 2 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pod rámec prosté správy (§ 1400 odst. 1, § 1406 ve spojení s § 1677 odst. 1 a § 1687 odst. 1 o. z.), kterou vykonává a ke které je povinen správce pozůstalosti, ale nespadá určení, zda je či není dědic vlastníkem majetku (podílu v 2. žalované), který je předmětem pozůstalosti. Z § 1703 o. z. lze dovodit toliko to, vůči komu (tj. v poměrech posuzované věci vůči osobě, jež spravuje pozůstalost) lze vymáhat plnění, nikoliv však i to, že vůči takové osobě se lze domáhat i určení, zda předmět pozůstalosti je ve vlastnictví třetí osoby [žalobkyně b)]. Závěr, že by tak bylo možno postupovat za pomoci analogie (§ 10 odst. 2 o. z.) nepodporuje teleologický nebo jiný argument výkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V poměrech posuzované věci podal žalobce a) žalobu proti 3. – 9. a 11. – 12. žalovanému jako osobám, které mají v řízení procesní způsobilost (§ 20 odst. 1 o. s. ř.) a s nimž bylo namístě v řízení také takto jednat (popř. s jimi zvoleným právním zástupcem). Pokud tak soud prvního stupně nepostupoval, zatížil řízení zmatečnostní vadou (§ 229 odst. 3 o. s. ř.), pro kterou je nucen odvolací soud rozsudek zrušit [§ 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř.] a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud se (v zájmu rychlosti řízení) nezabýval odstraňováním nedostatků odvolání (tj. oprávnění k podání) za 3. – 9. a 11. – 12. žalovaného (podanému za ně správcem pozůstalosti zůstavitele), neboť je zřejmé, že by to k závěru o správnosti výroku III. nemohlo přispět (při přijetí vyloženého závěru o nutnosti rozsudek soudu prvního stupně zrušit).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V dalším řízení soud prvního stupně věc projedná s žalovanými, které však v tomto řízení nejsou zastoupeni správcem pozůstalosti. Posoudí též (§ 103 o. s. ř.) zda byla 9. žalovanou udělena řádná plná moc k zastupování v řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť z obsahu spisu není zřejmé, že takto jmenovaná osoba byla oprávněna v rozsahu jejího udělení zastupovat tuto žalovanou. V rozhodnutí, jímž se řízení končí, neopomene rozhodnout i o nákladech odvolacího řízení. Tímto právním názorem je soud prvního stupně vázán (§ 226 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem žalobu o určení, že žalobce b) je vlastníkem obchodního podílu o velikosti 100 % ve společnosti 2. žalované, zamítl (výrok I.), žalobcům uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit 2. žalované na náhradě nákladů řízení částku 22 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , tituly před jménem,  , Jméno, , advokáta (výrok II.), jakož i povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalovaným 3. – 9. a 11. - 12. na náhradě nákladů řízení částku 13 552 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám správce pozůstalosti , Jméno zemřelé, , advokáta (výrok III.).2. Soud prvního stupně dovodil, pokud jde o věc samu, že tvrzení žalobkyň nemohou založit naplnění podmínky existence nepoctivého úmyslu , Jméno,  (dále též jen „zůstavitel) dle § 1095 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vzhledem k tomu, že od 11. prosince 1996 držel obchodní podíl v 2. žalované o velikosti 100 % po dobu bezmála 21 let až do své smrti v roce 2017 a nakládal s ním jako s vlastním majetkem při absenci takového úmyslu. Bylo proto nadbytečné zabývat se otázkou, zda právní důvod nabytí, tj. smlouva o převodu obchodního podílu ze dne 11. prosince 1996, je platná či nikoliv. Nadto soud prvního stupně neshledal ve věci zájem žalobkyň na požadovaném určení, protože smlouva o smlouvě budoucí postrádá určení lhůty k uzavření smlouvy, a proto povinnost k jejímu uzavření již zanikla.3. Proti rozsudku podaly v celém rozsahu odvolání obě žalobkyně. Proti výroku III. rozsudku podal odvolání správce pozůstalosti zůstavitele , Jméno,  (jako zástupce 3. – 9. a 11. – 12. žalovaného).4. Žalobkyně a) namítá, že požadované určení se dotýká její právní sféry, která tak má právní zájem na požadovaném určení. Prodejem obchodního podílu vznikla škoda (ve výši rozdílu mezi částkou z příjmu z prodeje a částkou odpovídající reálné hodnotě tohoto podílu), a to přinejmenším státu, s čímž musel být zůstavitel srozuměn. Též mu muselo být jasné, že uhrazením nižší kupní ceny, než je cena tržní, dojde k poškození žalobkyně b) jako prodávající. Škoda byla způsobena též věřitelům žalobkyně b). Bylo namístě zkoumat předpoklady § 196a odst. 3 obchodního zákoníku. Z dokazování vyplývá, že tržní hodnota obchodního podílu byla ke dni 11. prosince 1996 vyšší než 100 000 Kč. Námitky pak podrobněji odůvodňuje. Navrhuje proto zrušení rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.5. Žalobkyně b) namítá, že byl prokázán nepoctivý úmysl zůstavitele. Prodejem obchodního podílu vznikla škoda přinejmenším státu ohledně daně z příjmu. Uhrazením nižší kupní ceny, než je cena tržní, dojde k poškození žalobkyně b) jako prodávající, což muselo být zůstaviteli jasné. Škoda byla způsobena i věřitelům žalobkyně b). Bylo namístě zkoumat předpoklady § 196a odst. 3 obchodního zákoníku. Námitky pak podrobněji odůvodňuje. Navrhuje proto zrušení rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.6. Správce pozůstalosti zůstavitele namítá, že odměna každého z jím zastupovaných žalovaných činí 10 842 Kč, s ohledem na § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Domáhá se tudíž tomu odpovídající změny.7. Odvolací soud proto přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a odvolání shledal důvodným, byť z jiných, než namítaných důvodů.8. Podle § 1677 odst. 1 o. z., povolal-li zůstavitel správce pozůstalosti nebo vykonavatele závěti, spravuje pozůstalost až do potvrzení nabytí dědictví správce pozůstalosti, jinak vykonavatel závěti. Nepovolal-li zůstavitel žádného z nich, spravuje pozůstalost dědic; je-li dědiců více a neujednají-li si nic jiného, spravují pozůstalost všichni dědicové.9. Podle § 1678 odst. 1 o. z. kdo spravuje pozůstalost, vykonává její prostou správu.10. Podle § 1703 o. z. dokud soud nepotvrdí dědici nabytí dědictví, mohou věřitelé vymáhat plnění jen vůči tomu, kdo spravuje pozůstalost, a domáhat se uspokojení jen z majetku náležejícího do pozůstalosti.11. Podle § 1400 odst. 1 o. z. každý, komu je svěřena správa majetku, který mu nepatří, ve prospěch někoho jiného (dále jen „beneficient“), je správcem cizího majetku.12. Podle § 1406 o. z. správce uplatňuje při prosté správě všechna práva týkající se spravovaného majetku a řádně s ním hospodaří. Správce nesmí bez souhlasu beneficienta změnit účel spravovaného majetku.13. Odvolací soud nesdílí posouzení, že v řízení o určení, kdo je vlastníkem podílu v 2. žalované (§ 80 o. s. ř.), zastupuje 3. – 9., 11.- 12. žalované správce pozůstalosti, byť jsou tito žalovaní dědici zůstavitele. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 13. června 2019, č. j. 26 D 1544/2017-876, se podává, že 3. – 9. a 11. – 12. žalovaní, jsou účastníky řízení ve věci projednání pozůstalosti po zůstaviteli, ve kterém byl , Jméno, , advokát, jmenován správcem části pozůstalosti zůstavitele (§ 1677 odst. 1, 2 o. z.), a to (též) podílů v 2. žalované (dle ve spise založeného usnesení nepravomocně). Soud prvního stupně na základě tohoto usnesení s tímto správcem pozůstalosti jednal jako se zástupcem těchto žalovaných, a to od počátku prvního jednání ve věci (§ 1400 odst. 2 o. z.).14. Pod rámec prosté správy (§ 1400 odst. 1, § 1406 ve spojení s § 1677 odst. 1 a § 1687 odst. 1 o. z.), kterou vykonává a ke které je povinen správce pozůstalosti, ale nespadá určení, zda je či není dědic vlastníkem majetku (podílu v 2. žalované), který je předmětem pozůstalosti. Z § 1703 o. z. lze dovodit toliko to, vůči komu (tj. v poměrech posuzované věci vůči osobě, jež spravuje pozůstalost) lze vymáhat plnění, nikoliv však i to, že vůči takové osobě se lze domáhat i určení, zda předmět pozůstalosti je ve vlastnictví třetí osoby [žalobkyně b)]. Závěr, že by tak bylo možno postupovat za pomoci analogie (§ 10 odst. 2 o. z.) nepodporuje teleologický nebo jiný argument výkladu.15. V poměrech posuzované věci podal žalobce a) žalobu proti 3. – 9. a 11. – 12. žalovanému jako osobám, které mají v řízení procesní způsobilost (§ 20 odst. 1 o. s. ř.) a s nimž bylo namístě v řízení také takto jednat (popř. s jimi zvoleným právním zástupcem). Pokud tak soud prvního stupně nepostupoval, zatížil řízení zmatečnostní vadou (§ 229 odst. 3 o. s. ř.), pro kterou je nucen odvolací soud rozsudek zrušit [§ 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř.] a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.16. Odvolací soud se (v zájmu rychlosti řízení) nezabýval odstraňováním nedostatků odvolání (tj. oprávnění k podání) za 3. – 9. a 11. – 12. žalovaného (podanému za ně správcem pozůstalosti zůstavitele), neboť je zřejmé, že by to k závěru o správnosti výroku III. nemohlo přispět (při přijetí vyloženého závěru o nutnosti rozsudek soudu prvního stupně zrušit).17. V dalším řízení soud prvního stupně věc projedná s žalovanými, které však v tomto řízení nejsou zastoupeni správcem pozůstalosti. Posoudí též (§ 103 o. s. ř.) zda byla 9. žalovanou udělena řádná plná moc k zastupování v řízení , právnická osoba, , neboť z obsahu spisu není zřejmé, že takto jmenovaná osoba byla oprávněna v rozsahu jejího udělení zastupovat tuto žalovanou. V rozhodnutí, jímž se řízení končí, neopomene rozhodnout i o nákladech odvolacího řízení. Tímto právním názorem je soud prvního stupně vázán (§ 226 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2025:19.Cmo.18.2025.1","publishedAt":"2026-01-14","decisionAt":"2025-03-10","caseNumber":{"senate":19,"registry":"Cmo","index":18,"year":2025,"pageNumber":263},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Kubát","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["VRACENI"],"caseSubject":"o určení vlastnictví, k odvolání žalobkyně a), žalobkyně b) a k odvolání podanému za 3. – 9. a 11. – 12. žalovaného správcem části pozůstalosti po Hadji Mohd Weiss, narozeného 10. prosince 1951 a zemřelého 19. listopadu 2017, JUDr. Martinem Novotným, advokátem, sídlem Jakubská 647/2, 110 00 Praha 1, proti rozsudku Městského soudu Praze ze dne 27. srpna 2024, č. j. 77 Cm 50/2021-230,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"20","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"103","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"226","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1095","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}