{"uuid":"c0d74f27-3ebf-460a-a39f-263fe5c7b2e2","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Daniely Kabátové a JUDr. Martina Putíka, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 30.072 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. 8. 2021, č. j. 31 C 170/2021-25,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavci II. výroku ohledně částky 6.513 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavci II. výroku ohledně částky 6.513 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2.987 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žaloba byla v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroku ve výši 29 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroku ve výši 29 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítnuta. Dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že žalobkyně je povinna doplatit na soudním poplatku za žalobu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku, a to do odstavce II. výroku co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, podala žalobkyně včas odvolání, v němž se domáhala změnit rozsudek tak, aby žalobě bylo i v této části vyhověno. Žalobkyně v odvolání uvedla, že soud I. stupně dospěl k nesprávnému skutkovému zjištění, že se žalovaná obohatila pouze o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když předmětem smlouvy o zápůjčce byla částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Argumentace soudu I. stupně, že nebylo prokázáno, že žalované byla část úvěru (částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") poskytnuta na refinancování jiného úvěru předchůdce žalobce a že žalobkyně neoznačila ani nedoložila žádný důkaz, je zcela lichá, když důkazem je samotná smlouva o zápůjčce, v níž je uvedeno, že část zápůjčky bude poskytnuta na splácení (refinancování) zůstatku celkové dlužné částky, který činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což žalovaná stvrdila svým podpisem. Podle názoru žalobkyně bezdůvodné obohacení představuje celkovou částku poskytnutou žalované, nikoliv pouze částku vyplacenou tzv.„ na ruku“ žalované. Žalovaná obdržela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neobdržela pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale bezdůvodným obohacením lze rozumět i finanční prostředky, které byly započteny na úhradu dluhu žalované, přestože tyto nebyly reálně vyplaceny žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadené části i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně důvodné není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Okresní soud učinil správná skutková zjištění, která krajský soud přejímá a na která odkazuje. Platí to především o zjištění, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalovaná s původním věřitelem, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o zápůjčce, na základě níž jí původní věřitel poskytl finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v hotovosti pak byla žalované poskytnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což žalovaná stvrdila svým podpisem, zbývající část ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla použita na refinancování smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala původnímu věřiteli vrátit dluh v 60 týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pokud se týká právního posouzení věci, odvolací soud se ztotožňuje se závěry okresního soudu v tom směru, že předchůdkyně žalobkyně nezkoumala s řádnou péčí úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru ve smyslu ust. § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, což způsobilo absolutní neplatnost sjednané smlouvy dle ust. § 588 o. z., k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. Z tohoto důvodu má žalobkyně právo na zaplacení částky představující rozdíl mezi částkou, která byla fakticky žalované poskytnuta, a mezi částkou, kterou žalovaná fakticky uhradila, a to z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z. Okresní soud pak správně přiznal žalobkyni rozdíl mezi částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a mezi částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalobkyně přes poučení soudu dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. neprokázala, že částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla poskytnuta na refinancování jiného úvěru u předchůdkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud rozsudek okresního soudu v napadené části jakožto věcně správný podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn neúspěchem žalobkyně v odvolacím řízení a tím, že žalované prokazatelně žádné náklady tohoto řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2.987 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žaloba byla v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ohledně částky [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítnuta. Dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že žalobkyně je povinna doplatit na soudním poplatku za žalobu částku [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku.\n2. Proti tomuto rozsudku, a to do odstavce II. výroku co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, podala žalobkyně včas odvolání, v němž se domáhala změnit rozsudek tak, aby žalobě bylo i v této části vyhověno. Žalobkyně v odvolání uvedla, že soud I. stupně dospěl k nesprávnému skutkovému zjištění, že se žalovaná obohatila pouze o částku [částka], když předmětem smlouvy o zápůjčce byla částka [částka]. Argumentace soudu I. stupně, že nebylo prokázáno, že žalované byla část úvěru (částka ve výši [částka]) poskytnuta na refinancování jiného úvěru předchůdce žalobce a že žalobkyně neoznačila ani nedoložila žádný důkaz, je zcela lichá, když důkazem je samotná smlouva o zápůjčce, v níž je uvedeno, že část zápůjčky bude poskytnuta na splácení (refinancování) zůstatku celkové dlužné částky, který činí [částka], což žalovaná stvrdila svým podpisem. Podle názoru žalobkyně bezdůvodné obohacení představuje celkovou částku poskytnutou žalované, nikoliv pouze částku vyplacenou tzv.„ na ruku“ žalované. Žalovaná obdržela [částka], neobdržela pouze částku [částka], ale bezdůvodným obohacením lze rozumět i finanční prostředky, které byly započteny na úhradu dluhu žalované, přestože tyto nebyly reálně vyplaceny žalované.\n3. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.\n4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadené části i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně důvodné není.\n5. Okresní soud učinil správná skutková zjištění, která krajský soud přejímá a na která odkazuje. Platí to především o zjištění, že dne [datum] uzavřela žalovaná s původním věřitelem, společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce, na základě níž jí původní věřitel poskytl finanční prostředky ve výši [částka], v hotovosti pak byla žalované poskytnuta částka [částka], což žalovaná stvrdila svým podpisem, zbývající část ve výši [částka] byla použita na refinancování smlouvy [číslo]. Žalovaná se zavázala původnímu věřiteli vrátit dluh v 60 týdenních splátkách po [částka] měsíčně.\n6. Pokud se týká právního posouzení věci, odvolací soud se ztotožňuje se závěry okresního soudu v tom směru, že předchůdkyně žalobkyně nezkoumala s řádnou péčí úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru ve smyslu ust. § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, což způsobilo absolutní neplatnost sjednané smlouvy dle ust. § 588 o. z., k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. Z tohoto důvodu má žalobkyně právo na zaplacení částky představující rozdíl mezi částkou, která byla fakticky žalované poskytnuta, a mezi částkou, kterou žalovaná fakticky uhradila, a to z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z. Okresní soud pak správně přiznal žalobkyni rozdíl mezi částkou [částka] a mezi částkou [částka], tj. částku [částka], když žalobkyně přes poučení soudu dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. neprokázala, že částka [částka] byla poskytnuta na refinancování jiného úvěru u předchůdkyně žalobkyně.\n7. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud rozsudek okresního soudu v napadené části jakožto věcně správný podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.\n8. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn neúspěchem žalobkyně v odvolacím řízení a tím, že žalované prokazatelně žádné náklady tohoto řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat dovolání, jestliže toto rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, a to do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení, prostřednictvím okresního soudu, k Nejvyššímu soudu České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2022:8.Co.39.2022.1","publishedAt":"2022-03-10","decisionAt":"2022-03-08","caseNumber":{"senate":8,"registry":"CO","index":39,"year":2022,"pageNumber":59},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Neuwirthová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":170,"year":2021,"pageNumber":25},"affectedDate":"2021-08-03","courtCode":"OSOV","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}